Diskussion:Kareem Hunt

Die Löschung der Seite „Kareem Hunt“ wurde ab dem 20. Juli 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Review vom 26. Juni 2016 bis zum 16. Juli 2016

Kareem AJ Hunt (* 6. August 1995) ist ein US-amerikanischer American-Football-Spieler. Er spielt derzeit auf der Position des Runningbacks für die Toledo Rockets in der Football Bowl Subdivision (FBS) der National Collegiate Athletic Association (NCAA).

Ziel des Reviews ist es den Artikel  Lesenswert zu machen. Vordergründig stehen sprachliche und formale Verbesserungen, inhaltliche Vorschläge sind aber auch nicht unerwünscht. Zum Abschnitt High School ist zu sagen, dass dort zwar das erste Jahr fehlt, es aber einfach keine geeigneten Quellen dazu gibt.-- JTCEPB (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hunt steht als Youngster noch am Anfang seiner Karriere. Es ist schon ambitioniert, über jemanden, der ja quasi noch nichts erreicht hat (übertrieben ausgedrückt), einen gehaltvollen Artikel zu schreiben. Warum gerade er und nicht einer der vielen renommierteren (Ex-)Spieler? Ist jetzt eher Neugier als Kritik. ;)

Essentiell für Lesenswerte Artikel ist der Abschnitt Spielstil. Da gibt es leider nur wenige Artikel dazu, auch bei renomierteren NFL-Spielern. Nachdem ich aber einen Artikel über Hunt gelesen hatte (hier EN 23), in dem sein Spielstil erläutert wurde, dachte ich mir, schreib ich mal einen Artikel über ihn und gucke was draus wird. Und es ist wohl der meineserachtens qualitativ beste Personenartikel aus meiner Feder geworden. Hinzu kommt natürlich noch, dass ich ein Fan der Rockets bin und Hunt einer der Stars ist, insbesondere nach dem Abgang von Ely und Russell. :)--JTCEPB (Diskussion) 23:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Was ist ein Stiff-arm? Fachvokabular ohne Blaulink sollte bis zur Kandidatur nicht im Artikel stehen.erledigtErledigt

Den Link zu bläuen halte ich wohl für besser, als es im Artikel zu erläutern.--JTCEPB (Diskussion) 23:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Einem Laien ist nicht klar, was ein "kleines Footballprogramm" ist. Ich vermute, der Fachmann lacht jetzt, aber möglicherweise kann man das etwas verständlicher Umschreiben?

Schwer zu beschreiben. Weniger finanzkräftig, an kleineren Schulen, die in schwächeren Conferences spielen. Mal sehen wie ih das umschreiben kann.--JTCEPB (Diskussion) 23:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Da ahnliche Verwendungen im Deutschen gebräuchlich sind (z. B. kleinere Vereine) lasse ich es jetzt einfach so stehen.--JTCEPB (Diskussion) 16:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

Der Satz „Er beendete die Saison 2015 daher mit nur 973 erlaufenen Yards und 12 Touchdowns, womit er der jeweils fünftbeste in der MAC war, bei 178 Läufen, was einen Laufdurchschnitt von 5,47 Yards je Laufversuch und 108,1 Yards je Spiel bedeutet, womit er die MAC anführte und 23. im Land war.“ ist ein beim ersten Mal nicht flüssig lesbarer Bandwurm.

Aufgeteilt.--JTCEPB (Diskussion) 23:40, 27. Jun. 2016 (CEST) -- Squasher (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kurze Anmerkung, mehr folgt vielleicht noch: Unter "High School" sollte noch etwas zu Herkunft und Geburts/Wohnort ergänzt werden. Sonst kann man mit den Namen der Highschools nichts anfangen. Trainieren die Spieler auf der Highschool schon auf Profiniveau? --RobNbaby (Diskussion) 00:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hab den Ortsnamen hinzugefügt. Meines wissens ist das Training nicht auf Profiniveau, es sind ja immernoch halbe Kinder, es findet aber im Gegensatz zum deutschen Vereinssport täglich Training, teilweise sogar zwei Mal täglich, statt.--JTCEPB (Diskussion) 00:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Lesenswertkandidatur vom 16. Juli 2016 bis zum 20. Juli 2016 (Abgebrochen wegen LA)

Kareem AJ Hunt (* 6. August 1995 in Willoughby, Ohio) ist ein US-amerikanischer American-Football-Spieler. Er spielt derzeit auf der Position des Runningbacks für die Toledo Rockets in der Football Bowl Subdivision (FBS) der National Collegiate Athletic Association (NCAA).

Nach zwei Teamartikeln und einem Positionsartikel möchte ich nun eine Biografie zur Kandidatur stellen. Der Artikel ist vom Aufbau angelehnt an anderen Lesenswerten Sportlerartikeln (um genau zu sein an Eishockeyspieler-Artikeln) und enthält alles Wichtige und deckt dieses auch vollkomen ab. Teilaspekte der Highschool sind aufgrund der unzureichenden Beleglage nicht darstellbar, dies ist jedoch nach der Kriteriendarstellung akzeptabel, da die Anfangsjahre in der Highschool für den Spieler aus enzyklopädischer Sicht unwichtiger ist. Der Artikel hat jetzt ein dreiwöchiges Review durchlaufen und ist jetzt meiner Meinung nach Bereit für die Lesenswert-Kandidatur.--JTCEPB (Diskussion) 23:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung. Der Artikel behandelt einen 20-jährigen College-Spieler in einer noch dazu kaum bedeutenden US-amerikanischen College-Liga und ist als solcher nicht einmal Wiki-relevant. --Cosal (Diskussion) 11:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das finde ich aber unfair. Nur weil man ein Thema nicht mag/kennt keine Auszeichnung verleihen will, ohne Probleme mit der Artikel Qualität zu haben. Der Artikel stand bereits drei Wochen in der Wikipedia, ein LA wurde nicht gestellt (wohl aber ein SLA, welcher sinnhafterweise abgelehnt wurde). Stell doch einen LA, wenn du ihn für nicht relevant hälst. Das Votum nur an der persönlichen Neigung zum Themas festzumachen ist jedenfalls nicht in Ordnung.--JTCEPB (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dann bitte mal bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nachlesen:

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: • an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder • Meister auf nationaler Ebene waren oder • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder • auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).“ Soweit ich sehe, ist keines dieser Kriterien erfüllt. --Cosal (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die RKs sind immer noch Einschlusskriterien, falls dir das entgangen sein sollte. Wenn du ein Problem mit der Relevanz des Artikels hast, dann stell einen LA, das Votum ist jedenfalls nicht gerechtfertigt.--JTCEPB (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist nichts entgangen, Dankeschön, und eben auch nicht die Tatsache, dass es in den USA etwa 1000 College-Footballmannschaften in den Divisionen I, II und III gibt, jeweils mit zwischen 40 und 80 Spielern, und dass unser Herr Hunt somit einer von grob gerechnet 50.000 gegenwärtigen Aktiven in diesem Bereich ist. Relevanz? Wenn Du willst, kann ich gerne den LA stellen. --Cosal (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bei KLA geht es um Qulität, Relevanz wird woanderst diskutiert, nämlich bei den LAs. Wenn du also über die Relevanz diskutieren willst, dann mach das bitte dort. Hier ist der falsche Ort und das Votum deshalb auch grob unsinnig.--JTCEPB (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Interessant. Versteck Dich hinter Formalien. Relevant ist der Artikel nicht, aber lesenswert schon? Das ist in der Tat „grob unsinnig“. --Cosal (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte den Artikel für relevant. Stell einen LA wenn du nicht der Meinung bist, oder zieh dein Votum zurück

. Ansonsten ist an dieser Stelle EOD.--JTCEPB (Diskussion) 12:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung. Ich finde den Artikel interessant, aber: Ich habe mir ein paar andere "Lesenswerte Artikel" zum Vergleich durchgelesen ... Einige sind in etwa auf gleichem Niveau, doch das Artikelthema lässt mich für Nein stimmen. Ein ebenso gut geschriebener Artikel zu einem Basketballer mit größerer Bedeutung würde mich da eher ins Grübeln hinsichtlich meiner Lesenswert-Zustimmung bringen. By the way: Man vergleiche den Artikel Michael Jordan mit dem vorgeschlagenen Artikel. Da ist es unverständlich, dass der von Michael Jordan nicht als lesenswert gilt.--Bluemel1 (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Auch hier gilt das gleiche wie oben: Eine Ablehnung nur weil man das Thema nicht mag ist in keinster Weise fair. By the way: Hast du dir mal die Beleglage bei Michael Jordan angeschaut? Nicht besonderst prickelnd.--JTCEPB (Diskussion) 14:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

 Lesenswert Alleine schon als Ausgleichsvotum zu meinen vorherigen. Dies hier ist definitiv nicht die Relevanzdiskussion, sondern eine Lesenswertdiskussion. Es steht z.B. nirgends, dass zuerst Jordan lesenswert gewählt werden muss, bevor dieser hier lesenswert ein darf. Aber der Antrag darf z.B. von Bluemel1 gerne gestellt werden. Die Relevanzfrage hat ja Cosal bereits gestellt, aber es müsste folgerichtig noch sein Votum noch zurückziehen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich ziehe mein Votum keineswegs zurück. Der Artikel ist auch wegen der Überladung mit vollkommen nebensächlichen Kleinigkeiten (z.B. Ankündigung (!) eines 17-Jährigen von Uni-Besuchen) keineswegs lesenswert. Der Leser wird einfach überschwemmt mit Details aus der sportlichen Laufbahn eines Teenagers... --Cosal (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich erkläre gern noch einmal, was in meinem Satz steht und was nicht: "Man vergleiche den Artikel Michael Jordan mit dem vorgeschlagenen Artikel." Es ist nicht angegeben, dass spezifische Dinge verglichen werden sollen, sondern die Gesamterscheinung. Dieser Satz trifft über die Relevanz keine Aussage. Was an dem Hunt-Artikel lesenswert sein soll im Gegensatz zu anderen Artikeln, versteh ich einfach nicht.--Bluemel1 (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Auch in der Gesamterscheinung ist der Artikel über Jordan nicht prickelnd. Er trieft vor POV ist unvollständig und weist Stellen auf, welche in einen Personenartikel nicht gehören, sondern in den Teamartikel. All das hat dieser Artikel nicht. Er enthält nichtmal eine Beschreibung seiner Spielweise (außer man nimmt das Wort "telegen" als solche).--JTCEPB (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der Hunt-Artikel erfüllt halt das, was man sich erwartet. Es ist alles ordentlich aufgeführt. Es ist ein korrekter Artikel. Es ist aber nicht mehr. Vielleicht sind meine Vorstellungen von "Lesenswert" auch überzogen, aber ich habe keinen Impuls, ihn als "lesenswert" einzustufen, nur weil die Informationen umfassend und korrekt sind. Ja. Es gibt schlechtere Wikipedia-Artikel. Aber das ist doch kein Kriterium.--Bluemel1 (Diskussion) 18:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

Er erfüllt alles was man erwartet, weil es eben nicht mehr gibt. Klar wäre es schön noch was aus seiner Kindheit stehen zu haben, aber ansonsten gibt es nichts. Der Artikel ist wohl zweiffellos überdurchschnittlich. Von allen Artikeln über Footballspieler ist dieser nach Jim Thorpe der qualitativ besste. Die meisten Artikel beschreiben die Karriere und hören dann auf, manche haben auch den Privaten teil. Bei den meisten Profispielern ist jedoch selbst die Karriere nur sehr sehr knapp beschrieben. Eine beschreibung des Spielstil fehlt bei fast allen. Ím Übrigen ist es kein Wunder das er alles erfüllt was erwartet wird, dass ist das Kriterium für lesenswerte Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 19:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Schlecht geschrieben und mit Belanglosigkeiten überfrachtet. Da helfen dann auch Einzelnachweise hinter jedem Satz nicht viel. Außerdem scheint der Sportler nicht wirklich relevant zu sein, jedenfalls jetzt noch nicht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Führe das doch bitte näher aus; Was ist schlecht geschrieben, was belanglos?--JTCEPB (Diskussion) 17:37, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ein Beispiel für Belanglosigkeiten: Obwohl die Mentor High School nur sieben Minuten von seinem Wohnort in Willoughby, Ohio entfernt war, entschloss sich Hunt die weiter entfernte South High School zu besuchen, da diese kleiner war.

und eines für wirklich schlechten Schreibstil: Am 12. November 2013 fumblete er im Spiel gegen die Buffalo Bulls, eroberte den Fumble aber selbst wieder.

Beides zieht sich leider durch den gesamten Artikel. Knurrikowski (Diskussion) 19:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

•  Neutral: Aktuell ist das erste, was mich auf der Seite begrüsst, ein Löschantrag und bei Betrachtung der Löschdiskussion ist es sehr unwahrscheinlich, dass eine vorzeitige Entscheidung für oder gegen den Artikel getroffen wird - insofern halte ich es für sinnvoll, die Kandidatur für den Zeitraum der Löschdiskussion auszusetzen (wobei ich bezüglich der Relevanz aufgrund beurkundeter Sportunkenntnis neutral bin) -- Achim Raschka (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vorerst Abgebrochen. Nach dem der LA abgelenht wird, wird die Lesenswertdiskussion erneut gestartet.--JTCEPB (Diskussion) 19:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Gescheiterte Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 30. Juli bis zum 9. August 2016

Kareem AJ Hunt (* 6. August 1995 in Willoughby, Ohio) ist ein US-amerikanischer American-Football-Spieler. Er spielt derzeit auf der Position des Runningbacks für die Toledo Rockets in der Football Bowl Subdivision (FBS) der National Collegiate Athletic Association (NCAA).

Nach zwei Teamartikeln und einem Positionsartikel möchte ich nun eine Biografie zur Kandidatur stellen. Der Artikel ist vom Aufbau angelehnt an anderen Lesenswerten Sportlerartikeln (um genau zu sein an Eishockeyspieler-Artikeln) und enthält alles Wichtige und deckt dieses auch vollkomen ab. Teilaspekte der Highschool sind aufgrund der unzureichenden Beleglage nicht darstellbar, dies ist jedoch nach der Kriteriendarstellung akzeptabel, da die Anfangsjahre in der Highschool für den Spieler aus enzyklopädischer Sicht unwichtiger ist. Der Artikel hatte ein dreiwöchiges Review durchlaufen und ist jetzt meiner Meinung nach Bereit für die Lesenswert-Kandidatur.

In der Vergangenheit wurde auf den Artikel ein SLA und ein LA gestellt, beide wurden abgelehnt (an dieser Stelle auch nochmal ein Danke an die Autoren Mangumola1984, Fundriver, Mirer, Brodkey65, Matthiasb, RobNbaby und DonPedro71). Deshalb möchte ich an dieser Stelle auch noch einmal anmerken, dass es in der Lesenswert-Diskussion um Qualität geht. Wer keine Lesenswertauszeichnung vergeben möchte, weil er den Artikel nicht für relevant hällt, der sollte mit  Neutral stimmen, alles andere wäre am Zweck dieser Diskussion vorbei.--JTCEPB (Diskussion) 16:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel versammelt viel Unwichtiges (z. B. Nach der Highschool erhielt Hunt Stipendienangebote von...) und Triviales (z. B. Hunt besitzt starke Beine) und ist teilweise spekulativ (z. B. soll aber durch seine sorgfältig abgewogenen Laufrouten) und unverständlich (z. B. Benannt wurde er nach seinem Vater, dessen Mutter ihm nach dem Basketballspieler Kareem Abdul Jabbar nannte,). Insgesamt nicht überdurchschnittlich und nicht auszeichnungswürdig.--Stegosaurus (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

Von wem er Angebote erhielt ist in keinster Weise unwichtig, das genannte Beispiel in keinster Weie trivial. Das angegebene Beispiel ist nicht spekulativ, sondern eine übliche Formulierung um die Behauptung eines Dritten auszudrücken. Man kann es aber auch gerne im Indikativ schreiben. Den Satz zur Namensgebung habe ich umformuliert und dürfte jetzt deutlich sein.--JTCEPB (Diskussion) 18:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab den Artikel nicht gelesen, das Thema geht mir einfach am Arsch vorbei, ich möchte mich nur kurz zu der Kritik hier äußern. Ich war selbst lange Zeit hier Autor, habe aber vor etwa einem Dreivierteljahr damit aufgehört und lese nur noch ab und zu aus Nostalgie mit. Warum der Autorenschwund voranschreitet kann man hier wunderbar sehen. Schon meine Tochter lernte in der zweiten Klasse (!), dass man negative Kritik auch äußern darf und sollte, denn nur dies kann zu Verbesserungen führen. Was aber nicht geht, ist das nur Negatives geäußert wird, den zum einen ist dies unhöfflich, zum anderen führt dies dazu, dass der Kritisierte die Kritik weiger aufnimmt. Ein gutes Beispiel ist weiter unten, wo die Kritik mit positiven Worten beginnt und endet. Desweiteren sollte Kritik nicht pauschalisieren, sondern immer die konkreten Fälle benennen (ein Beispiel reicht da nicht, wenn gleichzeitig der ganze Artikel pauschalisiert wird). Desweiteren sollte auch Begründung gelifert werden. Zu sagen dies ist unwichtig bringt rein gar nichts. Es sollte gesagt werden, warum man etwas als unwichtig betrachtet. Insgesamt empfehle ich dringends eine Lektüre der Kritik-Knigge, am besten sogar zehn mal abschreiben. Genau solches Verhalten wie oben führt nämlich zum Autorenschwund. Schönen Tag noch.--2A02:908:1B50:7A0:91A6:B46A:1ED4:5942 10:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ein Votum mit positiver Kritik beginnen, habe ich auch schon öfters gemacht. Bei diesem Artikel hier aber nicht, da mir nichts besonders positives aufgefallen ist. Im übrigen finde ich es durchaus in Ordnung, in einer Kandidatur Kritik nur anhand von einem Beispiel je Kritikpunkt zu äußern, für ausführlichere Meinungen ist das Review da.--Stegosaurus (Diskussion) 14:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo JTCEPB, das ist kein schlechter Artikel, sondern verglichen mit der grossen Masse ganz gut. Man fragt sich zwar, warum ein Artikel „über einen Sportler im Graubereich der Relevanz“ (Zitat aus der Behaltensbegründung) auf Glanz gebracht werden soll, aber das ist ja jetzt nicht der Punkt. Aus meiner Sicht sind folgende Mängel vorhanden:

• „Obwohl die Mentor High School nur sieben Minuten von seinem Wohnort in Willoughby, Ohio entfernt war, entschloss sich Hunt die weiter entfernte South High School zu besuchen, da diese kleiner war.“ Unwichtig; aber wenn schon, dann auch inhaltlich sehr unklar: Warum soll kleiner besser als näher sein? Sieben Minuten ist eine Zeitangabe, keine Längenangabe. Wieviel weiter war denn die South High School entfernt? Und wieviel kleiner war sie?

Warum das besser ist steht weiter unten: High School Football wird in den Vereinigten Staaten lokal teilweise sehr genau beobachtet, Hunt jedoch möchte jedoch weniger im Rampenlicht stehen. Kleinere Schulen haben kleinere Footballprogramme und stehen deshalb weniger im Öffentlichen Fokus (vergleichbar mit Eintracht vs. 1. FSV Frankfurt). Weder die genaue Entfernung, noch die Größenverhältnisse werden in den Quellen genannt, daher kann ich da auch nichts angeben.

• „Am 12. November 2013 fumblete er im Spiel gegen die Buffalo Bulls, eroberte den Fumble aber selbst wieder.“ Das Verb „fumblen“ habe ich nicht im Duden gefunden. Ist es denn wirklich wichtig, einen Fumble mit Datum zu erwähnen? Scheint mir etwa so, als würde man bei einem Fußballspieler der deutschen Regionalliga erwähnen, in welchem Spiel er den Ball an den Gegner verlor und dann wieder zurückeroberte.

Viele Wörter, die mit American Football zu tun haben findest du nicht im Duden. Grundsätzlich ist das Datum eine verzichtbare Information, ich fand aber, dass bei nur einer einzigen Erwähnung kein Schaden entsteht. Der Vergleich zum Fußball ist eher unpassend. Von der Bedeutung würde eher Elfmeter verursacht und dann gehalten passen.--JTCEPB (Diskussion) 08:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

• „Sein Laufstil ist physisch geprägt.“ Entweder unwichtig oder mir unklar, was gemeint ist. (Laufen passiert doch immer physisch?!)

physisch im Sinne von körperkontakt suchend.--JTCEPB (Diskussion) 08:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

• „Hunt gilt nicht als…“ Wichtiger ist, als was er gilt. Als was er nicht gilt, könnte man auch weglassen.

Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, aber in diesem Fall nicht. Als was er gilt steht ja da. Die Fähigkeit schnelle Richtungswechsel einschlagen zu können gilt im American Football als großer Pluspunkt, dass er eben diesen nicht kann sollte eben auch erwähnt werden.

• „Er bevorzugt deshalb kleine Footballprogramme…“ Was sind denn kleine Footballprogramme? Im ersten Augenblick hab ich das für kleine Fernsehsender gehalten, die sich auf den lokalen Football konzentrieren. Sind es aber vermutlich nicht…

Als Programm wird im US-Sport eine sportliche Abteilung eines Mehrsportvereins genannt. Klein wird in derartigen Zusammenhängen auch außerhalb des US-Sports verwendet, z. B. "kleiner Verein" und bedeutet so viel wie weniger finanzkräftig, geringeres mediales Interesse.--JTCEPB (Diskussion) 08:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ok, verstehe ich jetzt, aber es sollte auch irgendwie aus dem Artikel hervorgehen (evtl. Footballprogramm bläuen?), sonst stellt sich ein anderer Leser vielleicht wieder die gleiche Frage. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab es einfach umformuliert.--JTCEPB (Diskussion) 15:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

• „…Barry Sanders, von dem er in seiner Kindheit ein Poster in seinem Zimmer hatte.“ Überhaupt nichts gegen Barry Sanders, aber ein Poster im Kinderzimmer zu erwähnen, ist wirklich nicht nötig.

Findest du? Es wird in zwei Quellen genannt, ich hielt es deshalb für nicht ganz unwichtig und insbesondere bei Privates ganz gut aufgehoben. Kann aber auch ohne nennenswerten Schaden entfernt werden.--JTCEPB (Diskussion) 08:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

• Das Kapitel „Statistik“ enthält eine Reihe von Angaben, die auch im Kapitel „College“ vorkommen. Man könnte also etwas kürzen, nach meinem Gefühl sollte das im Kapitel „College“ passieren; denn in der „Statistik“ sind die Angaben ja schön übersichtlich aufgelistet.

Die Big 3 (Laufversuche, erlaufene Yards und erlaufene Touchdowns) sollten auf jeden Fall im Fließtext erhalten bleiben. Bei den anderen ist tatsächlich nur erwähnenswert, wenn sie in Relationen gesetzt werden. Ich schaue mal wie ich da kürzen kann.--JTCEPB (Diskussion) 08:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ein anscheinend vernünftig recherchierter Artikel, doch insgesamt noch nicht Hauptseiten-präsentabel, daher  keine Auszeichnung. Gruss --Toni am See (Diskussion) 00:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Der Hauptautor versteht unbestritten etwas vom American Football (wenn ich Oma das überhaupt beurteilen kann :-)), geht auf Kritik ein und hat einige Verbesserungen umgesetzt. Zwar kann ich mich nicht zu einem "L" durchringen, aber möchte dem auch nicht im Wege stehen, daher Änderung auf  Neutral. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 06:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Von der für mich nicht erkennbaren Relevanz einmal abgesehen, ist der Artikel eine mehr oder weniger lose Faktensammlung ohne erkennbaren inhaltlichen Zusammenhang frei nach dem Motto "Viel hilft viel". Der Satz In seinen ersten sechs College-Spielen durfte er nur zwölf Mal mit dem Ball laufen erschließt sich mir zudem überhaupt nicht. Wer hat ihm verboten, öfter mit dem Ball zu laufen? Zudem sind die sprachlichen Defizite offensichtlich, wozu insbesondere das schlechte Ausdrucksvermögen zu zählen ist. Beispielweise im Abschnitt zur Rekrutierung gibt es viele Wortwiederholungen in aufeinanderfolgenden Sätzen (erhielt, gab bekannt, wurde bekannt gegeben). Dazu kommt Denglisch-Kauderwelsch wie fumblete und tacklen. Ingesamt viel zu viele Mängel, als dass der ohnehin sehr kurze Artikel lesenswert sein könnte. Knurrikowski (Diskussion) 11:25, 1. Aug. 2016 (CEST)

Sprachlich habe ich nachgearbeitet. Denglisch-Kauderwelsch ist es nicht, sondern schlicht die Verwendung von Begriffen aus dem American Football. Was an dem angesprochenen Satz so schwer verständlich sein soll erschließt sich mir nicht. Wer ihm verboten hat öfters zu laufen? Seine Trainer, welche die aufzustellenden Spieler und die Spielzüge bestimmen. Die behauptung es sei eine lose Faktensammlung ohne inhaltlichen Zusammenhang kann ich in keinster Weise nachvollziehen.--JTCEPB (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eine Lexikon vermeidet umgangssprachliche Wendungen, insb. Denglisch-Konstrukte. Vielleicht verstehe ich zu wenig von American Football, aber mit den aneinandergereihten Leistungsdaten kann ich überhaupt nichts anfangen. Hat er sich gegenüber seiner Highschool-Zeit verbessert? Wenn ja, worauf beruhen die Leistungssteigerungen? Ist er talentiert oder liegt/lag es am verbesserten Training etc. Hat er einen Manager, der das Ganze steuert etc. Einfach nur zu schreiben, dort lief er soviel und da soundsoviel ohne das auch in den Gesamtkontext einzuordnen, bringt zumindest mir gar nichts.

Noch mehr Gruselkabinett:

Sein Laufstil ist physisch geprägt

Hunt besitzt starke Beine, wodurch er eine hohe Schnelligkeit und eine gute Beschleunigung erreicht.

Obwohl auf ihn nur wenig Pässe geworfen werden, ist Hunt auch ein sicherer Passfänger, auch wenn er nur selten Routen laufen soll.

Willst du allen Ernstes noch mehr Beispiele für den unterirdisch schlechten Stil des Artikels? Ich würde mich schämen, einen solchen schlecht geschriebenen Artikel kandidieren zu lassen. Meine Güte, Knurrikowski (Diskussion) 12:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es ist auch keine Umgangssprache. Am angeblichen "Gruselkabinett" kann ich nichts schlechtes erkennen. highschool Football und College Football sind zwei Paar Schuhe, die vergleicht man nicht. Es gibt keine Quelle, welche etwas von einem Manager berichtet. Für schlecht geschriebene Artikel scheinst du dich im Übrigen nicht zu schämen. Die auf deiner Benutzerseite benannten Artikel sind rhetorisch schlecht und strotzen nur so von Informatik-Kauderwelsch.--JTCEPB (Diskussion) 12:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die obersten vier sind tatsächlich nicht vorzeigbar. Deswegen sind sie auch als "Entwurf" gekennzeichnet. Knurrikowski (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich bezog mich nur auf die im ANR.--JTCEPB (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das ist wirklich merkwürdig. Immerhin hast du bei der Exzellenzwahl für den Artikel zum Dragon 32 deine Stimme pro Exzellenz abgegeben. Das sagt doch wohl alles, deshalb hier EOD. Knurrikowski (Diskussion) 17:09, 1. Aug. 2016 (CEST)

Du hast die mit Ezellent ausgezeichneten Artikel ja wohl nicht hier vorgeschlagen. Ich habe mir zu meiner oben genannten Aussage nur die Artikel Atari 600XL und Atari 400 angeguckt.--JTCEPB (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Lesenswert Ich finde den Artikel lesenswert! Es stehen sämtliche Informationen drin, die man über einen Spieler wissen möchte. Bevor die Diskussion wieder neu losgeht, dass was jemanden interessiert, muss nicht immer alle interessieren. Viele hier beurteilen die Artikel immer nur nach ihrem persönlichen Empfinden. Vielleicht sollte man hier mal sachlich vorgehen. Der Artikel ist hinlänglich mit Belegen ausgestattet. Sämtliche geschriebenen Dinge sind nachvollziehbar. Natürlich spielt auch immer ein persönliches Interesse mit, was einem zum Lesen antreiben muss, jedoch sollte man auch sachlich argumentieren, was so einen Artikel ausmacht. Ich find ihn gut! Vielleicht liegt das aber auch nur an meinem persönlichen Interesse!?!? ;) --Mangumola1984 (Diskussion) 13:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

• Kann mir bitte der Hauptautor oder einer der Prostimmer bitte erklären, was der oben zitierte Satz „Sein Laufstil ist physisch geprägt.“ bedeuten soll? -- Achim Raschka (Diskussion) 17:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

Guck einfach meine Antwort zu Toni am See. Wird im Übrigen im Artikel selbst noch im Folgesatz erläutert.--JTCEPB (Diskussion) 17:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Habe ich (physisch im Sinne von körperkontakt suchend) - hilft mir trotzdem nicht, da mir die Bedeutung des Wortes "physisch" in diesem Kontext nicht klar ist, ist das ein definierter Fachbegriff, der beim Sport anders definiert wird als in anderen Lebensbereichen, hier vor allem der Medizin? Und ist das Suchen von Körperkontakt ein „Laufstil“? Im Original steht He runs physical, was für mich einen komplett anderen Sinn ergibt („er läuft körperbetont“, wohl als kräftiger oder starker Läufer zu verstehen) -- Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es bedeutet beides (körperkontaktsuchend und kräftig). Da dieser Satz scheinbar für Verwirrung sorgt, übernehm ich mal deine Übersetzung.--JTCEPB (Diskussion) 17:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist sicherlich eine für Wikipedia-Verhältnisse überdurchschnittlich gute Sportlerbiographie, aber m.E. noch kein Auszeichnungskandidat. Prinzipiell krankt er ein bißchen daran, dass Hunt noch am Anfang seiner Karriere. Deswegen existiert (1) noch keine Übersichtsliteratur und (2) muss der Artikel regelmäßig aktualisiert werden, was eine Auszeichnung potentiell schnell veralten lässt. Beides ist jedoch kein Grund, den Artikel nicht kandidieren zu lassen. Mir sind jedoch schon während des Löschantrages einige Punkte aufgefallen, die gegen eine Auszeichnung sprechen. Ab jetzt liest sich das ganze eher wie ein Review und ich entschuldige mich schon im Voraus dafür, die Kritik so spät anzubringen und die Bewertungsseite wieder mal als Review zu missbrauchen.

Allgemeine Anmerkungen:

• Ich bin auch kein Freund langer Einleitungen, aber die jetzige ist deutlich zu kurz. Einleitungen sollten eine kurze Zusammenfassung des gesamten Artikels für Leser, die nicht an allem interessiert sind, bieten.

Hast du einen Vorschlag?--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Der Hauptteil des Artikels ist sehr mühsam zu lesen, da er zu großen Teilen aus Statistiken in Textform besteht. Man liest Sätze wie Er beendete die Saison 2015 daher mit nur 973 erlaufenen Yards und 12 Touchdowns, womit er der jeweils fünftbeste in der MAC war, bei 178 Läufen. Er hatte damit einen Laufdurchschnitt von 108,1 Yards je Spiel, womit er die MAC anführte und 23. im Land war., erfährt aber zum Beispiel niemals, wie sein Team als ganzes abgeschnitten hatte oder wie Presse oder Kollegen/Trainer seine Leistungen beurteilen.

Das ist so gewollt. Ich finde die Ergebnisse des Teams gehören in den Teamartikel. Die Teilnahme an einem Bowl-Spiel wird aber erwähnt. Zur Burteilung von Presse und Trainern kann ich bei Gelegenheit mal recherchieren.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Allgemein Störend finde ich die Tendenz zur Überreferenzierung. Ich weiß, dass viele die Qualität der Artikel and der Menge der Einzelnachweise messen, aber im Allgemeinen sollten nur strittige und nicht trivial nachprüfbare Angaben referenziert werden. Falls Einzelnachweise gesetzt werden, sollte jede Angabe mit nur einer Quelle belegt sein. Falls es zwei Quellen gibt, die das gleiche aussagen, sollte man sich für die seriösere entscheiden. So erspart man interessierten Lesern unnötige Lesearbeit und verbessert nebenbei noch die Lesbarkeit des Quelltextes. Bei Am 4. Januar 2013 wurde jedoch bekannt gegeben, dass er sich bereits für die University of Toledo entschieden habe, wo er seitdem für deren Footballteam, die Toledo Rockets, College Football spielt.[10][13] ist FN 10 z. B. unnötig, da sie eine triviale Aussage belegt ("wo er seitdem für deren Footballteam, die Toledo Rockets, College Football spielt"). Bei Er erhöhte so seine Saisonleistung auf 1.631 Yards und 16 Touchdowns in 205 Läufen.[1][18] sind alle Angaben schon im ersten Satz von FN 18 wofür also noch FN 1 setzen?

Das sehe ich anderst. Zum einen können in einem Satz drei Informationen stehen, aber eine Quelle weist nur zwei nach, die andere ebenfalls zwei. Zum anderen hilft es beim Ausfall einer Quelle, es könnte also die Abbarbeitung defekter Weblinks erleichtert werden. Und es sind ja auch nicht sechs ENs.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kleinigkeiten:

• In anderen lesenswerten Sportlerartikeln sind Karriereabschnitte (wie "College") Unterpunkte des Kapitels "Karriere" und nicht auf der gleichen Gliederungsebene wie "Privates" oder "Spielstil"

Hat sich bei Footballspielerartikeln halt so "eingebürgert".--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Die Praxis, Abkürzungen beim ersten Auftreten auszuschreiben und anschließend nur noch die Abkürzungen zu verwenden, ist in gedruckter Literatur sinnvoll, aber nicht bei Wikipedia, wo jederzeit Abschnitte geändert werden können. Im Prinzip gilt das gleiche für Verlinkungen, die ja zumindest in kürzeren Artikeln auch nur einmal auftreten sollten, aber da hat man sich zugunsten der lesefreundlichkeit gegen das Wiki-Prinzip entschieden. Da die meisten abgekürzten Begriffe sowieso einen eigenen Artikel haben, reicht m.E. eine Verlinkung beim ersten Auftreten ohne Ausschreiben.

Ich gehe davon aus, du meinst NCAA und MAC. NCAA ist wesentlich geläufiger als der ausgeschriebene Name (ähnlich wie FIFA). Bei der MAC habe ich die Abkürzung in den Auszeichnungen wie All-MAC belassen, weil auch da die Abkürzung viel geläufiger ist, im Fließtext aber ersetzt.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Die Statistik ist zu großen Teilen redundant zum College-Abschnitt und sollte in diesen integriert werden. Das würde auch die Lesbarkeit dieses Abschnittes erhöhen. Nach der Collegezeit sollte eine neue Tabelle für eventuelle NFL-Einsätze erstellt werden.

Den Abschnitt zur Statistik habe nur angelegt um die Vergleichbarkeit zwischen den einzelnen Saisons zu erhöhen, da es dort einfacher ist, als sich aus demFlißtext die Informationen herauszusuchen.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Einzelheiten:

• High-School:
  • entschloss sich Hunt -> er oder seine Eltern?

Laut Quelle er, deshalb steht es da so.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• • Dort spielte er [...] American Football und Basketball -> War er auch beim Basketball erfolgreich? Wieso entschied er sich letztendlich für Football?

Dazu gibt es keine Quellen. Es gibt zwar einzelne Erwähnungen in Spielberichten, aber weder eine Einschätzung zu Gesamtleistungen.

• College:
  • Bei "Zwei-Sterne-" bzw "Drei-Sterne-Spieler" würde ich mir eine Einordnung wünschen. Wie sind drei Sterne relativ zu anderen Bewertungen einzuschätzen, wie viele besser bewertete Spieler gab es? Da er ja relativ viele Angebote erhielt, muss das ja schon eine relativ gute Bewertung gewesen sein.

Drei Sterne bedutet o viel wie nicht in den Top 300 aber in den Top 750 seiner Jahrgangs Positionsübergreifend.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• • Sind Anglizismen wie "fumble" und "most valuable player" wirklich nötig. Kann man sie nicht Verlustfrei durch "Ballverlust" und "wertvollster Spieler" + Wikilink auf die footballspezifische Bedeutung ersetzen? Das würde die Lesbarkeit deutlich erhöhen.

Ja sie sind wirklich nötig, weil Ballverlust nicht das gleiche ist wie ein Fumble und Most valuable player eine Eigenbezeichnung ist.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• • Verletzung der ischiocruralen Muskulatur -> bitte ändern in "Oberschenkelverletzung" oder "Muskelverletzung im Oberschenkel". Nicht jeder Footballinteressierte ist Sportmediziner.

Deswegen ist es ja verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Spielstil und Persönlichkeit:
  • Sein Laufstil ist körperbetont. -> ist schon besser als "physisch geprägt", ich kann mir aber vorstellen, dass es immer noch nicht von allen verstanden wird. Warum nicht diesen Satz mit dem nächsten kombinieren, der ja eine Erklärung darstellt ("Sein Laufstil ist körperbetont, aufgrund der Schwierigkeit, ihn zu tacklen, weicht Hunt dem Körperkontakt nicht aus.[26][29]")?

Es ist ein Wiki, du darfst da gerne auch selber Dinge ändern.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Privates
  • "selbstständigen Gesundheitsdienstleisterin" -> das kann von der Putzfrau im OP bis zur Managerin eines Krankenhauskomplexes alles sein. Gibt es da keine genauere Angabe? Wenn der Beruf der Mutter schon erwähnt wird, sollte der des Vaters auch genannt werden. Auch sollte auf die Herkunft eingegangen werden (steht bis jetzt nur unter "High-School").

Es ist nicht genauer definiert und der Beruf des Vaters war nicht auffindbar. Zur Herkunft gibt es keine genaueren Aussagen.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hoffe, das hilft. --RobNbaby (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Werde mir den Artikel vllt am Wochenende noch einmal Anschauen, weiß aber nicht, ob ich dazu komme (würde auch gerne mal wieder selbst ein paar Artikel schreiben :) ). Bei ein paar Antworten bin ich immer noch anderer Meinung, das ist aber wohl eher persönliche Vorliebe als ein grund gegen eine Auszeichnung (z. B. Doppelreferenzierung). Darum habe ich mein Votum erst einmal gestrichen. Btw. versuche ich, einen Artikel nicht selber zu editieren, wenn ich ihn reviewe. Das führt nur zu editwars und ist außerhalb der Wikipedia auch nicht üblich. Ein Auszeichnungskandidat ist normalerweise schon so gut, dass sich der Autor bei den meisten Formulierungen was gedacht hat und meistens sowieso mehr Ahnung hat als ich. Da ist es meistens hilfreicher, zu diskutieren anstatt selber den Text zu verschlimmbessern. --RobNbaby (Diskussion) 22:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus gut. Ich bin mir allerdings über die Auszeichnungsfähigkeit im Unklaren, das liegt dabei weder an der Relevanz noch an der investierten Arbeit. Vielmehr stellt sich mir die Frage ob man zu so einer relativ kleinen Spieler-Bio überhaupt ausreichend Informationen zusammenbekommt um hier eine Auszeichnung rechtfertigen zu können. Die Vergleichsgrößen, d.h. andere ausgezeichnete Sportlerartikel, sind meist zu Sportlern mit großer Karriere im Nacken, da gibt es dann auch erfahrungsgemäß viel mehr Informationen zu. Du hast sicher zusammengetragen was zum aktuellen Zeitpunkt zu Hunt zusammentragbar ist, aber ob das nun eine Auszeichnung an diesem potentiellen Anfang seiner Karriere rechtfertigt? Natürlich ist der Artikel rund und frei von größeren Mängeln, aber wenn das für eine Auszeichnung genügt liegt zwischen den Artikeln mit Mängelbausteinen und jenen Artikeln mit potentieller L-Auszeichnungen kein Spielraum mehr für normale berechtigte anständige Artikel, und als solchen würde ich Kareem Hunt derzeit sehen.

Ich habe allerdings noch ein paar ergänzende Anmerkungen zum Artikel:

• Die Struktur der Biografie wirkt ein wenig zerfasert, was für mein Empfinden daran liegt, dass sich der Absatz Privates vornehmlich auf Hunts Kindheit bezieht und seine vorangestellte Karriere mit der Entscheidung für eine High School (also vor der eigentlichen Karriere) beginnt. Klar die Aufteilung Karriere - Privates ist in Football-Biografien oft so gehalten, aber es ist nicht immer so und es ist sicher auch keine Verpflichtung. Wild rumgeklickt wird es z.B. bei Aaron Rodgers, Marshawn Lynch, Arian Foster, James Lofton oder Morten Andersen anders gehandhabt. Und es gibt gerade mal eine ausgezeichnete Footballbio und auch in dieser ist es anders gehandhabt.

Die Idee mit HS+College unter den Abschnitt Karriere zu packen war nicht meine, auch wenn ich ihn umgesetzt habe. Eine zusammenführung mit Privates zu Jugend wäre überlegenswert.--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

• Dieses Jahr begann jedoch unerfreulich für Hunt, da er für die ersten beiden Spiele suspendiert wurde, nachdem er Teamregeln verletzt hatte.
  • begann unfreundlich ist -für mich- eine komische Formulierung.

Für mich auch. Deswegen steht es ja auch nicht so im Artikel. Ließ doch das Zitat erneut.--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

War schon auf unerfreulich bezogen.

• • Was mich da interessiert ist auch die Frage gegen welche Regeln er verstoßen hat. Wenn das nicht bekannt ist, sollte vielleicht erwähnt werden, dass genaue Angaben zu seinem Fehlverhalten nicht publik wurden. Andererseits und hier spielt die oben aufgeworfene Frage wieder eine Rolle, bei einem College-Spieler ist das vielleicht erwähnenswert, wenn Hunt es allerdings in die NFL schafft und dort Karriere macht, dann ist das nur noch eine Banalität aus seiner Vergangenheit insbesondere wenn nichtmal Erwähnt wird um was es dabei ging. D.h. wie relevant ist diese Information für seine langfristige Spielerbio als solche?

In der Tat gibt es keine genaueren Angaben. Die Suspendierung eines Leistungsträgers für zwei Spiele wird mMn aber auch langfristig relevant bleiben. Wäre es eine Suspendierung für das Training wäre das sicher was anderes, aber Spielsuspendierungen werden wohl für den bestimmten Lebensabschnitt immer relevant bleiben.--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich das kenne, sind Spielsperren im Collegefootball nnicht soll seltene Disziplinarmaßnahmen bei Fehlverhalten. Meist werden sie bei Kontakt zu Spielerberatern ausgesprochen. Das macht zu schnell das Teamklima kaputt.

• Hunt gilt nicht als wendiger Spieler, der schnelle Richtungswechsel durchführt, kann aber durch seine sorgfältig abgewogenen Laufrouten und seine hohe Geschwindigkeit in der Seitwärtsbewegung Verteidiger gut abschütteln.
  • Die Formulierung ist irgendwie holperig. In zwei voneinander getrennten Sätzen und mit einer Positiv- anstelle einer Negativformulierung wäre das vermutlich fluffiger zu lesen. Vorschlag:
  • Hunt gilt als nur mäßig wendiger Spieler, der kaum schnelle Richtungswechsel durchführt. Durch seine sorgfältig abgewogenen Laufrouten und seine hohe Geschwindigkeit in der Seitwärtsbewegung kann er dennoch Verteidiger gut abschütteln.

Schöner Vorschlag. Magst du ihn umsetzen oder soll ich?--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mach mal ruhig, ist Deine Party. Außerdem schreib ich Momentan aufm Tablet, das macht seltsame Autokorrekturen.

• • Dazu wäre (zumindest für mich) interessant, ob er deshalb in der Kritik steht, bzw. ob sich das auf seine Beurteilungen auswirkt. Unbeweglichkeit und geringe Flexibilität als Runningback sind eigentlich ein richtig fettes Manko im Football. Wenn sein Spiel wirklich unflexibel ist und er so nur als geradliniger Spieler eingesetzt wird, hat das vermutlich auch Auswirkungen auf seine Beurteilungen insbesondere im Hinblick auf seine zukünftigen Karrierechancen.

Es gibt bislang nur eine Quelle, die sich intensiv mit seinem Spielstil beschäftigt und die nennt nur seine geringe Einbindung ins Passspiel als Manko.--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist Spannend, ganz im ernst. Dann holt er anscheinend eine Menge bei seinem Spielstil raus. Als Mittelmäßiger RB würde ihn die Sportpresse für einen unflexiblen Stil regelmäßig attackieren. Aber gut, was man nicht belegen kann, kann man nicht belegen.

• Hunt besitzt starke Beine, wodurch er eine hohe Schnelligkeit und eine gute Beschleunigung erreicht.
  • Hier liegt irgendein Fehler vor, entweder in der Übersetzung oder im logischen Rückschluss: Starke Beine bedingen nicht zwingend hohe Schnelligkeit und Beschleunigung sondern benennen nur vorhandene Kraft. Man kann davon ausgehen, dass jeder Liner mehr rohe Kraft in den Beinen hat als ein Runningback und dennoch kann man nicht davon ausgehen, dass Liner ein höheres Tempo erreichen oder schneller auf Touren sind. Ich würde daher das wodurch hier einfach rausnehmen.

Ohne das wodurch wäre der Teilaspekt besitzt starke Beine aber völlig substanzlos, oder?--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Naja: Hunt wird als Spieler mit verhältnismäßig starken Beinen, hoher Schnelligkeit und einer guten Beschleunigung beschrieben.

Es sind körperliche Faktoren über welche er in einer Spielerbeschreibung charakterisiert wird, von daher empfinde ich eine solche Aussage nicht als substanzlos.

• • Interessant wären hier die Auswirkungen: Alle drei Faktoren (Tempo, Kraft, Beschleunigung) wirken sich auf sein Spielverhalten aus, und begünstigen sich gegenseitig. Die Kraft in den Beinen spielt hier vermutlich seiner köperbetonten Laufweise in die Karten. So kann er den einen oder anderen Linebacker vermutlich einfach überrennen. Wenn es hierzu nähere Beurteilungen und Einschätzungen gibt wären diese sicher interessant.
• Mit seiner Familie musste er in seiner Kindheit öfters umziehen.
  • Das ist insbesondere über das musste ein Informationshappen der die Frage Warum? fast erzwingt. Hier wäre eine ergänzende Information wünschenswert, alternativ eine Streichung des Satzes möglich, da die Information eher nebensächlich ist oder eine Umformulierung in eine Tatsache (ist) anstelle des Zwangs (musste) sinnvoll.

Da er als Kind ja noch kein Mitspracherecht über seinen Wohnort besaß, ist eigentlich das muss korrekt, wobei natürlich auch das ist wahr wäre.--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist klar, es ging mir eher darum, dass es klingt als wäre die Familie zum Umzug gezwungen gewesen, zB aus beruflichen Gründen. Aber die Quelle gibt eigentlich auch nur her, dass er als Kind ein paar mal umgezogen ist.

Im gesamten, und auch wenn ich hier eher  Neutral beurteile, ein guter Artikel, der zumindest für Footballkenner durchaus interessant erscheint. Gruß--Fraoch 12:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Keine Mehrheit für eine Auszeichnung vorhanden. F. d. R. Altſprachenfreund, 15:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Review vom 15. Juli bis 13. Okt. 2017

Seit die letzte Kandidatur erfolglos war, ist der Artikel weiter gewachsen. Ich bin der Meinung,dass er nun bereit für eine Auszeichnung ist, besonders da er jetzt Profi ist. Vorbereitend bitte ich um ein Review um Mängel im Vorraus zu beseitigen.-- JTCEPB (Diskussion) 20:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht bietet der Artikel nachwievor zu wenig Substanzielles und zu viel Triviales. Wen interessiert etwa, dass er wegen einer Knöchelverletzung drei Spiele in einer niedrigklassigen Liga verpasste? Und sind die vielen Platzierungen in Statistiken (z. B. sechstbesten, hundertsiebtbesten, zehntbesten, ...) wirklich nennenswert? Ich glaube nicht. Dem Artikel haftet Newstickeritis an, z. B. Am 5. Dezember 2016 wurde bekannt, dass. Insgesamt sollte stärker abstrahiert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:35, 18. Aug. 2017 (CEST)

Im American Football "it's all about the numbers". In dieser Sportart sind Statistiken so wichtig wie nirgendwo sonst und sollten deshalb auch erwähnt werden. Die FBS ist nicht niederklassig und der dargestellte Umfang ist so in Ordnung. Auch eine Verletzung wird sportartbedingt enzyklopädisch relevant, gerade weil er so eine viertel Saison verpasste. Ich habbe drei Sätze entfernt, mehr kann man jedoch meiner Meinung nach nicht ohne Artikelverschlechterung entfernen. Man kann die Sätze natürlich auch umformulieren und z. B. "Im Dezember" statt "Am 5. Dezember" schreiben, mir ist das Jacke wie Hose. Letztlich ist das wie bei den meisten Artikeln: Wen das Thema interessiert, der wird mit dem Artikel glücklich, wen nicht, der wird eher vom Inhalt gelangweilt.-- JTCEPB (Diskussion) 21:07, 18. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist etwas fragmentiert und sehr in der typischen Football-Sprache gehalten. Da kommt man aber, in einem so spezifischen Thema mit eigenem Vokabular, auch schlecht raus. Schwierig ist dabei auch die Diskrepanz zwischen Football und allgemeiner Enzyklopädie. Ich weiß nicht ob man so eine Biographie zugleich OmA-tauglich und dem Football gerecht hinbekommt. Aus Football-Sicht ist der Artikel wirklich gut. Problematisch finde ich allerdings immer noch, dass Dinge die heute noch ausgebreitet werden -eben Dinge die auch Stegosaurus mit dem Ausdruck Triviales anmahnte- in 5 Jahren, bei gelingender Kariere kaum noch von Belang sein werden. Dennoch ein L halte ich für möglich.--Fraoch 10:09, 19. Aug. 2017 (CEST)

Was meine Vorredner sagen stimmt schon. Insgesamt finde ich den Artikel aber sehr gut, weil, wie richtig gesagt, es gerade um die kleinen Statistiken geht. Football- und Sportexperten graben gerade diese Details aus früheren Jahren oft bei Profispielern der NFL aus. Im direkten Vergleich zu anderen Spielerartikeln ist der von Kareem Hunt aber auf jeden Fall als "lesenswert" anzusehen, weil hier sogar die oft vernachlässigten Übergänge und Szenen zwischen den großen Sportstationen beleuchtet werden.--Lars91 (Diskussion) 13:20, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der Junge, gerade mal 22, spielt jetzt seine erste NFL-Saison und hat schon einen ellenlangen Artikel mit zig belanglosen statistischen Einzelheiten (Bspe.: den hundertvierzehntbesten Runningback des Landes und den sechstbesten aus Ohio seines Jahrgangs; Nach seiner Rückkehr zum sechsten Spieltag erlief er gegen die Kent State Golden Flashes nur 85 Yards und beendete damit eine Serie von zwölf Spielen, in denen er mehr als 100 Yards erlief; und in den ersten drei College-Jahren wurden nur wenige Pässe auf ihn geworfen...), die keinen interessieren. Man sollte sich auf das Wesentliche beschränken. Dann hat er nach 15 NFL-Jahren vielleicht einen Artikel angemessener Länge, bei dem man evtl. über eine Auszeichnung diskutieren kann. --Janjonas (Diskussion) 22:18, 28. Aug. 2017 (CEST) Glaube ich übrigens nicht, dass er entsprechend fortgeführt wird, erfahrungsgemäß verlieren die Fans Hauptautoren irgendwann die Lust, die Einträge werden immer weniger und der Artikel verwahrlost. --Janjonas (Diskussion) 22:23, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich spreche das ja ebenfalls an, aber ich sehe das dann in der Konsequenz dennoch anders. Immerhin beurteilen wir die Gegenwart und nicht die potentielle Zukunft des Artikels. Also die Frage wie der Artikel heute, bezogen auf die Darstellung des Lebens und der Karriere des Running Backs bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt aussieht.

Wir können weder beurteilen wie es mit der Karriere von Hunt weitergeht, noch wie es möglicherweise mit dem Artikel weiterlaufen wird. Wenn Hunt zum Spitzenspieler wird, muss sich der Artikel auf Dauer verändern, wenn er hingegen beschließt nach einer mäßigen Saison seine Karriere zu beenden und lieber Börsenbroker wird, bekommt der Artikel vermutlich einen Absatz zu seinem Karriereende und ist damit wahrscheinlich abgeschlossen.

Im Augenblick ist das seine Karriere und die ist ganz gut dargestellt. Wenn die Arbeit am Artikel tatsächlich im Sande verläuft dann kann der Artikel, sollte er ausgezeichnet werden, abgewählt werden. Dieser Mechanismus ist ja unter anderem auch für solche Fälle gedacht. Auch wenn jetzt mit startender Karriere jedes Spiel in Gänze ausgebreitet wird und der Artikel damit überfrachtet wird, kann er abgewählt werden.

Der Statistikkram ist allerdings typisch Football. Es kommen jährlich Statistikbücher zu etlichen Spielvereinigungen und Mannschaften vom Highschool-Football bis zur NFL raus. Das ist absolut üblich und selbst bei NFL-Größen mit Superbowl-Ring wird normalerweise auf solche Statistiken, bis hin zur Highschool-Statistik zurückgeblickt. Wie oben geschrieben, es ist ein absolut footballspezifischer Artikel, als solcher aber gut.--Fraoch 10:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 13. Oktober 2017 bis zum 23. Oktober 2017

Kareem AJ Hunt (* 6. August 1995 in Willoughby, Ohio) ist ein US-amerikanischer American-Football-Spieler. Er spielt auf der Position des Runningbacks für die Kansas City Chiefs in der National Football League (NFL). Zuvor spielte er College Football für die Toledo Rockets der University of Toledo in der Football Bowl Subdivision (FBS) der National Collegiate Athletic Association (NCAA).

Als einer der besten Footballspieler-Biogiafien möchte ich diesen Artikel zur Auszeichnung nominieren. Er enthällt alle wichtigen Informationen und ist sorgfälltig belegt. Mir ist natürlich bewusst, dass der Artikel viele Statistikangaben enthällt, die für einige eher langweilig und irrelevant erscheinen. Im Footballbereich sind jedoch Statistiken das A und O und ohne eben diese kann es keinen guten Footballartikel geben. Auch die verhältnismäßig großen Biogafieteil zur Collegezeit mag Fachfremden komisch vorkommen, ist jedoch angsichts der Bedeutung des College Footballs und der bislang recht jungen Karriere meiner Ansicht nach voll im Soll.-- JTCEPB (Diskussion) 17:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich bleibe dabei, auch im aktuellen Stand versammelt der Artikel zuviel Triviales und Unwichtiges. Etliche Bekanntgabe-Daten, Statistikplatzierungen und Aussagen wie Der Runnbacktrainer der Chiefs lobte seinen Football-IQ halte ich für verzichtbar, teils auch für unfreiwillig komisch. Der Artikel wirkt aufgebläht mit unnötigen Details und ist deshalb nicht vorbildlich genug für andere Artikel. Auch sprachlich liegt manches im Argen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel enthält fünf Bekanntgabedaten, was ich im Verhältnis zum Gesamtartikel nicht als viel erachte. Die Aussage des Trainers ist eine relevante Einschätzung und jede Statistik(platzierung) ist hier sorgsam ausgewählt und relevant. Was hier unwichtig bzw. trivial und was sprachlich unschön ist darfst du gerne aufführen oder dich auch selber am Artikel beteiligen.-- JTCEPB (Diskussion) 08:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Man kann den Artikel durchaus als Lesenswert einstufen bzw. so ansehen. Aber: Es handelt sich doch um einen ambitionierten Nachwuchsspieler im Alter von 22 Jahren, der erst seit diesem Jahr in der NFL spielt. Da sollte man vielleicht noch etwas abwarten. Diesen Satz bzw. kausalen Zusammenhang verstehe ich nicht: Er bevorzugt deshalb kleine Footballteams, weshalb ihm teilweise vorgeworfen wird, dass er nur deshalb so erfolgreich sei, weil er gegen schlechtere Gegner spiele.[1][5][7] Sind kleine Teams automatisch die besseren Gegner? Die Einleitung überzeugt als Zusammenfassung des Artikels nicht. Was ein Spin-Move ist, wird nicht jedem klar sein - mir zumindest nicht. Der Abschnitt "Privates" auch eher unglücklich, denn was privat ist, kann nicht öffentlich sein. Das sollte besser in den Artikel bzw. seine Struktur eingearbeitet werden oder die Überschrift zumindest ändern etwa "Leben abseits des Sports". Tendiere eher zu lesenswert als keiner Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 20:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

ich hab den Abschnitt mal in Persönliches umbenannt und einen Rotlink bei Spin Move gesetzt. Eine Defenition würde unverhältnismäßig viel Platz einnehmen und es ist nicht Aufgabe eines Spielerartikels diesen Begriff zu definieren. Zu dem Satz ein kleines Anschauungsbeispiel was damit gemeint ist: Ein Fußballer ist nur so gut, dass es das Niveau eines Barca-Spielers hat. Er spielt aber in der höchsten Liga der Fidschi Inseln, ist dementsprechend statistisch Erfolgreicher als ein Barca-Spieler ist. Ihm wird aber aufgrund des geringeren Spielniveaus in der Fidschiliga nicht das Niveau eines Barca-Spielers zugesprochen. Ich hoffe das hat das klar gemacht. Ansonsten darfst du natürlich auch Umformulierungsvorschläge machen.-- JTCEPB (Diskussion) 22:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also, bei aller Anerkennung deiner Begeisterung für das Thema, so hat der Artikel doch gravierende Schwächen. Da wäre vor allem die Allgemeinverständlichkeit, wer sich nur wenig für Football interessiert, kann mit dem Artikel nur wenig anfangen. Dann ist er viel zu detailliert, das fängt schon bei der Einleitung an, und zitiert einfach nur aus unzuverlässigen Internet-Quellen, ohne dass das mal nach Wichtigkeit o. ä. sortiert wird. Wen interessieren z. B. Fitnesswerte bis auf Zehntelsekunden? Er ist im Wortsinn nicht gut lesbar. Gibt es denn zu diesem Thema nur Internet-Quellen? Insgesamt kein Artikel mit Vorbildcharakter, daher  keine Auszeichnung. --Tubssy (Diskussion) 19:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt bestimmt auch Berichte in Tageszeitungen, zu denen ich aber logischerweise als Deutscher keinen Zugriff habe. Ich weis nicht warum diese Diskussion jedes mal geführt werden muss, aber INTERNETQUELLEN SIND. ZUVERLÄSSIGE QUELLEN. Ließ mal unsere Regeln. Am Fachjargon kommt man nicht vorbei und wird deshalb auch explizit in den Kriterien als akzeptabel erwähnt. Ich kann ja schlecht was erfinden und will die Sportart nicht auch noch erklären, dann bräuchten wir dessen Artikel nicht. Und wer keine Ahnung vom Football hat, der wird den Artikel eh nicht vollkommen lesen. Es wurde sich im Übrigen auf das Wichtigste konzentriert und wer keine Ahnung von dieser Sportart hat dürfte das sowieso nicht beurteilen können. Auch Fitnesswerte sind hier größerer Beachtung ausgesetzt und gehört deshalb auch erwähnt. Was an der Einleitung zu detailiert sein soll ist mir ein Rätsel. Und dein Kommentar zum Wortsinn ist ohne Beispiele auch wenig konstruktiv.-- JTCEPB (Diskussion) 19:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Für mich, der sich auch ein bisschen mit dem Thema American Football auseinandersetzt, ist der Artikel definitiv  Lesenswert. Die Leistungen von Kareem Hunt werden in dem Artikel ausführlich beschrieben und auch sehr gut mit Quellen hintelegt, was leider bei vielen Artikeln von Spielern nicht immer der Fall ist. Durch die sehr gute Quellenlage kann es einer dritten Person auch leichter fallen, unbegründete Änderungen, die leider im Projekt viel zu oft vorkommen, möglicherweise als Vandalismus festzustellen und rückgängig zu machen. Der Artikel stellt für mich auch eine Vorbildfunktion für andere/weitere Footballbiographien dar, da mit dem Artikel gezeigt wird, wie umfassend man einen Spieler beschreiben kann. Zudem kann man sehen, was auf College-Ebene in den USA passiert. Auch noch ein Wort von mir zu den verwendeten Internetquellen, durch die der Artikel für mich erst zu einem Auszeichnungskandidaten wurde: Da die Sportart in den USA sehr viel populärer und verbreiteter ist, als hier in Deutschland, gibt es dort nätürlich auch mehr Quellen zum Thema American Football. Und wenn man einen Artikel, egal zu welchem Thema, schreiben, ergänzen oder ausbauen will, ist es essentiell, dass man sich auf Quellen dazu berufen kann und muss. Um diese Belegpflicht nachzukommen, wurden für den Artikel die Möglichkeiten unserer Zeit genutzt und Quellen, die eher für den amerikanischen Markt gedacht waren, über das Internet aufgerufen und in den Artikel eingebaut, wodurch sie jeder lesen und kontrollieren kann. Somit wird einerseits aufgrund der Internetquellen eine Theoriefindung durch Wikipedia vermieden und anderseits kann man sich mal durch die Quellen und Unterquellen durchwühlen und vielleicht weitere aufschlußreiche Artikel lesen, durch die der eigene Wissensstand erweitert wird. --Maschienenbau (Diskussion) 00:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Lesenswert, wenn nicht gar  Exzellent. Der Artikel ließ sich flüssig lesen und die Kriterien sehe ich auch als erfüllt an (siehe Link in der Box oben). Ähnlich wie Maschienenbau hab auch ich etwas Ahnung von Football (auch wenn ich College Football nicht so sehr verfolge) und kann die Relevanz der dargestellten Informationen erkennen (auch wenn zwei Sätze durchaus grenzwertig sind). Dennoch ist der Artikel in seiner Gesamtheit auszeichnungswürdig und stellt neben Deshaun Watson (liegts am Draftjahrgang?) den besten Spielerartikel den ich hier lesen durfte dar. Deshalb auch noch mal ein Danke an JTCEBP für seine Mühe.--Dehnschraube (Diskussion) 04:36, 23. Okt. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Wie Stegosaurus bereits oben angemerkt hat, ist der Artikel (auch in meinen Augen) erheblich aufgebläht mit trivialen und unwichtigen Details. Dagegen ist der entsprechende Artikel in der englischen Wiki erfreulich straff, informativ und (abgesehen von schon in einigen Monaten nicht mehr interessanten Einzelheiten zu Spielen im Herbst 2017) auf das Wesentliche konzentriert. --Cosal (Diskussion) 05:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Anders als dieser sind 99% unserer Artikel zu NFL/NBA/NHL-Spielern und vielen anderen Sportlern bessere Datenbankauszüge in serieller Massenproduktion. Ich sehe daher in diesem Fall die Detailiertheit als Stärke und nicht als Schwäche an, zumal alles belegt wird. Dass bei einem Spieler am Anfang seiner Profi-Karriere vorwiegend Internetquellen benutzt werden, liegt in der Natur der Sache, Habilitationsschriften liegen in dieser Phase zumeist noch nicht vor. Die Statistiklastigkeit ist gleichfalls kein Nachteil, es handelt sich hier um American Sports, da ist Zahlenwerk omnipräsent und dies nicht nur bei Experten. Insgesamt für mich klar  Lesenswert. --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Es fehlt hier die Beschränkung auf das Wesentliche. Masse ist nicht gleich Klasse. Was ist daran von enzyklopädischer Bedeutung, die Universitäten einzeln aufzuzählen, die dem Spieler Angebote unterbreitet hatten? Inwiefern ist es von enzyklopädischer Bedeutung, welche Universitäten er wann hatte besuchen wollen? Inwiefern ist es von Bedeutung, ob er von Scout.com, Rivals.com oder 247Sports (was ist das alles überhaupt?) auf Platz 114 oder 107 eingestuft wurde? Und inwiefern sind die Draft-Prognosen irgendwelcher Experten von Bedeutung oder ob Jeff Risdon (wer auch immer das ist) den Spieler als sechstbesten auf seiner Position betrachtet? Inwiefern ist es von Bedeutung, dass der Spieler sein Gewicht reduzierte? Meiner Ansicht nach könnte man im Artikel auf vieles verzichten und der Artikel würde dadurch nicht an Qualität verlieren, sondern gewinnen. Der Spieler ist gerade einmal 22 Jahre alt, wie lang soll dann der Artikel erst sein, wenn der Mann zehn Jahre älter ist? In dieser Form ist der Artikel meiner Meinung nach aufgrund der Fülle von Nebensächlichkeiten deutlich von einer Auszeichnung entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mit vier Stimmen  Lesenswert und vier Stimmen  keine Auszeichnung ist die Kandidatur dieser Version gescheitert, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 17:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Irrelevante Trivialinfos gehören in keine Allgemeinenzyklopädie

All-Star einer high school Liga? Donnerwetter! So 'ne Liga umfasst etwa 10 oder 12 Schulen. Er hat den Ball fallen gelassen? Gibt's doch nicht! Er wurde von mehreren Colleges umworben? Das ist ja wohl einzigartig! --Cosal (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2017 (CET)

Das ist alles relevant, und wenn du dich mal etwas mehr mit dem Thema auseinandergesetzt hättest wüsstest du das auch. Den Ball als Runningback nur ein einziges Mal zu fumblen ist eine beeindruckende Leistung und mit absoluter Sicherheit relevant. Auch die Auswahl an Stipendien ist für den geneigten Leser eine relevante Information. Die Wahl in ein All-Star Team einer Highschoolliga ist in der tat nichts, über das man lang und breit referieren müsste, für den entsprechenden Karriereabschnitt aber durchaus wichtig. Immer dran denken: Wir schreiben auch für den interessierten Leser, nicht nur für den Briefmarkensammler der nur zufällig auf den Artikel gestoßen ist.-- JTCEPB (Diskussion) 00:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Glaub mir ruhig, dass ich mich bei dem Thema auskenne. Und dann lies noch einmal die Kommentare weiter oben. --Cosal (Diskussion) 00:33, 27. Dez. 2017 (CET)

Nein, das glaube ich dir nicht. Man kann sich über vieles streiten, aber dies sind definitiv alles relevante Informationen. Bitte unterlasse es also in diesem Artikel weiter rumzutrollen.-- JTCEPB (Diskussion) 00:42, 27. Dez. 2017 (CET)

Tja, dann muss ich mir meine Highschool- und College-Sportteam-Jahre wohl abschminken. Der Troll jedoch bin nicht ich, wie die Kommentare anderer Reviewers weiter oben deutlich machen. Was Du hier als relevant bezeichnest, ist bestenfalls für das Scrapbook von Kareems Mutter relevant. Die Chiefs haben vor dem Draft ein bischen rum-getradet? Das ist ja geradezu unglaublich! Du wartest anscheinend auf eine Vandalismus-Meldung. Hast du Dir mal die englische Version des Kareem-Hunt-Artikels angesehen? So sieht ein informativer Enzyklopädie-Artikel aus. --Cosal (Diskussion) 00:52, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich kenne den englischen Artikel. So sieht jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel aus, da hier die Statistiken jedes zweiten Spiels aufgezählt werden. Aber um hier eine Lösung zu finden: kompromisshaft können wir die Interception und die All-Conference-Wahlen rausnehmen, alles andere ist aber mit 100-%-Sicherheit enzyklopädisch relevant.-- JTCEPB (Diskussion) 01:05, 27. Dez. 2017 (CET)