Diskussion:Karl-Marx-Statue (Trier)

Der Artikel „Karl-Marx-Statue (Trier)“ wurde im Mai 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.06.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Sozialistischer Realismus?

Hallo Parvolus, du fragst, wer das sagt? Zunächst nur ich als WP-Autor. Wer in der DDR damit aufgewachsen ist und nachfolgend mit deren Kultur zu tun hatte, erkennt die „Anklänge“ auf den ersten Blick. Sozialistischer Realismus ist zur Stilbezeichnung keineswegs nur negativ gemeint. Es fehlt derzeit allerdings an einem treffenden Stilbegriff, den man hier „Chinesischer Realismus“ nennen könnte. Ich wollte mit der Formulierung auch bewusst zum Nachdenken über den Stil anregen. Dazu habe ich ja auch den Abschnitt „Beschreibung“ eingefügt. --Mfgsu (Diskussion) 05:05, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo Mfgsu, ich glaube dir gerne, dass dir der Stil vertraut ist, ich kenne ihn auch. Allerdings fehlt für die Zuschreibung ein Beleg, wie er für den übrigen Inhalt des Abschnitts vorhanden ist oder war, wenn er nicht durch den Umbau verloren gegangen ist. Ich habe für die Erweiterung des Artikels viele Medienberichte gelesen und geprüft, der Stil wurde nirgends beschrieben. Gruß --Parvolus 06:35, 8. Mai 2018 (CEST)

@Parvolus. diese Einschränkung für so ein augenfällig soz.realistisches Werk mutet schon ein wenig amüsant an. Dann müssten wir mind. die Hälfte der so bereits unwidersprochen kategoriserten Werke gleich mit streichen, und ebenso einen großen Teil der Gotik, Romanik etc dazu. Manches liegt doch schlicht auf der Hand.--Wheeke (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich schließe mich hier Parvolus an: Was belegbar ist, kann in den Artikel, alles andere ist KTF!--Leif (Diskussion) 18:39, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo, vielleicht helfen ja diese beiden Artikel zum Stil der Statue: Der Künstler beschreibt sie als "westlichen Realismus" kombiniert mit chinesischem Impressionismus; der OB wollte "keine stalinistisch-kommunistische" Statue. http://www.fr.de/kultur/karl-marx-der-dogmatische-gebrauchswert-der-statue-a-1499006,2 https://www.volksfreund.de/region/trier/so-soll-das-karl-marx-denkmal-aussehen_aid-6379851 --Yvain2908 (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2018 (CEST)

Das scheinen mir auf den ersten Blick gute Artikel zu sein.--Leif (Diskussion) 21:22, 9. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für die freundlichen Zitate, die offensichtlich wohlmeinend, aber wackelig, das Kind retten wollen, das längst im sozialistischen Brunnen versunken ist. Liebe Freunde, wenn ein Willi Sitte, der zb so etwas produziert hat, mit dem Realsozverdikt gebrandmarkt wird, dann ist das alles hier ein Witz. Viel Spaß noch beim Weiterdiskutieren.--Wheeke (Diskussion) 21:28, 9. Mai 2018 (CEST)

Mit Verlaub, aber das hier ist nicht der Ort für Meinungen über die Person Marx, die anscheinend umstritten ist, weil ihr Greueltaten angehängt werden, da sie nicht zu verantworten hat.--Leif (Diskussion) 21:44, 9. Mai 2018 (CEST)

Hallo erstmal. Als Derjenige, der die Debatte losgetreten hat, möchte ich mich für die Belege bedanken, die hinzufügt wurden. Ich akzeptiere den Stand als vorläufig. Dennoch kann ich die Selbstbeschreibung des Künstlers der Statue als "westlichen Realismus" verpflichtet und kombiniert mit "chinesischem Impressionismus" nicht ohne Widerspruch stehen lassen. Ich kenne kein Werk des (westlichen) Impressionismus, welches stilistisch diesem Kunstwerk nahekommt. Oder meint Wu Weishan seinen Bildhauerkollegen Auguste Rodin#Rodin als Wegbereiter der Moderne? Alles in allem scheint mir Wu Weishan näher dem Sozialistischen Realismus zu sein als der westlichen Moderne. In China mag das anders sein. Deswegen wohl sein Begriff "chinesischer Impressionismus", der meiner Ansicht nach besser "chinesischer Realismus" lauten müsste. Da beide Begriffe bisher nicht gebräuchlich sind, bleibt die stilistische Einordnung weiterhin unbefriedigend und diskussionswürdig. --Mfgsu (Diskussion) 02:43, 10. Mai 2018 (CEST)

Belassen wir es dabei: Trier hat seinen westlich-chinesisch-realistisch-impressionistischen Karl, Chemnitz hat den echt sozialistisch-realistischen Nischl. Gruß --Parvolus 03:49, 10. Mai 2018 (CEST)

De omnibus dubitandum! --Mfgsu (Diskussion) 04:21, 10. Mai 2018 (CEST)

Wenn mehr zur Beschreibung gefunden wird, kann man es ja überarbeiten. Insgesamt sind Statue und Artikel gut geschrieben.--Leif (Diskussion) 11:00, 10. Mai 2018 (CEST)

Eine TV-Doku vom SWR (?) vor Wochen zeigte den Künstler bei der Arbeit an der Statue. Im Atelier im Hintergrund das bekannte Foto von Marx. Formulierung hinsichtlich Soz. Realismus habe ich abgeschwächt, dennoch wie oben auch von Wheeke gesagt, auch für mich augenfällig. Das brauch keiner weiteren Belege, wenn man (fast) alle Marx-Denkmale und den Stil kennt. Den Nischl insbesondere. --Mfgsu (Diskussion) 02:25, 12. Mai 2018 (CEST)

Es ist immer noch deine/eure Interpretation und damit unbelegt.--Parvolus 05:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Moin Parvolus, pardon, dass ich die "gerunzelte Stirn" entfernt habe. Ich hatte den Beleg dafür übersehen. Mir erscheint es trotzdem zur Beschreibung unerheblich. Ich habe registriert, dass du die strittige Sache für Belege offen gemacht hast. Ich denke, da wird sich noch irgendwann ein Beleg finden, wenn in Medien / Literatur vergleichende Betrachtungen dazu anstellen. Wenn es dazu überhaupt eines Belegs braucht. --Mfgsu (Diskussion) 06:11, 12. Mai 2018 (CEST)

Kein Problem wegen der gerunzelten Stirn. Ich schlage wegen der unbelegten Zuschreibung "Sozialistischer Realismus" vor, Dritte Meinungen einzuholen. Diesen Artikel möchte ich für die Rubrik "Schon gewusst?" vorschlagen. Das geht für mich aber erst, wenn die Meinungsverschiedenheit beigelegt ist. Gruß --Parvolus 06:28, 12. Mai 2018 (CEST)

3M Wiener Zeitung, Pfälzischer Merkur und Frankfurter Rundschau schreiben "westlicher Realismus". Für "sozialistischer Realismus" gibt es keinen Fund im Genios. --M@rcela 08:25, 12. Mai 2018 (CEST)

M Der oben bereits genannte Artikel https://www.volksfreund.de/region/trier/so-soll-das-karl-marx-denkmal-aussehen_aid-6379851 erklärt deutlich, dass man den Sozrealismus kannte, ihn nicht haben wollte und er durch dieses Denkmal auch nicht vertreten wird.

Sicherlich gibt es eine solche Tradition (bis 1955), aber das Denkmal bricht stilistisch damit. Allein die Größe scheint etwas ungewöhnlich für heutige Arbeiten. Man sollte sich an Belegbares halten. -- Heimkinderverband (Diskussion) 09:22, 12. Mai 2018 (CEST)

3M: Die Zuschreibung "Sozialistischer Realismus" ist eine politische, keine kunstgeschichtliche. Eine reine Kunstbetrachtung gibt das nicht her. -- Bertramz (Diskussion) 09:20, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo, man muss nur die Doku Geschichte im Ersten: Marx und seine Erben gesehen haben, um große Zweifel daran zu haben. Mit dem Stil kennt der Ossi sich recht gut aus. Dies ist sehr wohl ein kunstgeschichtlicher Begriff, aber fast immer abfällig als politisch etikettiert. Mein Anliegen ist nicht, dem Denkmal / Künstler solch ein Etikett zu verpassen, sondern es stilistisch neutral einzuordnen. Die Drittmeinungen überzeugen mich bisher nicht. Daher bin ich derzeit auch gegen eine Veröffentlichung in der Rubrik "Schon gewusst". Abgesehen davon gibt es in der Beschreibung noch ein paar Details zu klären. Beispielsweise welche Bedeutung der "fünfeckige Sockel" hat und wie er gestaltet ist. Ich verweise dahingehend und als Beleg meiner Meinung auf obige TV-Doku. Man muss nur das Atelier des Künstlers genauer betrachten. Die Doku sollte auf alle Fälle unter Weblinks erscheinen. --Mfgsu (Diskussion) 02:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Sag bitte, an welcher Stelle (ungefähre Minutenangabe) in dem Beitrag die Trierer Statue dem Sozialistischen Realismus ausdrücklich zugeordnet wird. Ansonsten ist völlig ohne Belang, was der Ossi zu sehen glaubt. Was nicht belegt und belegbar ist, hat im Artikel nichts zu suchen: Wikipedia:Keine Theoriefindung#Grundsatz. Das wurde dir schon oft genug gesagt, du brauchst dich nicht weiter im Kreis zu drehen.

Wenn es weitere Quellen mit Angaben zum fünfeckigen Sockel gibt, können sie ausgewertet werden. Bei der Zahl Fünf darf man spekulieren, zu klären ist derzeit nichts und in den Artikel gehört ohne Beleg auch nichts. Es blockiert auch nichts für die Hauptseite. Gruß --Parvolus 05:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Dokumentation gehört selbstverständlich nicht unter Weblinks. Erstens scheint der 200. Geburtstag von Marx und nicht im Speziellen die Statue das Thema zu sein, und zweitens – das wiegt schwerer – ist sie nur bis zum 30. Mai 2018 verfügbar. --Parvolus 06:17, 14. Mai 2018 (CEST)

Absehen von den gegensätzlichen Aufassungen zum Stil halte ich ich es für lächerlich, dass solch ein "Kunstexperte" wie Hubertus Knabe beleghalber herangezogen wird. Gegenüber dem Nischl - das ist kolossal - nimmt sich die Trierer Marx-Statue geradezu mickrig aus. Der Mann gibt öfter allerlei Blödsinn in Sachen Kunst in der DDR und in anderen Dingen von sich. Als Ossi ist man ja das schon gewohnt, dass die "Sieger" die Geschichte schreiben. Noch eine andere Sache: Dass ich zur Aussage des "fünfeckigen Sockels" gerne eine genauere Darstellung hätte - im obengenannten TV-Beitrag grob zu sehen - hat einen einfachen Grund: Verschwörungstheorietiker werden bei der Zahl 5 hellhörig und sehen darin sofort ein Pentagramm. In der Beschreibung fehlt bisher eine Aussage dazu, wie die 5-eckige Form beschaffen ist. Meines Wissens unregelmäßig und an den Ecken abgrundet. Auch dafür fehlt ein Beleg, wenn man die TV-Doku nicht gelten lässt. Dass sowas erstmal nur eine Zeitlang in Mediatheken der TV-Sender abrufbar ist, ist mir bekannt. Manche Beiträge von Relevanz verschwinden dort allerdings nicht automatisch und sind auch noch nach Jahren abzurufen. Oder werden nach YouTube übertragen. Was die minutengenaue Angabe im TV-Beitrag angeht, ist das wohl ein bisschen viel verlangt. Die Vorlage:Internetquelle hat aber "Kommentar" als einen Parameter, wo Anmerkungen zum Inhalt Eingang finden können. Also hier Kurzinfo zur Entstehung der Statue und zum Künstler. Ex oriente lux! --Mfgsu (Diskussion) 02:36, 16. Mai 2018 (CEST)

Es gibt keine gegensätzlichen Auffassungen zum Stil. Du möchtest Sozialistischen Realismus ins Spiel bringen, wofür es keinen Beleg gibt. Ich bewerte den Stil überhaupt nicht – was nicht belegbar ist, gehört nicht in den Artikel. Auch keine Interpretationen zum fünfeckigen Sockel. Nur Belegbares. Bei genauem Lesen dürfte auch auffallen, dass Hubertus Knabe überhaupt nichts zum Stil sagt und sich auch nicht als Kunstexperte äußert. Kritik daran, dass er zitiert wird, kann ich schon richtig einordnen. Gruß --Parvolus 03:42, 16. Mai 2018 (CEST)

Zum swr-Beitrag wiederhole ich mich nur einmal: „Sag bitte, an welcher Stelle (ungefähre Minutenangabe) in dem Beitrag die Trierer Statue dem Sozialistischen Realismus ausdrücklich zugeordnet wird.“ Auch beim Sockel geht es darum, was Andere dazu sagen, nicht um eigene Spekulationen. Die Diskussion, wie Unbelegtes und eigene Auffassung in den Artikel zu bekommen ist, wird längst unfruchtbar und ermüdend. --Parvolus 03:52, 16. Mai 2018 (CEST)

@Mfgsu: Du hast den Film trotz Einspruchs als Website eingetragen. Dann solltest du dem Leser auch sagen, wie lange er läuft (Minutenangabe) und an welcher Stelle (Minutenangabe) es um die Statue geht. Es ist niemandem zuzumuten, sich womöglich eine Dreiviertelstunde durch den Beitrag zu suchen, wenn ihn nur ein Teil des Beitrags interessiert. --Parvolus 04:51, 16. Mai 2018 (CEST)

@Parvolus:, du machst mich auch sehr müde. Die Kiste ist ziemlich verfahren. Immer die gleiche Leier. Ich weiß selbst, dass es dazu BELEGE bedarf!!! Ich bin kein Greenhorn bei der WP. Aber wenn nicht hier auf der DS, wo sollten dann offene Fragen diskutiert werden? Beim Edit im Art. halte ich bisher arg zurück, obwohl mir etliches fragwürdig erscheint. Zum Weblink: In der Textzusammenfassung zum Video steht das, was zur Werkgeschichte der Statue wichtig ist. Wer es komplett ansehen möchte, der kann es tun. Wen es interssiert, kann vorspulen. Außerdem habe ich nicht behauptet, dass darin das Wort "Sozialistischer Realismus" vorkommt. Dennoch kommt einem das Atelier des Künstlers mit den Figuren von Parteibonzen und anderen Helden wie ein Panoptitum der 1950er Jahre vor. Gute Nacht! --Mfgsu (Diskussion) 05:59, 16. Mai 2018 (CEST)

@Parvolus:, das ist mal eine hervorragende Erklärung für die "die fünf Ecken". Wenn noch die Form des Sockels genauer beschrieben wäre, wär's perfekt. Besten Dank --Mfgsu (Diskussion) 22:15, 17. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. --Parvolus 06:58, 7. Jun. 2018 (CEST)

Brandanschlag

Siehe Spiegel-Artikel. --Silvicola ^Disk 10:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Danke, jetzt ist es kurz eingetragen. --Parvolus 11:04, 14. Mai 2018 (CEST)

Noch ein paar links

[1], [2]. -- Heimkinderverband (Diskussion) 07:12, 17. Mai 2018 (CEST)

„Chinesischer Impressionismus“?

Hallo, was immer „Chinesischer Impressionismus“ als Kunststil bedeuteten mag, der assoziative Link zum (westlichen) Impressionismus geht als Stibestimmung am Linkziel vorbei. Darin China mit keinem Wort erwähnt. Ich denke, dass sowas ein neues Lemma wäre, welches allenfalls rotgelinkt sein sollte. Besser aber ohne jeglichen Link. Von diesem Stil, eine Selbstdeutung des Künstlers, hat man noch nie gehört. Insofern unwahrscheinlich, dass dazu je ein WP-Art. geschrieben wird. --Mfgsu (Diskussion) 02:11, 1. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldige, Mfgsu, Impressionismus war verlinkt, um Impressionismus zu erklären. Wenn chinesischer Impressionismus erklärt werden sollte, wäre chinesischer Impressionismus verlinkt. Gruß --Parvolus 05:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Parvolus, eine Entschuldigung ist hier nicht nötig. Ich habe nur begründet, weshalb der Link nicht zutrifft. Im Übrigen: Der Art. in WP.en, den ich jetzt genauer betrachtet habe, lässt erahnen, weshalb sich Wu diesen Stil ans Revert heftet. Die Bilder von WP.en sind leider nur teilweise auf Commons vorhanden. Der Fundus an publizierten Bildern würde eine interessante Werkschau ergeben. Einige Werke ähneln allerdings meiner Ansicht nach mehr Alberto Giacometti. Die stilistische Zuordnung bleibt für mich noch offen. Solong mit besten Grüßen --Mfgsu (Diskussion) 02:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Impressionismus ist eine Stilrichtung, die durch die stimmungsvolle Darstellung von flüchtigen Momentaufnahmen einer Szenerie gekennzeichnet ist Hat das irgendetwas mit der Statue zu tun? Davon ausgehend, dass chinesischer Impressionismus eine Form des Impressionismus ist, ist die Verlinkung durchaus angemessen. Ich schließe jedoch nicht aus, dass sich Kunstrichtungen ähnlich unterscheiden wie die Judäische Volksfront von der Volksfront von Judäa. Dies ist jedoch meine eigene Theoriefindung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:56, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, davon kann man eben nicht ausgehen, "dass chinesischer Impressionismus eine Form des Impressionismus ist". Kunstgeschichtlich auf keinen Fall, sonst wäre wohl im deutschen WP-Art. (in WP.en habe ich auch danach gesucht) etwas vorhanden. Kann zeitlich gesehen auch gar nicht sein, denn offenbar wird die Stilbezeichnung erst für chinesische Kunst der jüngsten Gegenwart - durch den Künstler selbst - verwendet. Bloße formale Ähnlichkeit reicht mMg nicht, um auf einen Begriff zu verlinken, der klar umrissen ist. Ein Bezug zu China lässt sich, wie schon gesagt, nicht herstellen. Insofern hinkt der zwar witzige Monty Python-Vergleich zwischen Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa. Besser trifft es ein Vergleich zwischen alten franz. Rotwein mit jungem chinesischen Reiswein, was kein Geschmacksurteil sein soll. Ich will damit sagen, dass in diesem Fall ein neues Lemma namens „Chinesischer Impressionismus“ nötig ist. Solang das nicht existiert, sind stilistische Betrachtungen mehr Spekulation und Theoriefindung. Deshalb habe ich die Frage oben als noch offen bezeichnet. --Mfgsu (Diskussion) 02:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

• 3M: Schon in Ordnung. Begründung: Die Aussage, etwas müsse in irgendeiner WP bereits irgendwo beschrieben sein, sonst gäbe es etwas nicht, ist ein Fehlschluss. So gut die WP mittlerweile auch geworden sein mag, es gibt Randthemen, die nicht ausreichend gewürdigt werden; darunter auch die zeitgenössische chinesische Kunstwissenschaft. Zum "Chinesischen Impressionismus": Der westliche Begriff dafür ist neu, doch in China gibt es seit Jahrhunderten impressionistische Malerei. In der Bildhauerei ist Impressionismus (gleich welcher Nation) dagegen eine ganz andere These mit nur wenigen relevanten Treffern. Wir stimmen wohl überein, dass diese freie künstlerische Selbsteinschätzung Wus hier als solche kenntlich werden muss: die Anführungszeichen sind genau richtig. Nun, hinter dem Link verbirgt sich kein Artikel zu chinesischer Bildhauerei, doch den Anschein erweckt er auch nicht. Auch weiter unten gibt zu dem Stadtratsbeschluss keine weiteren Informationen, wenn man die verlinkten Parteien anklickt. --Enyavar (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2018 (CEST)

Was nicht passt, wird passend gemacht! Alte chinesische Bauernregel. --Mfgsu (Diskussion) 02:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

„… nie nach Hegemonie trachten.“ Mao Zedong --Parvolus 05:38, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ergänzend zu meinem obigen Kommentar muss ich Enyavar rechtgeben, durch die Anführungszeichen darf man auf die Verlinkung verzichten, da es klar ist, dass es eine Selbsteinschätzung des Künstlers ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Auch deswegen halte ich den (Halb-)Link für fehl am Platz. Das ist wie ein zweigeteiltes Bild, worauf die eine Hälfte einen Bildausschnitt zeigt, während die andere Hälfte schwarz ist. Ein Gesamtbild mit der fehlenden Hälfte kann aber etwas ganz anderes ergeben. So bislang hier. Heraus kommt damit ein westlich-chinesicher Mischmasch ohne klare Umrisse. Inzwischen habe ich aber genug davon. Ich übe bis auf Weiteres Stimmenthaltung, wiewohl die Sache eigentlich sonnenklar ist. Deswegen es auf einen Waredtit ankommen zu lassen, ist mir die Sache nicht wert. --Mfgsu (Diskussion) 00:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zierbild

Hallo, das nichtssagende Bild, Bildunterschrift: "Oberflächenstruktur, Detail: linke Hand mit Buch" ist nur Zierde und zerstört das Layout. Weder kann man auf der Aufnahme die "Oberflächenstruktur" erkennen noch sonstige Details, die einen Mehrwert gegenüber dem Introbild darstellen würden. Die Aufnahme vor dem Hintergrund einer Ziegelwand taugt nicht, um Details sichtbar zu machen. Insofern verzichtbar, da sowieso unten unter Weblinks auf Commons vorhanden. Ich werde das Bild erneut entfernen, wenn es mir nicht als unverzichtbar erklärt wird. Weniger ist mehr! --Mfgsu (Diskussion) 03:56, 9. Jun. 2018 (CEST)

Unterlass das Hinterhereditieren mit Mini- und Geschmacksedits, das du in diesem Artikel betreibst, seit du mit deinem unbelegbaren „sozialistischen Realismus“ nicht durchgedrungen bist. Zerstört das Layout? Wodurch? Weil hoch- und querformatige Fotos keine Flucht bilden? Das Problem kann gelöst werden. Ich wette, du wartest mit einem neuen auf. Solltest du das Foto wegen „Layoutzerstörung“ und „Nichtssagenheit“ entfernen – also aus deinen subjektiven Geschmacksgründen – werde ich mir dies nicht gefallen lassen. Ich habe alle Geduld der Welt gezeigt. --Parvolus 05:09, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die Wette hast du schon verloren. Das Zierbild, welches du stolz auf deiner Benutzerseite präsentierst, taugt für den Art. als Detailbild nicht. Im Übrigen habe ich dir schon auf deine Leier wegen Hinterhereditieren auf meiner DS geanwortet. Ich lasse es auf bei dieser Sache drauf ankommen. Mal sehen, wie die WP-Gemeinde darüber denkt. --Mfgsu (Diskussion) 05:52, 9. Jun. 2018 (CEST) Auf meiner Benutzerseite geht es vornehmlich um Bücher und einen Verlag, der – na was wohl? – Bücher (!) herausbringt, außerdem um einen Tisch, was für einen Tisch wohl? Richtig, einen Büchertisch! Solche Bewertungen auf Artikeldiskussionsseiten, was ich wie auf meiner Benutzerseite präsentiere, solltest du der Menschheit ersparen. --Parvolus 07:42, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dann solltest du auch darauf hinweisen, dass du inhaltlich weder hier noch bei Wu Weishan einen einzigen Mehrwert beigetragen hast. --Parvolus 06:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

nicht Sachliches entfernt Fiona (Diskussion) 06:56, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das Foto habe ich nun auf dieselbe Breite gebracht wie das der Statue. Details sind auffschlussreich für die Arbeitsweise des Künstlers und nicht Zierart. Fiona (Diskussion) 06:56, 9. Jun. 2018 (CEST)

Weil das Buch laut Wu die Weiterbildung der Menschheit symbolisiert, eignet es sich umso mehr. --Parvolus 07:09, 9. Jun. 2018 (CEST)