Diskussion:Karrāmīya
Kandidatur vom 05. Dezember 2016 bis zum 25. Dezember 2016
[Quelltext bearbeiten]Nachdem in den letzten Monaten zwei Artikel von mir (Muhtasib, al-Chidr) zur Auszeichnung vorgeschlagen wurden, ergreife ich hier einmal selbst die Initiative zu einer Kandidatur. Der Artikel liefert aufgrund von Quellen und Forschungsliteratur einen umfassenden Überblick zu Geschichte, Theologie, Normenlehre und Literatur dieser wenig bekannten religiösen Strömung des Islams und behandelt auch ihren in der Islamischen Kunstgeschichte diskutierten Einfluss auf das Minarett von Dschām. Die Qualität dürfte ziemlich schnell im Vergleich zu den anderen WP-Sprachversionen deutlich werden. Aber auch den Vergleich mit der bisher ausführlichsten wissenschaftlichen Darstellung (Zysow in Encyclopaedia Iranica) braucht der Artikel m.E. nicht zu scheuen.--PaFra (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2016 (CET)
Dem letzten Satz kann man nur beipflichten: Exzellent. Außer Kleinkram (Aufsätze in unformatierte Anführungszeichen zu setzen, ist für mich immer noch sehr gewöhnungsbedürftig, die Frage, wie Titel und Begriffsübersetzungen zitiert werden, scheint mir nicht widerspruchsfrei zu sein), war nichts auszusetzen. Nur gelegentlich habe ich mir erlaubt, Begriffe knappest möglich zu erläutern. Eine großartige Bereicherung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:59, 6. Dez. 2016 (CET)
Beindruckend, zweifelsohne Exzellent. Kleinigkeiten: bei den Literaturangaben empfände ich verlinkte ISBN bzw. OCLC Nummern sehr hilfreich, das beschleunigte eigene Bibliotheksrecherche enorm, zudem würden vollständigere Namensangaben bei den EN sehr hilfreich sein, z.B. bei As-Samānī. Tolle Arbeit --Agricolax (Diskussion) 17:38, 6. Dez. 2016 (CET)
Exzellent Sagenhaft! War aber natürlich bei dem Autor auch nicht anders zu erwarten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:25, 6. Dez. 2016 (CET)
ich bin gar nicht sicher, ob ich hier schon stimmberechtigt bin, finde jedenfalls den Artikel inhaltlich und stilistisch in hohem Maße Exzellent. Grüße --Kiskörös (Diskussion) 13:03, 9. Dez. 2016 (CET)
Abwartend, können noch die gleich lautenden Einzelnachweise zusammengefasst werden? Danke und Gruss, Phzh (Diskussion) 09:43, 11. Dez. 2016 (CET)
- Habe schon mal ISBN-Nummern ergänzt. Ob vielleicht jemand anders das Zusammenfassen der EN übernehmen kann? Das wäre eine große Hilfe.--PaFra (Diskussion) 17:54, 11. Dez. 2016 (CET)
- Bitte nicht zusammenfassen, ein Technofreakquatsch, den die Welt nicht braucht und der für die Leser und die späteren Bearbeiter (falls es sie geben sollte) eine Zumutung ist - und das, um im digitalen Raum Platz zu sparen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2016 (CET)
- +1 Bin zwar auch ein Technofreak, aber die, die sich das Referenzensystem einfallen ließen, eher nicht. BibTeX z.B. gibt es schon ein paar Jährchen länger als Wikipedia. Ansonsten natürlich Exzellent (wird ja langsam langweilig
) --Baba66 (Diskussion) 20:55, 11. Dez. 2016 (CET)
- Nicht jeder Techniker oder Tüftler ist ein Technikfreak ;-) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:36, 12. Dez. 2016 (CET)
- Ich sehe das wie Hans-Jürgen. Bin auch gegen das Zusammenfassen und praktiziere es bewusst aus mehreren Gründen auch nie. Entscheidung sollte jedenfalls den jeweiligen Autoren überlassen werden. --Armin (Diskussion) 13:02, 15. Dez. 2016 (CET)
- Nicht jeder Techniker oder Tüftler ist ein Technikfreak ;-) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:36, 12. Dez. 2016 (CET)
- +1 Bin zwar auch ein Technofreak, aber die, die sich das Referenzensystem einfallen ließen, eher nicht. BibTeX z.B. gibt es schon ein paar Jährchen länger als Wikipedia. Ansonsten natürlich Exzellent (wird ja langsam langweilig
Exzellent und über jeden Zweifel erhaben. :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 01:58, 22. Dez. 2016 (CET)
Mit sechs Stimmen Exzellent und keinen weiteren Voten wird der Artikel in dieser Version als Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 00:27, 25. Dez. 2016 (CET)