Diskussion:Kaskara

Dieser Artikel war am 1. September 2016 der Artikel des Tages.

Review 03.08.15 - 17.08.15

Das Kaskara ist ein Schwert welches hauptsächlich im Sudan und angrenzenden Gebieten vorkommt. Die Ursprünge des Kaskaras reichen bis in das Mittelalter. Die Funktion als Waffe hat das Kaskara verloren, ist aber ein der Teil der gelebten Tradition der Region geblieben.

Kein sehr langer Artikel, aber ich lehne mich aus dem Fenster und behaupte, dass der Artikel den wesentlichen Stand der Forschung wiedergibt. -- Avron (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nicht sehr lang, aber schön. Weist du warum die älteren einheimischen Klingen öfter mal brachen? (Ich vermute wegen schlechter Materialqualität.) --DWI (Diskussion) 17:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das ist naheliegend, auch wenn es ich keine Quelle gefunden habe, die das so direkt sagt.--Avron (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kandidatur 4.9.15 bis 20.9.15, Ergebnis: lesenswert

Das Kaskara ist ein Schwert, das hauptsächlich im Sudan und in angrenzenden Gebieten vorkommt. Die Ursprünge des Kaskaras reichen bis in das Mittelalter. Die Funktion als Waffe hat das Kaskara verloren, es ist aber ein der Teil der gelebten Tradition der Region geblieben.

Kein sehr langer Artikel, aber ich lehne mich aus dem Fenster und behaupte, dass der Artikel den wesentlichen Stand der Forschung wiedergibt. Der Artikel bekam beim Review nur wenig Feedback, so bin ich gespannt was bei der Kandidatur passiert.--Avron (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ähnelt sem bereits ausgezeichnetem Ngulu (Waffe) und ich halte es für genauso  Lesenswert.--JTCEPB (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert - klein, aber sehr fein. --DWI (Diskussion) 16:36, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die ersten beiden Sätze passen nicht zusammen: Vorkommen in Sudan und Ursprung im Mittelalter. Denn: "Der Begriff Mittelalter bezeichnet in der europäischen Geschichte die Epoche zwischen dem Ende der Antike und dem Beginn der Neuzeit." (Zitat aus Mittelalter, Hervorhebung von mir). Da wäre wohl eine 'internationalere' Zeitangabe sinnvoll. Gruß --d65_{sag's mir} 17:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Ich habe den Zeitbezug zur Epoche geändert; die Quelle gibt das her.--Avron (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ein lesenswerter Artikel. Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 12:11, 6. Sep. 2015 (CEST)

Im zweiten Satz stimmt die Grammatik nicht, im dritten Satz ist ein „der” zu streichen. Bei „Vorkommen und Nutzung” fehlt im ersten Satz ein „in”. Im Abschnitt „Ursprung” muss das „der” vor Samuel White Baker gestrichen werden. Trotzdem ergibt dieser Halbsatz keinen rechten Sinn. In dem Satz „Die Kreuzfahrer” ist das „an” überflüssig. Im zweiten Absatz wird das Verb „abstammt” nicht korrekt verwendet. Danach zweimal hintereinander „könnten”. Gesamteindruck: Informativ, aber sprachliches Verbesserungspotenzial.  Abwartend Wartungstechniker (Diskussion) 22:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ein paar Dinge habe ich nun verbessert: [1]. Wer will, der kann natürlich selbst die Hand anlegen.--Avron (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du einverstanden bist, würde ich den Text redigieren. Bitte kurz anpingen. --Wartungstechniker (Diskussion) 23:58, 11. Sep. 2015 (CEST)

@EricSchreyer:Natürlich. It's a Wiki.--Avron (Diskussion) 18:25, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja Avron, eben weil es Wiki ist, frage ich vorher. Also dann mache ich mich mal an die Arbeit. --Wartungstechniker (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Avron, bei der Überarbeitung des Textes bin ich so vorsichtig wie möglich vorgegangen. Trotzdem solltest Du prüfen, ob ich nichts verhunzt habe, also die Aussagen sachlich richtig geblieben sind. Meinen herzlichen Glückwunsch zum  Lesenswert. --Wartungstechniker (Diskussion) 08:19, 20. Sep. 2015 (CEST)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 18:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

Auswertung: 4*lesenswert, die Kritik von EricSchreyer aka Wartungstechniker hat sich nach seinen Bearbeitungen wohl auch erledigt, damit lesenswert in dieser Version. --mfb (Diskussion) 00:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

Widerspruch in sich (oder nicht?)

"Sie sind hochwertiger als die frühen einheimischen, die im Kampf brachen, aber sie erreichen nicht die Qualität der früher importierten Klingen." Einerseits sind die heutigen hochweritiger, anderseits erreichen sie nicht die Qualitaet der frueheren Klingen, wie habe ich mir das vorzustellen? Das sollte man doch vielleicht aufloesen. Das ist mir nur aufgefallen, weil der Artikel, Artikel des Tages (1.9.2016) ist. Ist nicht boese gemeint, fiel mir nur auf..... --Ai24 (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die im Inland prodzuierten hatten schlechte Qualität, die importierten gute Qualität. Die heutigen liegen dazwischen. Ist also kein widerspruch, könnte man aber vielleicht klarer formulieren. --DWI (Diskussion) 15:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Genauso ist es. Die frühen einheimischen Schwerter hatten ein Problem mit schlechtem Ausgangsmaterial. Die später importieren industriell hergestellten europäische Stahlklingen waren deutlich besser. Heute sind die Kaskaras keine echte Waffe mehr, deswegen ist die Klingenqualität wohl zweitrangig geworden.--Avron (Diskussion) 15:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Fragen zum Ursprung und zu der Scheide der Waffe

Hallo, ein interessanter Artikel, zu dem ich folgende Fragen habe: 1) Gibt es einen Beleg für folgende Behauptung? das Takouba. Beide Schwerter haben den gleichen Ursprung 2) Was ist hier der Unterschied zwischen Gefäß und Scheide, - beide Bezeichnungen werden verwendet, ohne dass mir der Unterschied klar wird. Und letztlich ist die Zeitangabe "islamische Expansion" für den Sudan bzw. Ostafrika auch nicht für das 8. Jahrhundert zutreffend. Warum nicht einfach "Die Ursprünge des Kaskaras reichen bis in das 8. Jahrhundert." ? Falls es dafür einen Beleg gibt, wäre das auch sinnvoll. Munfarid1 (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo Munfarid1,

den gleichen Ursprung habe ich entfernt weil es nicht so deutlich bei Spring steht.

Gefäß (Waffe) Scheide (Behälter für Klingenwaffen)

islamische Expansion steht so in der Quelle. Es heißt nicht, dass sie in Sundan nicht schon früher stattfand.--Avron (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo Avron, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Dass "Gefäß" hier die Teile der Waffe bedeutet, war mir trotz bluelink nicht klar. Denn das Wort hat ja eine alltagssprachliche Bedeutung, so dass es für nicht-Fachleute vielleicht klarer würde, wenn du diesen Fachbegriff im Text kurz erklären würdest. Z.B. so: ... Gefäß (fachsprachlicher Ausdruck für alle Teile einer Waffe).

Auch nach nach mehreren Jahren Aufenthalt im Sudan kannte ich die Besonderheit dieser Waffe nicht. So habe ich von deinem Artikel einiges gelernt, was ich vielleicht auch künftig für einen Artikel für die engl. WP über "Arts of Sudan" gebrauchen kann. (Über User:Munfarid1 kannst du übrigens sehen, womit ich mich sonst so beschäftige.)

The Book of the Sword von Richard Francis Burton kennst du als Waffenspezialist sicher. VIelleicht wäre es auch in diesem Artikel unter Literatur für manchen Interessierten nützlich, vor allem weil man es auch online lesen kann? http://www.gutenberg.org/ebooks/61751 - Viele Grüße, Munfarid1 (Diskussion) 17:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Burton kenne ich; so alte Publikationen spiegeln nich immer den Stand der Vorschung. Da muss man schon aufpassen wann man es verwendet.--Avron (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2020 (CET)