Diskussion:Katar (Dolch)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Katar (Dolch)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Rechtliche Einordnung

Interessant wäre ein >Hinweis auf die rechtliche Einordnung des Katars. Er ähnelt ja einem Faustmesser, im Faustmesserartikel steht aber dass er kein Faustmesser im eigentlichen Sinne sei. Da ich selbst juristischer Leihe bin kann ich diese Frage nicht selbst beantworten. Die Formulierung zum Verbot von Faustmessern sprich ja lediglich von solchen Faustmessern, die "Bestimmungsgemäß in der geschlossenen Faust geführt werden". Die Griffkonstruktion eines Katars geht aber im grunde ehr "um die Faust herum". Also die Fasut steckt im Griff, nicht der Griff in der Faust... Auch steht grade diese Griffkonstruktion dem eigentlichen Verbotsgrund der Faustmesser, die unauffällige und verdeckte Führungsmöglichkeit, entgegen. Kann jemand diese Fragestellung klähren?--JanPG 22:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab meinen Freund gefragt, der sich für so etwas interessiert. Man darf das Katar haben aber nicht führen. Es hat eine zu lange und auch noch feststehende Klinge.--Stanzilla 22:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Info! Toll wäre noch ein Beleg für die von Dir erwähnte Erlaubnis zum Erwerb. Irgendwas, worauf man die zuständigen Beamten verweisen kann, wenns mal zur Frage kommt. --JanPG 23:10, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja, das wird schon in gedruckten Gesetzbüchern stehen, die kann man bestimmt auch in grösseren Bibliotheken einsehen, hier allerdings nicht, denn hier ist Franzland. Im weiteren Text stand schon noch drin, dass du wenn du ein entsprechendes Messer kaufst, dass man haben aber nicht führen darf, es in einem verschlossenen Behälter transportieren musst § 42a Verbot des Führens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen Absatz 2 Punkt 2. Wenn man eine § 40 Verbotene Waffen Abschnitt 4 kulturhistorische Sammlung hat, darf man die erweitern oder wenn man die Waffen beruflich braucht (§ 42a Verbot des Führens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen Absatz 2 Punkt 3). Ansonsten scheint nur der Erwerb von Schusswaffen geregelt zu sein, aber bei Zweifeln empfiehlt einem das Gesetz: § 2 Grundsätze des Umgangs mit Waffen oder Munition, Waffenliste Absatz 5 "Bestehen Zweifel darüber, ob ein Gegenstand von diesem Gesetz erfasst wird oder wie er nach Maßgabe der Begriffsbestimmungen in Anlage 1 Abschnitt 1 und 3 und der Anlage 2 einzustufen ist, so entscheidet auf Antrag die zuständige Behörde. Antragsberechtigt sind 1. Hersteller, Importeure, Erwerber oder Besitzer des Gegenstandes, soweit sie ein berechtigtes Interesse an der Entscheidung nach Satz 1 glaubhaft machen können." Wikipedia eignet sich auch nicht für eine juristische Beratung. ;) Und noch ein Tipp, auch wenn, wie gesagt, Wikipedia sich nicht für juristische Beratung eignet, gibt es die Wikipedia:Auskunft, wo man fragen könnte, ob schon jemand Erfahrungen mit dem Erwerb entsprechender Blankwaffen gemacht hat.--Stanzilla 14:31, 8. Mai 2010 (CEST)

JanPG in deinem Link werden Katare nicht erwähnt, mit Klingonenschwertern haben die ja nun gar nichts zu tun und sind auch keine Fantasywaffen. Deshalb weiss ich nicht, ob man das wirklich so stehen lassen sollte und tendiere zu "nö".--Stanzilla 14:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Mir kam der Verweis auf die Klingeonenschwerter auch seltsam vor. Aber damit wurde das mir gegenüber von Behördenseite halt Begründet. Aber gut, Wikipedia sollte eh nicht als Rechtsgrundlage dienen. Insofern kann ich das hier nachvollziehen. --JanPG 22:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das hat man dir als Begründung genannt? Vielleicht wusste da irgendjemand nicht, was ein Katar ist und hat es für eine Fantasywaffe gehalten. hihi --Stanzilla 00:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nene, es war schon klar was ein Katar ist. Naja, immerhin hat die refferierte Fantasywaffe ja auch (gleich mehrere) Klingen, die quer zum Griff stehen. Aber anders als bei Faustmessern ist dieses Ungetüm kaum verdeckt in der geschlossenen Faust zu verbergen. Was Auf Katare ja auch zutrifft. Ich denke mal das war der Punkt.--JanPG 11:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Link oben von Stanzilla ist richtig. Die Waffen dürfen erworben, aber nicht geführt werden. Ist man in einem Kampfsportverein tätig der in der Sportart die er ausübt Waffen benötigt (Messer, Katana, Schwerter und Dolche für Escrima, Iaido, Butterfly sweords, Naginata u.s.w.) kann man eine Sondergenehmigung bei den zuständigen Behörden beantragen. Ist man in einem Verein tätig und "fleissig" mit dabei (der Verein muß das bestätigen !!!) wird die Genehmigung unter Auflagen erteilt. Lieben Gruß--MittlererWeg 20:36, 22. Jun. 2010 (CEST)Ps. Der Joke mit den Klingonenschwertern ist lustig. Manche Händler bieten diese Dinger aus Kohlenstoffstahl geschmiedet und angeschliffen an. Dann fallen sie wirklich unter die Hieb und Stichwaffen, die Aluausführungen nicht.Schon komisch.--MittlererWeg 20:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Weblinks

Es sind ja schöne Bilder auf der Seite Oriental Arms aber müssen deswegen gleich sechs Links der gleichen Seite bei Weblinks stehen? --Gustav Broennimann 09:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Noch was zu Weblinks:
So toll ist der erste Weblink nun auch wieder nicht. Die Bilder sind nicht verfügbar.

• Sammlung der Royal Armories, London und Leeds (englisch)

Ich empfehle diesen Link zu entfernen und duch was besseres zu ersetzen. --Gustav Broennimann 09:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hab den betreffenden Link mal durch seine eigene Seite 1 ersetzt, da hat er schon Bilder, auf Seite 5 nicht. Ich glaube, der Hauptautor hatte keine besseren Links gefunden, sonst hätte er die schon eingefügt. Meinetwegen muss der Artikel gar keine Links haben, aber mich stören die vorhandenen Links auch nicht.--Stanzilla 10:06, 30. Mai 2010 (CEST)

So sieht es immerhin etwas besser aus als die 6 Zeilen mit fast identischen Links. Links mit Bildern finde ich gut. Schön wäre es die Galerie selbst einzubinden aber das darf man wegen den Rechten an den Bildern nicht machen. --Gustav Broennimann 11:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke Stanzilla. Das Problem ist das die Herren und Damen in den Royal Armories die Bilder im Onlienzugang schon mal hin und herschubsen. Da kommt es schonmal vor deas ein Link nicht mehr will. Dann immer melden. Lieben Gruß--MittlererWeg 20:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Historische Verwendung

Als Kampfsportler mit einer gewissen Erfahrung im Umgang mit Waffen erscheint mir der Katar recht unpraktisch in der Handhabung. Vor allem die verlinkten Varianten (Scherenkatar, Pistolenkatar, ...) hören sich teilweise sehr phantastisch an. Ich bezweifle nicht, dass solche Waffen angefertigt und auch getragen wurden, und sicher auch an die Wand gehängt. Dennoch: Gibt es Belege für die tatsächliche, systematische Verwendung dieser Waffen als Kriegswerkzeug oder in Duellsituationen? Oder fallen diese Varianten eher in die Kategorie "historische Verwandte des Klingonenschwerts" (sieht cool aus, aber nicht als effiziente Waffe einsetzbar)? --Hermodurin (18:50, 8. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überarbeitung

Guten Tag. Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet. Die obigen Fragen sind erledigt. Falls Benutzerin:Stanzilla nochmal drüberschaun möchte würde es mich freuen. In memoriam Benutzer:MittlererWeg. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Umgang mit Text

Hier wird hin- und herverschoben, ohne auf den Zusammenhang zu achten. "allerdings ist diese Übersetzung in der Literatur umstritten" - ich hatte den Autoren genannt, da der Text von 1911 ist, kann man die Ansicht von Printz kaum zur allgemeinen Lehrmeinung erklären. Ein sorgsamerer Umgang mit Texten statt vorschneller Verallgemeinerung wäre hier doch zu empfehlen (siehe auch [[1]]). --Finian (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gemeinplätze ohne sittlichen Wert

"findet sich gelegentlich in Skulpturen indischer Tempelanlagen" - eine solche Angabe ist wertlos ohne Angabe des Tempels und seines Erbauungsdatums. --Finian (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

siehe [2] leider wird nicht gesagt, wo/welcher Tempel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

• 
  Srirangam#Sri-Ranganathaswamy-Tempel
• 
  Srirangam#Sri-Ranganathaswamy-Tempel
• 
  Srirangam#Sri-Ranganathaswamy-Tempel
• 
  Kriegerin mit Katar Sri-Ranganathaswamy-Tempel

+pic--Ｔｏｍ (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Vorläufer des Katar

Als Notiz zu einem Vorläufer:

„Illustration No. 205.) is from the temple of Gauri. It is a triangular-bladed dagger or cut and thrust knife, which used to be held by the cross bar at the bottom. It belongs to tho same class with the kuttar of the present day.“

„Abbildung Nr. 205 stammt aus dem Tempel von Gauri. Es ist ein Dolch mit dreieckiger Klinge als Schnitt- oder Stoß-Waffe, der früher an der Querstange unten gehalten wurde. Es zählt zur selben Klasse wie die heutigen Kattare.“

– en:Rajendralal Mitra: Antiquities Of Orissa Vol. 1

Quelle Seite 123 (Abschnitt Daggers etc.) und Abbildung Plate XXIX

Mal schaun, was man noch damit machen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Umgang mit Einzelnachweisen

Guten Tag. Der Umgang mit Einzelnachweisen (wie er umseitig aus der Versionshistorie nachvollziehbar ist) erschwert die kollegiale Arbeit an diesem Artikel.

• Es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit (common-sense), dass man bei bei Restrukturierungen des Artikels darauf achtet, dass bereits vorhandene Belege a) nicht verloren gehen und b) nicht aus dem Zusammenhang gerissen werden. c) bei durch Restrukturierung entstandene neue Textabschnitten beigefügt werden.
• Ebenso selbstverständlich (common-sense) sollte es sein, dass neu hinzugefügte Einzelnachweise nicht als "nackte Weblinks" eingetragen werden. Die korrekte Formatierung von Einzelnachweisen darf wohl erwartet werden, wenn Artikel bezüglich der Referenzierung ein Niveau erreicht haben, wie es umseitig der Fall ist.

Beste Grüße

--Ｔｏｍ (Diskussion) 07:41, 9. Mai 2021 (CEST)

Russisch

Warum wird bei einigen, aber nicht allen Katar-Varianten die russische Übersetzung oder Umschrift angegeben? Warum gerade Russisch und nicht albanisch oder finnisch? --Finian (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

Herkunft

"Die Entwicklung des Katar wird den Rajputen zugeschrieben, wobei hier auch südlichere Regionen Indiens in Frage kommen." das stammt angeblich aus Boeheim, wird aber auf den angegebenen Seiten nicht diskutiert. --Finian (Diskussion) 14:08, 14. Dez. 2021 (CET)