Diskussion:Kellogg

Verknüpfungen auf historisch relevante M. W. Kellogg Co. + Börsen-notierte M.W. Kellogg Ltd. (MWKL) ?

Wie bekommen wir Verknüpfungen angelegt auf das historisch relevante Unternehmen M.W. Kellogg, das wohl formal bzw. als Tochter-Beteiligung sogar aktuell noch als "M.W. Kellogg Ltd. (MWKL)" an der Börse notiert zu sein scheint:

• https://en.wikipedia.org/wiki/M._W._Kellogg_Limited
• https://it.wikipedia.org/wiki/M.W._Kellogg

Verlinkungen aus anderen Artikeln

Auf M. W. Kellogg Company wird Bezug genommen wg. historisch relevanten Beiträge zur Erforschung von realen Gasen durch eine Arbeitsgruppe bei M.W. Kellogg:

• Zustandsgleichung von Benedict-Webb-Rubin
• Manson Benedict

weniger bis nicht relevant scheinen die beiden anderen beteiligten Wissenschaftler:

• George B. Webb: fehlt in Webb_(Familienname), auch in https://en.wikipedia.org/wiki/Webb_(surname) bzw. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Webb
• Louis C. Rubin: fehlt in Rubin_(Familienname), auch in https://en.wikipedia.org/wiki/Rubin

Alles begann damit, dass bei Zustandsgleichung von Benedict-Webb-Rubin + Manson Benedict die Firma Kellogg genannt wurde und ich mich sehr wunderte, was Zustandsgleichungen mit Cornflakes zu tun hätten. → Fündig wurde ich dann bei https://en.wikipedia.org/wiki/M._W._Kellogg_Limited , was plausibel erschien, so dass ich anfing das einzubauen, dann aber rasch auf o.g. Verstrickungen stieß, denn zusätzlich existiert auch noch https://en.wikipedia.org/wiki/KBR_(company), und beiden sind nicht mal miteinander verknüpft (Fehler der en.wikipedia.org ?)

→ insgesamt eine mir als Anfänger zu unübersichtliche Baustelle: würde das also lieber in geübte Hände abgeben (eigentlich kam ich hier her nur als Leser zu begreifen, wie Normvolumen, Standardbedingungen und Zustandszahl zusammen hängen) -- KillNoise ☺ ^(DS) 18:24, 13. Mär. 2019 (CET)

(erledigt) Lemmata (formale Diskussion)

Ich habe aktuell nicht den blassesten Schimmer, was Dein Begehr ist. Das hier ist eine Begriffsklärungsseite, auf der werden Lemmata aufgelistet, die unter dem Begriff gemeint sein könnten. Ich zitiere: "Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.". Ich wüsste nicht, wo und wann die Zustandsgleichung von Benedict-Webb-Rubin jemals auf den Namen Kellogg gehört hätte. selbiges gilt für Manson Benedict, George Webb und Louis Rubin. Es gibt auch keine Link-Knoten in der der WP, was sollte das sein?

Manson Benedict, George Webb und Louis Rubin haben wohl in den 1940ern bei M. W. Kellogg Company an Zustandsgleichung von Benedict-Webb-Rubin geforscht: in den beiden existierenden Artikeln dazu steht aber missverständlich nur "Kellogg". Um das für beide Artikeln zu erklären, benötigt man wohl als gemeinsames Ziel das Lemma M. W. Kellogg Company ("Lemma" ist wohl der korrekte WP Ausdruck für das, was ich meinte. Heißt "Rotlink" = zu erstellendes Lemma ? → dabei soll es keinesfalls bleiben, denn sowohl Erklärung als auch en: + it: existieren ja bereits) -- KillNoise ☺ ^(DS) 22:14, 10. Mär. 2019 (CET)

Lemma ist der Name bzw. die Bezeichnung eines Artikels in einem Lexikon oder eine Enzyklopädie. Ein Rotlink ist ein Wikilink auf eine (noch) nicht vorhandene Seite, weil die halt rot angezeigt werden, nicht Blau, wie Wikilinks auf vorhandene Seiten. Ein Stub ist im Wikiversum ein extrem kurzer Artikel, in dem nur die Basisfakten stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:45, 12. Mär. 2019 (CET)

Gilt: Menge aller Wikipedia:Lemmata = Menge der Wikipedia:Artikel (existierend) + Rotlinks ?

Schützt das "Blau machen" eines bestehenden Rotlinks gegen Löschdiskussion? → sind Rotlinks Gegenstand schon stattgefundener Löschdiskussion oder geht das erst mit Implementierung des Artikels los ? -- KillNoise ☺ ^(DS) 18:24, 13. Mär. 2019 (CET)

Die Menge aller Blaulinks ist mehr als die Menge aller Artikel, und zwar deutlich. Auch Weiterleitungen oder BKS sind blau, aber keine Artikel. Daneben gibt es natürlich auch jede Menge weitere Seiten, die zwar blau sind, aber keine Artikel, wie Diskussionen, Projektseiten, Funktionsseiten etc.

Die Bläuung eines Rotlinks schützt nicht im Mindesten vor einer LD (Abkürzung absichtlich angeführt, damit sie bekannt wird), Rotlinks können das Ergebnis einer für den Löschantragsteller erfolgreichen LD sein, sie können auch, wenn es trotz festgestellter enzyklopädischer Irrelevanz zu andauernden Wiederanlagen kommt, gegen ebensolche geschützt werden, da hilft dann nur ein Entsperrwunsch, falls sich neue Anhaltspunkte ergeben, bzw. vorab eine Löschprüfung. Generell sollten neue Artikel zunächst im Benutzernamensraum vorbereitet werden, und erst bei einer gewissen Öffentlichkeitsreife in den Artikelnamensraum verschoben werden. Mehr dann eher auf Deiner Disk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:46, 13. Mär. 2019 (CET)

M. W. Kellogg Company ≠ M. W. Kellogg Limited (MWKL)

Wie sind Lemma & Artikel bei Äquivokation anzulegen, wenn man M. W. Kellogg Company (USA, historisch) und M. W. Kellogg Limited (MWKL) (UK, existierend) formal als polyseme aber objektiv unterschiedliche Lemmata auffassen muss? → Wikipedia:Verlinken#Überschriften legt hier nahe, beide Lemmata als inhaltlich verwandt in einem gemeinsamen Artikel vereint unter eigenen Überschriften abzuhandeln, um dann Weiterleitungen auf die Überschriften als eigenständige Lemmata anzulegen. → richtig? -- KillNoise ☺ ^(DS) 18:24, 13. Mär. 2019 (CET)

Sagen wir es mal so: Die andauernden Umfirmierungen, teils aus haftungsrechtlichen Gründen, oder zur Steuervermeidung, oder weil irgendwelche Berater mal wieder einen Einfall hatten, können i.d.R. schlecht nachvollzogen werden. Vermutlich gibt es auf den Caymans und den British Virgin und den Kanalinseln auch noch etliche Briefkastenfirmen mit ähnlichem Namen. Da sollte schon sinnvoll zusammengefasst werden. Bei Babcock gibt es ja allein in D schon ein unentwirrbares Durcheinander, wenn dann noch Brexitland mit betrachtet wird, wird es vollends undurchschaubar. So, wie ich das lese, ist ads die gleiche Firma, die nur aus irgendwelchen niederen Motiven unterschiedlich heißt. Aber generell wäre für solche Fragen das Portal Unternehmen vermutlich der kompetenteste Ansprechpartner, ich kenne es allerdings nicht, und die Betreuung der Portale kann, WP ist nun mal ein Freiwilligenprojekt, durchaus von schwankender Qualität sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:58, 13. Mär. 2019 (CET)

Verknüpfung der bereits in EN + IT bestehenden Artikel

• https://en.wikipedia.org/wiki/M._W._Kellogg_Limited
• https://it.wikipedia.org/wiki/M.W._Kellogg

wären mit einer simplen Weiterleitung wohl kaum zu verknüpfen(?) und erfordern demnach wohl eine "homologe" Struktur in DE…

alternativ vlt. auch zuerst Korrektur einer evtl. ungeschickten(?) Struktur zumindest in EN, um dann als Übersetzung nach DE zu importieren ?

→ Wie sollte das denn "Lehrbuchmäßig" aussehen ? -- KillNoise ☺ ^(DS) 18:24, 13. Mär. 2019 (CET)

Relevanz

MWK ist über die Mutter KBR drin, es muss nicht für jede Tochter einen Rotlink gegen (mal abgesehen davon, dass die Unternehmensform üblicherweise nicht ins Lemma kommt). Und wo nicht explizit Kellogg im Lemma steht, ist eine umseitige Erwähnung unerwünscht, das ist eine BKS, kein Assoziationsblaster. Was sollen hier eigentlich die Hinweise auf völlig unzusammenhängende BKS? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:04, 10. Mär. 2019 (CET)

Einzig die Firma MWK könnte, mit der Betonung auf könnte, für einen eigenen Artikel relevant genug sein, aktuell ist sie "nur" ein Abschnitt im Artikel der BKR, ob sie in anderen Artikeln unter dem eigenen Namen sinnvoll verlinkt wird, und somit ggf. entweder als Weiterleitung oder als Rotlink einen Sinn ergeben würde, könnte hier diskutiert werden, leider verwirrst Du Dein Anliegen mit seltsamen anderen Ansinnen, die hier nicht hergehören. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:19, 10. Mär. 2019 (CET) P.S.: Ist mir gerade aufgefallen: Der richtige Ort über eine Auslagerung von MWK aus BKR zu diskutieren wäre die Artikeldiskussionsseite von BKR.

Zeitgleich überschneidend hatte ich den nachfolgenden Abschnitt erarbeitet, der einiges klarer strukturiert (3 Lemmata ?)

PS: also nach Diskussion:KBR_(Unternehmen) verlagern / kopieren ? → Hier trotzdem nicht verkehrt, da alle 3 Lemmata (siehe nachfolgender Abschnitt) noch den Namen Kellogg beinhalten… -- KillNoise ☺ ^(DS) 22:14, 10. Mär. 2019 (CET)

Kellogg Brown & Root (KBR) + M. W. Kellogg Ltd (MWKL) Unternehmens-Geflecht & Geschäftsbereiche

https://en.wikipedia.org/wiki/KBR_(company): "KBR, Inc. (formerly Kellogg Brown & Root) is an American engineering, procurement, and construction company, formerly a subsidiary of Halliburton."

Das Unternehmens-Geflecht scheint noch komplizierter:

• Die historische M. W. Kellogg https://en.wikipedia.org/wiki/KBR_(company)#M._W._Kellogg kam ursprünglich aus der Öl- & Gas-Industrie als Raffinerie-Betreiber (dazu Anlagen-Bau vmtl. eher als Nebengeschäft)

• Neben Kellogg Brown & Root (KBR, Inc.) als internationales Anlagen- & Bauunternehmen mit Hauptsitz in USA (https://en.wikipedia.org/wiki/KBR_Tower in Houston, Texas) existiert anscheinend bis heute zusätzlich https://en.wikipedia.org/wiki/M._W._Kellogg_Limited "M.W. Kellogg Ltd. has now changed its name to KBR UK Ltd." mit Sitz in London die offenbar wohl als Tochter von KBR Inc. die international fortgesetzten petrochemischen Aktivitäten bündelt.

Insgesamt haben wir demnach logisch wohl mit nicht weniger als 3 Lemmata (?) zu tun:

1. Die historische M. W. Kellogg Company mit Forschung an Gas-Zustandsgleichungen, die in den folgenden beiden Unternehmen aufging:
2. M. W. Kellogg Limited → KBR UK Ltd. (Petrochemie), Tochter von
3. KBR Inc. = US Mutterkonzern + Anlagen-Bau

→ Wie kann man das in WP vernünftig abbilden ? -- KillNoise ☺ ^(DS) 21:36, 10. Mär. 2019 (CET)

Z.B. indem Du auf der aktuell einzigen Seite zu der Firma und ihren Töchtern eine Diskussion eröffnest, und nicht hier auf einer BKS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:03, 10. Mär. 2019 (CET)

also das hier 1:1 dorthin kopieren ? und dann kommt substanzielle Antwort ?

Eigentlich habe ich keine große Lust mehr: interessiert höchstens als Lehrstück für Lemmata im Grenzbereich der enzyklopädischen Relevanz, die noch für DE geringer sein kann als für EN, da es sich um US/UK Unternehmen handelt (und weil Chemiker Manson Benedict relevant existiert, nicht aber wohl seine Kollegen)…

• wer sollte das alles nochmals lang diskutieren wollen ?
• einfach loslegen, machen und Rüffel + LD abwarten ?
• womöglich auch ein Unterschied ob das ein Anfänger versucht oder ein alter Hase erledigt: → also wenn ich bitten darf… -- KillNoise ☺ ^(DS) 18:31, 11. Mär. 2019 (CET)

Vmtl. tut es auch ein gemeinsamer Artikel für M.W. Kellogg Ltd. und deren historischen Vorgänger M. W. Kellogg Company, wo beide zusammen abgehandelt werden ? → Dann also M.W. Kellogg oder M. W. Kellogg: was sagt die Namenskonvention ?

Diese Frage muss jedenfalls hier noch gestellt werden zu BKS: was wird hier geschrieben, wenn es sowohl M. W. Kellogg gibt als auch Kellogg Brown & Root (KBR, Inc.), wobei spitzfindig KBR (Unternehmen) vlt. gar nicht mal hierher gehört, weil Kellogg nur implizit enthalten? -- KillNoise ☺ ^(DS) 18:31, 11. Mär. 2019 (CET)

KBR ist Nachfolger von sowohl MWK als auch B&R, als Fusion der beiden Halliburton-Töchter. Beide ehemaligen Töchter sind als historische Unternehmen vermutlich relevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:37, 12. Mär. 2019 (CET)

Bitte um Hilfe für korrektive Transaktionen (EN + DE)

Der folgende Eintrag bezieht sich auf vorzunehmende korrektive Transaktionen am betroffenen Artikel-Komplex:

Dieser Artikel wurde aufgrund wesentlicher Mängel auf der Wartungs- und Qualitätssicherungsseite des Portal:Unternehmen eingetragen. Artikel, die nicht signifikant verbessert werden können, werden gegebenenfalls gelöscht. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion.

@Graf Umarov: als Mentor qualifizierter Experte?

Die Problematik wurde oben umfassend erörtert (bitte erstmal sacken lassen)… Wenn ich es nicht umständlicher als nötig sehe, sollte M._W._Kellogg angelegt werden mit 2 Kapiteln jeweils zu

1. M. W. Kellogg Company (New York → Huston; historische Relevanz: bedeutende Forschung an Gas-Zustandsgleichungen), die aufging in:
2. M. W. Kellogg Limited → später umbenannt in KBR UK Ltd. (London: Petrochemie Tochter von KBR Inc. = US Mutter-Konzern)

+ dazu als Link-Anker formale Weiterleitungen M. W. Kellogg Company + M. W. Kellogg Limited und das ganze in "homologer" Struktur auf DE + EN

→ Vorschlag zur korrektiven Transaktion (EN + DE):

1. als Muster-Vorlage zuerst https://en.wikipedia.org/wiki/M._W._Kellogg_Limited verschieben nach https://en.wikipedia.org/wiki/M._W._Kellogg + vervollständigen mit den 2 Überschriften (Company + Limited)
2. Struktur in Bezug zu https://en.wikipedia.org/wiki/KBR_(company) "Lehrbuchmäßig" verknüpfen & aufräumen (unklar: mit eigenem Artikel beibehalten oder eingebettet per Weiterleitung analog zu https://en.wikipedia.org/Brown_&_Root ?);
3. Link-Anker Weiterleitungen anlegen bzw. besser die korrekten Verweise auf en:M. W. Kellogg Company jeweils einfügen in https://en.wikipedia.org/wiki/Manson_Benedict + https://en.wikipedia.org/wiki/Benedict%E2%80%93Webb%E2%80%93Rubin_equation (+ wo evtl. noch ?)
4. https://en.wikipedia.org/Brown_&_Root fehlt auch noch in https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_(disambiguation)
5. Nachdem in EN alles pikobello: aufgeräumten Artikel en:M. W. Kellogg importieren + übersetzen nach DE und homolog mit KBR_(Unternehmen) verknüpfen
6. formale Weiterleitungen als Link-Anker anlegen, um Zustandsgleichung von Benedict-Webb-Rubin + Manson Benedict jeweils auf M. W. Kellogg Company zu verlinken
7. BKS Kellogg anpassen / erweitern
8. fertig – oder fehlt noch Dokumentation ?

→ insgesamt eine mir als Anfänger zu unübersichtliche Baustelle: mag das lieber in geübte Hände abgeben (ich stolperte hier nur vorbei als Leser, zu begreifen wie Normvolumen, Standardbedingungen und Zustandszahl zusammen hängen, wo ich immer noch im Düsteren tappe) -- KillNoise ☺ ^(DS) 22:16, 13. Mär. 2019 (CET)

Hier ist die deWP, für die enWP sind wir in keinster Weise zuständig. Für sämtliche Vorschläge in anderen Projekten bitte ausschließlich dort vorstellig werden. Und hier ist die Disk einer BKS sicher nicht der richtige Ort, das habe ich schon mehrfach erwähnt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:09, 17. Mär. 2019 (CET)

(einmal schon, ja, daran erinnere ich mich.) Die Diskussion stört hier aber wohl niemanden und es sind immerhin diverse Artikel im Komplex betroffen. Außerdem hatte ich Träumer gehofft, das sich jemand der Sache annehmen und das "einfach" umsetzen könnte (= erledigt statt verschoben). → Wenn Du einen wirklich besseren Ort vorschlagen möchtest, können wir das gern dorthin verlagern, wenn es dann substanziell leichter bearbeitet werden kann ?

Mir liegen deWP und enWP gleichermaßen am Herzen: letztere ist personell viel besser supported und so auch oft kompetenter: nehmen und geben. → Wenn man sowieso beides begradigen möchte, ist es effektiver, in enWP zu beginnen und den dort vollständigeren Text dann nach DE zurück zu portieren. Artikel-Verschiebungen möchte ich aber in keiner von beiden beginnen, dafür fehlt mir die Erfahrung: Sorry, ich weiß noch nicht einmal, ob die o.g. Transatkion der richtige Weg ist oder es vlt. auch einfacher geht. (Bisher habe ich außer DS i.w. nur Links ergänzt + Satzbau korrigiert und dabei schon fast 50% Reverts und eine ungerechtfertigte VM kassiert: das reicht mir fürs erste…)

→ Wer weiß wie es geht und kann homologen Edit in EN + DE unterstützen ? -- KillNoise ☺ ^(DS) 00:41, 18. Mär. 2019 (CET)

Was auch immer Du mit homologen Edit meinst, die enWP interessiert hier nicht die Bohne, die ist ein anderes Projekt, über deren vermeintliche Probleme bitte dort, und nur dort, diskutieren.

Mit homolog meine ich, dass in beiden WP möglichst der gleich Inhalt in gleicher Struktur abgebildet werden sollte, 1:1 übersetzt. So werden beide Artikel gegenseitig optimiert. In nationaler Eigenbrödelei bleibt das Stückwerk, schon gar wenn EN besonders auf diesem Gebiet naturgemäß wesentlich mehr inhaltliche Substanz besitzt. Und wie gesagt: Da in DE zu diesem Thema nur wenig existiert, ist es effektiver, beides zu bereinigen und dabei in enWP zu beginnen, um den dort vervollständigten Text dann nach DE zurück zu portieren. Dank Synergie macht das weniger als doppelte Arbeit, bringt aber doppelten Nutzen… (eigentlich sogar noch mehr, da EN noch viel öfter gelesen wird als DE) → Wenn Du da nicht mitziehen magst, muss ich wohl jemand anderen finden. -- KillNoise ☺ ^(DS) 00:41, 18. Mär. 2019 (CET)

Was die Lemmaanhängsel Ltd, GmbH, Co oder so angeht: Die sind in der deWP unerwünscht, sie würden höchstens dann geduldet, wenn sie entweder klar zur Begriffsrezeption gehören, oder wenn sie unbedingt erforderlich sind, um zwei Lemmata zu unterscheiden.

Das hatte ich verstanden. Am Ende benötigen wir aber genau M. W. Kellogg Company abgegrenzt für die historische Verlinkung, und da wird in den Richtlinien empfohlen, WL als Anker zu bilden, um Links auf volatile Überschriften zu vermeiden. Das habe ich zuletzt jedenfalls so gelernt. -- KillNoise ☺ ^(DS) 00:41, 18. Mär. 2019 (CET)

Was den richtigen Platz für diese Diskussion angeht, so habe ich schon mehrfach gesagt. das wäre aktuell der einzige Artikel zu dem Firmengeflecht, nämlich der über die umseitig verlinkte Mutter KBR. Und Hilfe wirst Du im Wirtschafts- bzw. Unternehmensportal bekommen. auch den Link habe ich Dir bereits gezeigt.

Sorry, aber schlau und besserwisserisch tun, dann aber nicht die erhaltenen Antworten zu lesen, lässt meine Bereitschaft Dir zu helfen stark sinken. Ich brauche definitiv keinen Artikel über irgendwelche Tochterfirmen, wenn die schon imho ausreichend bei der Mutter erwähnt wurden. Selbst WL für jeden Beratermist halte ich für übertrieben, werde mich dort also bestimmt nicht engagieren. Gehe zum angegebenen Portal, gehe auf die angegebene Artikeldiskussionsseite, und sie weiter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Was sind "WL für jeden Beratermist"? → Bitte nicht beleidigt sein: Mit einer möglichen Verschiebung bin ich etwas unbeholfen und sehe darin auch wenig Mehrwert, außer für die stilistische Reinheit: Käme man damit denn einem Ergebnis näher ? → Wenn Du es wichtig findest, schaue ich mir auch gerne an, wie Du das machst…

Sonst sollte ich wohl Hilfe im Unternehmensportal suchen. Muss ich dort auf der DS einen Link/Notiz setzen ? Ich hatte gehofft, hier würde jemand nach dem rechten sehen, durch diesen Block: {{QS-Unternehmen}} -- KillNoise ☺ ^(DS) 00:41, 18. Mär. 2019 (CET)