Diskussion:Kernkraftwerk Changjiang

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Changjiang“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Leistung

Beim PRIS werden andere Leistungswerte angegeben, allerdings nur für Block eins, Block 2 bis 4 werden mit 650 Brutto angegeben. Was ist nun korrekt? Für Block 1 fehlt der eindeutige Einzelnachweis bzw. es ist oben das PRIS angegeben, obwohl die Werte dort nicht wiedergegeben werden, weshalb werden die Quellen verfälscht? Bitte eindeutig regeln, vielleicht mal den PRIS-Admin Jiri Mandula anschreiben, der ist immer sehr kooperativ. Grüße 217.5.204.78 01:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Leistung, die bei der WNA und den News-Artikeln vom 26.4. angegeben ist, genommen, da mir diese aktueller als der Wert in der PRIS erscheinen. Passt auch besser zum CNP-600. Aber du hast recht, das sollte man klären, ich habe jetzt erstmal den WNA-Beleg ergänzt. Grüße, --Quartl 06:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Okay, danke. Ich schreibe mal den PRIS-Admin an, mit dem muss ich mich sowieso noch mal über Troitsk unterhalten. Grüße 217.5.204.78 10:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Im PRIS sind 1000 und 1087 MW angegeben, was für mich eher nach CPR-1000 als CNP-600 klingt. Vielleicht sollte erst einmal der richtige Reaktortyp geklärt werden. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Ausnahmslos alle aktuellen Quellen sprechen vom CNP-600 für die Blöcke 1 und 2. Viele Grüße, --Quartl 11:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Also Fehler bei der IAEA oder anderes Kernkraftwerk? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:57, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich schätze mal beim PRIS. Normal haben die ihre jeweiligen Länderbeauftragten, die diese Daten dort einstellen. Allerdings kann dabei oftmals ein fehlerhafter Eintrag entstehen. Ich schätze auch mal stark, dass das CNP-600 sind, wie Quartl es sagt, gibt es dies bezüglich massig Quellen. Wenn man sich die anderen geplanten Anlagen ansieht, also Block 2 bis 4, die sind alle mit 650 MW Brutto gelistet, war Block eins auch anfangs. Ich schätze ein Fehler. Die Mail an Herrn Mandula is raus. Grüße 217.5.204.78 13:33, 2. Mai 2010 (CEST)

In Ordnung, war nur eine Nachfrage. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:36, 2. Mai 2010 (CEST)