Diskussion:Kernkraftwerk Obrigheim

Die Behauptung von OMRE und Calder Hall-Reaktor habe ich recherchiert, aber nichts dergleichen entdeckt. Welche Quelle hast Du genutzt? Felix König

1. Sonderdruck aus Atomwirtschaft-atomtechnik Dezember 1968 Seite 594 : Das Kernkraftwerk Obrigheim - Von der Planung bis zur Inbetriebnahme (verfasst von Dr.rer.nat H.Schenk, damals Geschäftsführer der Kernkraftwerk Obrigheim GmbH)

2. Geschichte der Kernenergie in der Bundersrepublik Deutschland Band 2 Juli 1995 S.294-299; 379,380 (Autor Wolgang D. Müller)

Bei Interesse: mark.brehm@gmx.de

Danke für deine Antwort, das zweite Buch habe ich auch. Du hast Recht. Tur mir Leid, wenn das unfreundlich rüberkam. -- Felix K. ✉ 17:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, das muss Dir nicht leid tun. Ich freue mich über jede Anfrage. Ich habe noch einiges an Informationen. Über die Messmaste in Obrigheim kann ich Dir speziell wenig sagen. Vielleicht informiert Dich das Informationszentrum. Solche Messmasten wurden manchmal vor dem Bau von Kernkraftwerken aufgestellt, um die Windverhältnisse und andere kleinklimatische Standortbedingungen zu erkunden (Gundremmingen, Wyhl). Besonders wichtig ist die jahreszeitliche Änderung der Luftschichtung bei der Ausbreitung radioativer Gase und Aerosole, wie sie vom Abluftkamin emittiert werden. Bei sichtbaren Emissionen wie Dampf oder Rauch lässt sich eine bestimmte Charakteristik der Abgasfahne, abhängig von der Luftschichtung, leicht feststellen. Die Emissionen aus Abluftkaminen von Kernkraftwerken sind in der Regel unsichtbar. Trotzdem existiert auch hier eine bestimmte Ausbreitungsform. Besonders ungünstig ist beispielsweise die sogenannte Fumigation (Verraucherung). Diese tritt ein, wenn eine stabile Luftschicht über einer labilen Luftschicht wie eine Sperre liegt und die Ausbreitung nach oben behindert. Auch Wetterlagen mit Nebel und Eisnebel sorgen für eine schlechte Verteilung radioaktiver Emissionen. Das Auswaschen radioaktiver Flüssigkeiten und Feststoffe durch Regen wird als Wash- oder Rainout bezeichnet. Sonst spricht man vom Fallout.

Das Kapitel mit den meteorologischen Messmasten (unten) ist nicht von mir. Aber trotzdem danke für deine Infos. Ich weiß allerdings nicht, wie ich diese Infos in den Text einbringen soll. Gruß -- Felix K. ✉ 13:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Meteorologische Messmasten

Kapitel "meteorologische Messmasten" erweitern. Wer weiß mehr?

Abstandshalter im Spannfeld der Stromleitung

Warum wurde die vom Kernkraftwerk Obrigheim abgehende Stromleitung mit Isolatoren im Spannfeld ausgestattet, während bei den anderen Hochspannungsleitungen, die vom Umspannwerk Hüffenhardt ausgehen, dies nicht gemacht wurde ( auch die Bahnstromleitung, die von Neckarwestheim nach Neckarelz führt, hat keine derartigen Isolatoren im Spannfeld)?

Standort des Kraftwerks

Vielleicht sollte noch im Artikel erwähnt werden, dass das Kraftwerk auf der Gemarkung des Ortsteils Mörtelstein steht. Das ist insofern interessant, da Mörtelstein erst 1971 nach Obrigheim eingemeindet wurde, das Kraftwerk aber bereits 1968 ans Netz ging. --Holger 10:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hm, das ist wirklich interessant. Schreibst du das rein? Gruß -- Felix König ✉ +/- 20:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eingefügt! Grüße, --Holger 00:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sehr gut, ich habe den Satz mal sprachlich überarbeitet, denn so etwas wie "das ist insofern interessant" ist zwar auf einer Diskussionsseite gut, aber nicht in einem Artikel. Aber ansonsten gute Arbeit! Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt nur leider nicht! --Letov (Diskussion) 11:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Äußerst konstruktiver Beitrag Letov. Vielleicht solltest du das ein wenig ausführen.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass das Kernkraftwerk auf der Gemarkung Obrigheim liegt und auch schon immer gelegen hat. Als Quellen kann man sich die Gemarkungsgrenzen im GIS des Neckar-Odenwald Kreises ansehen (http://www.neckar-odenwald-kreis.de/B%C3%BCrgerservice/Geoinformationssystem+(Geoportal).html). Dass sich diese Grenzen nicht geändert haben ist dadurch belegt, dass nicht einmal der Mörtelsteiner Sportplatz auf Mörtelsteiner Gemarkung liegt. Dies war bereits 1963 bei dessen Fertigstellung vor der Eingemeindung so, wie unter (http://www.sv-moertelstein.de/vereinsgeschichte/vereinsgeschichte/) nachzulesen ist. Mich würde wirklich die Quelle interessieren, die etwas anderes behauptet. -- Ucdfg (Diskussion) 14:49, 16.07.2014 (CEST)

Hallo Ucdfg, die Informationen, dass das KKW auf Mörtelsteiner Gemarkung steht, habe ich aus dieser Broschüre entnommen. Allerdings habe ich eine andere Auflage als die abgebildete, in meiner Broschüre ist das Titelfoto ein anderes. --H.A. (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bild-URV

Das gelöschte Foto stellt höchstwahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung dar. Klärung hier angeregt. Bitte URV-Sachverhalt klären, so lange Bild nicht verwenden.---- | peter schmelzle | d | @ | 17:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Habe einen SLA gestellt, ist gelöscht. -- Felix König ✉ +/- 18:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank. Ohne dort selbst mal rumzufliegen werden wir wohl auch ohne eine entsprechende Ansicht auskommen müssen. Meine Ansicht oben im Artikel ist von Burg Dauchstein aus, als dort gerade frisch die Bäume weggeschnitten worden waren. Von den Hängen etwas weiter in Richtung Diedesheim müsste man vielleicht eine etwas mehr in Richtung der gelöschten Aufnahme gehende Ansicht kriegen, falls es dort auch irgendwo ein erhöhtes und freigeschnittenes Plätzchen gibt. Vielleicht mach ich mal ne Exkursion. Dank inzwischen neuer Camera würde ich auch zur Abwechslung mal ein scharfes Bild mitbringen können ;-) Grüße-- | peter schmelzle | d | @ | 18:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Das wäre toll. Bedanken musst du dich auf keinen Fall, denn ich hatte ja einen Fehler gemacht. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Bild

Das alte Bild ist deutlich besser. Auf dem alten ist so gut wie gar nichts zu erkennen! --k4ktus 19:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Blödsinn. Das alte Bild ist mehrere Jahre alt. Auf dem neuen Bild von gestern (!) sind sowohl Kernkraftwerk als auch Biomassekraftwerk hervorragend zu erkennen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also, das alte Bild ist wirklich deutlich besser. Das Bild "von Gestern" ist nicht besonders aussagekräftig. --Sasik 10:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das alte Bild ist veraltet, man sieht keine Reaktorkuppel. Auf dem neuen Bild sieht man sie und sogar noch den Ersatz, das Biomassekraftwerk. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das alte Bild ist ja nicht weg, sondern ein paar Zeilen drunter. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man das alte Bild vielleicht mehr zurechtschneiden? Hauptblickpunkt des Bildes ist ein Strommast, und nicht das Kraftwerk - vielleicht kann man da noch etwas machen. Ansonsten sollte man die Bilder austauschen bzw. das Bild mit dem Biomassekraftwerk im Abschnitt anbringen, wo dieses auch erwähnt wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Verwechselst du gerade das alte und das neue Bild? Beim alten könnte man einiges wegschneiden, beim neuen unten die Wiese. IMHO stört der Strommast nicht wirklich - er überdeckt schließlich nichts Relevantes und gehört zum Kraftwerk. Wo wird denn das Biomassekraftwerk erwähnt? Ich finde das nur im Bilduntertitel des neuen Bilds. (Ich bin durch deinen Kommentar etwas verwirrt.) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist das neue also das mit dem Strommasten? Bin grad auch ein wenig verwirrt, die Versionsgeschichte macht das auch nicht gerade klar... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist das neue. Wie gesagt, der Strommast überdeckt nichts Relevantes. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Er überdeckt vielleicht nichts Relevantes, ist aber trotzdem der Bildfokus (und daher auch der Blickfang). Man sollte gerade bei Repräsentationsbildern nicht erst nach dem wirklichen Objekt suchen müssen. Das Bild kann man wie gesagt ja gerne im Artikel unterbringen, aber in der Infobox ist das alte Bild deutlich besser aufgehoben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Auf dem alten Bild erkennt man aber das Relevante (die Reaktorkuppel) so gut wie gar nicht. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Anlage als ganze ist aber deutlich besser zu sehen, ein Kernkraftwerk macht nicht nur die Reaktorkuppel aus ;-) (Der Suchaufwand für die Kuppel ist auf beiden Bildern annähernd gleich gross) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Was ist ein Kernkraftwerk ohne Reaktorkuppel? Das alte Bild ist qualitativ - sorry, kann ich nicht anders sagen - schlecht. Zudem veraltet - da sind noch Flächen grün, die inzwischen bebaut sind. Auch die Reaktorkuppel ist von der Höhe und der Farbe her zumindest gegenüber heute extrem verfälscht. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eine weitere Dritte Meinung wäre also nicht schlecht, oder willst du jetzt alle Dritten Meinungen so ablehnen? ;-) Auf meine Argumente gehst du ja nicht ein, der Bau an sich wird sich ja nicht grundlegend verändert haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sagen wir's mal so, das alte Bild ist sicher verbesserungsfähig, aber das neue geht gar nicht. Das ist ja das reinste Suchbild mit komplett falschem Bildmittelpunkt. -- southpark 14:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die dritten Meinungen. Ich denke damit ist die Sach erledigt. --k4ktus 15:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ist erledigt. Ich habe - nach diesem eindeutigen Beschluss - die Bilder getauscht. Allerdings bitte ich, das neue Bild auf 400px zu lassen, da man sonst - wie hier bemängelt wurde - fast nichts erkennt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

KKW Yankee

Hallo, ich hätte eine Frage zu folgendem Satz: "Auch wenn sich KWO eng am amerikanischen Kernkraftwerk Yankee orientierte, ...": Welches Kernkraftwerk ist da gemeint? Maine Yankee? Oder Yankee Rowe? Oder Vermont Yankee? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es Orientiert sich an dem Kernkraftwerk Yankee. Wenn man sich vorher die Daten bezüglich Inbetriebnahme und Abschaltung aller Kernkraftwerke ansieht, dann fällt einen gleich auf, dass das Kernkraftwerk Yankee-Rowe, wie es hier fälschlicher weise genannt wird (Die anderen heißen absichtlich Main-Yankee für den US-Bundesstaat Maine und Vermont-Cankee für den US-Bundesstaat Vermont, da ja schon ein Kernkraftwerk mit dem namen Yankee existiert), das einzigste Kernkraftwerk von den obene genannten ist, dass zu dieser Zeit bereits in Betrieb war. Also kann es folglich nur das sein. --217.5.204.78 01:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aha, stimmt. Das leuchtet ein. Danke für die Antwort. Aber bei einem muss ich korrigieren: Yankee Rowe ist der korrekte Name, bei der IAEA wurde mit dem Namen mal wieder etwas gemurkst. Yankee NPS steht natürlich für Yankee Nuclear Power Station, also bedeutet Kernkraftwerk Yankee NPS streng genommen Kernkraftwerk Yankee Kernkraftwerk. Na ja, sei's drum. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Rücklagen

Reichen die Rücklagen auch für die Lagerung des radioaktiven Mülls bis zu seinem Strahlungsende aus? (nicht signierter Beitrag von 87.164.229.235 (Diskussion) 08:59, 11. Mai 2015 (CEST))

Definiere „Strahlungsende“. --TETRIS L 10:14, 11. Mai 2015 (CEST)

Kosten

Was kostet der Abbruch?

Abbildung in einem Buch

Es gab in den 1980ern ein Buch mit dem Titel "Wie arbeitet ein Kernkraftwerk", dieses Buch wurde geschrieben und gemalt von einem gewissen Erich Fuchs. Und so wie ich das in Erinnerung habe, hat das in dem Buch dargestellte KKW Ähnlichkeit mit dem KKW Obrigheim, vielleicht ist es das sogar? weiß das jemand mehr? --NomenNominandum (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2022 (CEST)