Diskussion:Kernkraftwerk THTR-300
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Zusammenführung von THTR-300 und THTR 300
[Quelltext bearbeiten]Versionsgeschichte von THTR 300:
- 2006-04-17 01:20 (diff) Smial
- 2006-04-17 01:19 (diff) Smial (/* Weblinks */)
- 2006-04-17 00:47 (diff) 80.132.221.32 (anon)
- 2006-04-07 12:38 (diff) (minor) Erwin E aus U (+ kat kernenergie)
- 2006-03-02 21:21 (diff) 85.176.53.101 (anon) (höhe)
- 2005-12-15 23:28 (diff) Smial (wiki, etwas erweitert)
- 2005-11-09 07:59 (diff) Smial
- 2005-11-09 01:01 (diff) 85.75.61.110 (anon)
--Henry K. Duff 21:19, 28. Apr 2006 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2016 (CET)
Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Die Einleitung ist viel zu lang und Teile davon sollten in eigene Abschnitte. Vor allem:
Wegen der unzureichenden Wirtschaftlichkeit (kein Eingang der Betriebsergebnisse des AVR Jülich in das Genehmigungsverfahren), seiner problematischen Brennstoffversorgung (aufgrund gekündigter Verträge der US-Regierung mit EURATOM), der extrem hohen Baukosten (zwölffaches Überschreiten der genehmigten Anfangsrechnungen), seiner ungewöhnlich langen Bauzeit (16 Jahre), der unerwartet geringeren Langzeitstandfestigkeit des Reaktorbehälters aus Beton, seiner Störanfälligkeit (Störungen im Mittel alle drei Tage), seiner problematischen Betriebsführung (Versuche, Störfälle zu verschleiern) und seines unbefriedigenden (regelmäßige Betriebspausen alle sechs Wochen) und kurzen Betriebs gilt er vielfach als eines der größten technischen Debakel im Nachkriegsdeutschland.
Ist überhaupt nicht einleitungstauglich. Außerdem fehlen jegliche Quellen, ich würde in der Form sogar von WP:TF sprechen. Wir dürfen keine eigenen Schlussfolgerungen in der Art ziehen. Also Einzelnachweise, dass jeder der einzelnen Punkte relevant waren und dass er wirklich als eines der größten technischen Debakel gilt. Aber nicht in der Einleitung, die sollte nicht über so viele Zeilen gehen. --StYxXx ⊗ 20:39, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Der ganze Artikel liest sich wie eine Atomkraftgegner-Broschüre. Sicherlich der einseitigste Artikel, den ich je auf Wikipedia gelesen habe. Nicht zur neutralen Information geeignet. --77.21.100.1 09:31, 2. Aug. 2022 (CEST)
Der wertende Text
"In einer Studie der Hertie School of Governance von 2015 wird der THTR zu den größten Fehlentwicklungen bei deutschen Projekten der vergangenen 55 Jahre gezählt.[1]"
gehört nicht in die Einleitung und wird zudem im Abschnitt "Stillegung" wiederholt - wo er m.E. auch nicht hingehört. Der Text sollte nur ein mal im Abschnitt "Kritik" auftauchen. Berechtigte Kritik sollte in diesem Abschnitt zusammengefaßt und nicht "schnipselweise" über den ganzen Erklärungstext suggestiv verteilt werden - das entwertet die Qualität des Wikipedia-Artikels insgesamt. JHo 08.11.2020
- Der Text ist nicht wertend, sondern beschreibt ein Faktum. Und da er eines der größten Debakel der Technikgeschichte Deutschlands beschreibt, ist das eine wesentliche Information, die intrinsisch mit diesem Projekt verbunden ist, die daher jedenfalls in die Einleitung gehört; siehe etwa den inhaltlich analogen Satz in der Einleitung von Flughafen Berlin Brandenburg, der ebenfalls keine Wertung ist, sondern ein Faktum darstellt (wenn auch das Faktum einer weitgehend akzeptierten Wertung; aber auch solche Fakten gehören zu Beschreibungen, insbesondere wenn sie ein zentrales Merkmal des Beschriebenen sind):
- Durch die Fehlplanungen und die explodierenden Kosten, zuletzt auf über sieben Milliarden Euro veranschlagt, wurde dieses Bauprojekt zum Sinnbild eines außer Kontrolle geratenen staatlichen Großprojektes.
- Die Doppelung im Abschnitt Stilllegung habe ich entfernt.
- --Haraldmmueller (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2020 (CET)
Die unter [1] gleich im zweiten Satz des enzyklopädischen Artikels angeführte Quelle wurde federführend von einer Sinologin verfaßt; diese ist Hochschullehrerin für "China Studies" an der selben Privat-Universität, an der auch die Energiewende-Lobbyistin Claudia Kemfert lehrt. In der Studie werden Äpfel mit Birnen verglichen: IT-Projekte wie Toll-Collect und InPol-neu (bis 11-fache Kostenüberschreitung) mit Bauprojekten wie der Bischofsresidenz Limburg und dem Bonner Schürmann-Bau (bis 5-fache Kostenüberschreitung) mit einem Forschungs-Prototypen wie dem THTR (3-fache Kostenüberschreitung). Es wird auch jeweils nur auf die Überschreitung der zum Projektbeginn geplanten Kosten geschaut, die Qualität der ursprünglichen Planung aber leier nicht mit in's Kalkül gezogen und der Nutzen der Projekte ebenfalls außer Acht gelassen. Der Wert einer solchen "Studie" ist wissenschaftlich mindestens zweifelhaft. Sie dann gleich an einer Stelle im ersten Absatz zu nennen, an der der geneigte Leser einer Enzyklopädie erst einmal eine Erklärung von Zweck, Aufbau und Funktionsweise des Dings erwartet, ist in einem enzyklopädischen Artikel unüblich und könnte als Populistisch gewertet werden. 26.11.2020 JHo (nicht signierter Beitrag von 83.171.163.5 (Diskussion) 15:39, 26. Nov. 2020 (CET))
undatiert
[Quelltext bearbeiten]"Es gibt bisher keinen Nachweis, dass auch Kugelbrennelemente mit Kernbrennstoff, also hoch angereichertem waffenfähigem Uran, missbräuchlich verwendet wurden. Alle (??) bisherigen Funde, am Forschungszentrum Jülich z. B. auf Deponien und in Abwasserleitungen, erwiesen sich als kernbrennstofffrei und nicht radioaktiv.
- Aus welchem Jahr stammen diese Sätze?
- Wie viele Funde gab es?
- Wie kamen Kugelbrennelemente in Abwasserleitungen?