Diskussion:Kia cee’d (ED)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kia cee’d (ED)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kia_cee%E2%80%99d_(ED)/Archiv#Thema_1

Lemma

Müsste das Lemma nicht eigentlich Kia Ceed heißen? Wir benötigen in Wikipedia nämlich eine enzyklopädische Schreibweise und sollten dabei spezielle optische Gestaltungen des Herstellers vermeiden. --Siku-Sammler 23:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein Eigenname. --Thomas doerfer 00:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe für Kia Ceed mal einen Redirect gesetzt. --Wikisearcher 23:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich meine, dass die Presse den auch schon als Kia ED bezeichnet hat. --Siku-Sammler 00:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, ja, das steht im Abschnitt "Entwicklung". Das Wort ist sozusagen das interne Kürzel, wurde aber nicht von der Presse erfunden. Gruß --Thomas doerfer 11:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Ausklappbare Tabelle

Die ausklappbare Tabelle mit den technischen Daten ist eine tolle Idee, allerdings verschiebt sich beim Ausklappen die Leiste mit den Fahrzeugfarben nach unten und steht dann mitten im Text im Unterpunkt "Serie". Tritt das bei allen Browsern auf oder nur mit dem I.E.?--Wikisearcher 23:17, 6. Jan. 2007 (CET)

nur bei I.E. anscheinend --Thomas doerfer 23:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, mit Mozilla ist alles ok. --Wikisearcher 23:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass es nicht ausschließlich an Internet Explorer liegt. Ich surfe mit Internet Explorer und bei mir tritt das Problem nicht auf. --Siku-Sammler 00:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Archivierung der erfolgreichen LA-Disk. vom 16. September 2007

•  Pro --Siku-Sammler  ^?! +- 21:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Klares  Pro. Den Artikel wollte ich selbst schon vorschlagen. --Wikisearcher 23:21, 9. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro. WOW, was man zu einem Auto, dass es gerade mal ein Jahr gibt, alles schreiben kann! --TheK ? 07:19, 10. Sep. 2007 (CEST)
•  Kontra zu viel „Auto Motor und Sport-Schreibstil“, zu wenig Enzyklopädie. Der Abschnitt Entwicklung und Geschichte enthält eine Auflistung von Vorstellungen in diversen Automessen. Ich lese nichts zur tatsächlichen Entwicklungsgeschichte, d.h. was für Studien waren es den. Worin unterschieden sie sich vom tatsächlichen Serienfahrzeug? Warum entschied man sich wofür? Sätze wie diese: Obwohl Marktanalysen davon ausgehen, dass das europäische C-Segment in den nächsten vier Jahren leicht schrumpfen wird, rechnet Kia für den cee'd mit einem Absatz von 100.000 Einheiten im Jahr 2007, und ab 2008 mit 150.000 Fahrzeugen pro Jahr. sind absolut unenzyklopädisch. Wirtschaftsprognosen haben hier nichts verloren. Für wichtige Informationen bleiben Belege aus. (Im April verließen an einem Tag 830 Einheiten das Werk und im Mai wurde mit 14.000 Exemplaren (geplant waren 10.000) die bisher größte Monatsproduktion verbucht.) Fazit: insgesamt nett gemacht, aber am Ziel eines enzyklopädischen Artikels nicht angekommen. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal eine kurze Rechtfertigung. Zum Ersten: wenn, dann ist das Autobild-Stil (Beispiele für selbigen?) ;-) Du bemängelst, das bei der Entwicklung nichts über die Studien steht, die weiter unten dann ausführlichst beschrieben werden!? Das mit den Absatzzahlen ist nicht unbedingt eine Wirtschaftsprognose, sondern gleichzeitig ein von Kia gesetztes Ziel. Auf die Quelle für das mit den 830 Einheiten und 14.000 Exemplare werde ich gleich mal verweisen. Gruß --Thomas doerfer 16:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich Auto-Motor und Sport-Stil schreibe dann meine ich es auch und nicht Autobild. Das ist schon bewusst so gewählt. Es ist nicht logisch, Designstudien und Entwicklungsgeschichte voneinander zu trennen. Und die Entwicklung allein auf die Findung des Designs zu reduzieren ist ebenfalls nicht erschöpfend. Die Prognose für die zu erwartenden verkauften Einheiten, seien sie von Kia selbst oder von jmd. anderem festgesetzt, haben hier nichts verloren, so wie einige Details, die dem Artikel die Enzyklopädiewürdigkeit rauben. – Wladyslaw [Disk.] 11:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da ich den Artikel geschrieben habe, kann es weder Autobild noch AMS-Stil sein, aber egal. Ich würde ja gerne mal konkrete Beispiele vorgelegt bekommen, um zu wissen, was ich verändern kann. Aber du sprichst immer nur allgemein von Stil und "einigen Details". Was wäre denn deiner Meinung nach logisch? Das ganze Layout passt so viel besser, als wenn man die Studien mit im Abschnitt Entwicklung einbringen würde (wohin mit dem Bildern etc.). --Thomas doerfer 14:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen, wenn ich den Stil als nicht enzyklopädisch bezeichne sondern ihn mehr mit Stil einer Autozeitschrift vergleiche? Diesen Vergleich kann ich anstellen, egal wer den Text geschrieben hat. Und konkret bin ich geworden, gerne wiederhole ich es (aber zum letzten Mal). Prognose ist ein handfester Punkt, ebenso wie der Schreibstil an sich und auch die nicht-logisch gehaltene Gliederung in Sachen Design/ Entwicklungsgeschichte. Begreif es oder laß es bleiben. Der Artikel ist jedenfalls so deutlich davon entfernt, ein lesenswerter enzyklopädischer Artikel zu sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Nachtrag: Ich kann in jedem Abschnitt vermurkste Passagen finden. Die enzyklopädische Relevanz eines Abschnittes Garantie bezweifle ich massiv. Und so wie sie hier verfasst ist, ließt sie sich wie eine Werbeschrift: als erster Automobilhersteller der Welt ohne Aufpreis, bestenfalls wie eine journalistischer Artikel. Abschnitte wie Garantie von sieben Jahren/150.000 km gehören ausgeschrieben. Wofür steht der Querstrich? Für pro? Für bzw.? Für maximal?
• Bei dem gecrashten Fahrzeug ist denglisch, umformulieren!
• Ausdrücke wie Konzernbruder und ähnliches sind Journalismusjargon, raus damit!
• Abschnitt Zulassungszahlen ist eine dynamische Statistik, deren Gehalt stets überholt wird. Was hat das in dieser Form mit einer Enzyklopädie zu tun?
• Sätze wie Mit 479 Fahrzeugen ist der Juli der bisher absatzschwächste Monat für den Kia. lesen sich in Pressemitteilungen von Kia nett, hier wirken sie nur peinlich!
• und, und, und

Genug Arbeit also und m.E. ein Review-Kandidat. – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra Zur Namensherkunft steht im Artikel: Er setzt sich aus der englischen Abkürzung für die Europäische Gemeinschaft (CE) und dem Kürzel ED zusammen. Das halte ich für sachlich falsch, da die englische Abkürzung für die EG EC ist, nicht CE. CE ist unter anderem die französische Abkürzung, aber ob der Name daher kommt, weiß ich nicht. Sollte an der Stelle eine Korrektur mit Einzelnachweis nachgereicht werden, diese Stimme bitte als neutral bewerten; den Rest des Artikels habe ich nicht gelesen. --Head 17:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich nochmal recherchieren. Trotzdem scheint es mir etwas oberflächlich von dir, hier mit contra abzustimmen, wenn du nur einen kleinen Abschnitt des Artikels gelesen hast. Gruß --Thomas doerfer 14:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Erstvorstellung in der auto, motor, sport hieß es, der Name stände für "created in europe european design"...--Coatilex 14:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Ein paar Kleinigkeiten, gehören noch ausgemerzt, aber Lesenswert ist das allemal. --MB-one 17:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Zu einem Wagen so viele Fakten, Informationen und Details zu sammeln und diese dann mit diversesten (Wikipedia-) Techniken (Ausklappbare Tabelle, die Farbmuster etc.) darzustellen machen den Artikel für mich – auch wenn ich keine cee'd-Fan bin ;-) – eindeutig zu einem lesenswerten Artikel! --menphrad✉ 20:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 16:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Unreferenzierte Zitate

Zitate ohne Quellenangabe sind nach WP:ZIT ein absolutes no go. Schon alleine das lässt mir die LW-Wahl als sehr fragwürdig erscheinen; der Auswerter scheint da auch nicht sonderlich sonderlich Regel-sattelfest zu sein.--NSX-Racer | Disk | B 09:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hab jetzt die meisten Nachgetragen. Dummerweise wurden die Texte der Hauptquelle der Zitate (die Kia-Medien-Website) anscheinend mal überarbeitet und somit sind einige rausgefallen, oder wurden umgeändert. Das erste Zitat ist zwar auf die Kia-Medien-Site verlinkt, aber das Zitat steht dort nicht mehr (beim Googlen hab ich das Zitat eingegeben und wurde auf eben diese Seite verlinkt). Gruß --Thomas doerfer 22:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Exzellenz

Also, mich stört das schon etwas, dass ich nie darüber unterrichtet werde, wenn jemand den Artikel lesenswert bzw. jetzt exzellent machen will. Ich hab nämlich gerade nicht wirklich Zeit mich damit zu beschäftigen, würde aber gerne selbst die Kritikpunkte verbessern.

Jetzt wurden auch die Klapptabellen entfernt und das ist ja nun wirklich Mist. Jeder der sich das hätte angucken wollen, hätte auf „aufklappen“ geklickt und so sieht es einfach nur Sch... schlecht aus. --Thomas doerfer 19:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Problem ist dass das aber in der Druckversion dann immer noch zusammengeklappt war. Das wurde als Kritikpunkt angemerkt und daraufhin angepasst. DaSch 11:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Die ganze Aktion war völlig daneben: Keine Information des Hauptautors (wie's in WP:KEA eindeutig vermerkt ist), kein vorheriges Review (was wirklich nicht schaden würde), seltsame Unterstellungen von einer IP der Bochumer Ruhr-Uni, die hoffentlich nicht identisch ist mit dem mehrfach gesperrten Benutzer aus Bochum, der diese Kandidatur begonnen hat - ich tippe mal auf eine Revancheaktion über 5 Ecken.--NSX-Racer | Disk | B 13:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Sagmal wieso hast du es eigentlich nötig alles zu kommentieren was ich tue. Da meiner Ansicht nach die Vorstellung von einem Hauptautor einen POV darstellt halte ich das für vollkommen falsch und lehne diesen Ausdruck ab. Und wieso beziehst du immer alles was ich tue auf dich? Du bist nicht der Mittelpunkt der Welt. Es dreht sich nicht alles um dich. Außerdem was hat das ganze mit meiner Sperrung zutun? Die hast du zum Teil selbst initiert und eine war nur deswegen weil es einem Admin nicht passte dass ich einen en:wp Artikel übersetzt hab. Also lass mal so Sperrungen und so aus dem Spiel. Das ist nämlich meiner Meinung nach auch ein persönlicher Angriff, bzw. Diskriminierung. DaSch 13:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Abgebrochene Exzellenzkandidatur vom 16./17. Januar 2008

Der Kia cee'd ist ein Pkw-Modell der Kompaktklasse des südkoreanischen Automobilherstellers Kia Motors. Es wurde am 28. September 2006 auf der Mondial de l'Automobile de Paris vorgestellt. Auf den deutschen Markt kam es am 20. Januar 2007 als Fünftürer mit fünf Motorisierungen und vier Ausstattungsvarianten. Im Modellprogramm des Herstellers löste es den wenig erfolgreichen Kia Cerato ab und ist zwischen dem Kleinwagen Rio und dem größeren Kia Magentis positioniert.

DaSch 10:33, 16. Jan. 2008 (CET)

 Kontra POV-Sätze wie:Der Kombi besticht auch als Serienmodell durch die hohen Schlussleuchten, die Dreiecksfenster im Heckabschluss und die Heckklappe in Form eines umgekehrten L's. haben noch nicht mal was in einem lesenswerten Artikel verloren. Hier wäre wohl noch ein Review angebracht. Im Übrigen halte ich die Kandidatur ohnehin für zweifelhaft, da lt. Kopf dieser Seite die Hauptautoren vorher informiert werden sollten (in diesem Fall wohl vornehmlich Thomas Doerfer). Ob das bei den beiden vorherigen Fahrzeug-Kandidaturen wohl auch nicht geschehen ist?--NSX-Racer | Disk | B 12:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Naja relativ an den Haaren herbeigezogener POV. Formulier das mal besser! Damits noch neutraler ist und der Sinn erhalten bleibt. DaSch 12:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Der POV ist nicht an den Haaren herbeigezogen. Der Kombi besticht... ist übelste Prospektsprache, das hat nichts mit neutraler Darstellung zu tun. Und derartiges kann man überall im Artikel lesen.

Außerdem Das €-Zeichen hat im Fließtext nichts verloren, da muss Euro stehen. – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Okay das € wurde entfernt, wo gibt es noch "Prospektsprache", das eine hab ich hoffentlich zu eurer zufriedenheit entschärft. DaSch 13:14, 16. Jan. 2008 (CET)

„ Honda NSX (der erste und immer noch einzige exzellente Artikel über ein ziviles Kraftfahrzeug in der deutschsprachigen Wikipedia)“ Ist ja klar das sich da jemand beschweren will :D. Also eigentlich nur kleine Macken.  Pro 134.147.154.66 13:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Solche Unterstellungen bringen uns natürlich echt weiter - siehe WP:KPA.--NSX-Racer | Disk | B 13:38, 16. Jan. 2008 (CET)

• Contra POV-lastig, SOnderformatierungen für Tabellen über Navileisten machen Artikel schlecht druckbar, auch listenlastig, Kleinstabschnitte, etc. Nicht exzellent --Felix ^fragen! 13:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Sonderformatierung hatte eigentlich schon seinen Sinn aber nun gut. Naviliste im Druck? Listenlastig? Wo? Kleineabschnitte? Wo? DaSch 14:10, 16. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra. Wenn ich etwas in einer Enzyklopädie nicht erwarte, dann sind das solche Datenblätter, die mir Auskunft über die Getriebeübesetzung der einzelnen Ausführungen in verschiedenen Gängen gibt. Weniger ist hier deutlich mehr. --78.49.54.16 20:05, 16. Jan. 2008 (CET)

• contra Das Dingsbumms des Tages fiel dem Artikel nach als Designstudie vom Himmel. Unter Entwicklung steht nichts zur Entwicklung, eher beiläufig erfährt man später, dass sich das Ding mit einem Hyundai die Bodengruppe und weiteres teilt? Da fehlt doch was. Ansonsten teile ich die Ansicht der IP, und von Felix. Viel Inhalt, aber eben nicht exzellent, sondern überfrachtet. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Review (17.1. bis 27.2. 2008)

Review zur exzellenz Wahl. Siehe Disk Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Kia_cee'd.DaSch 08:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber irgendwas funktioniert so nicht: Wenn der Artikel im Review steht, sollte er sich im optimalen Fall verändern und verbessern, eine parallele Wahl zu einem im stetigen Fluß befindlichen Werk ist allerdings nur sehr bedingt möglich. Aus dem Grunde hat es sich (sinnvollerweise) etabliert, entweder einen Review (vorbereitend auf die Wahl) oder eine Wahl durchzuführen – letztere sieht für alle drei Fahrzeuge aktuell allerdings nicht so rosig aus (ohne mich inhaltlich mit den Artikeln bislang beschäftigt zu haben). Konsequent wäre entsprechend ein Abbruch der Wahl bis zu Beendigung des Reviews und zur Beseitung bereits in der Kandidatur angesprochener Schwachstellen. -- Achim Raschka 09:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja das hab ich mir auch so gedacht dass man die Wahl abbrechen kann. DaSch 09:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hab die Kandidatur mal auf die Artikeldisk verschoben, um das hier übersichtlich zu halten. --Carstor|?|ʘ| 10:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Review am 27.2. beendet. Griensteidl 12:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Bemerkung

Schöner, ausführlicher Artikel, aber stellenweise wörtlich aus angeführten Referenzen übernommen. Beim Lesen kam bei mir der Eindruck auf, dass ich einen gut gemachten Werbeartikel zur Einführung eines neuen Autos lese. Und wenn dann so Sachen wie die Sperre für den Rückwärtsgang angepriesen werden, als sei das was Neues, oder Spekulationen über Verkaufszahlen oder den Widerverkaufswert auftauchen, habe ich meine Zweifel, ob das in einen Wiki-Artikel reinpasst.--Frila 00:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bremsanlage

Was ist eine hydraulisch unterstützte Zweikreisbremsanlage? Oder ist eine durch Unterdruck unterstützte hydraulische Bremsanlage gemeint? --Frila 15:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn jetzt noch, angesichts des sehr ausführlichen Artikels, dabei erwähnt wäre, dass die Bremsanlage auch über einen Bremskraftverstärker verfügt, wäre es ganz in Ordnung, oder hat der KIA keinen?--Frila 16:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das recherchiere ich gleich nochmal; wie du ja weiter oben unter „Bemerkung“ erwähnt hast, fandest du den Stil wie in einer Werbung und zu sehr aus angeführten Reverenzen übernommen. Das sollte ich mittlerweile behoben haben, da ich einige Teile umgeschrieben habe oder mir dann doch selbst merkwürdig vorkommende Partien gestrichen habe. Fällt dir sonst noch etwas auf, das verbessert werden könnte? --Thomas doerfer 16:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja und im Kia-Prospekt steht übrigens wortwörtlich „Zweikreis-Bremsanalage, hydraulisch unterstützt“; vermutlich hatte ich das einfach so übernommen, weil ich damit nichts anfangen konnte. --Thomas doerfer 17:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zum Bremskraftverstärker: da ich im Internet und in den Prospekten nichts dazu gefunden habe, bzw. da dort nicht davon die Rede war, hab ich es einfach ausprobiert – und ja, der Kia cee'd hat einen Bremskraftverstärker. Alles andere hätte mich auch ein wenig gewundert, da der ja in der Kompaktklasse seit mehreren Jahren fast obligatorisch ist. --Thomas doerfer 17:17, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das: Zweikreis-Bremsanalage, hydraulisch unterstützt hatte ich auch gelesen und mich gewundert. Ich finde, der Artikel ist für ein Auto viel zu lang und zu ausführlich, der ist ja länger, als der Artikel Rhein. Wenn man da alles so ausführlich beschreiben wollte, könnte man mehrere Bücher schreiben. Ich weiß nicht, ob da alle Ausstattungsdetails und Varianten reingehören. Wer sich ein Auto kaufen will, der informiert sich, nachdem er vielleicht in der Wiki erstes Grundwissen über sein Traumauto erworben hat, beim Händler. Auch die Anmerkungen von KIA-Angestellten, über die Verkaufsaussichten und welchen Markt man erobern will, gehören hier nicht rein. Ich kann ja Deine Begeisterung verstehen, aber ich glaube, dass es zu umfangreich geworden ist. Stell Dir mal vor, ich würde einen Artikel über ein Schiff schreiben und jedes noch so kleine Detail erwähnen, das will doch jemand, der sich schnell informieren möchte, gar nicht lesen. Überlege nochmal, ob nicht noch was gekürzt werden kann. Gruß--Frila 18:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hm, mir fällt es schwer was zu kürzen, dass ich in „mühevoller Kleinarbeit“ zusammengesucht habe. Es geht ja auch nicht darum, dass der Artikel irgendwelchen Platz wegnimmt und nun deshalb irgendwas rausgekürzt werden muss. (übrigens ist der Artikel Rhein länger, aber weniger groß) Ich hab es mir ja auch schon verkniffen tatsächlich alle Ausstattungsdetails einzubringen und da nach Land das Wichtigste zusammengefasst. Ach ja und mir ist jetzt auch aufgefallen, dass die Autohäuser bei weitem nicht das alles wissen, was hier drin steht. Gekürzt habe ich ja auch schon zum Beispiel die Klapptabellen, wo ja nun jede Kleinigkeit vermerkt war. --Thomas doerfer 19:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Warum Modellbezeichnung kursiv??

Es würde mich einmal interessieren, warum nur beim Kia c´eed der ganze Name kursiv eingefasst wurde. Ergibt das irgendeinen Sinn? Ist das Auto etwas Besonderes?? Kein anderes Modell wird hier kursiv geschrieben, was soll das also? Wenn keiner was dagegen hat, ändere ich das demnächst der Gleichheit wegen. Meinungen und Erklärungen sind erwünscht. Würde es gerne nachvollziehen können ...

MfG --Ts85 20:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Ist es möglich, eine Antwort auf meine Frage zu erhalten? --Ts85 19:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Es wurde mir so aufgetragen, als der Artikel in der Lesenwertkndidatur war. --Thomas doerfer 19:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Meine Meinung: Markennamen müssen zwar nicht, können aber hervorgehoben werden. Mithin spricht nichts dagegen, Kia c’eed kursiv zu setzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:51, 22. Nov. 2008 (CET)

Nein, man könnte es vereinheitlichen .. auch wenn ich nichts gegen dieses Auto habe (warum auch, ist ja kein VW ;P), könnte man es doch ganz normal schreiben! Was spricht denn dagegen?

MfG

--Ts85 19:21, 22. Nov. 2008 (CET)

ISG

Kia cee’d mit Start-Stopp-System ISG ab sofort im Handel --Wassily 17:31, 17. Mär. 2009 (CET)

1.4 90 PS

Daten mangelt. Christian Giersing 13:39, 29. Nov. 2009 (CET)

diskussionsbeitrag sinn mangelt. --JD {æ} 13:50, 29. Nov. 2009 (CET)

ah, ein däne! ;-)

was meinst du? --JD {æ} 13:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Bitte lesen Sie hier (im Dänisch) oder hier (im Deutsch). Christian Giersing 14:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Zulassungszahlen???

Im Text steht zu den Zulassungszahlen, dass von 2007 bis Mitte 2009 insgesamt 230.000 Autos verkauft wurden. In der Tabelle daneben sind allerdings nur 2007 und 2008 alleine schon fast 240.000. Plus ungefähr der Hälfte der in 2009 zugelassenen Autos, kommt man dann schon auf 300.000. Ist ein bisschen viel über 240.000, oder? Sollte dazu der Text angepasst werden oder sind dabei unterschiedliche Länder mit einbezogen? Stef9580 19:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Hm, tatsächlich merkwürdig, danke für den Hinweis. Dann werd ich wohl den Text anpassen. Ich meine Auto-News hat ja Recht, über 230.00 sind es ja auf jeden Fall und mit den 34.000 davon in Deutschland liegen sie ja auch richtig. --Thomas doerfer 22:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Was ist Ohrensport?

Im Artikel heißt es, dass der in Rennen eingesetzte Kia cee'd mit Ohrensportsitzen ausgestattet sei. Frage: Was hat man sich unter Ohrensport vorzustellen? ;-) Doch Scherz beiseite: Lässt sich die Form der Sitze nicht umschreiben bzw. beschreiben, damit jeder versteht, was gemeint ist? -- Lothar Spurzem 21:23, 24. Jan. 2010 (CET)

hmm. ohrensportsitze halt. vielleicht "sportsitze mit erhöhten seitenhalt" oder sowas? --JD {æ} 22:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich sind Sitze mit seitlichen Kopfstützen in Höhe der Ohren gemeint. Oder? Das gern befragte Google liefert noch so gut wie keine Treffer, die Auskunft geben könnten. -- Lothar Spurzem 23:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Verständnisfrage

In der Version vom 24. Januar 2010, 21:41 Uhr, heißt es: „Das Topmodell TX blieb den beiden 2,0-Liter-Motoren vorenthalten.“ Bedeutet das tatsächlich, dass die 2-Liter-Motoren nicht in Verbindung mit der TX-Ausstattung erhältlich waren? -- Lothar Spurzem 22:08, 24. Jan. 2010 (CET)

es sollte vorbehalten heißen. ;-) --JD {æ} 22:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich mir auch gedacht. Hätte man aber nicht schreiben können: „Das Topmodell TX gibt es nur mit den 2-Liter-Motoren.“? Ist doch komisch, dass Motoren über ein Modell verfügen und nicht umgekehrt. ;-) Aber ich will mich mit dem Hauptautor auf keinen Fall „anlegen“; er ist auf mich nicht gut zu sprechen (?). -- Lothar Spurzem 23:18, 24. Jan. 2010 (CET)

von irgendwelchen animositätchen eurerseits weiß ich nichts. "sei mutig", sagt man doch immer hier, oder? ;-) --JD {æ} 23:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Was soll mit dem Satz ausgedrückt werden: Beim Fahrwerk kommen vorne neben der Einzelradaufhängung Dreieckslenker, McPherson-Federbeine mit Gasdruckstoßdämpfern und Stabilisatoren zum Einsatz. Hat die Vorderachse noch andere Aufhängungselemente? Sollte man nicht besser schreiben: die Vorderachse besteht aus McPherson-Federbeinen mit Dreieckslenkern und Stabilisator. -- Frila 23:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Was soll uns dieser Satz sagen: Das Topmodell TX blieb den beiden 2,0-Liter-Motoren vorenthalten? Gibt es das Topmodell nur mit den 2-Liter Motoren oder sind diese Motoren nur im TX erhältlich? Wenn ja, dann schreib doch: die 2-Liter Motoren sind nur in Verbindung mit der TX-Version erhältlich. -- Frila 09:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Es ist so, wie du es sagst: es gibt das TX-Modell nur mit den 2,0-Liter Motoren und diese Motoren sind nur im TX erhältlich. (nicht signierter Beitrag von Thomas doerfer (Diskussion | Beiträge) )

ich hatte das gestern zuvor schon einmal korrigiert: anstatt "vorenthalten" hätte da ein "vorbehalten" stehen müssen. --JD {æ} 12:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, eben, das war ja auch was ich eigentlich schreiben wollte, mir selbst kam "vorenthalten" auch merkwürdig vor, aber ich bin nicht drauf gekommen...--Thomas doerfer 12:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Warum heißt es nicht einfach: „Das TX-Modell wird nur mit den 2-Liter-Motoren gebaut, die in Verbindung mit anderen Versionen nicht lieferbar sind.“? Die Formulierung mit dem „vorbehalten“ schließt nicht aus, dass außer dem TX auch andere Ausführungen mit diesen Aggregaten zu haben sind. -- Lothar Spurzem 12:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Fehler meinerseits: die TX-Modelle waren zwar nur mit 2,0-l-Motoren erhältlich, aber die 2,0-l-Motoren gabs auch als EX.--Thomas doerfer 19:48, 25. Jan. 2010 (CET)

...und ich hatte mir das schon für eine kleine recherche später vorgemerkt, weil das mir spanisch vorkam. ;-) --JD {æ} 19:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Na ja so ungewöhnlich wäre es nicht gewesen. Aber somit kann wenigstens die Aussage gelassen werden, wie sie ist. --Thomas doerfer 22:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Ach ja! Oben war noch etwas anderes mit gefettetem und zu lesen. Aber schön, dass wir vielleicht jetzt zur richtigen Fassung dieser nicht allzu bedeutenden Information kommen bzw. den sprachlich nicht ganz gelungenen Satz mit dem „vorbehalten“ stehen lassen können. ;-) -- Lothar Spurzem 22:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Und warum kann man nicht schreiben, dass der TX nur mit 2-Liter Motoren ausgerüstet oder geliefert wird? Den jetzigen Satz muss man dreimal lesen um ihn zu verstehen. -- Frila 22:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, Frila, so wie Du es jetzt vorschlägst, hattest Du es schon einmal formuliert. Aber Wikipedia ist ein hoch wissenschaftliches Werk, und da muss alles anscheinend ein bisschen umständlich ausgedrückt werden, von wegen Niveau und so. ;-) -- Lothar Spurzem 22:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid, dass ich mich nur so einfach ausdrücken kann, aber Hauptsache man versteht es. -- Frila 23:03, 25. Jan. 2010 (CET)

So geht's mir auch. -- Lothar Spurzem 23:19, 25. Jan. 2010 (CET)

PS: Wie ich jetzt sehe, hatte unsere Lästerei doch Erfolg. Ich hatte schon nicht mehr damit gerechnet. -- Lothar Spurzem 23:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Woher stammt denn die Bezeichnung Knochendesign? Der Kühlergrill des ersten Ford Escort hatte eine Knochenform, das hier ist doch nur eine breite, gebogene Öffnung. Die Werbetexter lassen grüßen. -- 23:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel heißt es: „Insgesamt wurden bis dato mehr als 600.000 Kia cee’d in der Slowakei gebaut.“ Wann ist „dato“, wenn in fünf Jahren jemand den Text liest? Und außerdem: Warum werden „mehr als 600.000“ hervorgehoben, wenn zwei Sätze vorher einer Million Fahrzeugen die Rede ist? -- Lothar Spurzem 19:57, 26. Jan. 2012 (CET)

„Bis dato“?

Im Artikel heißt es: „Insgesamt wurden bis dato mehr als 600.000 Kia cee’d in der Slowakei gebaut.“ Wann ist „dato“, wenn in fünf Jahren jemand den Text liest? Und außerdem: Warum werden „mehr als 600.000“ hervorgehoben, wenn zwei Sätze vorher einer Million Fahrzeugen die Rede ist? -- Lothar Spurzem 19:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, kannst du mir helfen das besser zu formulieren? Also es wurden im Werk in Zilina eine Million Autos hergestellt, davon sind mehr als 600.000 Kia ceed. (im Werk wird ja nicht nur der ceed hergestellt) Weiß nicht, wie ich das sinnvoll anders ausdrücken kann. --Thomas doerfer 10:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Jetzt verstehe ich, wie es gemeint ist. Es besser bzw. klarer zu formulieren fällt mir allerdings schwer. Vielleicht ginge es so: Am 26. Januar 2012 verließ ein cee’d_sw, von dem allein bis dahin 600.000 Stück in der Slowakei gebaut wurden, als 1.000.000stes Fahrzeug das Kia-Werk in Žilina. Wie der 500.000ste cee’d wird auch dieser einem gemeinnützigen Zweck gespendet, in diesem Fall der Stiftung „Rote Nasen Clowndoctors International“. Gruß -- Lothar Spurzem 12:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke, hört sich besser an. Ich frage mich generell, ob man den Artikel nicht mal einem Review unterziehen sollte, weil ich glaube, nicht immer so objektiv geschrieben habe. Außerdem müsste man überlegen, den Artikel ähnlich wie jetzt auch beim Hyundai i30 aufzuteilen, weil ja bald die zweite Generation kommt. Ich weiß allerdings nicht, ob das bei einem lesenswerten Artikel einfach so geht und die Diskussionsseite soll ja auch mit verschoben werden. Vielleicht kann das ja mal jemand in die Hand nehmen. Der Artikel Kia cee'd soll dann eine Übersicht über die Generationen geben und dieser Artikel nach Kia cee’d (ED) verschoben werden. Viele Grüße --Thomas doerfer 12:19, 27. Jan. 2012 (CET)

Getriebe

Die Angelegenheit mit dem antiquiertem Getriebe ist rein subjektiv und hat mit Objektivität wenig gemeinsam. Zudem: Was will der Leser mit dieser Information anfangen? Meine rein subjektive Einschätzung... Hilarmont ᴖ 01:02, 20. Mai 2013 (CEST)

das automatik-getriebe ist/war im vergleich zu anderen herstellern antiquiert; das ließ/lässt sich u.a., so man es denn als rein subjektive einschätzung begreift, in unzähligen tests nachlesen; auch händler machten daraus keinen hehl. belegt war es mit einem stern-artikel zur einführung des cee'd. siehe dazu bitte WP:Q/WP:NPOV; hier scheinst du gerade was durcheinander zu werfen. gruß, --JD {æ} 10:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Noch mal Lemma

Ich habe ein Problem mit dem Lemma "Kia cee’d (ED)". Was bedeutet "(ED)"? Wo ist das erklärt? Ich habe nichts gefunden, bzw. es steht, das ED European Design heißt, was aber die zweite Hälfte von "cee'd" sein soll. Es ist auch nicht in der Einleitung gefettet oder in irgendeiner Weise erklärt. Zudem sollen Klammerlemmata ja nur verwendet werden, wenn es schon mehrere Lemmata ohne Klammer existieren. Es gibt eine Seite Kia cee’d, dort sind aber nur ein paar Bildchen und es wird je nach Baujahr ohne weitere Erklärung nach Kia cee’d (ED) und Kia cee’d (JD) verlinkt. Das ist alles in allem nur verwirrend. Zumindest wenn man sich mit Kia nicht auskennt, und davon sollte ein Artikelersteller ausgehen. SchirmerPower (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2013 (CEST)