Diskussion:Kliniken des Landkreises Lörrach

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kliniken des Landkreises Lörrach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

irreführende Betitelung, falsche Gliederung und viele falsche Informationen

Der Artikel ist irreführend, da ein Firmenname, die "Kliniken des Landkreises Lörrach GmbH" benutzt wird als Begriff für "Im Landkreis befindliche Krankenhäuser". Entweder muß der Titel "Kliniken des Lankreises Lörrach GmbH" heißen, dann muß aber das St. Elisabethen-Krankenhaus da raus, oder der Artikel muß "Kliniken (oder Krankenhäuser) im Landkreis Lörrach" heißen. Dann würden aber noch welche fehlen.

Die Angaben zum St. Elisabebethen-Krankenhaus sind erschreckend falsch. Das Krankenhaus befand sich nie und befindet sich NICHT in Trägerschaft des RKK, noch viel weniger wird in Sachen Klinikhygiene mit den Kreiskliniken kooperiert. Zudem gibt es keine gemeinsame Leitung der Frauenheilkunde und der Geburtshilfe. Hier zeigt der Autor auch fachliche Unkenntnis, denn Geburtshilfe ist ein Teil der Frauenheilkunde. Beim Bildmaterial zum St. Elisabethen-Krankenhaus ist im übrigen auch einiges falsch benannt. Das als "Kutscherhaus" bezeichnete Gebäude ist eine Gründerzeitvilla, die nicht auf dem Gelände des Krankenhauses liegt und nichts damit zu tun hat. Wo sind die Quellen für diese haarsträubenden Behauptungen?

Die absurde Gliederung, die eine fremde Firma (die St. Elisabethen-Krankenhaus Lörrach gGmbH) so mit aufzählt, als wäre sie Teil der beschriebenen Kliniken des Landkreises Lörrach GmbH, kann nicht so bleiben. Inhaltlich zeigt man dann zwar eine andere Trägerschaft auf, aber diese Klinik so einzugliedern ist unlogisch.

So geht das sicher nicht. Falsche Angaben müssen korrigiert werden. Zudem wäre es sinnvoll, das St. Elisabethen-Krankenhaus, solange dies ein Artikel über die Kreiskliniken und nicht über Kliniken im Landkreis ist, ganz herauszunehmen resp. es unter einem Punkt "Kooperationspartner der Kreiskliniken" zu nennen.

Ein Artikel, in welchem es um die Kliniklandschaft des Landkreises ginge, würde das enzyklopädische Relevanzproblem wohl auch lösen. Relevanzdiskussionen zu führen, so lange die Angaben so falsch sind, ist eher ein Luxusproblem. Erst die Pflicht, dann die Kür.

Gerade stelle ich noch fest, daß in den Kreiskliniken irgendwo ein Perinatalzentrum sein soll. Würde mal jemand mit mir durch die Gebäude gehen und es mir zeigen? -- 91.44.187.235 12:42, 27. Nov. 2011 (CET)

Unabhängige Quellen

Diesem Artikel fehlen nachvollziehbare Quellen von Außen, die eine entsprechende Relevanz belegen. Derartige Quellen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Regionalverbund_kirchlicher_Krankenh%C3%A4user&diff=76825896&oldid=76824131) sind nicht öffentlich einsehbar und widersprechen den Richtlinien von WP:WEB. Die unstrittige Mitarbeiterzahl zu bequellen ist ohnehin von geringer Bedeutung. --Hektor von Hofmark 12:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Diese Behauptungen sind unwahr und strotzen geradezu vor Unverschämtheit. Denn dem Artikel fehlen – vom Artikelstart weg – keineswegs nachvollziehbare Quellen von Außen für die Relevanz. Eine zusätzlich von einem anderen Benutzer beigebrachte Quelle wurde von der hier auftretenden Sperrumgehungs-Socke "Hektor von Hofmark" alias Taxiarchos228 sogar eigenhändig und mit unzutreffender Begründung rausgelöscht.

Fakt ist ad 1) Spätestens seit 1. Januar 2008 ist der Klinikverbund ein offizielles Plankrankenhaus (= ein Krankenhaus mit einer IK-Nummer [260831619], einem Qualitätsbericht, aber drei Standorten), das die Firmierung "Kliniken des Landkreises Lörrach GmbH" trägt. Wie selbst Hektor von Hofmark nicht bestreitet, sind dort über 1000 Mitarbeiter beschäftigt. Laut WP-Kriterien für Unternehmen begründet dies Relevanz.

Fakt ist ad 2) Selbst wenn man dieses vom Landkreis ganz bewusst in eine GmbH ausgegliederte Plankrankenhaus unsinnigerweise nicht als Wirtschaftsunternehmen betrachten würde, sondern nur als Krankenhaus, ist es klar relevant: Der Standort Lörrach der "Kliniken des Landkreises Lörrach" ist nämlich ein Haus der Versorgungsstufe III = Zentralversorgung = Schwerpunktversorgung (dies ist bereits im Artikel mit Quelle von Außen belegt, siehe die als Einzelnachweis angegebene Website zum Projekt „Grenzüberschreitende Zusammenarbeit Deutschland / Schweiz im Gesundheitswesen am Beispiel der Grenzregion Basel-Stadt / Basel-Landschaft / Landkreis Lörrach“). Gemäß den Relevanzkriterien, auf denen "Hektor von Hofmark" ja hier so rumreitet, begründet allein dies schon klar die WP-Relevanz:

"Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden." (auch dieser Fakt ist bereits mit Quelle von Außen belegt, siehe wierderum die Website zum Projekt „Grenzüberschreitende Zusammenarbeit Deutschland / Schweiz im Gesundheitswesen“)

Fazit 1: Die Löschantragsbegründung ("Keines der hier dargestellten Krankenhäuser genügt den Kriterien") ist also erwiesenermaßen vollständig aus den Fingern gesogen und entbehrt jeder Grundlage. Dass die Begründung von vornherein unhaltbar war, hat "Hektor von Hofmark" inzwischen offenkundig sogar selbst erkannt, denn er hat sich schnell ein rhetorisches Rückzugstürchen zurechtgelegt[1].

Nachdem wie verlangt sogar eine weitere Sekundärquelle von Außen beigebracht wurde, kämpft er nun verzweifelt um dieses Türchen. Die von "Hektor von Hofmark" zu diesem Zweck mit einer ebenfalls aus den Fingern gesaugten Begründung (und mit einem Editwar [2][3]) umgehend wieder rausgelöschte Quelle stammt von Außen und entspricht sehr wohl den Richtlinien (Hoppenstedt Firmendatenbank). Denn dass der zum Quellenbeleg zusätzlich angegebene Link nicht für alle frei abrufbar ist, spielt hier überhaupt keine Rolle, weil ein zum Abruf berechtigter Nutzer den Inhalt gesehen und diesen Inhalt hier (also frei zugänglich) unter genauer Angabe der Firmennummer (also nachvollziehbar) eingefügt hat[4]. Der bemängelte Link auf die Homepage der Quelle ist lediglich ein zusätzlicher Service für diejenigen Leser, die an Universitäten Online-Zugriff haben.

Diese von "Hektor von Hofmark" entfernte Quelle mit der Mitarbeiterzahl ist außerdem gerade nicht "von geringer Bedeutung", denn bei Wirtschaftsunternehmen ist die Mitarbeiterzahl ein wesentliches Relevanzkriterium.

Fazit 2: Quellenbelege von Außen mit vorgeschobenen unhaltbaren Begründungen selbst rauslöschen, um dann zu behaupten, es fehlen Quellen von Außen für Relevanz: Das ist exakt und erneut die altbekannte, destruktive Taxiarchos228-Vorgehensweise, wodurch einmal mehr glasklar deutlich wird, wer hinter "Hektor von Hofmark" steckt und dass es sich eindeutig um einen mißbräuchlichen (und dazu noch rotzfrechen) Sperrumgehungs-Account handelt, dem es hier – wie schon in der Vergangenheit so oft – lediglich ums Stänkern, Stören, Provozieren, andere Niedermachen und sich selbst maximal in den Vordergrund spielen geht.

Zu seinem Pech klappte der Versuch nicht, gebenüber einem fachkundigen Benutzer (THWZ) hintenrum seine unwahren Behauptungen zu wiederholen und sich einzuschmeicheln, um ihn in seinem Sinn aufzuhetzen. Dass er THWZ bezüglich der Quellen hier gezielt reinlegt, indem er diese vorher schnell eigenhändig rausgelöscht hat, verschweigt er kennzeichnenderweise ebenso, wie die Tatsache, dass die Antwort von THWZ aus seine Privatthesen ansonsten komplett nicht in seinem Sinne ausfiel.

Zusammenfassung und Konsequenz: Die Relevanz ist eindeutig gegeben und mit Quellen von Außen belegt. Alle weiteren anderslautenden Behauptungen, sonstigen Störaktionen und krummen Touren der diversen Taxiarchos228-Socken werden von mir deshalb ab sofort als Trollerei und Vandalismus eingestuft. --Latschari 22:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eine Begründung, die sich zu 80 % auf ad-personam-Unterstellungen gründen können kaum eine sachliche Diskussionsbasis darstellen. Aber dass es Latschari nicht um sachliche Klärung geht hat er bereits hier Diskussion:Hebel-Wanderweg bewiesen wo er Infotafeln zu Infostelen erklärt weil sie in der Badischen Zeitung fälschlicherweise dort so bezeichnet wurden.

Zur Quellenlage: dem Artikel mangelt es immer noch einer unabhängigen Bewertung von außen. Die Einzelnachweise sind entweder von der Klinkgesellschaft bzw der Badischen Zeitung. Lediglich die Darstellung der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin e. V. kann als halbwegs unabhängig angesehen werden. Dort findet jedoch lediglich eine allgemeine Beschreibung und keine begutachtende Rezeption statt. Es fehlen nach wie vor anerkannte Fachmagazine oder Artikel, die über die Einrichtung berichten und die Relevanz hinreichend darstellen könnten. Die blinde Revertierungswut des Autors zeigt, dass er wieder den gegen die WP:WEB-Richtlinien verstoßenden Einzelnachweise eingefügt. Ich werde THWZ in diesem Fall als unabhängigen Dritten einschalten. --Hektor von Hofmark 22:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und was hat THWZ gesagt? --Latschari 12:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Da "Hektor von Hofmark" alias "Taxiarchos228" nach über einer Woche nicht Manns genug dazu ist, zu antworten, zitiere halt ich die Antwort:

„Die Wirtschaftsdaten sind mit Hoppenstedt belegt. Anders als bei Weblinks, die uneingeschränkt erreichbar sein sollen, sind Quellen auch dann valide, wenn sie nur mit Spezialzugang (kostenpflichtig) erreichbar sind oder als Kirchenbuch Jahrgang 1764-1788 in einem verstaubten Archiv vorliegen. Selbstverständlich ist die Quelle Hoppenstädt erstmal gültig, wenn Du sie anzweifeln willst, musst Du sie selbst in Augenschein nehmen (könnte x€.80 kosten) oder eine andere gegensätzliche reputable Quelle bringen.“[5]

--Latschari 18:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hier haben THWZ und ich nicht die selbe Meinung. Ein Grund, uns die Augen auszukratzen? Diese Diskussionsfortführung durch dich hat jedenfalls keinen sachlichen Hintergrund mehr. --Hektor von Hofmark 10:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Deine Reaktion zeigt deutlich, wie Deine Strategie ist. Erst "Ich werde THWZ in diesem Fall als unabhängigen Dritten einschalten." Als der Fachmann und unabhängige Dritte aber anderer Meinung als Du ist, wird das totgeschwiegen, als das nicht funktioniert, gilt Dir seine Stellungnahme nichts mehr. Hätte er sich andersrum geäußert, wäre mir das sofort um die Ohren gehaut woprden. Exakt das selbe Verhalten kennen wir bereits von Taxiarchos228. Fazit: es geht ausschließlich um persönlich motivierte Stänkkerei gegen mich. --Latschari 11:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diesen Artikel nach wie vor enzyklopädisch irrelevant weil er einzelne enzyklopädisch irrelevante Krankenhäuser beschreibt. Ich kann damit leben dass die Gemeinschaft dieses hier akzeptiert weil sich eine Trägerorganisation mit mehr als 1000 Mitarbeitern als Wirtschaftsunternehmen auslegen lässt. Es bleibt aber ein fragwürdiges Vehikel, irrelevante Einzelteile in der Summe für relevant zu erklären. Das bedeutet nicht, dass es richtig sein muss. Du kannst aber offenbar nicht damit leben, dass es Menschen gibt, die deine Meinung nicht teilen. Daran solltest du arbeiten. --Hektor von Hofmark 11:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Es tut nicht wirklich Not den gleichen unnötigen Brei auf zwei Diskussionsseiten zu verbreiten. Im Übrigen gelten die allgemeinen Hinweise zur Diskussionseite. Wir können das hier wohl abschließen.

Deine Privatmeinung ist jedoch, wie die Löschdiskussion und auch das Statement des - von Dir selbst als unabhängiger Dritter eingeschalteten - THWZ zeigt, wie so oft eine absolute Einzelmeinung. Ich habe dir bereits oben ausführlich dargelegt, das deine Behauptung, dass es sich um "irrelevante Einzelteile" handele, nachweislich nicht stimmt. Siehe mein bereits oben angführtes Zitat aus den relevanzkriterien: "Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden." (. Das Haus Lörrach ist ein Haus der Schwerpunktversorgung. Deine gegenteilige Privatmeinung wird nicht dadurch wahrer, dass du sie laufend wiederholst. Fazit: Du kannst aber offenbar nicht damit leben, dass es Menschen gibt, die deine Meinung nicht teilen. Daran solltest du arbeiten. --Latschari 11:31, 3. Aug. 2010 (CEST)