Diskussion:Kloster Aura

Kandidatur Kloster Aura

Der Artikel zum Kloster Aura sollte dass Kriterium lesenswert schon dank des Erstverfassers erfüllen. Als größter Nebenautor jedoch  Neutral--Passer novus (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Ist der Vorschlag ernt gemeint? Ich hab grade mal die kryptische Abkürzung aufgelöst [1]. Überall fehlen die konkreten Seitenzahlen. Spärliche Beleglage, keine Einleitung, kaum Literatur ausgewertet. Auch inhaltlich sehr dünn. --Armin (Diskussion) 23:26, 2. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Alleine zu Architektur und Ausstattung der Kirche gibt es mit Sicherheit mehr enzyklopädisch Relevantes zu sagen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:41, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich werde überlegen, was in Sachen Ausstattung getan werden kann, jedoch gestatte ich mir den Hinweis, dass man in diese Kirche schwer hineinkommt. Außerhalb der (seltenen) Gottesdienste! Und was ich enzyklopädisch beschreibe, das will ich auch in Ruhe von der Nähe betrachten können. Im übrigen ist der Artikel nicht deswegen vorgeschlagen worden, sondern wegen der wirklich guten Schilderung der wechselvollen Geschicke dieses Klosters. Die Frage ob das ernst gemeint war, dürfte damit auch beantwortet sein. Nicht immer so negativ! Ich bitte doch herzlich, die Arbeit des Hauptautors Darev mehr zu würdigen. Und die Sache mit den fehlenden Seitenzahlen, die stimmt auch nicht so ganz! Siehe Einzelnachweise! --Passer novus (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2019 (CET)

@Passer novus: Ich habe die Arbeit von Darev auch nicht herabgewürdigt oder irgendwas dergleichen. Nur für eine Auszeichnung fehlt in dem Artikel wirklich noch viel. Schau dir mal den Artikel zu Stift Rein an. Und um die Ausstattung und auch die Architektur zu beschreiben, benötigst du in erster Linie Literatur. Wenn du es dir vor Ort ansehen kannst, ist es natürlich immer gut. Was zum Beispiel reingehört ist, dass die Kirche eine Flachdecke mit Stuck hat. Aber was relativ einfaches: Dem Artikel fehlt etwa die Infobox für Klöster am Anfang des Artikels, die hab ich jetzt nachgetragen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:08, 3. Nov. 2019 (CET)

PS: Die Liste der Äbte gehört auf jeden Fall in einen eigenen Artikel ausgelagert oder eingeklappt. Beispiele findest du hier --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:22, 3. Nov. 2019 (CET)

das stelle ich Darev anheim, ich habe schon mehr eingegriffen, als ich wollte--Passer novus (Diskussion) 04:56, 4. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Ein Vergleich mit bereits ausgezeichneten Artikeln über Sakralbauten (insbesondere Auszeichnungen neueren Datums) zeigt, dass dieser Artikel derzeit nicht überdurchschnittlich gut und damit auszeichnungswürdig ist. Ich empfehle daher erst einmal ein Review. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2019 (CET)

+1 Dieser Gedanke beschlich mich auch schon ... --Methodios (Diskussion) 07:35, 4. Nov. 2019 (CET)

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass "überdurchschnittlich gut" kein notwendiges Merkmal für Lesenswert ist. Vgl. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte Artikel--Hfst (Diskussion) 08:01, 4. Nov. 2019 (CET)

Überdurchschnittlichkeit ist nicht formell als Kriterium genannt, aber: „Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können.“ Vgl. KALP-Einleitung, die sich auch auf Lesenswert-Kandidaten bezieht. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:47, 4. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Unvorteilhafte und zerklüftete Gliederung, teilweise dünner Inhalt (besonders der Beschreibungsteil) und eine mittig dominierende Liste der Äbte macht den Artikel nicht herausragend im Sinne der Lesenswertauszeichnung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mich mal der Äbte-Liste und der Gliederung gewidmet (wie ich hoffe, zum Vorteil des Artikels ;)). Gruß, --Darev (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Schon im 7. Band des Handbuchs der Historischen Stätten (²1965) auf S. 54 erhalte ich differenziertere Informationen zur Geschicht des Klosters, etwa Datum und Grund des Übergangs an das Bistum Würzburg. Es gibt auch mher Literatur zum Kloster neben der Urkundenliste, die zielgerichteter hätte genutzt werden müssen, wenn sie einzelne Daten belegen soll. --Enzian44 (Diskussion) 11:54, 4. Nov. 2019 (CET)

Mögen die Dinge ihren Lauf nehmen, die weitere Kürzung des Artikels um die Liste der Äbte geht mir definitiv zu weit--Passer novus (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube du hast den Sinn dessen, was die meisten Bewerter geschrieben haben, nicht verstanden. Der Artikel wird nicht besser, wenn man lediglich die Liste löscht bzw. verschiebt. Es geht darum, dass der Artikel derzeit inhaltlich einfach zu dünn ist und gleichzeitig die Liste den Artikel auch noch sehr dominiert, was angesichts der inhaltlichen Dünne besonders auffällt. Und wenn die Liste im Artikel verbleiben sollte, sollte sie zumindest vom Layout unauffälliger gestaltet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Auslagerung der Abtsliste ohne Verweis auf ihren jetzigen Ort bringt den Artikel auch nicht weiter. --Enzian44 (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2019 (CET)

Den Artikel nicht gelesen? Die Liste ist dort verlinkt. Und mit Deinem Argument braucht man mit Verbesserungen (ob hier oder sonstwo) gar nicht erst anzufangen ... Gruß, --Darev (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2019 (CET)

Typischerweise sollte das unter Siehe auch stehen, nicht versteckt im Geschichtsabschnitt. --Enzian44 (Diskussion) 00:58, 5. Nov. 2019 (CET)

Alabasterstein(Diskussion)Ich habe den Sinn der Bemerkungen nicht nur hervorragend verstanden, sondern auch bisher alle erreichbare Literatur verwendet um das Kritisierte zu beseitigen, aber mein Bücherschrank ist nicht unerschöpflich! Wenn ich so manche der hier gebrachten Begründungen ansehe, könnte ich geradesogut aufhören, den Artikel zu verbessern, und Darev hat vollkommen recht, erstmal genau lesen und dann urteilen ... wie wäre es amit, dass die Zitierer von weiterer Literatur sich in den Artikel einbringen ??? Statt vorzeitiges Scheitern anzustreben. Ich weiß nicht, ob ich mich noch bemühen soll! Gruß --Passer novus (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2019 (CET)

Passer novus: Zumindest mein Ziel ist es nicht, dich zu demotivieren. Allerdings darfst du dich bei mir auf das Urteil eines Menschen verlassen, der bereits einige Artikel zu architektonischen Bauwerken geschrieben und die auch schon erfolgreiche Kandidaten bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln waren. Ich nehme zur Kenntnis, dass sich in den letzten 24 h am Artikel einiges getan hat. Gleichwohl sind das Arbeiten, die eigentlich nicht während einer Kandidatur sondern in einem Review erfolgen sollten. Die Kandidatur ist definitiv zu früh gewesen.

Die Gliederung ist mittlerweile etwas aufgeräumter, der gesamte Artikel hat durch die Straffung und Überarbeitung sich sicherlich in die richtige Richtung entwickelt. Trotzdem bleibt der Artikel inhaltlich dünn und erfüllt diverse Formale Anforderungen (wie die, dass Sachverhalte mit Einzelnachweise zu belegen sind) nicht. Nach wie vor unbefriedigend ist die Vermischung zwischen dem Gesichtsteil nach 1564 und dem Beschreibungsteil. Ich bin überzeugt davon, dass bei vernünftiger Recherche der Artikel noch einiges zum Bau und zur Geschichte des Klosters berichten könnte. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 5. Nov. 2019 (CET)

keine Auszeichnung Da fehlt einfach zu viel, und was da ist, ist zum Teil ungeordnet, etwa im dritten Absatz zur Geschichte, wo zuerst 1167 ist und dann wieder Otto agiert, der da lange Geschichte war. Ich empfinde auch die Pfarrerliste - die nichts mit dem Kloster zu tun hat - als störend. Könnte man diese Kandidatur abbrechen? -- .Tobnu 21:18, 4. Nov. 2019 (CET)

Durch die 72-Stunden-Regel können morgen beide Kandidaturen als vorzeitig gescheitert ausgewertet werden.

Ich selbst stimme meinen Vorrednern zu und vergebe vor allem durch die zahlreichen inhaltichen Lücken ebenfalls  keine Auszeichnung. Vor einem erneuten Anlauf würde ich auf jeden Fall zu einem Review raten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:02, 4. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Nur, weil ein bestimmter Autor den Artikel verfasst hat, kann es noch kein Lesenswert geben. Der Artikel ist sehr dünn und hat einen Einzelnachweis. Die vorhandenen Abschnitte sind zu stark fraktioniert, der Test ist nicht wirklich zusammenhängend; teilweise enthält ein Absatz nur eine Zeile Text. Das reicht nicht aus. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:42, 5. Nov. 2019 (CET)