Diskussion:Kloster Graefenthal

Kloster Graefenthal (ehemals Graefenthal) (von UserDiskussion Verschoben)

Hi! Als ich mir eben den von dir neu angelegten Artikel "Graefenthal" durchgelesen habe, fiel mir auf, dass die letzten beiden Kapietel komplett von den Seiten hier und hier zusammenkopiert waren. Ich habe die Passage nun umformuliert und/oder zusammengestrichen, um die Urheberrechtsverletzung zu beheben. Die Löschung der entsprechenden drei Versionen von dir habe ich anschließend auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen beantragt. Bitte sieh' zukünftig davon ab, Textpassagen einfach von fremden Websites zu kopieren und hier auf der Wikipedia einzustellen. Du verletzt damit das Urheberrecht der eigentlichen Autoren. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:22, 9. Aug 2006 (CEST)

nein ich habe diese Artikel als Basis genommen und den Inhalt umformuliert und das ist möglich.--Silke 14:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Du hattest in den letzten beiden Kapiteln nichts umformuliert, sondern die Sätze aus den oben genannten beiden Webseiten unverändert übernommen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 15:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Die ersten drei Versionen des Artikel wurden wegen URV gelöscht:

15:05, 9. Aug 2006 . . Apodemus (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weblinks - kat hinzugefügt)
15:02, 9. Aug 2006 . . Apodemus (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weblinks - Kat angepasst)
14:52, 9. Aug 2006 . . Apodemus (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Artikel Anlage)

--Lyzzy 12:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Verschiebung nach Kloster Gräfenthal

Finde ich eigentlich nicht korrekt, da es sich nichtmehr um ein solches handelt. Ich hoffe es wurden auch alle links die auf das Ursrüngliche Lemma verwiesen mitgeändert!!!--Silke 14:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Hi Silke! Der bisherige Text behandelt ausschließlich das Kloster, auch wenn es heute keines mehr ist. Warum also das Kind nicht beim Namen nennen? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 15:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Gut ist ein Argument, da ich neben dem Gut aufgewachsen bin ist es halt für mich nur historisch ein Kloster. Aber wie ist das mit den verschiedenen Links passen die sich an? Sonst müsste ich schauen das ich bei diesen Seiten nochmal vorbeischaue und anpasse!--Silke 18:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Hi Silke! Die ehemaligen Links auf "Graefenthal" habe ich bereits gestern direkt nach dem Verschieben des Artikel auf das neue Lemma überall angepasst. Einzig und allein deine Benutzerseite habe ich nicht geändert. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Es wäre übrigens sehr interessant, warum das ehemalige Kloster heute den Namen "Gut Graefenthal" trägt. Wurden die Klostergebäude nach der Säkularisation eventuell landwirtschaftlich genutzt? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Landwirtschaftliche Nutzung: ja, und wie, mit Resten wohl noch bis vor einigen Jahren! Dadurch haben die Baudenkmäler erheblich gelitten. -- Sebastian V 23:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bildernutzung

Wieso kann man eigentlich so einfach Bilder von einer Webseite benutzen, Textbestandteile sind aber verwerflich? Stich vom Kloster Graefenthal --Silke 18:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Oha, ich fürchte, du musst dir einmal Zeit nehmen und Wikipedia:Urheberrechte_beachten inklusive aller dort unter "Siehe auch" zu findenden Artikel durchlesen. Für den hier angesprochenen Fall: Die von mir eingefügten Zeichnungen sind mittlerweile so alt, dass sie gemeinfrei sind. Das heißt sehr vereinfacht, jeder darf mit ihnen sowie mit zweidimensionalen Kopien davon alles machen, was er will :) Konkret: Die von dir oben aufgeführte Webseite zeigt eine Kopie eines gemeinfreien Werkes, die ich mir dann ohne Erlaubnis nehmen und wiederverwenden darf, weil diese Kopie selbst auch wieder gemeinfrei ist. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja ganz so blöd bin ich nun auch nicht, das der Stich an sich keine Urheberrechte hat ist klar, aber jmd hat ja schliesslich das Bild gemacht, wenn ich ein altes Denkmal photographiere ist das Bild ja auch nicht gemeinfrei nur weil das was abgebildet frei ist, oder? Macht doch nicht Sinn?--Silke 20:05, 10. Aug 2006 (CEST)

siehe auch hier Bilder von zweidimensionalen Objekten sind erst dann gemeinfrei wenn der Photograph 70 Jahre tot ist. Aber ich will das Thema nicht weiter vertiefen.--Silke 20:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Nein Silke, da sitzt du einem Irrtum auf. Scans und Fotografien sind nach deutschen Urheberrecht zwei ganz verschiedene Paar Schuhe, die du hier in einen Topf wirfst. Zweidimensionale Kopien (dazu gehören u.a . Scans) eines gemeinfreien Werkes sind selbst auch wieder gemeinfrei. Sprich: Scans solcher gemeinfreien Werke sind damit ganz eindeutig gemeinfrei - daran gibt es nichts zu deuteln. Lediglich bei Fotografien könnte es sich anders verhalten, wenn es sich bei diesen Fotografien um so genannte Lichtbildwerke handelt, was hier - sollte es sich um Fotografien handeln - aber definitiv nicht der Fall ist. Wie gesagt, lese dir bitte den gesamten Artikel inklusive der Texte unter "Siehe auch" durch. Das deutsche Urhheberrecht ist sehr kompliziert, und du wirst nicht annähernd einen Schimmer davon bekommen, wenn du nur ein, zwei oder drei der hier in der deutschsprachigen Wikipedia vorhandenen Artikel dazu durchliest. Du musst sie alle lesen, was eine gehörige Zeit in Anspruch nehmen wird - und selbst dann ist eine 100%ige Kenntnis der Rechtslage nicht garantiert. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Solltest du nach der Lektüre sämtlicher hier in der Wikipedia vorhandenen Artikel bzgl. Urheberrecht immer noch der Meinung sein, dass die beiden Bilder hier nicht verwendet werden dürfen, würde ich vorschlagen, du stellst eine entsprechende Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Dort werden alle Anfragen kompetent unter Berücksichtigung sämtliche Fallstricke des deutschen Urheberrechtsgesetzes beantwortet. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:54, 10. Aug 2006 (CEST)

"aus dem Alltag"

Hier ist das Thema verfehlt [1], es sollte bei Zisterzienserinnen#Alltag importiert werden. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 11:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Der Abschnitt beschreibt das klösterliche Leben in Greafenthal. Damit ist sein Inhalt alles andre als verfehlt. --  Sir Gawain Disk. 11:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat Recht, du nimmst auch durch Reverts meiner Änderungen den größten Stuss dieses unsäglichen Artikels in Schutz. Solche Benutzer wie Du schaden der Qualität des Projekts erheblich. Als Wissenschaftler, der selbst zahlreiche wissenschaftliche Publikationen zur Ordensgeschichte aufzuweisen hat, weiß ich, wovon ich rede --FrobenChristoph (Diskussion) 23:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich nehme den Artikel vor deinen unsäglichen Bearbeitungen in Schuzz, da hast du recht. --  Sir Gawain Disk. 14:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich gebe Froben teilweise recht: In einem Artikel zu einem Einzelkloster hat die Ordenstracht nichts verloren. Die Gerichtslinde gehört bei der Anlage eingebaut, wo auch erwähnt werden sollte, dass dort die Äbtissin die niedere Gerichtsbarkeit ausübte. Der letzte Abschnitt gehört eher in den Abschnitt zum Besitz, da er sich mit dessen Verwaltung beschäftigte. Die Überschrift "aus dem Alltag" finde ich wenig gelungen, und man kann ihn in der Tat auflösen und den zum Teil erhaltenswerten Inhalt sinnvoller im Artikel unterbringen. -- Tobnu 10:12, 8. Feb. 2016 (CET)