Diskussion:Kloster Leubus

Dieser Artikel war am 21. November 2006 der Artikel des Tages.

In dem Artikel steht: "Der Wiederaufbau des Klosters verschlang 1000 Gulden ..."

Sollte es nicht besser neutral heißen: "Für den Wiederaufbau des Klosters wurden 1000 Gulden ausgegeben ?"

Diese 1000 Gulden waren doch auf der anderen Seite Einnahmen von Lohnarbeitern und Gewerbetreibenden, die sich mit diesem Geld nun wiederum Investitionen und private Anschaffungen leisten konnten - und so weiter und so fort. Der eine oder anderen Gulden davon ist bestimmt früher oder später wieder an das Kloster zurückgeflossen, in Form einer Spende oder einer gewerblichen Einnahme.

Also ein ganz und gar sinnvoller Vorgang.

Das generelle Verächtlichmachen von Ausgaben ist eine ideologische Methode des Imperialismus, die man sich nicht zu eigen machen sollte.

Das ein interessanter Aspekt. Denn diese „Verächtlichmachung“ sollte den Artikel nur nachvollziehbarer machen und verdeutlichen, dass in dieser schwierigen Zeit Unsummen nötig waren um das Leben im Kloster wieder in geregelte Bahnen zu leiten. Es stimmt natürlich, dass dies wirtschaftliche Vorteile mit sich brachte, ich sehe in meiner in meiner Wortwahl aber keine Verächtlichmachung, denn der Satz schließt mit den Worten: ...normalisierte aber, zusammen mit einem Wiederaufleben der klostereigenen Wirtschaft, das Klosterleben. Der Neutralität zuliebe, werde ich das aber etwas klarer darstellen;) --PetrusSilesius 12:37, 18. Mär 2006 (CET)

VOR oder NACH Christus ???

Die Jahr-Zeitangaben am Anfang des Artikels .... ohne v.C. .... sind ja schön verwirrend!!! von SIENI zZt in Bad Füssing.

Exzelent

Aber keiner kümmert sich um die ordentliche Verlinkung mit dem Artikel Lubiąż. Dieses Spezialistentum in WP macht mich noch krank.--Löschfix 11:32, 19. Mär 2006 (CET)

Auch hier finde ich die Fußnoten unglücklich (u.a. Zwitter zwischen Lit. und Weblinks). Sie lassen sich sehr gut in Klammern im Text unterbringen, wie es auch vorgeschrieben ist. Siehe auch: Lit.-Baustein.--Löschfix 11:54, 19. Mär 2006 (CET)

Kloster Ołbin (Oybin?): älter als Leubus

Das Benediktinerkloster von Ołbin (einem früheren, heute zum Stadtteil Sródmieście gehörenden Vorort von Breslau) wurde ca. 60-70 Jahre vor Leubus gegründet. In der Einleitung sollte es also richtiger heißen "das älteste schlesische Zisterzienserkloster". Sicherlich lassen sich sich noch andere polnisch-schlesische Benediktinerklöster ausfindig machen, die älter als Leubus sind. Einziger textlicher Kritikpunkt: einige Aussagen wiederholen sich im Laufe des Artikels und das Kapitel zur Geschichte wirkt nicht stringent genug, da a) am Anfang, als Basis, ein oder zwei Sätze mit Hintergrundinformationen zum Zisterzienserorden stehen sollten (angesichts des Umfangs dieses Artikels und da Leubus die mother abbey der Zisterzienser in Polen bzw. Schlesien war), da b) die Wendepunkte in Betreff der staatlichen Zugehörigkeit (Polen, Böhmen, Österreich, Preußen, Deutsches Reich, Polen) nicht immer deutlich genug markiert sind und somit das Grundgerüst labil wirkt. Ansonsten ist der Artikel sehr interessant und verdienstvoll, ganz besonders die Abschnitte zu Architektur und Kunstgeschichte. -- Savin 08:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise! Mit der Behauptung Leubus sei das älteste schlesische Kloster habe ich mich vertan, auch das Kloster in Oels war älter als Leubus. Die Wiederholungen rühren wohl von der Länge des Artikels her; wenn Du über eine gravierende stolperst, kannst Du sie ja entfernen;). Zum Zisterzienserhinweis muss ich mir noch was überlegen... Die staatliche Zugehörigkeit habe ich verdeutlicht. Nochmals Danke für die Anmerkungen! --PetrusSilesius 14:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewersreview

nominiert von Benutzer:PetrusSilesius

Ich habe gerade den ersten Teil des Artikels reingestellt. Der zweite dürfte bald folgen. Von aktuellen Fotos habe ich im Moment nur eines, ich hoffe aber, dass ich bald eine Antwort auf meine vor fast zwei Wochen gestellte Anfrage erhalte. Da er der Artikel schon in kurzer Form existierte, habe ich versucht das Kloster, angesichts seiner Bedeutung, recht ausführlich zu beschreiben, ich hoffe die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit wird darunter nicht leiden. So, jetzt warte ich auf konstruktive Kritik;) --PetrusSilesius 21:35, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Petrus, damit Du wenigstens mal eine kleine Rückmeldung zu Deinem tollen Artikel bekommst, einige Dinge, die mir beim (etwas intensiveren) Überfliegen aufgefallen sind:

• Den Hintergrund, warum Boleslaw die Zist. ins Land holte, handelst Du ab mit: ... und erkannte, welche kulturelle und wirtschaftliche Weiterentwicklung seines Landes die Ansiedlung dieser Mönche mit sich bringen würde. Das finde ich sehr dünn als Begründung.
• „Zweiter Weltkrieg und Nachkriegszeit“ zu lang für einen Abschnitt – aufgliedern.
• Bildverteilung manchmal etwas unglücklich – sehr gedrängt, dann wieder sehr viel Freiraum. Die historischen Darstellungen sind super!
• Du beschreibst ausführlich und gekonnt die Geschichte, wirtschaftlichen Hintergründe etc. Wenig finde ich zu den religiösen Aspekten der Zisterzienser – in Lehnin (den Artikel hast Du offensichtlich gelesen :-)) gab es ganz erhebliche Widerstände der Slawen gegen die Missionierung – das lief doch hier sicher auch nicht glatt ab?
• Sprachlich könnte man noch einiges glätten. Ich habe leider keine Zeit, hier zu helfen – vielleicht mal bei Benutzer:Lley (der kann sowas bestens) fragen, falls der nicht auch alle Hände voll zu tun hat momentan. Gruß und Glückwunsch zu diesem Klasse-Artikel. --Lienhard Schulz 22:57, 25. Mär 2006 (CET)

Danke für die Hinweise; die Bilder habe ich etwas umgestellt und den großen Abschnitt aufgeteilt. Über Probleme bei der Missionierung habe ich keine Informationen gefunden. Die Hauptaufgabe der Zisterzienser war aber nicht das Missionieren, vielmehr sollte der Glaube gefestigt und das Land aufgebaut werden. Aber vielleicht werde ich noch fündig... --PetrusSilesius 15:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Kloster Leubus

Beginn der Kandidatur: 23. April

Zweiter Platz in Sektion II beim Schriebwettbewerb.

• Von mir ein Laien-Pro. Ich meine, daß der Text an einigen Stellen noch stilistisch geschliffen und die Literaturliste kommentiert und geordnet werden könnte. Aber das sollte sich in der Zeit der Kandidatur ausbügeln lassen und steht m.E. der Exzellenz nicht im Wege.--Pangloss Diskussion 01:55, 23. Apr 2006 (CEST)
• Pro - ein durchweg gelungener Artikel. --ahz 14:56, 23. Apr 2006 (CEST)
• pro, keine Frage. Ein sehr gelungener Artikel. --BS Thurner Hof 19:09, 23. Apr 2006 (CEST)

• Abwartend Den Geschichtsteil finde ich sehr schön, prägnant und gut zu lesen. Der Architekturteil lässt dagegen etwas nach. Aus eigener Erfahrung weiß ich aber, dass es schwierig ist, da aus dem langweilig Deskriptiven rauszukommen. Ein paar Mängel habe ich aber noch anzumerken:
  • Bibliothek und Schriftkultur: Zwar ist der Bibliothekssaal schön beschrieben und auch das Skriptorium ist kurz erwähnt, doch kann man über die Bibliothek und die im Kloster angefertigten Handschriften sicher noch ein, zwei Absätze schreiben.
  • Es wird erwähnt, das Kloster habe eine wichtige Rolle bei der Rekatholisierung in Polen gespielt. Kann man das näher ausführen?
  • Das Layout könnte man evtl. etwas auflockern, indem man ab und zu ein Bild links einbindet und mehr Absätze (=Sinneinheiten) macht. --Fb78 ☼ 20:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Über das beste Layout kann man sich bekanntlich streiten, aber auch wenn ich nichts gegen linksseitige Bilder habe, finden sie andere störend, deshalb habe ich es erst einmal bei der alten Anordnung belassen. Dagegen habe ich einige besonders lange Abschnitte aufgeteilt, um das Lesen zu erleichtern. Bei der Gegenreformation in Polen hat das Kloster eigentlich gar keine Rolle gespielt; die Beschreibung der Gegenreformation in Schlesien mit dem Kloster als Hauptakteur habe ich hinzugefügt, auch wenn es wegen mangelnder Quellen nur bei ein paar Sätzen bleibt. Die Erfolge blieben aber scheinbar hinter den Erwartungen zurück;) Zum Skriptorium und den Schriften fehlt es mir ebenfalls an brauchbaren Infos, aber vielleicht findet sich jemand der hierzu etwas ergänzen kann ;) --PetrusSilesius 14:50, 30. Apr 2006 (CEST)

• Neutral Hallo! Kloster Leubus. Der Artikel (in der Wettbewerbsversion) enthält nicht-neutrale Formulierungen über "Hussiten", "Mongolen", "Russen" und "Schlesier". Er stellt die Geschichte des Klosters im Sinne einer monumentalischen Geschichte (Vgl. Nutzen und Nachteil!) ausschließlich aus der (von den Autoren wohl eher imaginierten) Erfolgs-Perspektive des Klosters als Eroberungsstützpunkt eines nur scheinbar nicht besiedelten "Ostens" vor (es besaß mal 70 Dörfer und hat sie leider verloren...). Man stelle sich einen Artikel in der selben Diktion über die "Eroberung Amerikas" vor, in dem keine Indianer vorkommen! Der architektonische Teil ist ebenfalls defizitär. Er beschränkt sich einfach auf die Postkartenansichten. Eine Stildiskussion fehlt genauso, wie Detailinterpretationen oder ein Wandaufriß. Dies ist einer der vielen sehr großen Artikel, die zeigen, das die Autoren dem Format nicht gewachsen sind. Kloster Leubus ist wohl der einzige Artikel aus dem ganzen Contest, bei dem ich geneigt wäre hier eine negative Wertung abzugeben. Gruß -- Andreas Werle 12:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Diese Kritik hilf mir nicht besonders weiter; die, Deiner Meinung nach, nicht neutralen Formulierungen, könntest Du noch präzisieren und falls Du noch einige belegbare Misserfolge des Klosters kennst, dann ergänze sie. Der Artikel beschreibt nicht, dass Polen damals unbesiedelt war, sondern, dass die schlecht erschlossene, (relativ ;) dünn besiedelte Umgebung des Klosters viel Raum zur weiteren Besiedlung und viele Möglichkeiten zur weiteren (land)wirtschaftlichen Nutzung bot. Um den Architekturabschnitt zu verbessern, wären genauere Kritikpunkte hilfreich; ich schaue mal, ob ich einen Wandaufriss finde. --PetrusSilesius 20:08, 25. Apr 2006 (CEST)

• Pro - also ganz so „schrecklich“ wie mein Vorredner sehe ich den Artikel nicht. Die Bebilderung ist wirklich wundervoll und die kunsthistorischen Beschreibungen sind teils schon hinreißend gut gemacht. Manchmal schier unglaublich, welches terminologisches Niveau der Autor für sein Alter (laut seiner Benutzerseite) schon zu erreichen vermag. Insgesamt schon eine recht runde Sache, schau doch z.B. noch mal in den neuesten Dehio von 2006 zu der Gegend, da findest Du noch weitere Anregungen für den Ausbau des Artikels in diesem Abschnitt. Ich habe vor allem Weiterführendes z.B. zur Ausmalung, den Medaillons, Allegorien usw. vermisst. Über den geschichtlichen Teil äußert sich besser Finanzer, da habe ich nicht soviel Ahnung von. --Markus Mueller 23:03, 24. Apr 2006 (CEST)

• Ok, weil ich gerufen wurde ;-) Von mir aber ein neutral und meine leicht ergänzte Analyse aus dem SW (bezieht sich auf die Wettbwerbsversion)
  • Einleitung: Perfekt, bis auf den Klitzkleinen Euphemismus Kultivierung Schlesiens
  • Links: fast immer zielgenau (1 BKL) und passend
  • Stil: hier und da etwas euphemistisch Bsp: heidnischer Kultstätte das ist christlicher POV, teilweise flapsige Sprache 1241 wurde Schlesien von den Mongolen überrannt. Im Gegensatz dazu stehen Sätze die seltsam gestelzt und aufgebläht erscheinen, hier scheint mir wurden Sätze wenig umformuliert und im Stil einander anzupassen aus verschiedenen Quellen zusammengestellt, im Abschnitt Architektur hingegen ist der Stil prägnant und klar und aus einem Guss
  • Bilder: sehr gut und kann als perfekt bezeichnet werden
  • Inhalt: Geschichte etwas unexakt, siehe Stil und Bsp: Der polnische Staat im Hochmittelalter Staat?, Er hatte von 1146 bis 1163 in Mitteldeutschland gelebt Mitteldeutschland? das historische Gebiet hieß Sachsen, ansonsten ausführlich und ohne Lücken, der Abschnitt zur sowjetischen Besetzung ist komplett unbelegt, was angesicht der Genauigkeit der Schilderungen und der Schuldzuweisungen kaum entschuldbar ist, aus der Literatur können die Angaben nicht sein, auch von den Soldaten der Roten Armee als Russen zu sprechen ist ungenau. Die Beschreibung der Architektur und Kunstaussattung ist aus meiner Sicht hingegen sehr gut und ausführlich und aus einem Guss
  • Belege: wenige, Zitate komplett nicht belegt, Literatur scheint den Text nicht abzudecken, siehe Inhalt
  • Fazit: Außerordentlicher Artikel, der im Abschnitt Geschichte hinsichtlich Stil und Belegen Schwächen hat, die mE kein Pro rechtfertigen. --Finanzer 02:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise; den Euphemismus in der Einl. habe ich beseitigt, einige Aussagen, wie gewünscht, neutralisiert bzw. genauer dargestellt und die fehlenden Belege hinzugefügt. Den Begriff heidnische Kultstätte habe ich ungeändert belassen, da er IMO nicht wertend ist und sich die Art des Kultes auch nicht näher präzisieren lässt. Falls jemandem eine treffendere Bezeichnung einfällt, kann er sie gerne einfügen. Ich werde noch versuchen, „aufgeblähte“ Abschnitte ausfindig zu machen und diese bei Bedarf besser in das Textgefüge einzubinden. --PetrusSilesius 19:57, 25. Apr 2006 (CEST)

• Pro - trotz allem ein toller Artikel, herzlichen Glückwunsch! --Qualitiygirly 06:00, 26. Apr 2006 (CEST)

• • noch neutral mit tendenz zu contra. hier bin ich in einer zwickmühle. geschrieben ist das ding recht wacker, inhaltlich scheint es auch, so weit ich das beurteilen kann, ok zu sein. was mich stört, ist dieser hochtrabende ton, diese lobhudelei. einen dieser unangenehmen sätze habe ich schon mal entfernt. begriffe wie "barockjuwel" sind für mich inakzeptabel. das hier das deutsche katholische kloster alles überstrahlt und quasi alles andere als minderwertiger niederwalzt, ist unangenehm. die behandlung des themas "zwangsarbeiter" windet sich um den heißen brei, das geht so nicht. wenn sich da nichts tut, werde ich für contra stimmen.--84.60.112.154 12:01, 29. Apr 2006 (CEST)coolgretchen

• Pro. Fuer die Beurteilung der inhaltlichen Richtigkeit bin ich nicht kompetent (die Kritik, dass keine Indianer vorkommen, scheint mir aber plausibel ausgeraeumt). Die Darstellung finde ich insgesamt hervorragend, und die stilistischen Faehigkeiten des Verfassers sind trotz einiger Schnitzer (das "Barockjuwel" gefaellt mir auch nicht, dass "immer weniger Menschen dem Kloster beitraten" ist schief formuliert, einige Satzkonstruktionen wie in der Einleitung von "In der Folgezeit" bis "seit dem 13. Jahrhundert" beduerfen der Revision) wirklich eindrucksvoll. Das Alter des Verfassers kann allerdings nur gelogen sein, oder der Text ist geklaut, oder wir haben es hier mit einem wirklichen Ausnahmetalent zu tun.--Otfried Lieberknecht 00:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Da das „Barockjuwel“ jetzt schon zum zweiten Mal kritisiert wird, habe ich es durch eine trockenere Bez. ersetzt und die übrigen angesprochenen Schnitzer umformuliert. Zum letzten Satz schweige ich erst einmal...;)

@coolgretchen: Das Thema „Zwangsarbeit“ habe ich nun klarer dargestellt. Zum sehr unpräzisen Kritikpunkt „Lobhudelei“ kann ich so nichts verbessern und, dass das Kloster alles andere überstrahlte, geht aus dem Text nicht hervor. Entweder Du führst die Kritik näher aus, damit man sich ihrer gezielt annehmen kann, oder Du formulierst Passagen selbst um, wenn Du meinst, dass sie die meisten Leser als nicht neutral einstufen würden;) --PetrusSilesius 14:50, 30. Apr 2006 (CEST)

was ist das?

Zitat:...V2-Motoren... gibt es das?--Lefanu 07:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Im A4-Artikel steht unter «Aufbau» „Segment mit dem Raketenmotor, der Schubdüse und den Lenk- und Stabilisierungsflossen.“, demnach war die Rakete mit einem Motor ausgestattet. So wie die ganze Geschichte des Klosters im 2. WK ein wenig schleierhaft ist, verhält es sich mit den Raketen, denn es ist nicht nachgewiesen, dass diese tatsächlich dort gebaut wurden. --PetrusSilesius 13:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Widerspruch?

Im Abschnitt Säkularisierung und preussische Zeit steht, dass die Klosterkirche ab 1818 als Pfarrkirche genutzt wurde; weiter unten im Abschnitt Heutige und geplante Nutzung heisst es dagegen, dass die Klosterkirche schon seit 1810 nicht mehr geistlich genuzt wurde. Was stimmt denn nun? -- Concord 15:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Überarbeiten

In dem Inhaltsverzeichnis über das Kloster Leubus aus Wikipedia "1.7 Zweiter Weltkrieg und Nutzung durch die Rote Armee" sind einige zumindest zweifelhafte aber auch unrichtige Passagen enthalten, die nicht zu akzeptieren sind. Ich war bis Ende 1944 bei der Fa. Dr. Fürstenau ... von Telefunken Berlin in der Entwicklung in Leubus beschäftigt. Sollte meine Erfahrung interessieren, so bin ich unter "www.adolf.oberhuber@aon.at" oder unter der Adresse

 Ing.Adolf Oberhuber Resselstr. 39 A 6020 Innsbruck zu erreichen. 

Herzliche Grüsse --195.3.113.69 10:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

• deine Erfahrungen sind für die Wikipedia nur schwer verwertbar, da Wikipedia keine "Forschungen" betreibt sondern nur bereits "offiziell" bekanntes wissen wiedergibt ... dein Wissen ist für die WP daher nur von nutzen wenn dieses wissen bereits in geeigneten Quellen festgehalten wurde ...Sicherlich ^Post 12:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Abschnitt wurde auf Grundlage der angegebenen Literatur erstellt – vieles der Geschichte des Klosters im 2. Weltkrieg liegt jedoch noch im Dunkeln. Ich würde den Überarbeiten-Baustein erst einmal entfernen, bevor die zweifelhaften Passagen genannt sind. --PetrusSilesius 20:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Baustein wie vorgeschlagen entfernt - sehr geehrter Herr Oberhuber, welche Passagen sind denn zweifelhaft oder falsch? Bitte führen Sie das doch auf. Und - wie oben gesagt - gibt es dazu Veröffentlichungen? Cholo Aleman 12:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Verlagerung erhaltener Ausstattungen

Im Dehio Schlesien wird relativ detailreich die Verlagerung mehrerer erhaltener Kunstgüter nach Innerpolen, vor allem Warschau, dargestellt. Sollte das nicht auch erwähnt werden? 84.181.124.57 20:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Längste Fassade?

In der Einleitung heisst es "zweitlängste Fassade nach dem Escorial", im Artikel Escorial steht aber die Angabe, dass die Seitenlänge nur 207 m ist, während Leubus 223 m aufweist, also hat Leubus doch die längere Fassade, oder? --84.190.19.81 00:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Tatsächlich misst der Exorial nur 207 m, auch wenn in der Literatur, die Leubuser Fassade als kürzer beschrieben wird. Bloß was schreibt man nun? Besitzt nun Leubus die längste Fassade Europas? ----PetrusSilesius (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2012 (CET)

Zweifelhafter Exzellent-Status

Ungenaue, fehlende und falsche Angaben haben in mir starke Zweifel am Exzellent-Status dieses Artikels geweckt. Ich bitte die Hauptautoren um Überprüfung des Artikels, um Einzelnachweise über die Herkunft der Informationen und um notwendige Korrekturen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die gröbsten Fehler im Abschnitt "Fürstensaal" habe ich nun beseitigt. Ein Bereich ist noch offen. Es heißt im Artikel: Dominierendes Kunstwerk des Saales ist das 360 m² große Deckengemälde. - Was ist denn da dargestellt? Für einen Artikel, der exzellent sein möchte, ist eine Beschreibung der Hauptmotive unbedingt notwendig. - Flüchtige Blicke auf andere Abschnitte dieses Klosterartikels zeigen, dass auch sie keineswegs exzellent sind. Teilweise sind nicht einmal die Himmelsrichtungen zutreffend angegeben. Es besteht dringender Korrekturbedarf, wenn eine Abwahl des Artikels aus dem Exzellent-Status vermieden werden soll. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 13:58, 19. Okt. 2013 (CEST)

Neubewertung auf WP:KALP vom 28. Dezember 2013 bis 8. Januar 2014 (Ergebnis: Abwahl, keine Auszeichnung)

Kloster Leubus wurde am 13. Mai 2006 unter die exzellenten Artikel eingereiht. Eine Überprüfung der Kapitel "Baugeschichte und Ausstattung" und "Klosterbebauung" mit den Abschnitten Sommerrefektorium, Fürstensaal, Klosterrefektorium und Bibliothek ergab, dass die Angaben in großem Umfang falsch sind und wichtige Angaben komplett fehlen. Die Ursache der vielen falschen Angaben liegt bei der veralteten und weitgehend überholten Literatur, die dem Artikel zugrunde liegt. Einen Teil der Fehler im Abschnitt Fürstensaal habe ich anhand neuerer Literatur beseitigt, für weitere Korrekturen fehlt mir ausführlichere Literatur. Den Hauptautor PetrusSilesius habe ich am 16. Oktober über den schlechten Zustand des Artikels informiert. Er antwortete mir: Die vorhandene Literatur war oft widersprüchlich oder enthielt die von dir verbesserten Fehler. Mittlerweile sind jedenfalls endlich zwei umfangreiche, polnischsprachige Monografien erschienen. Nähere Angaben zu den Büchern machte er nicht und meine Bitte, in absehbarer Zeit anhand dieser Bücher mit einer Korrektur des Artikels wenigstens zu beginnen, hat er bis heute nicht erfüllt. Zu einem möglichen Review schrieb ich ihm: Ein Review würde nur dann Sinn machen, wenn es auch jemanden gäbe, der - literaturgestützt - auf die vielen Fragen auch antworten kann, wie zum Beispiel auf die Frage, was auf dem Deckengemälde des Fürstensaales dargestellt ist. Vor allem die Beschreibung der meisten Motive im Mittelteil ist immer noch falsch. Und ob die beiden von Dir erwähnten Bücher das Thema behandeln, weiß ich nicht. Darauf kam keine Antwort mehr von ihm. In den letzten zweieinhalb Monaten unternahm der Hauptautor keinen Versuch den Artikel zu verbessern. Die wenigen edits, die er machte, basierten auf der veralteten Literatur und brachten keinerlei Fortschritt. Ich möchte daher den Artikel zur Abwahl/Wiederwahl stellen und votiere mit  keine Auszeichnung. Den Hauptautor habe ich über die Kandidatur informiert. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 23:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Wäre es dann nicht eher unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Neubewertung einzusortieren? --Rote4132 (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Nein, dieser Artikel gehört ja nicht zu den Lesenswerten, sondern zu den Exzellenten, folglich muss bei einer Abwahl/Wiederwahl auch die Chance gegeben sein, hier "pro Exzellent" stimmen zu können. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Ja genau, der Artikel kann als exzellenter Artikel einer Neubeurteilung nur hier unterzogen werden. Auf KLA würde man die derzeitige exzellent-Auszeichnung schlichtweg umgehen, da dort nur über Lesenswert oder nicht abgestimmt werden könnte. --Armin (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Was dann zumindest die nächste Frage hervorruft, ob nicht ein solcher Abschnitt Neubewertung, der ja bei KLA auch nur fall- und bedarfsweise genutzt wird, hier Sinn machen würde.

Da wir hier aber nicht auf der Diskussionsseite sind, trotzdem noch meine Bewertung, die wenn das einführend gesagte so zutrifft - und da gibt es aus meiner Sicht keinen Zweifel -, klar die Aberkennung des Exzellent-Status, also  keine Auszeichnung, bedeutet. --Rote4132 (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2013 (CET)

"Nicht exzellent" bedeutet nicht automatisch "keine Auszeichnung", es wäre auch eine Rückstufung auf "lesenswert" möglich. --mfb (Diskussion) 15:47, 29. Dez. 2013 (CET)

finde ich auch, daher  Lesenswert. für eine weitere rückstufung fehlen mir sowohl hier als auch in der artikeldisku die konkreten aussagen, was falsch ist (mit belegen). derzeit ist mir das zu pauschal. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Unabhängig von pauschal, verehrter Kollege, fehlen überhaupt Belege, wie kaum eine Aussage in dem Artikel ausreichend Referenzen hat. Selbst wenn man heutige Maßstäbe für lesenswert und exzellent nicht anlegen sollte, die bei einer Neubewertung schon ansatzweise mit einfließen sollten, ist das alles nicht mehr für ein Bapperl ausreichend. --Rote4132 (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) werter kollege, vielen dank für deine höfliche belehrung. ich übe noch, da sei mir das eine oder andere wissensdefizit dir gegenüber verziehen. eines tages bin ich bestimmt auch da angekommen, wo du schon bist. endlich ein sinnvoller wunsch zum jahreswechsel. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Siehe unten: Grüße aus Memmingen - 8 Minuten später, Salino01 - 44 Minuten später. Grüße! --Rote4132 (Diskussion) 19:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Meine bisherigen Korrekturen im Artikel beruhen auf dem Buch Sala Ksiazeca Opactwa Cysterskiego W Lubiazu (3-sprachig: deutsch/englisch/polnisch) von Konstanty Kalinowski, Wroclaw 2001. Hier zeigen sich bereits die ersten Differenzen zu den Angaben, die zuvor im Artikel standen. Es gibt keine 4 Kardinaltugenden, die Allegorien in Fürstensaal sind teils gar nicht, teils falsch beschrieben, die Hauptmotive des Deckengemäldes sind falsch dargestellt: Im Mittelpunkt der Darstellungen steht die Anbetung des Heiligen Geistes durch die Ecclesia, drei geistliche und vier weltliche Tugenden ist reine Theoriefindung, vier weltliche Tugenden sind da gar nicht dargestellt. - Die Bibliothek, laut Artikel nicht nur eine der schönsten, sondern auch die größte barocke Bibliothek Schlesiens wird mit einer nichtssagenden Feststellung abgehandelt: Die Malereien des Deckengewölbes stellen eine Glorifizierung der Künste und Wissenschaften dar, wobei das geschilderte Geschehen im Gegensatz zu den übrigen Räumen das gesamte Gewölbe bis zu den Fensterbögen überzieht. Jeden Mangel und jeden Fehler hier aufzuzählen, würde aber zu weit führen und wäre erst in einem Review sinnvoll. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2013 (CET)

„Es gibt keine 4 Kardinaltugenden, ...“ dann sollten wir wohl ganz schnell mal den artikel Kardinaltugend überarbeiten. Schwarzer Blumentopf hat herausgefunden, dass dessen erster Satz: „Als Kardinaltugenden (von lateinisch cardo „Türangel, Dreh- und Angelpunkt“) bezeichnet man seit der Antike eine Gruppe von vier Grundtugenden.“ überhaupt nicht stimmt. und Schwarzer Blumentopf schließt ab mit „Jeden Mangel und jeden Fehler hier aufzuzählen, würde aber zu weit führen und wäre erst in einem Review sinnvoll.“ ich dachte bisher immer, jeden gefundenen mangel und fehler im artikel zu korrigieren wäre das arbeitsmedium bei wikipedia. danke, dass ich das dies jahr noch lernen durfte, mir fehlt im vergleich ja noch so viel. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Dass ich gemeint habe, dass es im Fürstensaal keine 4 Kardinaltugenden gibt, soviel Verstehensvermögen hatte ich Dir eigentlich zugetraut. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2013 (CET)

dass du auch in verständlicher sprache aufschreibst, was dir durch den kopf geht, hätte ich hier erwartet. aber keine angst, es finden sich weiter unten jetzt so langsam leute, die deine arbeit machen und aufschreiben, was bisher am artikel stört und geändert werden sollte. --Jbergner (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich war davon ausgegangen, dass Du Dich über den Artikel informiert hast, bevor Du hier Dein Votum abgibst, und ein Blick in die Versionsgeschichte von Kloster Leubus hätte Dir klar gemacht, was es mit den 4 Kardinaltugenden auf sich hat, und ein Blick auf die von mir verlinkte Diskussion mit PetrusSilesius hätte Dir vermittelt, was im Artikel schief läuft, und dass auch der Hauptautor bereits vor meinem Hinweis mit dem Artikel unzufrieden und der Meinung war: Seitdem ist viel Zeit durchs Land gegangen, in der ich lange vorhatte, den Artikel zu überarbeiten Aber Du kannst es ja jetzt noch nachlesen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:00, 29. Dez. 2013 (CET)

whauuu, jetzt hast du es mir aber gezeigt. dass ich statt zu lesen, was du hier schreibst, und dann in der artikeltext zu schauen einfach nur hätte die gesamte versionsgeschichte durchscannen und alle deine eventuellen diskus mit dem hauptautoren nachvollziehen zu brauchen, um hier zu einem urteil kommen zu dürfen. es wird immer lehrreicher. dass mir das nicht vorher aufgegangen ist. --Jbergner (Diskussion) 20:45, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß ja nicht, was für eine Laus Dir hier über die Leber läuft, verstehen tu ich Deine Redensart hier jedenfalls nicht. Warum greifst Du jeden an? Es hat Dir doch nun wirklich keiner getan und um Verbesserung wurde oft genug gebeten - und das muss auch nicht einmal in der Versionsgeschichte nachgelesen werden, sondern ist oben auch verlinkt bzw. gesagt worden, wo man was findet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel wird zwischen "Literatur" und "Sekundärliteratur" unterschieden, das soll wohl für mich als Leser im Hinblick auf die Literatur heißen "verwendet" oder "nicht verwendet"? Eine andere Erklärung tut sich bei mir nicht auf, denn der Begriff Sekundärliteratur würde etwas ganz anderes meinen. Die vermeintlich für den Artikel "verwendete Literatur" taucht aber in den Fußnoten gar nicht mehr auf. Also stimmt auch hier etwas nicht so ganz. Die "Quellenangaben" (also Fußnoten) sind meist weblinks (übrigens würde ich als Historiker über ein im 12. Jahrhundert gegründetes Kloster unter dieser Überschrift auch hist. Quellen erwarten). Da scheint mir doch einiges im Argen zu liegen. Übrigens wurde die Belegstruktur bereits 2006 kritisiert. Für Sätze wie Das 1692 bis 1710 geschaffene Konventsgebäude hat auf jedem seiner drei Stockwerke 30 Räume und eine Gesamtfläche von 6.402 m² bzw. ein Volumen von 190.000 m³. oder Zitate Auf der gegenüberliegenden Seite findet sich Maria Theresia als Aurora vor erneuten Schlachtenszenen, die den "Sieg des katholischen Glaubens über die Dämonen, Laster und Häresien" erwarte ich einen Beleg. Merkwürdig ist auch der zweimalige Verweis als Nachweis u.a. für die Aussage (Nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Bebauung des Klosters war nach dem Krieg in einem miserablen Zustand, so hatte Freiberger das Kloster damals für „ganz wüst und öde, wie auch höchst bawefällig befunden“ und auch der Leubuser Amtmann, der eine Chronik des Klosters verfertigte, stellte fest, „daß also daß Gestifft sich der Zeit in solchem flore undt Zustande befindet, alß sichs niemahln befunden hatt) auf die Homepage der Stadt Hilden und das bei einem Kloster das sich in der Nähe von Breslau befindet?! Erst in Ordnung bringen, dann wieder hier zur Kandidatur antreten. Daher für mich  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 16:09, 29. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung. Bis "gemeckert" wurde, fand sich sogar im Deckengewölbe eine Immaculata - von der ich persönlich auf dem gesamten Bild jedoch kein noch so kleines Fitzelchen finden konnte. Die Fehler ziehen sich durch den gesamten Beschreibungstext - den man auch mit Bildern/Fotos vergleichen kann. Wo soll man anfangen, wo soll man aufhören? Literatur scheint es ja zu geben, der Hauptautor hat anscheinend auch Zugriff darauf. Verbessert hat er jedoch in den nun über 2 Monaten nichts. Daher kann man nicht davon ausgehen, das die nächsten Tage etwas passieren wird, weshalb meine Stimme "ohne Auszeichnung" lautet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Allein im Geschichtsteil reihen sich Jahresangaben an Jahresangaben ohne irgendeinen Einzelnachweis. Nach einer Kurzen Suche bei Google Books bin ich auf einen Artikel Die villa Martini und die Unechtheit der Stiftungsurkunde für Leubus aus dem Jahre 1175. von Wilhelm Schulte gestoßen. Leider ist der Artikel (S. 279-293) [1] nur mit US-Proxy (z.B. http://www.govpn.pw/) lesbar. Nach kurzem Überfliegen des Artikels scheint selbst die Gründungsurkunde unsicher. --Salino01 (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Im Bildkatalog des Herder-Instituts für historische Ostmitteleuropaforschung sind Abbildungen von ein paar Fresken aus der Bibliothek zu sehen. Keines der folgenden Motive findet im Artikel Erwähnung: Versammlung der Äbte, Christus im Tempel unter den Schriftgelehrten, Homer, die heiligen Einsiedler, Salomo und die Königin von Saba, Parnass mit Apollo und Pegasus, Hippokrates, Gelehrter mit Weltkugel, Maria Theresia, Diogenes. Und das ist nur ein Teil der Motive des Bibliothekssaales. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 09:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich halte nichts von den regelmäßig aufkommenden Abwahlinitiativen, die darauf abzielen früher ausgezeichnete Artikel anhand der heutigen Kriterien zu überprüfen. Immer wieder ohne QS, ohne Einbeziehung des Hauptautors, ohne Review. Aber bei dem hier zur Abwahl vorgestellten Artikel hat der Hauptautor bislang nicht reagiert, die inhaltlichen Mängel sind offenbar gravierend, und für die meisten Leser nicht zu erkennen. Eine notwendige Überarbeitung ist aufwendig und kurzfristig nicht zu erwarten. Daher, leider, und mit dem Wunsch qualitätssichernder Maßnahmen und einer neuen Kandidatur:  keine Auszeichnung --Cimbail (Diskussion) 07:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Mit 6x  keine Auszeichnung und 1x  Lesenswert ist die Auszeichnung des Artikels abgewählt.
Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 22:38, 8. Jan. 2014 (CET)