Diskussion:Knol

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Knol“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Knol ist ein wichtiges Thema für die Wikipedia

Handelt es sich bei knol um eine Reaktion auf wikiaseach? Interessant ist sicher für viele, die Option von knol Fachartikel von hervorgehobenen Autoren zu veröffentlichen und sogar die Autoren an den Werbeeinnahmen zu beteiligen. Daß Fachartikel erst unter Rücksprache des Autors geändert werden können, ist logisch. Eine so gute Aktualität wie beim wikiprinzip kann dadurch sicher nicht erreicht werden.

Das muss kein Konkurrenzmodell werden, sondern kann auch als optionale Erweiterung der Wikipedia dienen?! Ich glaube nicht, daß das der Wikipedia selbst zur Konkurrenz würde.

• Artikel zu WikiaSearch
• Artikel in der Computerwoche zu knol und wikiasearch
• Artikel Google plant Frontalangriff auf Wikipedia

(nicht signierter Beitrag von Saule (Diskussion | Beiträge) 19. März 2008, 11:57:40)

knol, Knol

An Satzanfängen mal gross (unten), mal klein (oben) ... Gruss --Grey Geezer 08:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Im Original knol.google.com wird meist Knol für die Website und knol für einen Artikel verwendet. Tatsächlich kennt Knol noch keine deutsche Lokalisierung und im englischen wird Groß-/Kleinschreibung nach anderen Kriterien als im deutschen verwendet. Ergo: Abwarten! --88.217.89.199 19:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Enzyklopädie?

Habe mir mal einige Artikel (hauptsächlich bisher medizinische Themen) angeschaut, kann man eigentlich von einer Enzyklopädie sprechen? Es handelt sich doch eher um einige Fachaufsätze, teilweise wenn ich mir zum Beispiel "toilet training" anschaue sogar um To-Do-/Ratgeberartikel. Das soll nun keine Kritik sein, aber wie steht es um die Definition von Enzyklopädie in diesem Zusammenhang--Zaphiro Ansprache? 17:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

• gerade gefunden [1] bestätigt meine Vermutung, eher Monografie als Lexikon--Zaphiro Ansprache? 17:39, 24. Jul. 2008 (CEST)
  • Ist was dran. Sollte man aber abwarten. Das Projekt ging gestern online und hat im Moment grade mal um die 200 Artikel. Was hätte man über Wikipedia gesagt, als dort nur die ersten 200 Artikel standen? --Albrecht Conz 23:38, 24. Jul. 2008 (CEST)
    • Als stolzer Schreiber in der bayrischen WP mit seinen inzwischen satten 1.763 Artikeln glaube, daß das die Zeit noch regeln wird. Für Tutorials die für Wikibooks zu kurz und Meinungen die für private Blogs zu fachlich sind, ist Klol ja eine nette Plattform. Aber sie ist noch sehr jung, sie wird sich wohl erst noch entwickeln müssen. Den Anspruch einer Enzyklopädie vermag ich derzeit nicht zu erkennen, eher eine Mischform aus Wikipedia und privaten Blogs.--Yamavu 17:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

"Blinde" Neutralität?

MC kritisiert niemand die Tatsache, dass Wissen innerhalb einer Firma wie Google zentralisiert gespeichert wird?! (nicht signierter Beitrag von 217.188.242.78 (Diskussion) 25. Jul. 2008, 16:53:27)

1:0 für Wikipedia

Ich finde es bemerkenswert, dass am Tag nach dem Start von knol in Wikipedia ein ausgewogener Beitrag über knol steht, die Suche nach "wikipedia" in knol aber keinen Treffer bringt. Im Übrigen: die Hoheit über Inhalte einzelner Stichwortverfasser wird bei knol wohl zu einem run auf Stichworte führen und dann eher lähmen: es hat der Wissensverbesserung noch nie genutzt, wenn einzelne deren Inhalte definieren oder "schützen" konnten. W. Köberer(nicht signierter Beitrag von 84.176.94.158 (Diskussion)falsch 25. Juli 2008, 21:40:17)

Es ist ersteinmal wie bei der Wikipedia. Hier werden einzelne Inhalte per Konsens definiert und durch Sichter "geschützt". Die Hoheit über diese Inhalte liegen dann bei alteingesessenen und etablierten Wikimitarbeiter, die "Neulinge" teilweise (gibt natürlich auch superanständige Leute hier) brutal aus dem "Konsens-Prozess" für die Erweiterung eines Artikels herausekeln um die Meinungshoheit zu behalten.

Ich könnte dafür eine ganze Menge Beispiele nennen - aber egal. Was an Knol daher viel bemerkenswerter für mich ist, als an der Wikipedia:

1. Bei Knol kann man scheinbar Kritik am Projekt nennen (siehe Link) - bei der Wikipedia ist es eher "verpönt", "Wiki-Bashing" zu betreiben - es existiert keine Kritik am Wiki-Projekt, im Wiki-Projekt oder ausserhalb des Wiki-Projekt - es gibt natürlich irgendwo eine Seite bei der Wiki, wo eine kleine Auswahl an kritischen Artikeln über Wiki präsentiert wird, allerdings allzukritische Stimmen werden dort auch nicht genannt. 2. Das Beste an Knol liegt darin, dass die Definitionshoheit über religiöse, politische und medizinische Themen, nicht mehr darin liegt einen Mehrheits-Konsens finden zu müssen oder viel schlimmer noch, gegen hauptberufliche Wikipedianer argumentaitiv kämpfen zu müssen (möglicherweise noch gegen Wikipedianer, die einer bestimmten "Berufung folgen" oder auf einem Anti-Was-auch-immer-Kreuzzug sind), die eine gewisse und spezielle Form des Lobbyismus zu betreiben. 3. Das baut auf Punkt 2 auf: Es wird bei Knol daher keine "Edit-Wars" mehr geben um was auch immer beweisen zu können, keinen "mutwilligen Vandalismus", keine Admin-Willkür da die Autoren ihre Artikel selber moderieren - man muss also keiner bestimmten Fraktion angehören um am Wissen mitarbeiten zu dürfen 4. Keine Klugscheißer mehr, die ständig auf Regeln hinweisen; signiere deine Beiträge usw.

Naja... für meinen Geschmack steht es 4:1 für Knol und das eine Tor für die Wikipedia steht nicht für einen ausgewogenen Beitrag über Knol bei Wikipedia, sondern für die Millionen Artikel der Wikipedia, die Knol überhaupt noch nicht aufbieten kann. Viel Spaß noch. ;)

Ich denke es wird immer 1+n:0+n (für n relativ zu t) für die Wikipedia stehen, da ich locker leicht aus einem default-lizensierten Knol einen WP-Artikel machen kann. Allerdings ist das ein Kampf den es nicht anzustreben gilt. Knols sind für eine Enzyklopädie einfach zu blog-artig. Aber mal sehen was die Zukunft bringt. --Yamavu 16:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist zunächst die große Frage, ob Knol erfolgreich sein wird. In umstrittenen Themenfeldern mag es für viele Autoren angenehm sein, auf die in Wikipedia manchmal anstrengende Kolloboration verzichten zu können. Das ist zugleich aber auch eine Gefahr. Die verfassten Artikel könnten einseitiger werden, kommerziell bis hin zu Spam und den Vorzug verlieren, dass in ihnen eine Vielzahl von Sichtweisen enthalten sind. Auch ist es für viele Autoren schwieriger, ganz allein einen vollständigen und umfassenden Lexikonneintrag zu verfassen. Man unterschätze das nicht! Vom Wikipedia-Knol-Artikel habe ich rund 45 Prozent verfasst, und ich bin heilfroh, dass ich mich nicht um den Rest kümmern muss, damit es ein guter Artikel wird. Und schön ist es auch, dass nach meiner großen Bearbeitung heute Morgen viele kleine Fehler und Unstimmigkeiten noch von anderen Wikipedianern ausgemerzt werden, die vielleicht an dieser Art von Arbeit Spaß haben. Es wird noch zu vielen Verbesserungen kommen. Die kolloborative Entwicklung von Artikeln Zug um Zug wird es in Knol so nicht geben. Knol möchte sich gerne als eine Art "Online-Experten-Lexikon" verstehen. Experte klingt erst einmal sehr schön. Es ist aber nicht immer einfach, zu den jeweiligen Themen passende Top-Fachleute zu finden. Im Projekt Citizendium haben ähnliche Schwierigkeiten dafür gesorgt, dass das Projekt seit Anfang 2007 stagniert bzw. nur seeehr langsam voran kommt. Man kann wohl vermuten, dass in Knol mehrheitlich Durchschnittsautoren arbeiten werden, so ist das Gesamtergebnis von Knol am Ende dann eine unübersichtliche Sammlung von Blogs und Blogpostings, wo man nicht einmal vernünftig mit Hyperlinks arbeiten kann. Und das soll dann ein echter Konkurrent zu Wikipedia werden? Nimmer! Ich glaube, der anonyme Kommentator wird z. B. in Anarchopedia glücklicher. Viel glücklicher. Ein eigenes Wiki zu betreiben, ist garnicht mal so schwer, und Adsense-Anzeigen kann man da dann auch schalten. Ich sehe nicht, dass Knol funktionieren wird, es sei denn, Google manipuliert an den Suchergebnissen herum, sodass viele Knol-Autoren bei spannenden Themen trotz mittelmäßiger Artikel echtes Geld verdienen, und zwar dank des Google-Traffics. Ich glaube aber nicht, dass das so kommt. Mit anderen Worten: Wikipedia ist nicht perfekt, aber Knol wird höchstens ein kleiner Erfolg. --Bestmensch 08:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wer hat denn von Google behauptet, dass Knol eine Konkurrenz zu WP sein soll? Solche Ängste kommen doch nur aus dem WP-Lager von solchen eingebildeten Leuten, die ANGST um IHR Produkt haben und wenn sich diese Angst tatsächlich als berechtigt herausstellt, dann werden diese Leute Google vorwerfen, mit kommerziellen Interessen zu arbeiten. Das tun sie ja jetzt schon. Als wenn die Wikimedia keine gut bezahlten Funktionäre hätte, die WP ja schon deshalb gegründet haben oder dort mitmachen, um davon fürstlich leben zu können. Und über diese Vermutungen, "dass in Knol mehrheitlich Durchschnittsautoren arbeiten werden" kann ich nur lachen. Sieh Dich doch mal hier richtig um. Hier arbeiten vor allem Studenten und andere Halbwissende als Vorarbeiter an allen möglichen Artikeln, löschen Stubs, revertieren Rechtschreibfehler, fügen Juristendeutsch in die Artikel ein (da belegbar), drücken Mehrheits-POV durch und bespitzeln die Bearbeitungslisten vermeintlicher "Socken", ein Wort mit dem man jeden beleidigen darf, der nicht zum Establishment der WP gehört. --Emptyword 11:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre naiv, würden wir davon ausgehen, dass Google Knol gegründet hat, um das Wissen der Welt zu mehren und zugänglicher zu machen. Es geht natürlich um Geld, um Marktanteile. Georges Siemens verweist darauf, dass über 30% der Google/Yahoo-Suchen bei Wikipedia landen und damit in einem werbefreien Bereich, mit dem man keine Geschäfte machen kann. Also gründet man Knol und saugt den werbefreien Content aus dem Wikipedia-Space heraus.

Die Frage ist, wie Wikipedia darauf reagieren wird. Natürlich findet an den Rändern Wikipedias eine Kommerzialisierung statt - oder harmloser ausgedrückt: es entstehen für einen kleinen Bruchteil der Wikipedia-Autoren Jobs. Das ist nicht verwerflich. Schwierig wird es, wenn Leute an das Ruder kommen, die die neoliberale Ideologie gefressen haben und vom Homo Oekonomicus ausgehen.

Wenn jetzt tatsächlich Wikipedia-Autoren nach Knol wechseln, weil sie hier weder soziale Anerkennung, noch eine kleine finanzielle Anerkennung erhalten, dann kann Wikipedia darauf unterschiedlich handeln: sie erhöht die Möglichkeit in Wikipedia soziale Anerkennung zu erhalten (Stärkung der Autorenrechte) oder man versucht sich mit Google auf der finanziellen Ebene zu messen. Letzes kann meiner Meinung nach Wikipedia nur verlieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre naiv anzunehmen, dass Wales et al. die WP gegründet hat, um nicht etwa seine eigenen Taschen mit Geld zu füllen. Was willst Du eigentlich relevantes erzählen? Deine neoliberale Hass-Ideologie ist übrigens eine ganz linke Regulierungs-Idee gewesen und auch geblieben. --Emptyword 20:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es ist egal, ob Wales die WP gegründet hat, um Geld zu verdienen. Wikipedia hätte als kommerzielles Projekt nicht funktioniert. Ob Knol als kommerzielles Projekt funktionieren wird, zeigt die Zeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

WP ist für Wales ein rein kommerzielles Unternehmen und für die Knol-Autoren, die nicht davon leben wollen, ist Knolen auch kein kommerzielles Brot. Ich weiß nicht, was das soll. Und was hat das mit dem Artikelinhalt zu tun? --Emptyword 21:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

POV

Bestmensch hat seinen POV in den Artikel reingedrückt: "Gemäß der Knol-Richtlinien („Things to do“) dürfen die Artikel von den Autoren auch von einem bewusst einseitigen oder umstrittigen Standpunkt aus verfasst werden." Er nennt das "Quellen und Erweiterungen eingepflegt - nun sollte es ein ausgewogener und gut informierender Lexikon-Artikel sein)" [2] Weder ist da eine Quelle nachvollziehbar noch ist es ausgewogen. Ich habe die vermeintlich Quelle per Zufall trotzdem gefunden und es heißt dort: "Voice your opinion. Your name is behind your knol, and it should reflect your unique point of view." Dies ist im Kontext eine Ermutigung für die Autoren ihre Meinung unter ihrem Namen zu schreiben. Bestmensch bastelt im WP-Jargon daraus, sie sollen bewusst von _einem_ (nicht mal ihrem eigenen) einseitigen oder umstrittigen Standpunkt aus verfasst werden. Das ist wirklich eine mutwillige Verdrehung und Sinnentstellung. Wieso dürfen solche Leute überhaupt in der WP schreiben? Ach ja. Weil sie gute WP-Propaganda betreiben. Das passt ja gut. "Hier dürfen auch Dinge stehen, die für Knol-Freunde unangenehm klingen." [3]. Wer Google unterstellt zu derartigen Murks zu animieren, der sollte erst mal selber zu einem "durchschnittlichen Autor" reifen. --Emptyword 10:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Emptyword, von so einem vorbildlichen Wikipedianer wie dir nehme ich gerne einen Ratschlag an. Was würdest du mir raten: Soll ich die von mir vorgenommenen Änderungen am Knol-Artikel revertieren? Ich muss allerdings zugeben, dass der jetztige Stand im Abschnitt "Inhaltliche Richtlinien" meines Erachtens unbefriedigend und nur leider mangelhaft informativ für die Leser ist. Sobald du mir deinen Ratschlag auf meine Frage gegeben hast, möchte ich anschließend meine Gründe für meine Kritik und meine Verbesserungsvorschläge vorstellen. Wäre das so Okay für dich, lieber Emptyword? --Bestmensch 08:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst, der Absatz ist auch mit meiner Änderung von gestern noch unbefriedigend? --Joachim Pense Diskussion 08:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe einmal den entsprechenden Link als Quelle eingefügt, dann kann jeder die Richtlinien nachlesen. Ansonsten steht im Artikel, dass Autoren einen einseitigen Standpunkt einnehmen dürfen und nicht sollen. Warum diese Aussage negativ oder POV sein soll, sehe ich nicht - man kann die Knol Richtlinien auch als Bereicherung der Meinungsvielfalt betrachten. Ich würde mir auch einmal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durchlesen --Doc ζ 11:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das „dürfen“ statt „sollen“ im Artikel ist aber falsch. In der von Emptyword zitierten Google-Anleitung steht eindeutig, dass man seine Meinung ausdrücken soll (Imperativ "Voice your Opinion."; später: "it should reflect your unique point of view"). Es handelt sich auch nicht um eine Ermutigung, unter dem eigenen Namen zu schreiben. Es handelt sich um eine Ermutigung, seine Meinung zu publizieren, mit der Rechtfertigung, dass das ja unter dem eigenen Namen erfolgt. So funktioniert eben Knol, WP funktioniert anders. Niemand sagt in dem Artikel, WP ist gut wegen NPOV und Knol ist schlecht wegen POV. --Joachim Pense Diskussion 12:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass etwas gut oder schlecht sei, sondern nur, dass die Behauptung POV ist. S.o. Es ist POV, weil in der Quelle NICHT steht, dass "Artikel von den Autoren auch von einem bewusst einseitigen oder umstrittigen Standpunkt aus verfasst werden" sollen/dürfen/egal. Das habt ich ihr euch mutwillig ausgedacht, weil -argumentum contrario- hier dürfen ja Dinge stehen, die für WP-Freunde angenehm klingen. --Emptyword 14:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, diese Formulierung der augenblicklichen Version ist so nicht ok. Ich ändere das mal ab. --Joachim Pense Diskussion 15:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

kopieren Artikel Wikipedia nach Knol

Ich schreibe gelegentlich bei Wikipedia Artikel unter einem Nicknamen. Wenn ich bei einem Artikel die Hauptautorin bin und der vor mit eingestellte Artikel nicht wesentlich geändert wurde, kann ich dann den Artikel kopieren und unter meinem Realnamen bei Knol einstellen? Und ist das auch umgekehrt möglich?--80.133.51.226 12:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich versuche mal eine Antwort und bitte um Korrektur, falls ich falsch liege. Es wäre wünschenswert, wenn es von der WM-Foundation und Google hierzu eine klare Ansage gäbe.

Eine berechtigte Frage, die auf zwei Ebenen beantwortet werden muss, der juristischen und der publizistischen Ebene.

• Rein juristisch gesehen bist du auf der sicheren Seite: verklagt werden könntest du nur von dir selber, vorausgesetzt die Inhalte der Mitschreibenden überschreiten nicht die Schöpfungshöhe. Notfalls kopierst du eine Version, an der der Artikel deutlich nur deine Handschrift trägt.
• Publizistisch gesehen wird in Wikipedia wahrscheinlich dein Artikel gelöscht, wenn du nicht nachweist, dass der Knoll-Artikel von dir ist. Um dies nachzuweisen, musst du deinen Klarnamen preisgeben. Ob hierfür Bestätigungsformulare analog zu den Lizenzfragen bei den Bildern vorliegen, weiß ich nicht. Vielleicht ist es möglich, deinen Namen nicht öffentlich preisgeben zu müssen. Hier müssten die Admins was zu sagen. Ähnliche Probleme hatte ich seinerzeit, als ich Artikl vom Gender-Wiki kopieren wollte. Auch Gender-Wiki-Artikel sind CC linzensiert und damit nicht kompatibel.
• Wie Knoll-Google hier verfährt, kann ich noch nicht beurteilen. Bislang scheint es kein Problem zu sein, Wikipedia-Artikel zu kopieren. Es werden allerdings nur wenige Artikel für die Suchfunktion innerhalb von Knol freigeschaltet. Die Masse der Artikel führt ein isoliertes Schattendasein. Neben den Qualitätsansprüchen wird für die Veröffentlichkunspraxis bei Knoll wahrscheinlich ein weiteres Kriterium sein, dass dieser Artikel ein Original und keine Kopie ist. Also auch hier solltest du deutlich machen, dass du die Hauptautorin bist.

Lieben Gruß, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Klaus Graf und Dapete sind der Meinung, dass eine Übertragung von Artikeln äußerst problematisch ist. Hier der Link zum entsprechenden Blog-Eintrag. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

So wie ich das verstehe, befürchtet die Wikimedia Foundation und deren Fans ein größeres Einstellen von wiki-Inhalten und würde mit rechtlichen Schritten dagegen arbeiten. Das sollte jeden ernsthaften Autor davon abhalten, noch weitere Inhalte in die WP einzufügen, die auch einen Marktwert haben. Andererseits kann es nach dem Zitierrecht aus wissenschaftlichen Gründen nicht verboten sein die WP zu zitieren und ganze Artikel zu zitieren (wie man auch ganze Bücher zitieren dürfte) und dazuzuschreiben, dass man die Inhalte selbst in die WP eingefügt, aber ihr nicht die exklusiven Rechte daran verschenkt hat. --Emptyword 10:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverfreilich darfst Du nach deutschem Recht Werke, an dem Du das Urheberrecht besitzt und das bedeutet insbesondere eine erhebliche Schöpfungshöhe, nach Belieben weiterverwerten. Wenn an dem Werk andere Veränderungen vorgenommen haben, dann steht einer Übertragung des Artikels nur dann etwas im Weg, wenn die diese Veränderungen einen erheblichen Beitrag im Sinne des Urheberrechts darstellen. In der Praxis kenne ich keinen Fall, in dem das ein Wikipedia-Autor juristisch verfolgt hätte und die GFDL-Interpretation der Wikipedia-Administratorenschaft juristisch durchgesetzt hätte.

Anmerkung zu einer hier vorher gegebenen Antwort: Wenn das Kopieren eine Artikels von Wikipedia in ein knol dazu führt, dass der Artikel auf Wikipedia gelöscht wird, dann stellt sich Wikipedia selbst ein Bein, weil das zu ner Art DoS führen kann. Es mag sich nun jeder selbst überlegen, wie wahrscheinlich das ist. --88.217.89.199 19:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Interne Wertung der Artikel

Benutzt man die Suchfunktion bei Knol, werden nun alle Artikel angezeigt. Allerdings muss man dafür den Search-Button zweimal drücken. Dies soll dazu dienen, die Anzahl der gesuchten Artikel wahlweise einzuschränken oder auszudehnen. Welche Artikel es in den engeren Pool schaffen, entzieht sich meiner Kenntnis. Offiziell diejenigen, die besser geschrieben sind, aber von den Resultaten her stimmt das nicht unbedingt. Damit die Knol-Autoren besser durchblicken, schaffen sie sich ihre eigene Suchstruktur über Listen. Dass man ausgerechnet bei Google zu Hause nichts findet, ist schon witzig. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Google Ranking

Bislang kann von einer Bevorzugung der Knols durch Google nicht die Rede sein. Über die Eingabe site:knol.google.com in der auf deutsche Inhalte bezogenen Google-Suchleiste finden sich bislang gerade mal vier deutschsprachige Knols:Deutschsprachige Knolls, Magento-Shop-Software, Was ist Suchmaschinenoptimierung und So nutzen Sie Videos als PR-Instrument. Also eine interne Knol-Sammelliste und drei Artikel mit Internettips. Obwohl es dort inzwischen auch qualitativ hochwertige Artikel gibt, tauchen sie nirgends auf. Insgesamt sind nach zehn Tagen Laufzeit weltweit knapp über 5000 Artikel entstanden. Ein Großteil verfolgt - so wie ich es überblicke - eindeutig und unverhohlen Werbezwecke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

FYI

Heise: Sozialismus ade. --Anneke Wolf 14:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Massive URV

Bereits jetzt haben einzelne Knol-Autoren je dutzende von Wikiepdia-Artikeln nach Knol kopiert. Z.B. hier Bislang scheint eher die englischsprachige WP betroffen zu sein und die sind ratlos, weil angeblich nur die einzelnen Autoren der Artikel selber gegen die URV vorgehen können. Sollten sich diese Massen-URVs tatsächlich durchsetzen, dann wäre es tatsächlich eine Gefahr für Wikipedia. Der oben angegebene Knol-User hat 75 Knols erstellt (wahrscheinlich alles Kopien von WP-Artikeln) und er fiel mir nur auf, weil er sich darüber empört hat, dass man bei Knol nur eine begrenzte Anzahl von Knols pro Tag erstellen kann. Morgen wird er wohl weitermachen und wenn Google-Adsense für Knol freigeschaltet ist, wird er für jeden Artikel abkassieren.

Was kann man machen? Können tatsächlich nur die einzelnen betroffenen Autoren einschreiten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Können tatsächlich nur die einzelnen betroffenen Autoren einschreiten? Die URV per Rechtsanwalt einklagen: Ja. --Anneke Wolf 23:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss auch leider nicht, was man dagegen machen kann. Beim Auffinden von Artikeln und Autoren die einfach Inhalte übernommen haben, hilft aber diese Google Suche (bzw. diese . Gibt es eigentlich eine passende Seite bei Wikipedia für eine solche Diskussion bei Wikipedia? --Doc ζ 09:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

"weil angeblich nur die einzelnen Autoren der Artikel selber gegen die URV vorgehen können" - Gilt das auch für eine DMCA-Beschwerde? Die entfernt den Inhalt zwar nicht, zumindest in den Ergebnissen der Suchmaschine tauchen die Seiten aber nicht mehr auf. --Doc ζ 09:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Such-Funktion. Dort wird zwar bisher nur ein Bruchteil der Plagiate gefunden, aber diese scheinen denn gleich doppelt plagiiert zu sein. Hier wurde jemand auf das Plagiat angesprochen und er berief sich darauf, dass er das Ding ja nicht bei Wikipedia, sondern bei Blogspot kopiert habe. Was passiert rechtlich, wenn jemand ein Plagiat kopiert? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gute Nachricht: zumindest die 82 Wikipedia-Plagiate eines Knol-Users wurden gelöscht ("flaged" - wie es dort heißt). Wenn Google nicht darauf bestehen sollte, jeden Fall einzeln per Brief angezeigr zu bekommen, sondern tatsächlich auf das "flaggen" reagiert, dann bestehen gute Chancen, Google-Knol von Wikipedia-Plagiaten frei zu halten. Die englischsprachige Wikipedia hat inzwischen eine eigene Seite eingerichtet: Wikipedia: Mirrors and forks/Knol. Wenn der deutschsprachige Bereich größer wird und damit dann gegenbenenfalls ebenso mit Plagiaten zu rechnen ist, wäre das auch für die deutschsprachige Wikipedia eine Möglichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist auch aufgefallen, dass Knolls, die zu großen Teilen aus der WP abgekupfert worden sind, anscheinend nicht mit Werbung versehen werden.--87.184.212.87 18:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Weblink zu Knol

...hi, ich bin leider kein Wikipedia-Autor, da mein Fachwissen für eine allgemeine Enzyklopedie etwas zu spezifisch ist. Die Knol-Variante ist für mich sehr viel interessanter, da ich hier personengebunden Sachkompetenz darstellen kann.

Nun kommt meine Frage: Ist es statthaft in den Wikipedia-Artikeln Weblinks zu den Knols einzustellen? Ich denke dies dürfte eine elegante Möglichkeit der Koexistenz beider Wissensplattformen sein.

Oder wie seht Ihr das??

Gruss Konrad

Dies lässt sich generell nicht beantworten und hängt von der Entwicklung von Knol ab. Es gilt aber im Prinzip, dass auf Blogs und Wikis (außer Wikipedia) nicht verlinkt wird, weil die Texte nicht stabil sind. Diese Regel wird wahrscheinlich auch auf Knol angewandt werden. Zumal mein Eindruck ist, dass über 70% der 40.000 Knol-Einträge aus Spam, Plagiaten und Werbung besteht. Vielleicht kristallisiert sich heraus, dass bestimmte Knol-Autoren als vertrauenswürdig eingestuft werden, wenn sie beispielsweise anerkannte Fachleute sind. In diesem Fall wird wahrscheinlich nichts gegen eine Verlinkung sprechen. Vielleicht kann Wikipedia Knol-Artikel zertifizieren ;) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

...danke für das Statement. Ich versuche zurzeit zwei Varianten einer Verlinkung von Wikipedia zu Knol. Die erste Verlinkung ist direkt zu einem Fachbeitrag - dies dürfte die instabilste Variante sein. Die zweite Verlinkung ist über einen Suchbegriff in Knol. Wird von Wikipedia auf diesen Link geklickt, erhält der Ankommende sofort eine Auswahl der Fachbeiträge des Suchbegriffes. Dies dürfte vermutlich stabiler sein - muß man abwarten. In jedem Falle wäre es wünschenswert, wenn von den Wikipedia-Autoren ein Knol Link nicht ertmal pauschal entfernt wird (ist mir Heute schon mal widerfahren). Gruss Konrad...

Ich persönlich wäre da schon eher ein Freund von Variante eins, wenn es sich bei dem Knol auch wirklich um einen Fachbeitrag handelt. Ein Knol ist und bleibt leider ein Blog-Eintrag, aber wenn man in seltenen Fällen wirklich einen Fachartikel gefunden hat, kann man ihn natürlich zitieren, referenzieren und verlinken, falls die Lizenz CC-BY ist könnte man den Artikel auch auf Wikisource/Wikibooks transferieren. Schau dir vielleicht mal Wikipedia:Belege an, und frag auf der Diskussionsseite, was die Leute dort dazu sagen. --Yamavu 17:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Definitiv kein Link auf die Suche, der ändert sich ja nun unter Garantie ständig und man weiß nie, ob man Müll oder einen Top-Artikel serviert bekommt. Ich denke, wenn man mal einen solchen Top-Artikel findet, kann genau dieser durchaus verlinkt werden - nicht häufiger, als jede andere private Website. --TheK? 18:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich anders. Knol ist kein Blog und man weiß auch eher, was man für einen Müll zu lesen bekommt, als in diesem ... Lexikon. --195.4.205.5 14:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

cc-by-sa und neue GFDL

Sind die beiden Lizensierungen eigentlich schon kompatibel? Es sollte doch eine Abstimmung geben. Hat es die schon gegeben und falls ja, wie ging sie aus? Und wenn die beiden kompatibel sind und Google-Knol erlaubt auch eine cc-by-sa-Lizensierung, kann man dann jeden Artikel (mit Hinweis der Hauptautoren, als Link auf die Versionen/Autorenseite) nach Google-Knol verlinken und mit Google-AdSense so richtig Geld scheffeln? Fragen über Fragen... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht dass die Lizenzen schon kompatibel sind. Die Lizenzen (sowohl GFDL als auch CC) sind noch im Entwurfsstadium, soweit ich weiß. Übrigens: Google Knol erlaubt nur CC-BY, CC-BY-NC und "Alle Rechte vorbehalten". Das Share-Alike Attribut kann man auf Knol nicht anwählen. Aber im Prinzip kann jeder eine Kopie der Wikipedia machen und mit Werbung ins Netz stellen, nur solange keine Zusatzdienste angeboten werden, wird sich niemand regelmäßig auf die Seite verirren. --Yamavu 11:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kopie von Wikipedia-Artikeln kann man - soweit ich weiß - nur machen, wenn man diese wiederum mit der GNU-Lizenz versieht (es sei denn, man ist alleiniger Autor und verfügt somit über die Autorenrechte) und das ist ja bei Knol noch nicht möglich. Daher meine Anfrage nach den Fortschritten zur Kompatibilisierung von GFDL und CC-by-sa. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Share-Alike ist nun auch möglich bei Knol. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

... und die neue GFDL steht vor der Tür und wird wahrscheinlich dieses Jahr noch erscheinen. Ob dann die Artikel legal von Wikipedia nach Knol kopiert werden können, ist noch immer umstritten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Experten-Debatten

Peinlich - als "related link" zur ersten "Knol Expert Debate" wird der Artikel "Policy Debate" aufgeführt. Zweifellos ein schlecht kopierter Wikipedia-Artikel. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Deutschsprachiges Portal online

Seit dem 30. Oktober 2008 steht auch ein deutschsprachiges Portal zur Verfügung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Weltweit kostenlos gesehen werden?

Google zensiert seine Suchergebnisse für China damit google nicht geblockt wird. Selbes wird wohl auch für knol gelten. Ich würde empfehlen "weltweit" zu entfernen oder einen Hinweis auf Chinas Internet-Zensur zu setzen.

Knol-Info Weblink

Ich würde gerne mein Portal zu Knol (knol-info.de) als Weblink verlinken, da das Portal weitere umfangreiche Informationen & Links zu Knol bietet, die im Wiki-Artikel nicht abgedeckt werden. Des weiteren haben wir ein umfangreiches Verzeichnis deutschsprachiger Knols in thematischen Kategorien. Gerade bei Knol geht es in den Artikeln ja auch um Meinungen und Tipps, auf die man per Suche allerdings nicht unbedingt stößt. Deshalb ist so ein Verzeichnis in dem man auch "stöbern" kann eine echte Lücke auf der offiziellen Knol-Page. Würde mich freuen, wenn der Link aufgenommen wird. -- Netimpact 16:00, 1. Dez. 2008 (CET)

Für mich ist der Link nicht "vom Feinsten". Knol hat eine deutschsprachige Übersicht, Suche und Hilfe. --Doc ζ 10:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Hinweis auf Diskussion bei WP:WEB

Sind Links auf Knol-Artikel aus dem Artikelraum per WP:WEB statthaft? Siehe Diskussion dort. --Minderbinder 19:24, 21. Dez. 2008 (CET)

Google Video eingestellt?

Im Abschnitt "Entwicklung" hieß es: "Zwei Tage nachdem Google sechs seiner Projekte einstellte (unter anderem das "Google Notizbuch" und "Google Video")" So wie ich das sehe, wurde jedoch lediglich die Upload-Funktion bei Google Video eingestellt, nicht die Suchfunktion und die gesamte Seite. Daher habe ich mir erlaubt den Satz entsprechend zu ergänzen: "Zwei Tage nachdem Google sechs seiner Projekte einstellte (unter anderem das "Google Notizbuch" und die Upload-Funktion bei "Google Video")" --RKoenig 11:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Knol ist kein Wissensportal

Die Einordnung von Knol als "Wissensportal" ist unsachlich, da "Wissensportal" ein Buzzwort für alle möglichen Online-Angebote ist, die sich angeblich wie auch immer mit "Wissen" befassen. Es sollte doch möglich sein, genauer anzugeben, was für eine Art von Angebot Knol ist. -- Nichtich 00:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Google Knol am Ende?

→ Wikipedia:Café/Archiv_2010_Q2#Google Knol am Ende?. --Carbenium 12:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks erledigt

• http://knol.google.com/k/fabian/knol-versus-wikipedia#
• http://knol.google.com/k/knol-debates/-/1zs871mejtqiw/0# (Internet Archive)
• http://knol.google.com/k/knol-help/content-policy/si57lahl1w25/13?locale=en
• http://www.forbes.com/technology/2007/12/14/google-knols-wikipedia-tech-intel-cx_ag_1214knol.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 04:38, 20. Sep. 2012 (CEST)