Diskussion:Komitee Freies Deutschland für den Westen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Komitee Freies Deutschland für den Westen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nachfrage

Der Artikel erscheint mir ungewöhlich wirr und die Beleglage ist extrem schwach. Die Vierte Internationale waren die Trotzkisten. Es erscheint mir nahezu unmöglich, dass sie mit der XI. Internationalen Brigade zusammenarbeiteten. Woher mag wohl diese Information stammen? --Mautpreller (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2022 (CEST)

Die politische Zusammensetzung der Gruppierungen zur Freie Deutsche Bewegung scheint politisch farbenfreudig gewesen zu sein. Du kannst dich gern am Ausbau, an Verbesserungen und vor allem an NPOV beteiligen. Bisher wurde in dem Umfeld die Rolle der KP dominanter dargestellt, wobei anzunehmen ist, dass auch die Amerikaner versucht haben Einfluss zu nehmen. „The signing of the NKFD's manifesto was intended to initiate the formation of similar groups across the globe, but as Georgy Dimitrov, general secretary of the Communist International, noted in his diary in August 1943, the creation of similar groups in Hungary, Romania, and Italy was considered but, ‘owing to unfavourable discussions in England and America regarding the German Free Germany committee’, never took place.“ (siehe Quellen umseitig) BTW kennst du von Jack London Die eiserne Ferse? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:01, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ja, Die eiserne Ferse kenne ich. Aber nochmal, woher hast Du das mit der Vierten Internationale? Gerade in Mexiko finde ich das völlig unglaubwürdig (Stichwort: Eispickel).--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

Find den Beleg auf die Schnelle nicht. Um dich einstweilen zufriedenzustellen rausgenommen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:29, 9. Okt. 2022 (CEST)

Nachfragen von Scif/Scialfa

Rezeption

Der Vorwurf der DDR-dominierten Darstellung bei Plener und Dörnberg, ist das dein POV oder ist das irgendwo belegt? --scif (Diskussion) 09:33, 10. Okt. 2022 (CEST)

Literatur

Ist das eine Auflistung oder wurde die von dir auch gesichtet? --scif (Diskussion) 09:34, 10. Okt. 2022 (CEST)

Mexiko und CALPO

Entweder hab ich das falsch verstanden.... Wurzeln möglicherweise. Ich bezweifle aber stark, dass das CALPO für die "Mexikaner" sprach. --scif (Diskussion) 09:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

Mexiko als Wurzel erscheint mir auch seltsam. Es ist doch unwahrscheinlich, dass jemand aus dem Exil in Mexiko später nach Frankreich übergesiedelt ist. Die CALPO ist einfach ein anderer Zweig der Bewegung Freies Deutschland. --Rita2008 (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2022 (CEST)

Le Vernet und Noel Field

Das Internierungslager und der Amerikaner sind in dem Zusammenhang sicherlich von Belang. --scif (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

Frz. version

Es empfiehlt sich, die mal zu lesen. Zu den Fallschirmspringern steht da aber was Falsches, der OSS setzte tatsächlich deutsche Kommunisten als Fallis ab. Ich meine 2 davon wurden noch nach 1990 mit einer hohen amerik. milit. Auszeichnung geehrt.--scif (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2022 (CEST)

Zu allen

Bester scif! Hab Dank für deine Nachfragen/Anregungen, die ich im weiteren Verlauf der Ausarbeitung versuchen werde zu berücksichtigen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich schliesse mich den Nchfragen von Scif an und präzisiere die teilweise noch etwas:

• Zu den Wurzeln der Bewegung wird die Exil-Zeitschrift Freies Deutschland. Alemania libre gezählt, bzw. Als ideologische Vorläufer des KDFW gilt unter anderem ein Personenkreis usw. Ich finde es schon eigenartig, dass dazu ein Artikel von Hans Modrow aus dem ND als Beleg angegeben wird. Aber die CALPO finde ich da überhaupt nicht erwähnt. Oder was überlese ich da? Nach Heike Bungert, deren einschlägige Studie ich hier vermisse, war das eine eigenständige Gründung, ein Alleingang deutscher Kommunisten mit nur wenigen Mitgliedern, deren Monatsschrift zwar in den USA, RSA und Australien gelesen wurde, aber nicht in Frankreich. Auch in der angeführten Literatur Collin und Heiniger finde ich das nicht belegt, sondern vielmehr auf die TA verwiesen. Ich vermisse ferner den Volksfront-Gedanken erläutert.
• Wer weist denn explizit auf „etliche Verflechtungen mit der XI. Internationalen Brigade“ hin? Worin bestanden diese „Verflechtungen“? Dass viele ehemalige Spanienkämpfer nach der Niederlage in Frankreich strandeten und auch nach der deutschen Besetzung Widerstand leisteten, kann es ja wohl nicht nur sein.
• Zur Gründung des CALPO gibt es unterschiedliche Angaben: Oktober 1943 (Mallmann), November 1943 (Bungert). Wer nennt September 1943?
• Warum wird nicht ausgeführt, was der CALPO und seine Mitglieder getan haben, etwa, dass frühere Spanienkämpfer am bewaffneten Kampf des Maquis teilnahmen?
• Was soll es uns im Artikel zum CALPO sagen, dass Mitglieder des NKFD später Funktionäre in der DDR wurden?
• Im Artikel heiß es, als „Angehörige der KDFW sind etliche deutsche Kommunisten bekannt“. Laut Literatur (Mallmann) wurden aber vor allem ehemalige sozialdemokratische Funktionsträger mobilisiert. Warum fehlt das? Klar muss man die Arbeiten von Edith Zorn kritisch hinterfragen. Aber für jemanden, der Neutralität über alles stellt, sollte das doch kein Problem sein.
• Was soll der Abschnitt „Bekannter Personenkreis“? Ist das aus dem Band von Hamacher zusammengesucht? Was soll der Link auf Frauen in der Résistance?
• Warum werden Schriften als Werke bezeichnet?
• Was sollen die beiden Dokumentarfilme in dem Abschnitt Rezeption?
• Warum wird die einschlägige Forschungsliteratur nicht rezipiert? Es wird beleglos behauptet, „die Rezeption des Anteils deutschsprachiger Exilanten an der französischen Résistance war bis 1990 fast ausschließlich von der DDR-Historiographie dominiert,“ was zwar als Satz wenig Sinn macht, aber sich wahrscheinlich darauf bezieht, dass es mehr Literatur zum Thema deutscher Beteiligung an der Résistance gab als westdeutsche. Deren „Kernaussagen“ hätten in „manchen Publikationen auch das Ende der DDR“ und „zum Teil bis heute die Sicht auf diesen Bestandteil des Widerstands“ geprägt. Das ist ziemlich weaselig formuliert und wirft die Frage auf: Wer sagt denn das? Die Beispiele Ulla Plener und Stefan Doernberg werden das wohl kaum so schreiben. Welche Beiträge in der Dokumentation und dem Sammelband sind denn damit genau gemeint?
• Ist es nicht eher so, dass der Abschnitt Rezeption unbesehen aus dem Artikel Travail allemand kopiert wurde und eigentlich von Benutzer:Historiker2020 stammt?[1]
• „Geschichtsklitterungen und Verzerrungen in der DDR prägten auch die Darstellungen zum KDFW“, heißt es. Wer sagt das und worauf bezieht sich das? Auf KH Pech? Auf Darstellungen nach 1990? Auf die französische Literatur?
• Es wird explizit auf die Historiographie zum Thema Rote Kapelle eingegangen. Was soll uns das sagen? Welche Beziehungen bestanden zwischen CALPO und „Roter Kapelle“? Warum wird dieses nun wirklich schwierige Thema der Widerstandshistoriographie hier aufgebracht? Der Verweis auf Blank kommt offensichtlich hier her.[2] Das sieht für mich danach aus, als ob das nur darum geht, per Analogieschluss Manipulationen zu behaupten. --Assayer (Diskussion) 16:55, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bester Assayer! Hab Dank für deine Nachfragen/Anregungen, die ich im weiteren Verlauf der Ausarbeitung versuchen werde zu berücksichtigen. Natürlich steht es dir auch frei dich an Verbesserungen zu beteiligen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Tom, nimm doch den Mund nicht gar so voll. Du hast einen Artikel geschrieben und um Rückmeldungen gebeten. Die hast Du bekommen. Sie sind nicht alle positiv und es gibt eine Menge Rückfragen, Du bist bis jetzt auf keine einzige eingegangen. Es mag Dir unangenehm sein, dass dabei auch rauskam, dass ein Teil Deines Artikels einfach aus zwei anderen Artikeln kopiert ist, also gar nicht von Dir stammt; ist aber so. Das auch nicht sonderlich sachgerecht, denn es ist völlig unklar, was die Rote Kapelle mit dem CALPO zu tun haben soll. Keiner Deiner sieben Einzelbelege belegt eine Aussage zum CALPO. Da wäre also in meiner Sicht zunächst mal Nacharbeit angezeigt, und zwar recht umfangreiche. Weitaus weniger hingegen Forderungen, andere Artikel müssten umgeschrieben werden. Die kannst Du immer noch erheben, wenn Du Deinen Artikel mal auf solide Beine gestellt hast. Bisher hat er die ganz entschieden nicht. Und noch viel weniger ist es angebracht, jemanden, der sachlich auf diese Probleme aufmerksam macht, in allen möglichen Artikeldiskussionen anzugiften.--Mautpreller (Diskussion) 22:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

Fairerweise möchte ich anmerken, dass Ｔｏｍ in der Versionsgeschichte auf die Urheberschaft seines Rezeptionsteils hingewiesen hat.[3] Nichtsdestotrotz beziehen sich eine Reihe meiner, aber auch von Scifs Nachfragen auf die bisher erfolgte Ausarbeitung. Man sollte doch in der Lage sein, zu beantworten, was man sich mit der einen oder anderen Aussage, die man in einen Artikel geschrieben hat, gedacht hat, vor allem, wenn man das als Ausgangspunkt nimmt, in anderen Artikeln auf der Grundlage dieser Aussagen deren Neutralität infrage zu stellen. Nicht zuletzt moniert Ｔｏｍ im Großartikel KPD die Verwendung von Primärliteratur[4], verwendet aber selbst eine Primärquelle als Einzelnachweis[5], wobei ich nicht nachvollziehen kann, wofür genau eigentlich. Das "1. Regiment" war übrigens keines der KDFW in Paris, sondern das bezieht sich auf das 1. Pariser Regiment von Colonel Fabien (d.i. Pierre Georges), einer Formation vor allem Pariser Arbeiter, die der 5. US Armee unter Patton unterstellt wurden. Mitglieder des CALPO waren da Frontbeauftragte, d.h. haben in deren Reihen gekämpft. --Assayer (Diskussion) 00:54, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich wage mal zu behaupten, nach der heutigen VM gegen mich wird da wohl nicht mehr viel kommen. Auch eine Art, mit Kritik umzugehen.--scif (Diskussion) 01:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

KFDW

Ist KFDW eigentlich eine offizielle Abkürzung? Google findet da nichts und ich kenne eigentlich nur CALPO. --Rita2008 (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2022 (CEST)

Siehe Eintrag[6] in der Deutschen Nationalbibliothek. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2022 (CEST)