Diskussion:Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kommunalwahlen_in_Nordrhein-Westfalen_2009/Archiv/1#Thema_1

Direkt- und Listenwahl

also ich habe meine Briefwahlunterlagen hier liegen und raffe bei 2 Zetteln und nach vielen Recherchen nicht, ob die mit Direkt- und Listenwahl ausgezählt werden (oder der Kombi, also Liste). Armes Deutschland, wenn noch nicht mal WikiPedia erhellung (sonst unschlagbar gut!!!) in den bürokratischen Regionalsumpf bringt, meine kommunale Seite ist da natürlich noch schlechter! Ich werfe die 2 Zettel weg oder mache sie mit Frust ungülig, da haben die Wahlhelfer was zum Lachen oder Denken!!! Kein Wunder, dass so viele der Wahl fernbleiben ;( (nicht signierter Beitrag von 84.186.182.108 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 13. Aug. 2009 (CEST))

Legislaturperiode

Ich meine man sollte lieber den Begriff Amtsperiode verwenden, da die kommunalen Vertretungen keine Gesetzgebungsorgane im klassischen Sinn sind. --Duisdorfer 14:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hi, ja, das ist korrekt, die kommunalen Vertretungen sind ja bekanntlich der Exekutive zugeordnet, da sie ja nur aufgrund von Gesetzes des Landes agieren und über sich selbst keine eigene Gesetzgebungshoheit ausüben. Insofern ist Legislaturperiode tatsächlich nicht zutreffend und ich habe es mal flächendeckend in Amtsperiode geändert. Gruß --Micha2564 18:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Begriff ist in Ordnung. Nur, das mit der Exekutive würde ich nicht so nicht sagen. Der gewählte BM oder OB ist der Chefbeamte der Exekutive. Die Gemeinden NRWs sind ziemlich impotent gegenüber dem Zentralstaat NRW, aber sie gaben sich schon ihre Statute / Satzungen, was Gesetzen gleich kommt. Darum sprechen Landräte oder OBs auf "ihren" Seiten teilweise auch von Legislaturperioden. Aber Es ist ein Grenzfall.--Vinom 00:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Revert meiner Edits durch Vinom

Lieber Vinom, ohne auf deine Edit-Kommentare näher eingehen zu wollen, möchte ich dich ganz generell bitten, für alle deine Behauptungen, die du ja reichlich aufstellst, Belege beizubringen. Bis dahin werde ich sie wieder rausnehmen. Ferner bitte ich dich keine Vermutungen und Annahmen bezüglich der Zukunft anzustellen, etwa über die Frage, wie der Wähler sein Verhalten ändern könnte und dass diese oder jene Partei wahrscheinlich Stimmen gewinnen oder verlieren wird. Das ist nicht enzyklopädisch und hat eher etwas von "in die Glaskugel schauen". Das ist in der WP weder gerne gesehen noch gehört es überhaupt in die WP. Kläre mich doch bitte außerdem mal darüber auf, was an der Feststellung, dass die SPD in NRW die meisten Oberbürgermeister stellt, POV sein soll. Das ist Fakt. Und Tatsachen lassen sich auch nicht wegdiskutieren. Ich würde dich daher bitten, zukünftig etwas mehr auf die Neutralität deiner Beiträge zu achten. Danke und Gruß --Micha2564 17:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Micha. Abschnitte mit Belegen zu streichen, weil sie nicht in dein Parteienschema passen und in die Kommentarzeile dann Belege? zu schreiben, ist nicht gerade zielführend. Bitte mach an diesem Artikel nur noch Edits, die den Artikel verbessern (bisher waren das nur etwa jeder vierter Edit von dir.--Vinom 17:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Da du ja doch reichlich revertiert hast, will ich mir nun doch die Mühe machen, auch auf einzelne Aspekte einzugehen. Zunächst eine ganz wichtige Feststellung: Wikipedia ist keine Wahlplattform, keine Internetpräsenz einer Partei, keine Klatschzeitung, ja sogar überhaupt kein Nachrichtenportal, WP ist auch keine Glaskugel, sondern WP ist eine Enzyklopädie. D.h. hier stehen nur enzyklopädisch relevante, belegbare und bereits geschehene Tatsachen. Aussichten auf die Zukunft kannst du ja auf deiner privaten Internetpräsenz darstellen, aber eben nicht hier. Nun ein kleiner Ausflug in die Details deiner Edits:

1. Bitte bringe doch einen Beleg bei, dass die Stichwahlen immer eine niedrigere Wahlbeteiligung haben und zeige mir auf, inwiefern das für den Artikel relevant ist.

V: Wenn du bitte den ganzen Artikel würdigen würdest: Quellen: Die Landeswahlleiterin. Relevant ist es, wenn die SPD hohe Wahlbeteiligung als Argument einführt, selbst aber Wahlformen, die eine niedrige Wahlbeteiligung hervorrufen, wieder eingeführt haben wollen.

M: Wir würdigen hier doch keine Artikel im Ganzen. Wenn ich in den Artikel von Tim Lobinger schreiben würde, dass er in Sibirien geboren wurde, wäre dieser Abschnitt, ungeachtet der Tatsache, dass der restliche Artikel vielleicht zutrifft, immer noch falsch. Wenn du die Quelle hier darstellen kannst, dann setze sie in den Artikel und stelle den Sachverhalt doch so da, wie du es da oben machst.

2. Prognosen und Umfragewerte können ja in der WP dargestellt werden, das stört mich nicht mal, aber es sind eben nur Vermutungen und keine Tatsachen, wie eben Wahlen. Daher kannst du gerne aus Wahlergebnissen etwas wirklich logisch ableitbares reflektieren, aber bitte nicht aus Prognosen und Umfragen. Abgesehen davon, dass es "als" heißt und nicht "wie".

V: Ich bin Alemanne und darf immer als und wie durcheinanderbringen. Wenn es deine Großdeutsche Seele stört, darfst du es deiner Sprache anpassen.

V: Falsch, falsch, falsch. Eine Umfrage ist eine Tatsache. Diese muss also in einen Artikel über die Kommunalwahl. Was du aber NIENIENIENIE einem Autor empfehlen solltest, ist dass er ableitet und reflektiert. Das nennen wir hier POV.

M: Das ist die lächerlichste Ausrede für das Verwechseln von "als" und "wie", die ich jemals gehört habe, aber soll hier auch nicht zum Thema werde. Daher habe ich ja auch logisch ableitbar geschrieben. Wenn ich etwa sehe, dass die SPD bei der letzten Wahl 30 % erhalten hat und bei dieser Wahl 40 %, dann kann ich daraus logisch ableiten, dass sie 10 % Punkte dazu gewonnen hat. Fertig. Ich spreche nicht von interpretieren, sondern von logischen Feststellungen, aufgrund von Fakten. Eine Umfrage ist für sich genommen eine Tatsache, denn es gibt sie ja und jemand hat sie durchgeführt. Das lässt sie aber noch lange nicht zu einem logischen Ausblick auf die Zukunft werden. Daher kann man aus ihr auch nichts logisch ableiten. Wenn die FDP etwa bei der letzten Wahl 10 % bekommen hat und nun in der Umfrage bei 5 % steht, kann ich darauf nicht logisch ableiten, dass der Wähler der FDP das Vertrauen entzogen hat und sie nicht mehr wählt, denn möglicherweise bekommt sie bei der Wahl ja 15 % und dann ist die ganze Theorienfindung wieder dahin und durch die Realität widerlegt. Wahlen sind Fakten, Umfragen sind Ausblicke in eine von vielen verschiedenen Formen einer möglichen Zukunft. Wie dem auch sei, ich habe ja nicht der Nennung der Umfragen widersprochen, sondern deinen Ableitungen aus diesen und der Verwendung der Ableitungen aus Umfragen im Text.

3. Ob die Abschaffung der Stichwahlen in NRW die Wahlüberlegungen der Wähler überhaupt verändern wird und wenn ja, wie die Änderungen dann aussehen, wissen wir erst nach der Wahl. Bitte keine Vermutungen darüber anstellen. Wir sind eine Enzyklopädie.

V: Wenn du bitte den gesamten Artikel erst mal lesen würdest

M: Habe ich sogar mehrfach getan. Hast du etwa eine Glaskugel daheim?

4. Du stellst bei der CDU doch selber fest, dass sie "fast so viele Oberbürgermeister" habe wie die SPD und unterstellst mir, als ich diese Tatsache auch bei der SPD niederschreibe, dass es "Sozi-POV" wäre. Wo bleibt da die Logik?

V: Kann ich jetzt nicht mehr nachvollziehen, aber der Punkt war einer in einer Reihe von deinen Edits, wo du alles, was nicht geneigt war, der SPD zu Wählerstimmen zu verhelfen rauseditiert hast.

M: Bitte nimm' diese Unterstellung zurück. Ich empfinde das wirklich als Frechheit von dir. Mal abgesehen davon, dass ich dir gerne die Diff-Links posten kann, mit deren Hilfe du das dann alles schon nachvollziehen kannst, was du da verzapft hast.

5. Wo steht, dass die Bürgergemeinschaft für Bielefeld in der Mitte des politischen Spektrums steht? Belege?

V: In Ihrem Programm und ihren Schriften. In den Bielefelder Zeitungen.

M: OK, also wenn ich jetzt in mein Programm schreibe, dass ich in der politischen Mitte stehe und gleichzeitig dazu schreibe, dass ich für die Vernichtung einer nicht näher definierten Minderheit bin, wird mir dann auch die Ehre zu teil, von dir als "in der politischen Mitte stehend" deklariert zu werden. Immerhin steht es in meinem Programm und ich werde sicherlich auch die eine oder andere Zeitung (Junge Freiheit?!) dazu bekommen, das auch so abzudrucken.

6. "Dadurch sitzen im Kreistag mehr grüne und weniger liberale, als es dem Wählerwillen vom 26.09.2004 entspricht." --> Das konnte man dem Satz davor schon entnehmen, du wiederholst dich.

V: Das kannst geben. Was Cato durfte, dürfen wir heute auch noch.

M: Das war kein Vorwurf, sondern sollte, wie alle meine Edits, der Verbesserung des Artikels dienen.

7. Was die Grünen einem anderen Kandidaten vorwerfen, ist völlig egal, solange es keine belegbaren Tatsachen sind. Außerdem fehlt mir die Relevanz dieses Abschnitts für das Lemma.

V: In einem Artikel über die Wahlen ist alles was Parteien zueinander zu sagen haben relevant. Du merkst, hier wieder dein SPD-Beschützerinstinkt. Der ist nur mühsam und hilft uns wenig. Dabei wäre etwas Insiderwissen der SPD wirklich hilfreich, solange er eben NPOV ist und nicht so dreist POV

M: Hast du nun Belege, ja oder nein? Und sind die Anschuldigungen jetzt Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen? Wenn du das wirklich als relevant fürs Lemma erachtest, dann musst du aber noch viel, viel dazu schreiben, denn ich glaube, die Parteien dürften so alles in allem noch einiges mehr übereinander, zueinander und gegeneinander gesagt haben.

8. Warum ist die Erwerbslosenquote von Coesfeld fürs Lemma relevant?

V: Ja, das hängt etwas in der Luft, aber wenn du mal die Quellen bemühst, der Landrat reitet darauf rum. Müsste deutlicher gemacht werden.

M: Ich bitte darum. Im unteren Abschnitt hängt ja noch einiges unfertig in der Luft, aber ich denke mir, dass du dir dabei etwas gedacht hast (etwa kommende Ergänzungen) und habe daher einiges mal stehen lassen.

9. Offensichtlich ist der Wähleranteil der SPD in Dortmund ja doch nicht rückläufig, wenn sie 2004 + 0,3 % errreicht haben.

V: Supi!

M: Eben, dann können wir den anders lautenden Abschnitt von dir im Artikel ja getrost weglassen.

10. Inwiefern ist die Bargeld-Affäre fürs Lemma relevant? Wir sind doch keine Zeitung...

V: Weil der OB genau DESWEGEN von der SPD nicht mehr aufgestellt wurde. (übrigens sehr selten, in Mühlheim ist ja die Strategie vertuschen, verleugnen und aussitzen). Die Bargeld-Affaire wird den Wähler beeinflussen. Wie stark werden wir sehen, aber du kannst nicht den wichtigsten Skandal und somit den wichtigsten "Treiber" einfach ausblenden, nur weil die SPD betroffen ist. Wenn dir das so weh tut, schreib doch was über die Korrupten CDU-Politiker in Köln. Es ist ja nicht so, dass nur die SPD Skandale hätte.

M: Affäre schreibt man meiner Ansicht nach übrigens auch mit "ä" und nicht mit "ai". Und woher nimmst du nur diese Gewissheit, dass etwas den Wähler mit absoluter Sicherheit beeinflussen wird. Du musst wirklich eine Glaskugel daheim haben. Wie lauten denn die Lottozahlen von Mittwoch?

11. Wo steht, dass die Bürgerliste für Dortmund in der Mitte des politischen Spektrums steht? Wer definiert die Mitte? Belege?

V: Google doch einfach mal Zeitungsartikel über die BL. Und eine Fraktionsgemeinschaft mit der FDP dürfte auch für dich ein Indiz sein.

M: vgl. oben meinen Beitrag zur Bürgergemeinschaft für Bielefeld

12. Herr Brandt schreibt sich nun mal mit t und nicht ohne t, wie du es dauernd machst. Und ob die Rheinische Post ihn für irgendwas verantwortlich macht, ist nicht nur fürs Lemma irrelevant, es ist auch spekulativ und nicht bewiesen. Daher POV.

V: Du hast das Konzept POV noch nicht verstanden. Unerlaubter POV ist es, wenn wir schreiben Brandt IST so und so. Wenn wir schreiben die RP schreibt, er SEI so und so, dann ist das Darstellung von Fakten. Es ist ein Fakt, dass die RP geschrieben hat. Such du doch ne Zeitung, die geschrieben hat, dass Brandt supi-toll ist. Dann stellen wir das im gleichen Atemzug dagegen. Dann wird der Artikel auch besser. Aber wenn du rauslöscht, was nicht in dein Weltbild passt, dass verbesserst du den Artikel nicht. Und wir haben wie gesagt, hier nicht die Aufgaben, dein Weltbild zu unterstützen.

M: Langsam wird das echt lästig. Mal ganz abgesehen davon, dass dich mein Weltbild einen feuchten - du weißt schon was - angeht, ist es laut WP:NPOV sehr wohl POV.

Zitat von WP:NPOV: "(es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)"

13. Ob etwas bei irgendwem zu Unmut geführt hat, ist ebenso wenig fürs Lemma relevant.

V: Hier fehlt mir jetzt der Zusammenhang.

So, nun bin ich erstmal fertig. Ich würde dich bitten erstmal die ganze Relevanz darzulegen und die Belege beizubringen, danach kann man dann ja weiter diskutieren. Gruß --Micha2564 17:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

V: So, ich bin auch am Ende. Du versprichst jetzt nur noch zu editieren, wenn du den Artikel substantiell verbesserst (Löschungen fallen fast nie in diese Kategorie) und ansonsten verwendest du das Baberl "Belege fehlen".--Vinom 23:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

M: Ich denke nicht, dass ich dir irgendetwas versprechen muss. Auf diese Provokationen deinerseits werde ich nicht näher eingehen.

Und an deiner liberalen Stelle würde ich damit aufhören, anderen hier dauernd irgendetwas bezüglich "Parteischema" und Co zu unterstellen. Das ist bereits für den einen oder anderen hier nach hinten losgegangen. Die POV-Prägungen deiner Beiträge sind wohl kaum zu leugnen. Von den diversen Grammatik- und Rechtschreibfehlern sowie einigen falsch geschriebenen Eigennamen (so wurde aus Herrn Rüttgers der Herr "Rüdgers") kann ich ja noch absehen, aber eben nicht von den offensichtlich POV-lastigen Abschnitten. Gruß --Micha2564 17:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich verzeih dir vieles, weil du ja offensichtlich doch eher etwas neuer hier bist und dass deine sozialdemokratische Seele jedesmal einen Angriff auch dich persönlich wahrnimmt, nur wenn Tatsachen oder Meinungen dargestellt werden. Auf deine kleine Liste gehe ich oben in Einschüben ein. Wenn du etwas weniger verbiestert die SPD beschützen wollen würdest, könntest du sicher noch viel Sinnvolles beitragen.

übrigens: Ausserhalb der SPD-Universums ist liberal nicht ehr rührig und darum empfinde ich das auch nicht so, wenn du mir das an den Kopf wirfst.--Vinom 23:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schön, dass du dich hier so offenbart hast. Das braucht keine Kommentierung. Gruß --Micha2564 00:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte hier eigentlich nicht all zu viel plaudern, sondern mehr im ANR editieren. nur so viel: Es ist rührselig, wie du alles aus dem Artikel ausmerzen wolltest, was irgendwie als SPD-kritisch interpretiert werden könnte. Es ist aber nicht Aufgabe noch ziel dieses Artikels die SPD in einem guten Licht darzustellen. Es ist ziel des Artikels darzustellen, was die Parteien wollen und wie sie wahrgenommen werden - was i.d.R. die Presse wäre, die hier wahrnimmt. Ich lade dich ein, hier Aspekte hinzu zu fügen, wo dir die jetzigen zu einseitig sind. Ich habe einfach keine anderen gefunden.

Es ist übrigens ein verstecktes Werturteil, was du in diesem Edit versucht hast.--Vinom 00:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte auch nicht zu viel plaudern, mir geht nur dein parteipolitisches Kalkül auf die Nerven. Du schaffst es einfach nicht dich an WP:NPOV zu halten. Ich habe dir oben aufgezeigt, was ich anders sehe als du und wo ich WP:NPOV durch dich verletzt sehe. Und wo soll in diesem Edit bitte ein verstecktes Werturteil sein? Mal abgesehen davon, dass du dir ja nicht mal die Mühe machst, deine Werturteile zu verstecken, habe ich da so viele Edits gemacht, dass ich nicht mal weiß, welchen davon du jetzt im Einzelnen meinst. --Micha2564 00:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dass ich ein parteipolitisches Kalkül hätte, wenn ich in WP schreibe, ist mir neu. Ich habe deine Argumente wahrgenommen, geprüft und für Unsinn befunden (bis auf ganz wenige Ausnahmen, wie der Arbeitslosenquote in Coesfeld). Darum kam all das von dir, was weder dem Artikel hilft, noch sonst sinnvoll ist, halt wieder raus. Ich hab mir ja deine Edits etwas angesehen. Eigenes gibts ja nicht viel, ausser dem , aber einige Meriten in Artikeln im Linken Spektrum. Meine Interessen liegen wie du vielleicht auch schon entdeckt hast, weniger parteipolitisch, sondern bei Wahlen und Parteien, Wählergruppen. Und jetzt überlegen wir uns nochmal, wer will hier eine Parteibuchlinie durchdrücken?--Vinom 00:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn dir das so neu ist, dann lies dir mal den Artikel erneut in dem Zustand durch, bevor ich ihn überarbeitet habe. Dann weißt du, was POV-lastig und politisch gefärbt bedeutet. Ich habe deine Argumente ebenso überprüft und nur Unterstellungen, unbewiesene Tatsachenbehauptungen und Anschuldigungen gefunden. An Belegen, Quellen und NPOV mangelt es dir immer noch. Und so genau kannst du dir meine Edits gar nicht angesehen haben, denn dir scheinen ein paar kleine, aber doch wichtige Details entgangen zu sein. Die "Meriten" in Artikeln im linken Spektrum würden mich dann doch interessieren, hast du da mal ein paar Diff-Links? Ich bleibe dabei, derjenige, der hier etwas durchdrücken möchte, bist du, das ist zu offensichtlich, um es an dieser Stelle auch in 10 Jahren wegdiskutieren zu können. --Micha2564 01:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Du bist ein Wahlkämpfer für diese SPD-Nase in Bonn. Das ist schön und recht, sollte aber nicht so auffallen. Und ich will jetzt wirklich nicht so viel plaudern. Ich hab gesagt, was ich zu sagen habe und bis jetzt konntest du mich in den wenigsten Dingen wirklich überzeugen. Ein Vorschlag zur Güte: Nimm dir einen Kreis vor, bei dem erst die Kreistagswahlergebnisse vorliegen, bau ihn aus nach dem Musster: Einleitung mit dem aktuellen politischen Diskurs, Kreistag, Landrat, abhängige Gemeinden. Dann kann ich daran ja sehen, wie du findest, dass Artikel sein sollten. Und du darfst wie gesagt gerne hier und da mal ein "Belege-fehlen-Baberl" einfügen, wenn du etwas wirklich unbelegt findest. Dummdreist von dir fand ich aber schon, wenn du belegte abschnitte gelöscht hast, mit der Zusammenfassung Belege fehlen. Ich kann ja für meinen Teil nicht immer ausschließen etwas durch meine Brille zu sehen. Aber so dreisten POV wie du absondern und dann allen anderen vorwerfen, sie seien einseitig, das ist ein starkes stück.--Vinom 01:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schau, du schaffst es nicht einmal einen Beitrag zu verfassen, ohne gleich jemanden beleidigen zu müssen oder wieder irgendwelche Unterstellungen loszulassen. Hast du irgendwelche Belege? Wenn nein, dann lass' es lieber rechtzeitig bleiben, bevor du dich da in irgendetwas hineinsteigerst. Es sollte daher auch zukünftig besser nicht so auffallen, dass die freien Wählervereinigungen und die FDP bei deinen Artikeln grundsätzlich immer besser wegkommen als Parteien des linken Spektrums. Jedem halbwegs intelligenten Menschen fällt das sofort auf. Überzeugt haben mich bislang weder deine Argumente - oder sollte ich sagen Anschuldigungen - noch deine Taten, die ja alle eher darauf hinauslaufen, dass du bloß deine POV-Sicht im Artikel behalten willst. Deinen Vorschlag weise ich natürlich zurück, denn es geht ja nicht an, dass ich hier einen Kompromiss eingehe, der vorsieht, dass du deine Meinung zu 100 % durchdrückst und die anderen dürfen dabei zusehen. Ach ja, weil du so gerne darauf rumreitest: Zeig' mir doch mal bitte anhand eines Diff-Links, wo ich - abgesehen von der für das Lemma irrelevanten Affäre - etwas gelöscht haben soll, das eindeutig belegt war. Das wirst du nicht können, weil es diesen Edit nicht gibt, aber ich bin gespannt, vielleicht hilft dir ja deine Glaskugel dabei. --Micha2564 01:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ach Schatz, das geht jetzt aber nicht weiter nach dem Motto: „Ich nicht, aber du auch!“? Also, lieber Micha. Was Intelligenten Menschen auffällt, darüber solltest du dir dein Köpfchen nicht zerbrechen. Ich find übrigens meine Stubs zu diesen ganzen MLPD-Spinoffs supi. Also ich schreib auch über linke Wählergruppen. Nur gibts von denen halt weniger weil das Feld schon von DKP, MLPD, und Linke bearbeitet wird. Über die FDP hab ich bis jetzt wenig geschrieben, bis auf das bisschen zum Landesverband. Und die Wählergruppen sind so vielfältig, dass man mir da keine Parteinahme vorwerfen kann. Und Objektiv ist jeder Artikel, den ich initiiert habe. Doch, ich drück jetzt meine Meinung durch, weil du dich als objektiver Dritter disqualifiziert hast. Leiste erst mal Arbeit, bevor du kritisierst. So, und hier tauschen wird jetzt nur noch substantielle Argumente aus. Auf meiner Disk kannst du mit mir Plaudern.--Vinom 02:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Würdest du es bitte unterlassen mich "Schatz" zu nennen. Du hast es übrigens bislang immer noch nicht geschafft Diff-Links für deine Anschuldigungen in der Beleg-Sache oder in der "Meriten in Artikeln im linken Spektrum"-Sache beizubringen. Ich bleibe dabei, objektiv, sachlich und vollständig ist dieser Artikel hier nach wie vor nicht. Es obliegt dir ferner auch nicht zu beurteilen, wer hier objektiv ist oder sich von der Diskussion qualifiziert hat. Wenn du dich für befangen halten solltest, dann kannst du gehen, aber du kannst das nicht von anderen erwarten, denen du Befangenheit unterstellst. Ich werde deine letzten Änderungen jetzt noch einmal mit dem spitzen Stift unter die Lupe nehmen und dann sehen wir weiter. --Micha2564 02:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schatz, ich schatz dich an, so lang ich will. Dein Schrei nach Aufmerksamkeit wurde hier vernommen und nun bekommst du etwas Aufmerksamkeit. Meriten im Linken Spektrum, dazu zähle ich schon deinen Gefälligkeitsartikel für diesen Bonner OB-Kandidaten. Da die meisten hier fähig sind, auf "Benutzerbeiträge" zu klicken, kann sich auch jeder ein Bild von deiner Arbeit hier machen. Und klar obliegt es mir meine Einschätzung dazu abzugeben, ob jemand objektiv arbeiten kann oder nicht, wenn mir danach ist. Du kannst nicht objektiv arbeiten. Aber ich gehe mit einem mit dir einig: objektiv, sachlich richtig und vollständig ist der Artikel natürlich noch nicht, allenfalls in der Nähe von diesem Ziel. Es braucht noch sehr viel Arbeit. Nur dein Beitrag wirft den Artikel zurück, und hilft ihm nicht.--Vinom 02:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da wird aber jemand zickig. Und schon wieder hast du es nicht vollbracht einen Beitrag ohne Anschuldigungen zu schreiben. Nun schreibe ich also sogar Gefälligkeitsartikel. Ich schrieb auch nicht, dass du hier nicht deine Meinung kundtun dürftest, aber du darfst nicht erwarten, dass jemand darauf eingeht oder deine Meinung teilt. Du bist nicht objektiv und revertierst meine Edits einfach ohne sie gelesen zu haben, denn das schaffst du niemals in unter 2 Minuten (vgl. Versionshistorie). Du bist kontraproduktiv und arbeitest voreingenommen, das ist dein Problem. --Micha2564 02:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Euer Editwar hat mittlerweile Ausmaße angenommen, die bei einer VM nicht nur eine Sperre des Artikels, sondern auch beider Beteiligter zur Folge hätte. Hört jetzt bitte damit auf. Notfalls müsst Ihr eben einen Vermittlungsausschuss anrufen. --Amberg 03:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Diesen Vorschlag finde ich sehr vernünftig. Ich wäre dazu bereit einen Vermittlungsausschuss in dieser Angelegenheit anzurufen und werde Vinom daher auch noch einmal auf seiner Disk-Seite ansprechen. Danke an Amberg und Gruß --Micha2564 03:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Leider hat Vinom daran "prinzipiell kein Interesse" und so sehe ich den ganzen Spaß morgen schon wieder von vorne losgehen. Schade! --Micha2564 03:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vinom fühlt sich dafür zu erwachsen und billigt das auch Micha zu. Darum hat er auch das Nerd-Ping-Pong eingestellt und wird die Tage wieder substantielle Artikelarbeit leisten. Das kann nämlich Spass machen.--Vinom 03:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Prognosen

Der Abschnitt "Prognosen" ist m. E. komplett zu entfernen. Bis auf eine, die einem blog entnommen ist, wo sie allgemein "Demoskopen" zugeordnet wird, beziehen sie sich entweder auf die Landtagswahl (nicht Thema dieses ohnehin überlangen Artikels) oder speziell auf Köln bzw. Dortmund, was in die Abschnitte zu den jeweiligen Städten gehört und dort ja auch behandelt wird. --Amberg 02:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es ist unbefriedigend. Aber immerhin werden bei den Landtags-Sonntagsfragen nur Nordrhein-Westfalen befragt. Aber natürlich ist die Aussagekraft gering. Die beiden Städte haben wir ja unten nochmals. "Demoskopen" finde ich auch sehr unbefriedigend. Vielleicht sollten wir es <!--auskommentieren-->, bis wir was vernünftiges haben.--Vinom 03:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

"Auskommentieren" wäre besser als sichtbar stehenlassen, aber eigentlich finde ich immer noch, dass das ganz entfernt werden sollte. Landtagswahlen sind nun einmal etwas anderes als die Summe von Kommunalwahlen in einem Land (Ausnahme natürlich Stadtstaaten); da geht es um andere Themen und andere Personen. Gerade heutzutage, wo es immer weniger "Stammwähler" gibt. Und angesichts des Umfangs von 392 kB sollte man m. E. über alles froh sein, was man ohne Verlust entfernen kann, so dass die Seite etwas komfortabler navigierbar wird. --Amberg 00:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Für die Tabelle fehlt außerdem noch eine Legende. SkySilver 22:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Artikel ist zu lang

Hallo, wie auch schon auf FZW gemeldet führt dieser Artikel mit knapp 400 kB die Liste längster Seiten an. Dieser Umfang kann (und tut es bei mir auch) beispielsweise zu Problemen bei Browsern führen und somit zu Fehlverhalten oder sehr langen Ladezeiten. Mein Vorschlag: Ergebnisse der Kreise in vier Unterseiten packen. Quelltextbeispiel:

=== A-D ===
[[Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009/Ergebnisse A-D|Ergebnisse folgender Kreise und kreisfreien Städte:]]
* Städteregion Aachen
* Bielefeld
* Kreis Borken
* Bochum
* Bonn
* Bottrop
* Kreis Coesfeld
* Dortmund
* Duisburg
* Kreis Düren
* Düsseldorf

-- Emdee 01:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Nach kurzem Überlegen: just did it. -- Emdee 02:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Navigation umgestellt. Der Naviblock ist hier: Vorlage:Navigationsleiste Kommunalwahlen NRW 2009. Die Überschriften 1. Ordnung sollten jetzt nicht mehr geändert werden.-- Vinom (bla) (!!) 21:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung! Artikel zu lang. Bitte kürzen und aufteilen.... -- Art.Nr.870 15:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Piratenpartei 2009 dabei?

Tritt nicht auch die Piratenpartei auf kommunaler Ebene in NRW das erste mal in einigen Städten (so glaube ich bspw. in Aachen) das erste mal an? Mich würde es wundern wenn dies nicht der Fall ist. --Azadipedia 22:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, tritt sie. Sie hatte (zum Glück) genug Unterschriften sammeln können. --Gabbahead. 13:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aber nur in Aachen und Münster anscheinend [1]. --87.78.88.133 22:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Karten mit Ergebnissen 2004

Auf den Karten der Ergebnis von 2004 steht bei Aachen die Abkürzung AA, korrekterweise müsste es aber doch AC heißen. -- Kette 12:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einbau

Gibt es irgendwo eine Koordination zum Einbau der Ergebnisse in die entsprechenden Artikel? Ich denke, da auch ggf. an einheitliches Design für die Wahlergebnistabellen in NRW...LWL z.B. hat gar kein solche Tabelle obwohl hier vorbereitet, alles andere ist uneinheitlich. Hintergrund ist auch diese Diskussion im Portal OWL wo wir zumindest über ein kordneirtes Vorgehen in OWL diskutieren.-- TUBS 12:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bürgermeister

Weiß jemand, wann die neuen Bürgermeister ins Amt eingeführt werden? Is das am gleichen Tag oder je nach Stadt / Gemeinde unterschiedlich? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 13:21, 15. Sep. 2009 (CEST)

21. Oktober?-- TUBS 23:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Größe der kommunalen Vertretungen

Tabelle Zeile 1 "0-bis 5000 Einwohner" Ab Null Einwohner 20 Ratsmitglieder? Da werde ich Bürgermeister ;-) merkwürdig.(die Tabelle) Ist das eine offizielle Tabelle? -- Stablampenhalter 16:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's geändert. erledigtErledigt MfG Harry8 10:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Verbandsversammlung Ruhr

"Die Landräte und die Oberbürgermeister der Mitgliedskörperschaften sind geborene Mitglieder der Verbandsversammlung." geborene? Heisst das so im Amtsdeutsch? Oder haben wir doch Monarchen? -- Stablampenhalter 16:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

So heißt es. MfG Harry8 10:35, 11. Jun. 2012 (CEST)