Diskussion:Konservative Annahme

ungünstig

ich verstehe das nicht, wieso bezeichnet man diese konservative Annahma als "ungünstig", wenn sie doch auf der sicheren Seite liegt?

Richtig ungünstig wäre es doch, wenn die Annahme auf der Seite liegen würde, auf der die Belastungsgrenze unter der maximalen möglichen Belastung angesiedelt wäre.(nicht signierter Beitrag von 141.13.244.153 (Diskussion) )

Das ist wohl wahr, denn dann würde ein Bauwerk möglicherweise nicht standsicher sein. Das wäre vom Ergebnis her gedacht. Aber betrachte es einmal unter dem Blickwinkel der anzusetzenden Bedingungen: Da wählt man eben die ungünstigsten denkbaren aus, und rechnet damit. Die implizite Annahme dabei: Wenn es für diese ungünstigen Bedingungen funktioniert, wird das Ergebnis auf jeden Fall auch für Normalbedingungen in Ordnung sein. Daher: ungünstige Annahmen. --Ron.W 15:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Um derartige Misverständnisse zu vermeiden, würde ich vorschlagen, den Artikel zu ändern, da dieser wirklich etwas verwirrend geschrieben ist.

Ganz oben heißt es noch richtig: "(...) Sie geht deshalb von ungünstigen Voraussetzungen aus." Der zweite Absatz beschreibt den Sachverhalt auch gut.

Im Dritten wird es dann jedoch komisch. Nun heißt es plötzlich: "Man bezeichnet diese konservative Annahme als ungünstig, weil man dabei mehr Aufwand an Material hat (...)", d.h. nun bezieht sich das ungünstig plötzlich nicht mehr auf ungünstige Annahmen, sondern auf ein ungünstiges Ergebnis. Ob dies nun ungünstig ist, kommt natürlich darauf an, ob man es aus Sicht der Wirtschaftlichkeit oder der Sicherheit betrachtet.

Im folgenden Absatz unterstreicht der Autor des Artikels noch einmal, dass er sich auf die Seite der Wirtschaftlichkeit schlägt, wobei er nun noch schwerwiegendere Probleme mit der Logik bekommt: aus dem "ungünstig" aus der Sichtweise der Sicherheit macht er ein "zu günstig" und später aus seinem "ungünstig" ein (un)günstig.

Im Grunde genommen machen die Ausführungen zu den günstigen bzw. ungünstigen Ergebnissen aus den verschiedenen Sichtweisen durchaus Sinn, wenn man sie besser formuliert. --Dd86 17:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke für die famose Textkritik! Schon einmal habe ich den Text verbessert, aber jetzt bin ich an einem Punkt, an dem ich nicht mehr weiter weiß. Ich weiß ja, was eine konservative Annahme ist und verstehe daher jeden Satz, nein jedes Wort in diesem Artikel. Jetzt müsste jemand anders weiterschreiben, um es noch besser, widerspruchsfreier zu erklären. Also frisch ans Werk und und frei von der Leber weg losformuliert! Wikipedia ist nicht nur zum Diskutieren da.--ProfessorX 21:10, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ungünstiger Lastfall heißt, dass man blödesten anzunehmenden Lastfall annimmt, also denjenigen der für das bemessende Bauteil/Querschnitt/Faser zur größten Belastung führt und somit ist es für den Werkstoff ungünstig.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/2. September 2005

Nach Google scheint mir das kein fest stehender Begriff zu sein. D.h. man wird ihn wohl kaum im Index eines Fachbuchs wiederfinden. Die Suchresultate sind vielfältig (Versicherung, etc). Vgl. auch Konservativ (Bkl) --DonLeone ^Pub 14:57, 2. Sep 2005 (CEST)

• "Konservative Abschätzung" oder "konservativ geschätzt" ist ein gängiger Begriff, um die "sichere Seite" zu betonen. --Pik-Asso @ 16:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Das kann ich bestätigen. Der Begriff ist üblich. --Ron.W 15:23, 8. Jan. 2008 (CET)

@DonLeone: Google ist auch keine wissenschaftliche Suche, dafür gibt es z.B. Google Scholar: Google Scholar: "konservative Annahme" Statik  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:28, 22. Mär. 2017 (CET)

betr. Löschantrag (erl.)

@JoKalliauer: @Bertbau: @JuTe CLZ: @Ron.W: Bitte schaut euch mal diesen Löschantrag an. Offensichtlich wollen fachfremde User diesen Begriff aus dem Ingenieurwesen (bzw. Ingenieur"jargon") löschen lassen, wohl bloß weil sie nichts davon verstehen.--ProfessorX (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Hier gehört noch angemerkt:

• es wurde eine Urheberrechtsverletzung unterstellt.
• es gibt keinen Beleg
• Überschneidungen mit Schätzung#Schätzung in Wirtschaft und Technik wurden erwähnt

Kurz meine Meinung zu den Punkten:

• URV konnte sich für mich nicht bestätigen
• es gibt für mich inhaltliche Unzulänglichkeiten, diese halte ich für diese Löschdiskussion als irrelevant
• Schätzung behandelt für mich eine andere Fragestellung

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Es ist durchaus im Sprachgebrauch der Ingenieure (zumindest im Bauwesen) dass eine konservative Beschreibung eine sehr vorsichtige ist, die besonders auf Sicherheit (wenn möglich etwas erhöht) bedacht ist. Somit sehe ich den Artikel durchaus richtig und kann auch keine Urheberrechte dabei erkennen.--Bertbau (Diskussion) 19:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:28, 23. Mär. 2017 (CET) (Löschantrag zurückgezogen)