Diskussion:Konsulat (Römisches Reich)

Ist es nach deutscher Rechtschreibung wirklich korrekt Consul statt Konsul zu schreiben?

Im Artikel geht es ja auch nicht um Konsulate, sondern um das römische Amt Consulat und das schrieb und schreibt sich mit C, da ein Eigenname. -- Sansculotte ✏ 23:18, 1. Jul 2004 (CEST)

In Studienlehrbüchern, die die römische Geschichte behandeln wird aber der Begriff Konsulat verwendet. zB. Ingomar Weiler, Grundzüge der politischen Geschichte des Altertums, Böhlau, 1995. ISBN 3-205-98357-2. Auch der Große Ploetz verwendet Konsulat anstatt Consulat ISBN 3-89836-237-X. Auch das Duden Fremdwörterbuch kennt nur das römische Konsulat und kein Consulat Gugganij 00:24, 8. Jul 2004 (CEST)

Sind die von mir angeführten Quellen jetzt falsch? Gugganij 21:21, 25. Jul 2004 (CEST)

consulatus ist lateinisch, Konsulat deutsch. Consulat ist eine Mischform und daher m.E. Quatsch, nämlich nichts Halbes und nichts Ganzes. (Das würde in letzter Konsequenz dann so unlesbare Schreibweisen wie Provinc legitimieren. Ich denke, dieses Beispiel zeigt recht deutlich, dass man sich entweder ganz für Latein oder ganz für Deutsch entscheiden sollte.) Ich bin dafür, es wie bei den meisten Artikeln zu machen: Verwendung des deutschen Namens, bei erster Nennung in Originalsprache in Klammern. --128.176.21.154 09:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Artikel

Das Wort Consulat kommt, wie korrekt erklärt wurde, von dem lateinischen Wort "consulatus". Dies gehört zu den Maskulina der u-Deklination: deshalb müsste es "der" Konsulat, und nicht "das" Konsulat heißen.

Laut Duden ist "das" Konsulat richtig. Im Deutschen wird nicht automatisch die lateinische Grammatik übernommen. Grüße, --Birger 13:41, 12. Aug 2006 (CEST

Stimme darin zu, dass das lateinische Wort "consulatus" ein Maskulinum ist und es eigentlich nur "der Konsulat" heißen darf. Allerdings verwenden selbst renominierte Historiker wie Heinz Bellen in seinen "Gründzüge[n] der Römischen Geschichte" die neutrale Form, weshalb sie ex usu gerechtfertigt zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von 79.212.15.177 (Diskussion) 06:57, 23. Feb. 2012 (CET))

"Seit der späten Republik war die Bekleidung des Amtes gleichbedeutend mit der Aufnahme in die Nobilität": der Umstand ist richtig, aber der Zeitpunkt ist falsch oder zumindest doch missverständlich: Das Consulat war den (führenden) Plebejern seit den licinisch-sextischen Gesetzen zugänglich, also seit 367/6. Dieser Zeitpunkt fällt aber in die Zeit der frühen Republik, die meist den Zeitraum zwischen 509/470 und dem Ausgleich zwischen den Ständen (287) bzw dem Abschluss / Sicherung der Herrschaft über Italien nach dem "Sieg" über Phyrros 272 umfasst. Dann erst folgt in der Regel die klassische Republik, deren Ende mit dem Trbunat des T.Gracchus angesetzt wird, an die die späte Republik oder die Zeit der "Revolutuion" folgt. (So zumindest Gehke, Bleiken, Begtson)

Im ersten Satz heißt es, dass auch der maskuline Artikel gebraucht würde, das ist nur verzerrt richtig. Grammatisch ist nur der maskuline Artikel richtig, da consulatus maskulin ist. Ähnlich wie es der Prinzipat heißt, aber das Prinzipat oft zu hören ist, wäre es für den Standard der Wikipedia hilfreich der Konsulat zu schreiben, wenn das Amt gemeint ist. Das Konsulat ist dann als Tätigkeitsort eines modernen Konsuls auch klarer trennbar.--Ursus Maior (Diskussion) 17:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Lemma

Inzwischen ist auch im Artikel von Konsulat mit K die Rede. Das Lemma Consulat mit C passt nicht dazu. Hat jemand etwas dagegen, wenn der Artikel zu Römisches Konsulat verschoben wird? Dies wäre eine ähnliche Lösung wie Römischer Senat oder Französisches Konsulat. Die Vielzahl von Linkanpassungen müsste wohl ein Bot übernehmen. Nicht zuletzt deswegen sollte hier eine einvernehmliche Lösung gefunden werden. Grüße, --Birger 12:50, 4. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee, hab ich mal gemacht. Da Consulat nun einfach hierher weiterleituet, sind keine weiteren Linkanpassungen nötig. Man könnte allerdings überlegen, die BKS nach Consulat zu verschieben; dann würde sich die Lage anders darstellen. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber die Verschiebung ohne Absprache etwa auf mit Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Wikipedia:Redaktion Antike halte ich für keine gute Idee. Man kann sicher darüber reden, was eventuell ein passenderes Lemma ist, aber ein sechs Jahre alter Diskussionsbeitrag hier stellt m. E. keine ausreichende Grundlage dar - vor allem, wenn man nicht auch die Links anpasst (auf RD ist unschön) und nicht mal die Artikeleinleitung anpasst. Eine Verschiebung halte ich auch nicht für zwingend, aber wie gesagt: das sollte an passender Stelle diskutiert werden, hier geht das doch etwas unter. Weiteres siehe nun hier. --Benowar 19:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es wirkt imho inkonsequent, wenn im Fließtext durchgängig die Schreibweise verwendet wird, die nicht mit dem Lemma übereinstimmt. --SJuergen (Diskussion) 20:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Mindestalter

"In der Kaiserzeit verlor das Amt sehr bald jeden realen politischen Einfluss. Tiberius übertrug die Wahl der Konsuln und Prätoren 14 n. Chr. dem Senat, und schließlich wurde das Amt nur noch vom Kaiser verliehen; es war aber noch in der Spätantike weiterhin höchst angesehen und sehr begehrt, da seine Bekleidung nach wie vor den Zugang zur Reichsaristokratie bedeutete."

Ehrlich gesagt ist mir unbegreiflich, warum der Titel noch soviel Anerkennung fand, wenn 6jährige oder sogar 1 1/2jährige Konsul waren. Konnte man nicht davon ausgehen, dass sie nicht selbst regieren konnten? Wann wurde das Mindestalter aufgehoben? (nicht signierter Beitrag von 80.187.70.112 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 22. Feb. 2010 (CET))

Vorverlegung Amtsantritt

Erst 153 v. Chr. wurde der Zeitpunkt auf den 1. Januar vorverlegt, [...] – Gab es denn einen bestimmten bzw. in der Geschichtsschreibung bekannten Grund, warum man vom alten Datum abgewichen ist? --Ennimate (Diskussion) 01:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Verschiebung

Die Verschiebung begrüße ich sehr. Endlich. :-) VG --Stephan Klage (Diskussion) 23:30, 2. Aug. 2024 (CEST)