Diskussion:Kosovo/Archiv/005

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Kosovo/Archiv/005#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kosovo/Archiv/005#Abschnittsüberschrift

- 2009 -

Tippfehler

Unter Infrastruktur --> Energie heißt es: "2007 entatand der KEK durch Diebstahl und unbezahlte Stromrechnungen ein Verlust von 99 Millionen €." Es soll wohl "entstand" heißen und nicht "entatand". Bitte korrigieren, da ich keine Bearbeitungsrechte habe! 19:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallöööö

Hallloooo zusammen! Ich habe da mal ne ganz kurze frage.. warum sind auf einem der Bilder auf denen die Staaten, die Kosovo anerkannt haben, die Schweiz nicht grün?.. immerhin hat sie kosovo anerkennt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.104.226.215 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 11. Jan. 2009 (CET))

Die Schweiz ist kein EU-Mitglied, siehe Legende. --20% 14:36, 11. Jan. 2009 (CET)

De Facto Regime

Hallo! Mich stört an diesem Artikel besonders, dass er suggeriert, dass der Kosovo ein eigenständiger Staat sei, während im Artikel Südossetien explizit darauf hingewiesen wird, dass es sich bei Südossetien um ein De Facto Regime handele. Die territoriale Abspaltung des Kosovo war genauso völkerrechtswidrig, zudem erkennt nur etwas mehr als ein Viertel (!!) der UN-Länder den Kosovo als eigenständiger Staat an; In diesem Artikel sollte schnellstmöglich im Frame auf diesen Umstand hingewiesen werden... --90.134.80.212 17:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist schon xmal diskutiert worden, siehe Archiv. --20% 14:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo 20%, ich habe mir das Archiv angeschaut. Geklärt wurde dort jedoch nichts. Ich finde es sollte schon klar im ersten Satz zu erkennen sein, dass Kosovo ein De-facto-Regime ist, welches von den meisten Staaten nicht anerkannt wird.--Mathias 18:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Sagen wir mal so: die meisten beteiligten Benutzer können mit der jetzigen Variante - Erwähnung in der Einleitung, allerdings nicht im ersten Satz, Kategorisierung als Staat und als De-facto-Regime - gut leben. Falls das für Dich nicht akzeptabel ist, kannst Du eine Dritte Meinung einholen. --20% 20:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre aber auch dafür, es genauso wie im Artikel Südossetien zu machen; In der Randspalte das Wort De Facto Regime hinzufügen; Das wäre näher an der Wahrheit, ehrlicher und seriöser... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Takeru-kun (Diskussion • Beiträge) 20:44, 15. Jan. 2009 (CET))

Naja, ich sehe schon einen substanziellen Unterschied zwischen Südossetien und Kosovo. Sieht man mal von von Nicaragua und den benachbarten De-Facto-Regimes ab, ist Südossetien nur vom „großen Bruder“ Russland anerkannt. Da sieht es bei Kosovo schon anders aus. Man mag die Art und Weise der Unabhängigkeitserklärung nicht in Ordnung finden und ich bringe auch ein gewisses Verständnis für die noch laufenden juristischen Abwehrschlachten Serbiens auf, an der Unabhängigkeit Kosovos wird sich aber wohl so schnell nichts ändern, während sich an der Nichtanerkennung Südossetiens auch so schnell nichts ändern wird. Wie 20percent schon schrieb: Ein deutliche Mehrheit der hier aktiven Benutzer kann mit der jetzigen Lösung gut leben. --Martin Zeise ✉ 21:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, in der Zeit des Nationalsozialismus, konnten die Leute mit dem Satz Hitler sei ein Held auch ganz gut leben: Was ist das denn bitte für ein Argument? Wikipedia ist eine "neutrale Enzyklopädie", die Fakten in neutraler Form wiedergeben soll. Wenn wir uns nun danach richten, womit die meisten hier "am besten leben" können, dann verfehlt Wikipedia gnadenlos seine Aufgabe und somit auch seine Existenzberechtigung... -- Takeru-kun 07:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, Godwin's Law hat wieder zugeschlagen. Es gibt kein Entrinnen. --Martin Zeise ✉ 09:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Ach komm, recht hat Takeru-kun schon! Auch wenn der Vergleich vllt nicht der beste gewesen ist. Es ist (bzw. sollte) eine neutrale Enzyklopädie sein, und sich nicht danach richten womit "die meisten Beteiligten" leben können. Angenommen über Südossetien würden sich überwiegend Osseten interessieren, dann wären "die meisten der Beteiligten" für etwas, was den Fakten nicht entspricht, sondern einem Wunsch. Man sollte keinen bevorzugen, weder Abchasien oder Südossetien noch das Kosovo. Hier ist schlicht die Neutralität gefragt.--Mathias 13:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Was genau hast du an dem Satz: "...an der Unabhängigkeit Kosovos wird sich aber wohl so schnell nichts ändern, während sich an der Nichtanerkennung Südossetiens auch so schnell nichts ändern wird." nicht verstanden? --Schwarzschachtel 14:31, 16. Jan. 2009 (CET)

@Martin Zeise: Was ist das denn für ein populistischer Scheiß? Ich hätte es genauso gut umformulieren können: In der Sowjetunion hätten die meisten auch gesagt, Stalin sei ein Held - klingt das für dich besser? Mathias hat absolut Recht! Es ist doch legitim, nichtneutrale Darstellungen zu kritisieren und dafür eine neutrale Darstellung verlangen... Welche Unabhängigkeit? Zudem kann von der Unabhängigkeit Südossetiens ausgegangen werden, da die Russen die Südossetier schützen... -- Takeru-kun 16:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Du meinst ernsthaft, für die Beurteilung des Sachverhalts macht es keinen Unterschied, ob immerhin 54 oder nur 2 UNO-Mitglieder (Russland, Nicaragua) ein Land anerkennen? Falls ja, dann muss ich deine Neutralität anzweifeln. Ernsthaft. --Schwarzschachtel 17:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Also ehrlich gesagt, ich bin sogar ganz anderer Meinung. Kosovo sollte als voller unabhängiger Staat kategorisiert werden. Der Fall Kosovo ist sowieso ein Unikat-Fall. Auch wenn viele Staaten Kosovo nicht anerkannt haben, heisst es aber nicht, dass sie es in nächster Zukunft nicht machen werden, auch sind diese Staaten nicht gegen die Unabhängikeit. Wie es so schön heisst: Sie verhalten sich abwartend. Spätestens demnächst, wenn Russland und Serbien das Kosovo anerkannt haben, dann ist so eine Diskussion überflüssig. Ausserdem in vielleicht 10 Jahren, gibt es dort eh keine Grenzen mehr, wenn beide Staaten in die EU aufgenommen werden. --Beli 18:27, 16. Jan. 2009 (CET)

@alle: Einleitung und Kategorien für Kosovo waren eigentlich geklärt. Weiter geht es bitte auf Diskussion:Südossetien bzw. Diskussion:Abchasien. --20% 18:41, 16. Jan. 2009 (CET)

@Schwarzschachtel: 28% der UNO-Mitglieder. Na das ist ja enorm! Wäre es über die hälfte, wäre es etwas anderes. Aber so sehe ich keinen Grund Kosovo zu bevorzugen. Sollten irgendwann mehr Länder dazukommen, kann man darüber diskutieren, aber so ist hier die Neutralität nicht eingehalten.

@Beli: Warum Staaten den Kosovo nicht anerkennen oder nicht anerkennen wollen ist reine Spekulation. Und was in 10 Jahren sein wird, weiß man heute ebenfalls nicht. 1980 hätte auch niemand gedacht, das binnen 10 Jahren der Kalte Krieg zu Ende gehen würde. Wir können uns nur an die heutigen Fakten halten.

@20%: Wenn du dich an dieser Diskussion nicht beteiligen willst und stattdessen etwas an der Seite zu Südossetien oder Abchasien ändern möchtest, dann bitte! Und solltest du dort eine Diskussion starten, und versuchen diese als Staaten darzustellen, wäre ich dagegen, so wie ich auch hier dagegen bin.

Außerdem fehlen dem Kosovo eine eigene Verwaltung, Polizei, Gerichte, eine eigene Armee sowie andere Institutionen, die einen Staat laut Definition zum Staat machen. Eine Verfassung, eine Flagge sowie eine (einseitige) Unabhängigkeitserklärung machen das Kosovo noch lange nicht zu einem Staat! Auch nicht wenn 28% der UNO-Mitglieder dieses anerkennen.--Mathias 20:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Achso, dann war das also eine "Geisterpolizei", welche die Verhaftungen durchführte: http://www.newkosovareport.com/200901161562/Society/Kosovo-Police-says-it-has-identified-criminals-destabilizing-the-north.html

und es war wohl ein "Geistergericht", welches die vorübergehende Festnahme unserer BND-Spezis anordnete, usw.? Nochmals, 54 anerkennende UNO-Mitglieder sind weit mehr als doppelt so viele wie im Falle von Taiwan: http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_China und da steht auch nicht, es wäre ein "Defacto"-Regime. Warum dann also bei Kosovo? --Schwarzschachtel 21:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Bei Taiwan habe ich nicht nachgeschaut, dort sollte es ebenfalls geändert werden. Und diese Polizei war keine eigene Polizei, sonder KFOR ;) --Mathias 21:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Du solltest meinen Link schon lesen, Zitat daraus: "Assistant at Kosovo Police General Director for Operations, General Reshat Maliqi, confirmed to “Zeri” the arrest of the three “fish”, and added that new arrests will follow for these incidents and others that have pervaded northern Kosovo in the last 11 months after the declaration of independence on 17 February."

Von KFOR steht da nix. Und eine eigene Armee (KSF) wird dieser Tage gerade eingeweiht. Welche Institutionen fehlen dir denn noch? --Schwarzschachtel 21:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Was sein wird, davon ist hier nicht die Rede, sondern was jetzt ist. Es fehlen Institutionen, ob nun eine eigene Armee bald kommt, weiß ich nicht, ebenso wenig ob eine eigene Polizei eingeführt wurde. Klar ist, dass auf Kosovo Serbien keinerlei Einfluss hat, ebenso wie Georgien keinen Einfluss auf Abchasien hat. Abchasien kann (bzw. könnte) sich als Staat alleine halten, Südossetien könnte dies nicht und ist auf die Hilfe Russlands angewiesen, genauso wie Kosovo auf die Hilfe von Dritter angewiesen ist. Das nennt man dann "Stabilisierte De-facto-Regime".--Mathias 02:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn du all das nicht weisst, warum erkundigst du dich dann nicht, bzw. liest die Links und Zitate, die man dir gibt und was ist dann deine Motivation, trotz deines hier offen zur Schau gestellten Unwissens, dessen du dich zum wiederholten Male selbst rühmst, den Artkel in einem sensitiven Bereich bearbeiten zu wollen? Nicht wissen ist keine Schande, nicht wissen wollen hingegen schon, erst Recht, wenn man dann auch noch so auftritt wie du. Sorry für die harschen Worte, aber wenn ich mich irren sollte, kläre uns bitte auf. Nochmals, welche Institutionen fehlen dir denn? Wieso behauptest du weiterhin, nicht zu wissen, ob es eine Kosovo-Polizei gibt, usw.? --Schwarzschachtel 06:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Welche Quellen? Dass es eine eigene Armee geben soll, wurde nur behauptet und selbst wenn dem so sein sollte, dann hat jetzt im Augenblick Kosovo keine Armee. Zur Polizei sei gesagt, alleine macht diese (wenn es eine eigene ist) anscheinend nicht viel, selbst das was du als Quelle angegeben hast wird von EULEX, und diese wird abgesichert von KFOR. Also was ist an meiner Aussage falsch? Desweiteren fehlen unabhängige Richter, Staatsanwälte u.a. Zur Selbstverwaltung fehlt es dem Kosovo noch viel und so schnell wird sich daran auch nichts ändern (zumindest sieht es nicht danach aus)--Mathias 14:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Hm, Kosovo ähnelt wohl eher Abchasien als Südossetien, wenn man sich die Situation seit 1999 anschaut. Auf Hilfe angewiesen sind alle drei, in einer instabilen Position ist aber allenfalls Südossetien. --20% 02:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich vollkommen zu.--Mathias 02:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Worüber wird hier eigentlich diskutiert? Ich gehe doch davon aus, dass wir in der Einleitung (um die lange gerungen wurde) eigentlich alles ziemlich verständlich beschreiben. Gibts dazu noch irgendwelche konkreten Vorschläge oder was soll das ganze Theater? -- j.budissin^+/- 12:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich bemängel, das hier auf den ersten Blick suggeriert wird, dass Kosovo ein Staat wäre ohne jegliche Einschränkung. Selbst im Text sind erhebliche Fehler bzw. Mängel zu erwähnen:

• "aus Sicht seiner Institutionen ein souveräner Staat" - Stimmt nicht, denn zu einem "souveränem Staat" gehört die "Selbstbestimmung", die der Kosovo nach und nach bekommen soll, sie aber noch nicht vollständig hat (siehe meine Beiträge weiter oben).
• "Andere Staaten halten die einseitig ausgerufene Unabhängigkeit für rechtswidrig und betrachten Kosovo weiterhin als einen Teil Serbiens, auch wenn die serbische Regierung keine Kontrolle mehr über das Gebiet ausübt." - Dieser Satz suggeriert, dass ein Gebiet, welches nicht unter der Kontrolle eines Kernstaates steht, nicht als Teil dessen angesehen werden kann/sollte. Das stimmt so nicht, denn Georgien hat schon seit Jahren keine Kontrolle mehr über Abchasien und Südossetien, dennoch werden diese Gebiete als Teil Georgiens angesehen (was auch richtig ist). Wenn jedoch vom Kernland keine Kontrolle mehr ausgeht spricht man von einem "Stabilisierten De-facto-Regime".

Kosovo ist (für den heutigen Standpunkt) nicht in der Lage als Staat alleine zu existieren. Es ist momentan extrem abhängig von anderen, die den Kosovo "aufbauen", helfen und unterstützen. Deshalb, und weil gerade mal 28% der UNO-Mitglieder den Kosovo als Staat anerkannt haben, sollte hier nicht von einem Staat, sondern von einem "de-facto-Regime" gesprochen werde, welches zur Zeit von 54 UNO-Mitgliedern als Staat anerkannt wird.--Mathias 14:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Es ist doch eine sehr neutrale Einleitung. Diese ganze Diskussion führt zu nichts. Es ist momentan extrem abhängig von anderen, die den Kosovo "aufbauen", helfen und unterstützen. Man könnte auch sagen, dass Kosovo ein Entwicklungsland ist. --DaQuirin 16:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Ein Entwicklungsland ist etwas völlig anderes. Entwicklungsländern sendet man keine Juristen, Richter, Polizei(hilfe?). Und eine "sehr neutrale Einleitung" ist es definitiv nicht, wenn etwas anderes suggeriert wird, als es eigentlich ist. Oder sag mir was daran neutral sein soll. Auch dieser Satz: "Serbien sieht den Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien (...) an." ist nicht neutral, da hier der Eindruck geweckt wird, dass nur Serbien dies so sieht, wobei es 138 UN-Mitgliedsstaaten ebenso tun.--Mathias 17:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn Serbien das Kosovo nicht als unabhängig anerkennt, so hat dies einen anderen Stellenwert als wenn Kuala Lumpur das Kosovo nicht als unabhängig anerkennt, kannst du mir darin zustimmen? Im übrigen: http://www.kosovothanksyou.com/?map=2 Schau genau hin. Fällt dir etwas auf? Es kommt nicht immer nur auf die Quantität an, zumal die meisten "weissen" Flecken sich weit ab von Kosovo befinden und die dortigen Regierungen weiss Gott besseres zu tun haben als sich in die Causa Kosovo einzuarbeiten, d.h. sie haben sich weder für noch gegen eine Anerkennung entschieden, sondern warten schlicht und einfach nur ab, was auch ihr gutes Recht ist. Nur sehr wenige Länder haben sich entschieden gegen die Unabhängigkeit Kosovos ausgesprochen, darunter eben Serbien und als Veto-Macht Russland. --Schwarzschachtel 18:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Die VR China nicht noch zu vergessen als Veto-Macht! Aleks SRBDiskussion 19:45, 17. Januar 2009 (CET)

Die UNO! So viel Macht hat die UNO auch nicht. Während Ban Ki-Moon in Israel berät, wird sein "Haus" bombardiert und er kann nichts machen. Wer die Weltgeschicke wirklich leitet, sind einzelne Länder, geführt von der USA. Die Schweiz ist ja auch erst 2002 der UNO beigetretten; Haben die davor Angst um ihre Souverenität gehabt!? Es gilt immer noch der Grundsatz: "Wer den grösseren Knüppel hat, hat Recht" (vielleicht leider). Und wenn die USA ein grosser Unterstützer der Kosovaren sind, dann ist Kosovo ein Staat und bleibt es auch.

@Mathias: Keine Polizei, keine Gerichte, keine Armee!? Bevor du zu einem Thema etwas sagen willst, dann recherchiere erstmal nach, denn sonst kann es schnell zu einer Blamage werden (soll keine Beleidigung sein)

@Aleks: China wird mit Sicherheit nich so blöd sein ein Veto einzulegen, genauso wie Russland. Glaubst wirklich es geht um irgendeiner Ehre oder sowas? Die haben alle ihre Interessen. Hat nicht Russland letztes Jahr Serbien erpresst? Serbien musste Jugorosgas an die Russen fast verschenken, damit sie Serbien im "Kampf" für das Kosovo zu unterstützen uvm. --Beli 02:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich Deine Illusionen zerstören möchte, Beli, aber glaubst Du wirklich, dass die USA völlig uneigennützig handeln? Die haben auch ihre Interessen. Bei der russischen Politik gegenüber Serbien ist es auch ein wenig komplizierter - Russland besteht im wesentlichen darauf, dass die neue serbische Regierung die von Koštunica ausgehandelten (für Serbien unvorteilhaften) Verträge einhält. --20% 09:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine zwecklose politische Diskussion („Kosovo ist für den heutigen Standpunkt nicht in der Lage, als Staat alleine zu existieren.“ usw. − das ist etwas für den politischen Chatraum). Der Artikel ist neutral formuliert, und alle Einwände deuten nur darauf hin, dass sich die Kritiker genau damit schwer tun. Serbien sieht den Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien (...) an. Das ist ganz zurückhaltend formuliert. Die Vereinten Nationen sind in der Statusfrage übrigens strikt neutral (wie soll es auch anders ein, wenn der Sicherheitsrat gespalten ist) und teilen ausdrücklich nicht die Auffassung Serbiens oder Kosovos. --DaQuirin 10:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Neutral ist es eben nicht (habe ich ja an einigen Punkten gezeigt). Wenn man Kosovo als Staat bezeichnet, dann schmeißt man sich auf die eine Seite und wenn man sagt es sei kein Staat, sondern Teil Serbiens dann schmeißt man sich auf die andere Seite. Es zu sehe wie es ist, d.h. dass es ein De-facto-Regime ist, wäre neutral! (Irgendwie habe ich das Gefühl, dass gar nicht wissen was ein De-facto-Regime ist und es mit etwas negativen assoziieren)

@Beli: In einer interessanten Welt lebst du, in der keiner "so blöd" ist sich gegen die USA zu stellen und in der alles was ist USA machen das einzig richtige ist.--Mathias 12:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, mit dem Begriff "De-facto-Regime" habe ich und viele andere ein Problem, siehe die dortige Diskussionsseite, auch das Archiv ist voll davon, ausserdem ist es sicher kein Zufall, dass keine andere Wikipedia einen Artikel für diesen tendenziösen Begriff hat. Daher sollte auch in der deutschen WP dieser anrüchige, da wertbehaftete Artikel gelöscht werden, dann hätten wir viele Diskussionen erst gar nicht. Keiner kann mir sagen, dass die Bezeichnung "De-facto-Regime" neutral und wertfrei ist. Die Bezeichnung ist einfach unnötig wie ein Kropf und das sieht der Rest der Welt genauso und hat wie gesagt auch keinen Artikel hierüber. Im übrigen kann mir auch keiner erzählen, dass z.B. Deutschland autark ist in der heutigen globalisierten, arbeitsteiligen Welt, soviel zum Einwand, das Kosovo wäre nur ein stabilisiertes, existenzunfähiges Gebilde, welches auf andere Länder angewiesen ist. Das sind alle industrialisierten Länder. --Schwarzschachtel 19:44, 18. Jan. 2009 (CET)

@Beli. Ich habe noch nie von Jugorusgas gehört. Wenn du NIS (Naftna Industrija Srbije, mit Sitz in Novi Sad) meinst, dann Ja.

Was glaubst du das die USA keine Interessen auf dem Balkan haben? Warum haben sie denn genau auf dem Balkan die grösste US-Basis in Europa errichtet? Und warum bauen sie in Polen und in der Tschechischen Republik Schutzschilder? Die USA möchten doch nur in die Nähe von Russland kommen, so wie es die Sowjetunion mit Kuba getan hatte. Die Sowjetunion (Rechtsnachfolger Russland) hatte mit dem Fall des eisernen Vorhangs alles verloren. Früher war die NATO 5000 km von Russland entfernt. Und heute. Die ehemaligen "Verbündeten" Russlands Lettland, Estland und Litauen grenzen doch genau an Russland und sind vollwertige NATO-Mitglieder. Russland weiss, was die USA wollen, oder was glaubst du warum die USA in den 80er Jahren innoffiziell die Gewerkschaften Polens unterstützt haben im Kampf gegen das sozialistische Regime? Aleks SRBDiskussion 14:07, 18. Januar 2009 (CET)

Einfach mal nach "Jugorusgas" googlen. Soll angeblich der neue Name der verkauften Naftna werden. --84.56.210.72 18:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Es ist wohl klar, dass die USA nicht immer das richtige getan hat! Im Falle Kosovo hat sie das richtige getan. Wer sonst hätte die Ermordung, Vergewaltigung und die Deportation durch die Serben gestoppt. Natürlich haben sie auch im Kosovo ihre eigenen Interessen, das wissen die Kosovaren auch. Auch wenn es nach aussen immer so aussieht, als vertrauten sie blind den USA. Aber ganz ehrlich lieber die Amerikaner an der Weltmacht, als die Russen. Wie die Sowjetunion hat ihre besetzten Gebiete bis zur totalen Armut bluten lassen: DDR, Bulgarien, Polen usw, haben wir ja erlebt --Beli 01:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Das hier ist die deutsche Wikipedia und alle Staaten in denen Deutsch die Amtssprache ist (Deutschland, Österreich, Schweiz, Luxemburg, Liechtenstein) erkennen Kosovo als unabhängig an. Die deutsche Wikipedia richtet sich in erster Linie an der Bevölkerung dieser Staaten. In der russischen Wikipedia wird das Ganze natürlich anders betrachtet, aber das ist schon was anderes - Russland weigert sich Kosovo als Unabhängig anzuerkennen. Ob Kosovo unabhängig ist oder nicht - das ist nichts anderes als ein Problem der Sichtweise. Die Sicht der deutschsprachigen Welt ist aber ziemlich eindeutig: Kosovo gilt als unabhängig. --Olahus 14:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Wikipedia richtet sich nicht nach der angeblichen "Sicht der deutschsprachigen Welt" (die man wie festgestellt hat?) und erst recht nicht nach staatlichen Vorgaben. Das ist nicht ihre Aufgabe. Aufgabe ist die Darstellung der Realität, was hier nach ewigen Diskussionen meines Erachtens relativ gut gelungen ist. Da die Diskussion schon lange nichts mehr mit konkreten Vorschlägen zum Inhalt des Artikels zu tun hat, werde ich sie demnächst archivieren. Grüße, j.budissin^+/- 15:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn es um Vorschäge geht, dann würde ich zumindest die zwei Sätze geändert haben und im Einleitungssatz klarstellen, wie es Momentan ist - als Beispiel gebe ich hier den Artikel Republik China (für den Einleitungssatz). Weiter der Satz "Andere Staaten halten die einseitig ausgerufene Unabhängigkeit für rechtswidrig und betrachten Kosovo weiterhin als einen Teil Serbiens, auch wenn die serbische Regierung keine Kontrolle mehr über das Gebiet ausübt." Hier würde ich mit dem Komma den Satz beenden (dh nach dem Wort "Serbiens"). Und statt "Seit der Unabhängigkeitserklärung vom 17. Februar 2008 ist Kosovo aus Sicht seiner Institutionen ein souveräner Staat." wäre der Satz "Am 17. Februar 2008 hat Kosovo seine Unabhängigkeit erklärt". Andere Vorschläge oder Einwände? Ich bin für diesen Kompromiss bereit.--Mathias 18:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin ganz gegen deinen Vorschlag, der nur eine eher serbische Sichtweise vertretten würde. MfG --Beli 18:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Sag ich doch, es bringt nichts. Im Einleitungssatz ist im Übrigen dargestellt, wie es momentan ist. Die haben ihre Unabhängigkeit erklärt, Serbien betrachtet es als seine Provinz, nur soundsoviele Staaten haben die Unabhängigkeit anerkannt. Mehr steht unten. An den von dir genannten Sätzen sehe ich nichts zu beanstanden. Wenn sich niemand anderes mehr finden sollte, der konkrete Kritik anbringt, schlage ich vor, das alles so bleibt, wie es ist. -- j.budissin^+/- 19:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Da komm ich schon entgegen und bin bereit Kompromisse zu schliessen. Was an diesen Sätzen zu beanstanden ist habe ich weiter oben beschrieben. Und der Einleitungssatz sollte so aussehen wie der bei Republik China. Neutral ist das hier nämlich momentan nicht. Und Beli, was ist an dem was ich vorgeschlagen habe eine serbische Sichtweise?--Mathias 21:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Tut mir Leid, ich kann nicht erkennen wo die Einleitung nicht neutral sein soll. Das es sich um ein "Land" handelt, ist unbestritten, und wurde lange diskutiert. Und ansonsten werden nur Fakten genannt, die auf beide Perspektiven verweisen. Tut mir Leid, aber die Einleitung ist das Ergebnis langer Diskussionen und Änderungen und meines Erachtens so in Ordnung. Und das unsere Albaner deine Version als proserbisch ansehen, sollte dich nicht weiter wundern. Grüße, j.budissin^+/- 22:04, 20. Jan. 2009 (CET)

@Mathias: "Und der Einleitungssatz sollte so aussehen wie der bei Republik China. " - Dabei ist dir ein wichtiges Detail entgangen:Kosovo ist nicht Republik China!!! Ausserdem liegen sie nicht mal auf dem gleichen Kontinent. Und auch sonst verbindet sie nicht sehr viel miteinander. Gruss --Beli 01:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, denn Republik China ist eher ein Staat als Kosovo ;) Aber das nur am Rande. Also, es ist mir langsam egal, ob hier die Objektivität vorhanden ist oder nicht, aber die zwei von mir erwähnten Sätze würde ich gern geändert haben. Und zwar im Absazu:

"Nach dem Ende des Kosovo-Krieges kam das Gebiet unter Verwaltung der Vereinten Nationen. Es blieb formell Bestandteil der Bundesrepublik Jugoslawien und des (seit 2006) Nachfolgestaates Serbien. Seit der Unabhängigkeitserklärung vom 17. Februar 2008 ist Kosovo aus Sicht seiner Institutionen ein souveräner Staat. Bis jetzt haben 54 von 192 UN-Mitgliedstaaten die Unabhängigkeit des Landes anerkannt. Andere Staaten halten die einseitig ausgerufene Unabhängigkeit für rechtswidrig und betrachten Kosovo weiterhin als einen Teil Serbiens, auch wenn die serbische Regierung keine Kontrolle mehr über das Gebiet ausübt." in:

"Nach dem Ende des Kosovo-Krieges kam das Gebiet unter Verwaltung der Vereinten Nationen. Es blieb formell Bestandteil der Bundesrepublik Jugoslawien und des (seit 2006) Nachfolgestaates Serbien. Am 17. Februar erklärte Kosovo seine (einseitige) Unabhängigkeit. Bis jetzt haben 54 von 192 UN-Mitgliedstaaten die Unabhängigkeit des Landes anerkannt. Andere Staaten halten die einseitig ausgerufene Unabhängigkeit für rechtswidrig und betrachten Kosovo weiterhin als einen Teil Serbiens."

Begründung: schaut nach was ein souveräner Staat ist! Kosovo ist sicherlich nicht souverän. Mein Vorschlag ist, dies in "Am 17. Februar erklärte Kosovo seine (einseitige) Unabhängigkeit" bewusst das Wort "einseitig" in Klammern gesetzt, damit es nicht hervorgehoben wird, aber doch da ist, denn gerade dies ist ein wichtiger Faktor, warum Kosovo von den meisten Staaten nicht anerkannt wird. Und das Ende "auch wenn die serbische Regierung keine Kontrolle mehr über das Gebiet ausübt." komplett zu Streichen, da es viele Gebiete gibt wie diese und trotzdem keine Staaten sind, wie z.B. Abchasien, Südossetien, beide gehören zu Georgien, obwohl die georgische Regierung keine Kontrolle über dieses Gebiet ausübt, oder Bergkarabach welches zu Aserbaidschan gehört, aber Aserbaidschan keinerlei Kontrolle über dieses Gebiet hat, oder auch Nordzypern, welches offiziell zu Zypern gehört, aber Zypern keine Kontrolle über dieses Gebiet besitzt... Die Liste könnte man weiter fortführen. Und noch etwas, hat jemand etwas dagegen, wenn man EU-Nationen in EU-Staaten umändert? Denn nicht die Nationen haben etwas anerkannt, sondern die Regierungen.--Mathias 12:45, 26. Jan. 2009 (CET)

"Einseitige Unabhängigkeit" gibts nicht. Kosovo erklärte seine Unabhängigkeit, dass das einseitig geschah, ist klar. Siehe Völkerrecht. Das war bisher bei jeder Unabhängigkeitserklärung das gleiche. Das die serbische Regierung keine Kontrolle mehr ausübt, darf ruhig erwähnt werden und ist als Fakt auch nicht subjektiv wertend. Abchasien, Südossetien, Bergkarabach, Nordzypern - alles ähnlich, wenn auch von kaum jemandem anerkannt. De facto sind sie nicht mehr ins jeweilige Staatssystem eingebunden und betrachten sich als unabhängig. EU-Nationen in EU-Staaten zu ändern ist das Einzige, was ich hier unterschreiben würde. Pozdravi, j.budissin^+/- 15:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir sicher, dass du kompetent genug bist. Doch bist du in deiner Ansicht festgefahren und informierst dich nicht. Wenn es so etwas wie eine einseitige Unabhängigkeitserklärung nicht gibt, wovon spricht dann der Völkerrechts-Professor Kohen oder aber die zypriotische Außenministerin? Und natürlich hat Serbien keine Kontrolle über diese Region, doch durch die Wörter "auch wenn" wird suggeriert dass es falsch sei, Kosovo als Teil Serbiens anzusehen. Und das ist keineswegs neutral.--Mathias 20:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht wieder die persönliche Schiene. Das bringt bei einem Tschetnik wie mir nichts. Eine "einseitige Unabhängigkeitserklärung" gibt es natürlich, nur keine "einseitige Unabhängigkeit". Aber weil jede Unabhängigkeitserklärung einseitig ist, wäre es müßig, das zu erwähnen. Und das durch "auch wenn" eine Wertung des nachfolgenden Nebensatzes erzielt wird, sehe ich nicht so. Man könnte auch sagen: "Sie betrachten es als Teil Serbiens, trotzdem es nicht mehr unter dessen Kontrolle steht." Das ist nicht negativ, sondern die Darstellung eines Gegensatzes, der ja ohne Zweifel besteht. Nirgends im ganzen Artikel wird es als "falsch" suggeriert, Kosovo als Teil Serbiens zu betrachten. -- j.budissin^+/- 22:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich denke ebenso wie J budissin, dass die jetzige Formulierung recht ausgewogen ist, Suggerieren tut sie in meinen Augen jedenfalls nichts (auch wenn der Nachsatz vielleicht etwas unvermittelt dasteht). Ein einseitige Position kann ich darin nicht erkennen. Hier es jedem recht machen zu wollen, scheint mir unmöglich. --Martin Zeise ✉ 22:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Wohnverhältnisse

Diese werden im Artikel wie folgt beschrieben:

• "Die Bewohner des Kosovo sind zu 99 % Eigentümer der Räumlichkeiten, in denen sie wohnen, nur 1 % lebt zur Miete. 10 % der Haushalte verfügen über ein Zimmer, 36 % über zwei, 25 % über drei und 20 % über vier Zimmer. 93 % heizen in der Regel mit einem Holzofen, 3 % in der Regel mit Elektroöfen, nur 4 % mit Fernwärme oder einer Zentralheizung. In den Städten sind 94 % der Haushalte mit fließendem Wasser ausgestattet, in ländlichen Gegenden müssen dagegen 44 % ihr Wasser vom Brunnen holen."

Sry, aber das ist entweder mathematischer Unfug oder eine mißverständliche Formulierung.

• 1. Bei einer Haushaltsgröße von 6,5 Personen ist es unwahrscheinlich, daß diese gemeinsam Eigentümer der Räumlichkeiten sind. Nach meiner Kenntnis besitzen auch im Kosovo meist nur 1 oder 2 Personen Immobilien.
• 2. Durch die Folgen von Krieg und Vertreibung mußten viele Eigentümer ihre Immobilien verlassen. Diese werden heute häufig von Flüchtlingen bewohnt, die dort ohne Zahlung von Miete in fremden Eigentum leben.
• 3. Holzofen - soviel ich weiß, gibts auch im Kosovo Kohleöfen, sodaß eine Quote von 93% unrealistisch erscheint, insbesonder bei der Frage, wo da das Holz für 2 Millionen Menschen herkommen soll.
• 4. "44% müssen dagegen ihr Wasser vom Brunnen holen" - tatsächlich, entspricht auch nicht meiner Erfahrung. Ist damit vieleicht gemeint, daß 44% der Haushalte nicht an die öffentliche Wasserversorgung angeschlossen sind? Das bedeutet nicht, daß da Wasser vom Brunnen geholt wird, vom POV-gehalt des "müssen holen" ganz zu schweigen.
• 5. Fast vergessen, trotz der Vielzahl an Fakten und Details fehlt jegliche Quelle.Oliver S.Y. 02:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Die 99% beziehen sich wohl auf Haushalte, nicht auf Personen. Ansonsten stimme ich Dir zu. --20% 11:38, 6. Feb. 2009 (CET)

"Die 99% der Bewohner des Kosovo..." Hmmm... Irgendwie hast du Recht, das sollte man so korrigiert in den Artikel einbauen.--MK-CH1 13:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Also ich glaube gern, daß 1989 diese Eigentumsquote bei 99% lag. Aber allein die Logik sagt, das bei einer Verdreifachung der Einwohnerzahl vor Pristina, in diesen 20 Jahren diese Quote gekippt sein muß. Die Zahlung von Miete ist, sagen wir mal höflich, häufig vernachlässigt worden, genauso wie das Bezahlen von Strom, Gas und sonstigen "Nebenkosten". Angesichts dessen würde ich lediglich erwähnen, daß der Großteil der Immobilien durch die Eigentümer und ihre Familien genutzt wird. Aber keine Prozente oder Details.Oliver S.Y. 13:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Amtssprache Serbisch

Seit wann ist Serbien eine Amtssprache im Kosovo?!

Ich glaub, dass das auf keinen Fall stimmt!!

Seit ca. 1912. Im Ernst: schau mal bitte in die Verfassung. --20% 15:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Das Völkerrecht beinhaltet das Selbstbestimmungsrecht der Völker

Ich halte den Satz ("Gebiet ist völkerrechtlich Teil von Serbien") in der Infobox für falsch, denn das Völkerrecht gesteht jedem Volk die Selbstbestimmung zu. Zudem hat das von Serbien angerufene internationale Gericht noch gar nicht entschieden. --84.57.225.100 18:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Siehe einen Abschnitt weiter oben, die Formulierung ist stark vereinfachend bis falsch. Hat allerdings nicht unmittelbar was mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker zu tun, da dieses nur ein Rechtsgrundsatz ist, während die Frage der territorialen Souveränität durch zwischenstaatliche Verträge geregelt wird. --20% 18:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Dann korrigiere es bitte. --84.57.225.100 18:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Dann bitte auch korrigierend ergänzen, daß diese Formulierung nicht für das ganze Kosovo gilt, denn dieses "Selbstbestimmungsrecht" steht auch den Einwohnern im Nordkosovo zu, die bei Serbien bleiben wollen. Eiertanz vorprogrammiert, werte IP, belassen wir es doch lieber bei dieser unverfänglichen Zusammenfassung, eher in einer Infobox ausgeführt wird, wo sich noch nicht mal alle Völkerrechtler einig sind.Oliver S.Y. 19:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Sobald sich der Norden abgespalten hat, bitte sehr. Vorher macht eine Ergänzung dahingehend keinen Sinn. --84.57.225.100 19:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn wir abschweifen, warum sollte sich der Norden abspalten, wenn er Serbien nie verlassen hat? Das ist eine sehr philosophische Frage, die je nach Standpunkt verschiedenste Antworten kennt. Hier gehts nur um die Infobox, und die stellt die aktuelle Situation dar.Oliver S.Y. 19:44, 22. Feb. 2009 (CET)

Oje, noch ein Realitätsverweigerer. --84.57.225.100 20:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Status des Kosovo

Sorry, ich weiß, dass es schon vorher viele Diskussionen gab, doch was spricht dagegen die De-facto-Regime-Box statt der üblichen Länderbox einzusetzen, der Kosovo wird nur von mittlerweile 55 Staaten anerkannt, international, sprich völkerrechtlich ist er aber immer noch ein Teil Serbiens, wieso wird hier plötzlich aus albanisch-nationalistischen (erschient mir so) Interesse plötzlich mit zweierlei Maß gemessen. Außerdem ist er auch in der Kategorie De-facto-Regime eingeordnet, warum sollte daher nicht auch die dafür vorgesehen Länderbox verwendet werden? Abchasien z.B. wir auch von zwei UN-Staaten anerkannt und trotzdem wird die De-facto-Regime-Box anstatt der Länderbox verwendet.--Benutzer:Dr. Manuel 00:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Es ist uns auf Deutsch gesagt wumpe, was Serbien, Rotchina oder Putinstan zu der Frage, ob KS ein Staat sei, sagen. Fakt ist: Wir haben ein Staatsvolk, eine Staatsgewalt, und ein Staatsterritorium. Aus die Maus. Ist ein Staat und Taiwan ist uebrigens auch einer. Fossa_?! ^± 00:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist nicht wumpe, der Kosovo ist nun mal von der UNO, sprich international nicht anerkannt und da hilft auch dein albanisch-nationalistischer Unterton nichts. 1. Hat er keine Staatsgewalt, sondern die Politik wird durch EULEX und den KFOR-Truppen bestimmt. 2. Der Kosovo wird nur von den Albanern anerkannt, also kein geschlossenes Staatsvolk. 3. Kein geschlossenes Staatsterritorium, der Norden des Kosovo entzieht sich den Institutionen in Priština. Also Aus die Maus, der Kosovo ist ein De-facto-Regime (auch als solches kategorisiert) und daher sollte auch die De-facto-Regime-Länder-Box verwendet werden. Aber anscheinend ist es dein Ziel einen selbstständigen Staat zu suggerieren, der völkerrechtlich nicht anerkannt ist.--Benutzer:Dr. Manuel 12:28, 20. Feb. 2009 (CET)

In Staat steht nix davon, daß für das Vorhandensein eines Staates die UN erforderlich sind. Sonst hätte es vor 1945 auch keine Staaten gegeben. --Matthiasb 20:30, 23. Feb. 2009 (CET)

http://www.ora-online.ch/index.php/kosova/180-kosovo-verweigert-bogdanovic-die-einreise Wie zu lesen, kann sich auch der Norden den Institutionen in Prishtina nicht mehr entziehen: "Bis jetzt konnten die serbischen Politiker problemlos mit einer UNMIK-Bewilligung in den Kosovo einreisen, doch dies habe sich jetzt geändert. "UNMIK entscheidet nicht mehr, wer in den Kosovo reinkommt und wer nicht", sagte Kuçi für Express."

Die UNO erkennt gar keine Staaten an, sie nimmt sie als Mitglieder auf. zu 1. EULEX und KFOR erlassen keine Gesetze und setzen sie auch nicht unmittelbar um. UNMIK hat dies in der Vergangenheit getan, ist aber mittlerweile in ihren rechtlichen und vor allem ihren tatsächlichen Kompetenzen deutlich reduziert worden. Das ist mit der Entwicklung des OHR in Bosnien vergleichbar. zu 2. Nein, es sitzen gewählte Vertreter der Serben in Parlament und Regierung. In den serbischen „Enklaven“ (und erst recht in den von Bosniaken, Türken usw. bewohnten Gebieten) werden die Organe des Staates Kosovo weitgehend akzeptiert. zu 3. Im Norden ist die Situation natürlich anders, aber Serbien versucht nicht einmal ansatzweise, seine Macht über dieses Gebiet hinaus auszudehnen, und der Rest-Kosovo stellt für sich bereits ein Staatsterritorium im Sinne der drei Elemente dar. --20% 13:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Wo er Recht hat, hat er Recht.--MK-CH1 18:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Gut andersrum, nehmen wir z.B. Abchasien oder Transnistrien, beide haben ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk und eine selbstständige Politik, hier wird aber im Gegensatz zum Kosovo ohne Probleme die De-facto-Regime-Länder-Box verwendet, weil sie auch als solche kategorisiert werden. Transnistrien ist sogar noch einen Schritt weiter und hat mit dem Transnistrischen Rubel sogar eine eigene Währung, der Kosovo benutzt immer noch den Euro. Mir geht es darum ein einheitliches Bild zu schaffen, warum da plötzlich beim Kosovo andere Maßstäbe gelten sollen weiß ich nicht. Ich vermute mal, dass es hier sehr albanisch-nationalistisch gefärbt ist, anderes kann ich mir den Widerstand gegen die De-facto-Regime-Länder-Box nicht erklären. Außerdem lieber 20% hätte ich gerne mal ein paar Quellen für deine Behauptungen und bitte ohne albanisch-nationalistischen Blickwinkel.--Benutzer:Dr. Manuel 20:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo, die Länderbox sollte bleiben, Abchasien und Transnistrien kann man nicht mit Kosovo vergleichen, der Kosovo wird grad von 55 Länder anerkannt, sowohl auch von Deutschland, Abchasien und Transnistrien haben erst Ein bis Zwei Länder anerkannt, außerdem ist die Anerkennung von Kosovo weitaus nicht beendet, es werden noch Staaten der Anerkennung folgen, die Meinung von Fossa fand ich auch nicht grad prickelnd, aber uns als albanische Nationalisten zu beschimpfen finde ich nicht gerecht, solche Haltung ist bei der Wikipedia nicht erwünscht. Grüße -- Zsoni 21:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Wie soll man den diese Diskussion sonst sehen, wenn hier Tatsachen in Richtung albanischen Nationalismus verdreht werden und mit zweierlei Maß gemessen wird.--Benutzer:Dr. Manuel 22:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja Fakt ist, das der Kosovo international nur von einer Minderheit anerkannt ist (UNO überprüft sogar die Richtigkeit der Unabhängigkeitserklärung), außerdem ist er nunmal ein De-facto-Regime, ihr tut hier alle so als wenn ein De-facto-Regime ein selbstständiger Staat wäre, völkerrechtlich ist aber ein De-facto-Regime immernoch Teil des vorherigen Staates von dem es sich abgespalten hat. Also ist der Kosovo noch immer noch ein Teil Serbiens, auch wenn euch das nicht passt. Somaliland ist völkerrechtlich auch noch immer ein Teil Somalias und Nordzypern ist völkerrechtlich immernoch ein Teil Zyperns, was daran so schwierig ist zu kapieren versteh ich nicht.--Benutzer:Dr. Manuel 20:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Würdest du bitte aufhören diese Diskussion als "albanisch-nationalistisch" zu bezeichnen? Sie ist es nähmlich nicht. Wahre Fakten kann man nicht "fälschen".--MK-CH1 08:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Dr. Manuel, nichts gegen Einheitlichkeit, ich sehe gerade, dass sich auch bei der Türkischen Republik Nordzypern inzwischen die Infobox De-facto-Regime eingeschlichen hat, obwohl dieses Staatsgebilde natürlich auch alle drei Elemente besitzt. Den Vorwurf des albanischen Nationalismus xmal zu wiederholen, führt nicht weiter - letzte Woche wurde ich als serbischer Nationalist beschimpft... Wofür genau willst Du Quellen?

Zsoni, ich tue mich ein bisschen schwer damit, eine Mindestzahl von anerkennenden Staaten vorzuschlagen, auch wenn das für die Verwendung in der Wikipedia bequem wäre. Prognosen für die Zukunft verstoßen gegen WP:WWNI Punkt 2, können wir hier also auch nicht zur Basis machen. Das ist eher was für diese schöne Seite. Grüße --20% 12:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Lass' bitte Nordzypern in Ruhe, da hat sich nichts hineingeschlichen, sondern das gehört schon so. Ich hätte gerne offizielle Quellen die deine Punkte, die du weiter oben erwähnt hast untermauern, schreiben kann man viel, Beweise sind aber besser.--Benutzer:Dr. Manuel 20:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Lies Dir die entsprechenden Dokumente von UNMIK, KFOR, EULEX und der kosovarischen Institutionen durch. Die alte Situation, wie sie z.B. hier geschildert wird, ist so seit Inkrafttreten der Verfassung im Juni 2008 nicht mehr existent - und die Existenz von Staatsvolk und Staatsgebiet wurde bereits damals (und zwar aus pro-serbischer Sichtweise!) bejaht. PS: Nicht die UN als solche entscheiden über die Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeitserklärung, der IGH tut dies. --20% 22:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann ließ' du dir bitte mal den Artikel De-facto-Regime durch, dort wird der Kosovo erwähnt und auch erklärt, das die Vereinten Nationen den Kosovo weiterhin als Teil Serbiens betrachten. Und nochmal bis zur offiziellen Anererkennung ist der Kosovo völkerrechtlich ein Teil Serbiens, da er ein De-facto-Regime ist und ein De-facto-Regime ist international noch immer Teil des Mutterlandes, siehe Somaliland.--Benutzer:Dr. Manuel 22:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist mir bekannt. Die Anerkennung eines De-facto-Regimes de jure ist keine Voraussetzung für seine Staatlichkeit. Das Fehlen der Anerkennung berührt folglich seinen völkerrechtlichen Status als Staat nicht, sondern bedeutet allein eine faktische Einschränkung der außenpolitischen Handlungsspielräume. Warum ist Kosovo wohl unter Kategorie:Staat und Kategorie:De-facto-Regime kategorisiert? PS: Die Infobox ist mir letztlich egal, Kosovo kommt von den gelisteten Beispielen Nordzypern am nächsten, genießt aber deutlich breitere Anerkennung. --20% 23:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Würde ich nicht sagen, ich finde der Kosovo kommt Abchasien, am nächsten, dieses De-facto-Regime wurde immerhin auch von zwei UN-Staaten anerkannt. Nordzypern wird nur von der Türkei anerkannt! Aber gut, wenn du nichts mehr dagegen hast, dann würde ich gerne die De-facto-Regime-Infobox einfügen, im Sinne der Einheitlichkeit. Einverstanden?--Benutzer:Dr. Manuel 13:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip ja, die Formulierung in der Infobox „ist völkerrechtlich Teil von“ ist allerdings unsauber, weil es nichts mit der Staatseigenschaft zu tun hat - ich überlege noch, wie das exakter auszudrücken wäre. Es gibt a) die durch die drei Elemente definierte Staatseigenschaft, b) die diplomatische Anerkennung durch andere Staaten und c) die Anerkennung der Souveränität über ein bestimmtes Territorium, die in der Regel durch zwischenstaatliche völkerrechtliche Verträge erfolgt, aber im Streitfall auch durch den UN-Sicherheitsrat erfolgen kann. „Territorium ist völkerrechtlich Teil von“ trifft aber nur für die Gebiete voll zu, deren Souveränität von überhaupt keinem Staat anerkannt wird. --20% 13:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann füge ich es jetzt ein und du kannst es dann ändern! Danke für die Zusammenarbeit!--Benutzer:Dr. Manuel 14:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Staat in Europa sollte aber in jedem Fall bleiben. --20% 14:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Einverstanden, sehe ich auch so!--Benutzer:Dr. Manuel 14:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Schaffen wir doch einfach den Artikel "De-facto-Regime" ab, schliesslich hat auch keine andere Wikipedia ausser der deutschen diesen höchst umstrittenen Artikel, dann hätten wir viele endlose Diskussionen gar nicht, wie hier wieder exemplarisch zu sehen. --Schwarzschachtel 00:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Das ist keine Lösung, nur weil etwas umstritten ist, heißt es nicht das es nicht existiert. Das wäre ja so, als wenn man z.B. ein gebrochenes Bein abschneiden würde, um das Problem zu lösen.--Benutzer:Dr. Manuel 13:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Manchmal ist eine Amputation tatsächlich angebracht, wenn nichts mehr zu richten geht. Im übrigen wird Israel auch nicht von allen Staaten anerkannt, zumindest von (fast?) keinem einzigen arabischen Staat, derer es immerhin eine Menge gibt. Man sollte in diesem Punkt Kosovo eher mit Israel vergleichen. --84.56.211.220 13:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Diese konkrete Diskussion hatten wir schon mal. --20% 13:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Genau.--Beli 21:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Zur Info

Wikipedia:Dritte Meinung#Kosovo. Diskutiert wird hier. --20% 20:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Angesichts der anderen Einträge halte ich diese Kategorisierung für falsch. Genausogut müßte man dort die DDR einfügen, weil sie bis 1970 auch nicht von viel mehr Ländern anerkannt wurde. Ebenso ist es stark POV-lastig, wenn im Artikel zwar Kosovo und Taiwan genannt werden, aber nur das erstere aufgelistet wird. Und die Beschreibung "denen aber die Anerkennung durch andere Staaten oder Staatengemeinschaften vollständig oder weitgehend fehlt" kann man wohl kaum für das Kosovo anlegen, wenn die anderen Gebiete von nichtmal 5 Staaten anerkannt werden, das Kosovo aber von mehr als 50. Unabhängig von der Infobox enz. nicht nachvollziehbar gestaltet, denn in der Kat fehlt auch jeglicher Hinweis, daß damit nur die Gegenwart beschrieben wird.Oliver S.Y. 20:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Hier muss ich Oliver absolut Recht geben, sein erwähntes Taiwan-Beispiel zeigt dies exemplarisch, wird Taiwan doch bis zum heutigen Tag von wesentlich weniger Ländern anerkannt als Kosovo. Was spricht dagegen, die umstrittene Kategorisierung völlig abzuschaffen, zumal die deutsche Wiki die einzige zu sein scheint, welche diese Kategorisierung hat?! --84.56.213.139 06:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du schon die Zahl der anerkennenden Staaten heranziehst: würdest Du eine formale Regelung, wie ich sie hier angesprochen habe, für sinnvoll halten? So eine willkürliche Grenzziehung würde hart an WP:KTF kratzen, ist aber (nach Umsetzung per MB) vielleicht am einfachsten zu handhaben. --20% 20:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich halte hier manches sowieso für überreguliert und falschinterpretiert. Dein Vorschlag ist akzeptabel, wenn es eben keine Lex Kosovo ist, sondern für alle Gebilde dient. Und vieleicht können sich dann die Portale Geschichte und Geografie einbringen, denn sowas wie die Tuwinische Volksrepublik wird ja allgemein als historischer Staat anerkannt, obwohl auch viele der staatstheoretischen Merkmale nicht so leicht nachzuvollziehen sind, von der Anerkennung der Welt ganz zu schweigen. Meine Grenze würde da übrigens für WP bei 5 liegen, da dies schon eine gewissen weltweite Bedeutung beinhaltet.Oliver S.Y. 21:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Wenn ihr die Kategorien- und die Boxenfrage eindeutig und einheitlich entscheiden wollt, bleibt nur so etwas wie Kategorie:State in a box ;-)[1] Gruß, --RainerSti 21:50, 22. Feb. 2009 (CET)

WP:DM: Ich halte die aktuelle Lösung (Kats: De-facto-Regime, Staat in Europa; Infobox De-facto-Regime) für die sinnvollste. Tatsächlich ist die Republik Kosovo von sehr vielen Staaten anerkannt, so dass die Kategorisierung auch als Staat in Europa gerechtfertigt scheint. Auf der anderen Seite sind es definitiv nicht genug Staaten, um die Infobox Staat zu verwenden oder die Kategorisierung De-facto-Regime zu entfernen. -- Jan Rieke 23:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Es sind aber zwei völlig verschiedene Fragen. Das Kategorieproblem löst man einfach damit, in dem man es bei Kategorie:Europa nach Region einordnet? Und was ist an der Frage der Infobox so entscheidend? Unter welchem Namen diese gelistet ist, oder was tatsächlich darin steht?Oliver S.Y. 23:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Es geht um die Einheitlichkeit, alle anderen umstrittenen Staaten wie Abchasien, Türkische Republik Nordzypern, Südossetien usw. verwenden die De-facto-Box, warum sollte plötzlich beim Kosovo aus albanisch-nationalistischen Interesse (wie ich vermute) andere Maßstäbe gelten.--Benutzer:Dr. Manuel 10:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur mal ne ganz dumme Frage, laut Definition der Kategorie:Umstrittenes Territorium werden dort Gebiete gelistet, die zwischen 2 Staaten umstritten sind. Welche beiden Staaten streiten um dieses Territorium, wenn nicht Serbien und Kosovo?Oliver S.Y. 12:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Infobox muss wieder aus Staat umgestellt werden. Wie oft sollen wir das denn noch diskutieren. In dem Text ist ja beschrieben, wie manche Staaten zu dieser Frage stehen. Um einen wieteren Edit-War auszuschliessen muss man es wieder zurücksetzen. --Beli 18:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Achso bestimmst du jetzt alleine was wir machen sollen? Soweit ist es aber noch nicht.--Benutzer:Dr. Manuel 20:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Die einzige Möglichkeit, in diesem Artikel einen Editwar auszuschließen, ist eine Vollsperre. Nee, auch Quatsch, dann gibt's den Editwar nur noch zwischen Admins... --20% 18:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Wir könnten uns auch darauf einigen, an geraden Tagen die eine Box und an ungeraden die andere einzufügen;-) Helau, --RainerSti 19:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Geht auch nicht, da will jede Seite die ungeraden Tage haben. Narhallamarsch, --20% 20:14, 23. Feb. 2009 (CET)

@20% Wieso änderst du jetzt wieder die Staaten-Info-Box, ich dachte wir hätten uns geeinigt?--Benutzer:Dr. Manuel 20:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man der Staaten-Infobox einen zusätzlichen optionalen Parameter De-facto-Regime=ja spendieren, sodaß nur eine Zeile geändert werden muß... --Matthiasb 20:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Keine schlechte Idee, könnte man machen. @Dr. Manuel: da lagen noch eine Menge Parameter aus der Infobox Staat rum. Bitte ordentlich einbauen, wenn Du unbedingt darauf bestehst - aber eigentlich steht auch alles im Artikel. --20% 20:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja finde ich auch, dass wäre überhaupt ein guter Kompromiss!--Benutzer:Dr. Manuel 20:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Soweit erledigt, kann bei Bedarf noch angepasst werden. Grüße --20% 20:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Rechtslage

Wer sich zur Rechtslage des Kosovo mal mit ein paar handfesten Argumenten versorgen möchte, anstatt immer nur im Trüben zu fischen, dem sei dieser Aufsatz ans Herz gelegt:

• Alexander Orakhelashvili: Statehood, Recognition and the United Nations System: A Unilateral Declaration of Independence in Kosovo. In: Max Planck Yearbook of United Nations Law 12 (2008) S. 1–44.

Gruß! Henning Blatt 00:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den nützlichen Hinweis. Ich hätte den Nachweis gern im Artikel unter „Weblinks” eingepflegt, aber die sachnächste Kategorie „Seiten aus deutschsprachigen Ländern” führt hier in die Irre. Gibt es eine deutschsprachige Version des Aufsatzes? Gruß -- Spisazer 08:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich nicht, das macht aber nichts - auch die Publikationen der dort schon genannten ESI sind größtenteils auf Englisch. Grüße --20% 13:02, 10. Mär. 2009 (CET)

korrektur

Geschichte

"Ende 2008, zehn Monate nach der Proklamation, wird die Souveränität des Kosovo von 53 Regierungen weltweit anerkannt, darunter die USA sowie 20 EU-Nationen und alle Staaten des ehemaligen Jugoslawiens außer Serbien."

Bosnien Herzegowina (ehemalige Republik Jugoslawiens und jetzt eigener Staat) hat den Kosovo nicht anerkannt,(nicht signierter Beitrag von 194.230.154.240 (Diskussion) )

Stimmt. Ich habe den Satz in dem Abschnitt ganz herausgenommen, unter Außenebziehungen steht das ja auch schon und da auch genauer formuliert. --Martin Zeise ✉ 07:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Anzahl der Katholiken

Unter dem Punkt Religion heisst es: "Die schätzungsweise 60.000 Katholiken sind fast ausnahmslos Albaner" im Unterpunkt Katholische Kirche heisst es "Es gibt etwa 65.000 katholische Albaner". Was ist denn nun mit einer Quelle belegt? --Indyaner 17:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Genaue Zahlen gibt es nicht, aber schätzungsweise 60.000 und etwa 65.000 halte ich nicht für einen Widerspruch. Die Größenordnung stimmt jedenfalls, siehe z.B. [2]. --20% 18:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja, es gibt schon deutlich mehr albanische Katholiken, die berühmteste wohl Mutter Teresa. Man sollte erwähnen, dass diese Zahl sich nur auf die katholischen Kosovaren bezieht. --Schwarzschachtel 12:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Quellen für die deutlich höhere Anzahl Katholiken? Mutter Teresa ist so ein Thema halt. MfG Seader 14:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es wird wohl kaum weniger geben können, wenn man nicht nur die Kosovaren zählt, oder war dieser Einwurf wieder getrollt? Und unterlasse bitte deinen Editwar bei Mutter Teresa. --Schwarzschachtel 17:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe nie behauptet das es weniger sein sollen. Habe nu um eine Quelle gebeten die DEINE Behauptung stützt das es deutlich mehr sein sollen.( Was du mir wieder zu unterstellen versuchst ;) ) Ach ja und bei Mutter Teresa bist du dabei einen Editwar zu führen, genau wie damals im Artikel "de-facto Regime" ;). Ich revertiere nur deine Änderungen zu einem Thema bei dem die Diskussion noch nicht beendet ist, für dich jedenfalls nicht wie mir scheint. MfG Seader 17:34, 1. Apr. 2009 (CEST)PS:Hat sich beides erledigt :). Hab deinen Edit oben falsch verstanden. MfG Seader 18:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Womit hier auch Mutter Teresa nichts zu suchen hätte. Obwohl - immerhin gibt es im Kosovo Denkmäler zu ihren Ehren. -- j.budissin^+/- 21:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich weiss, dass du die albanische Abstammung dieser wohl berühmtesten Katholikin leugnest. Dein Problem, nicht unsers. --Schwarzschachtel 23:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Naja, man kann es mit der Polemik übertreiben, aber unabhängig davon sollte es eindeutig sein, dass es in diesem Artikel nur um die katholischen Albaner im Kosovo geht. Grüße --20% 23:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mutter Teresa erwähnte ich nicht zuletzt deshalb, weil sie im osmanischen Vilajet Kosovo geboren wurde, denn damals gehörte Skopje zu Kosovo. --Schwarzschachtel 17:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bild der anerkannten Staaten

Das Bild, das die anerkannten Staaten anzeigt, ist ja immer nach einem neuen Staat ,dass das Kosovo anerkennt, normalerweiße immer Falsch und muss theoretisch, immer gewechselt werden. Gruß -- Zsoni 21:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Da kümmern die sich auf Commons schon drum. --20% 21:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, muss aber eine ziemlich, aufwendige Aufgabe sein, ich meine immer wieder das Bild zu bearbeiten und sie wieder einzufügen, apropo ist das aktuelle Bild auf dem neusten Stand, nachdem ein neuer Staat das Land anerkannt hat?. -- Zsoni 21:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wieso? Du lädst einfach ein neues Bild hoch und überschreibst das alte. Und wie gesagt, Ijanderson und Kollegen auf Commons sind da mehr als fix. --20% 22:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Printmedien

Während des Kosovokrieges stieg die Zahl der Tageszeitungen deutlich an, viele dieser Zeitungen stellten ihr Erscheinen jedoch in den Folgejahren aus verschiedenen Gründen ein. Heute existieren noch fünf Kosovo-weite Tageszeitungen, die im Jahr 2004 eine Gesamtauflage von 24.000 aufwiesen.

Das alles war im Jahr 2004! Heute existieren 8 Kosovo-weite Tageszeitungen, nämlich:„Koha Ditore“, „Express“, „Lajm“, „Zeri“, „Kosova Sot“, „Bota Sot“, „Epoka e Re“ und „Info Press“. Ich denke diesen Abschnitt: Printmedien muss man ändern! Quelle: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Kosovo.html

Gruss --Vushtrriali 18:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nur zu. --20% 23:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aber ich kenne die genauen Zahlen von heute nicht, z.B. wie viele gedruckt wurden usw.. ich recharchiere noch ein bisschen;) --Vushtrriali 12:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde leider keine Seiten, obwohl ich schon seit tagen recharchiere :S --Vushtrriali 20:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Satz mal in die Vergangenheit gesetzt. Eine aktuellere Medienanalyse gibt es vermutlich einfach nicht. --20% 21:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

OK;) --Vushtrriali 19:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

"44 Staaten" und Costa Rica

Dafür (44 Mitgliedstaaten haben sich dagegen ausgesprochen) gibt es doch gar keinen genauen Beleg in der Quelle. Vor allem darf man diese Zahl nicht den Staaten, die völkerrechtlich anerkannt haben, direkt gegenüberstellen. Es handelt sich um politische Positionen, die sich laufend verändern können und die je nach Ausgangsposition höchst unterschiedlich ausgewertet werden können. Es gibt auch keinen eigentlichen Mittelweg bei der völkerrechtlichen Anerkennung. Entweder man tut es, oder man lässt es bleiben − und das kann dann der jeweilige Staat ganz unterschiedlich begründen. Wenn wir eine seriöse Quelle finden (nicht nur einen unbelegten journalistischen Artikel), kann man dies sicherlich verwenden.
Was die angebliche neue offizielle Position Costa Ricas betrifft: Dafür haben wir als Beleg nur den serbischen Außenminister: Costa Rica ... kann seinen Beschluss [Anerkennung] zurücknehmen, wenn der UN-Gerichtshof die Selbstbestimmung des Kosovo als illegitim beurteilt. Das teilte der serbische Außenminister ... mit. Dem Minister zufolge hatten Offizielle Costa Ricas ihm in New York am Rande der 63. UN-Vollversammlung "offen erklärt", dass dieser Schritt möglich sei. Dazu soviel: Die Regierung Kosovos hat schon wiederholt die Anerkennung Kosovos durch Russland angekündigt... Solche unbelegten Spekulationen (oder freundlicher ausgedrückt: diplomatisches Hintergrundgemurmel) gehören doch nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Schon gar nicht ist das eine "offizielle Position". Ein Mindestmaß an Umsicht sollte sich doch bei dem heiklen Thema von selbst verstehen. --DaQuirin 01:54, 8. Mai 2009 (CEST)

Na ja, wenn man sich erstmal wieder aus den nationalistischen oder sonstwelchen Höhenflügen herabbegibt, wird alles relativ. Die 44 muß man eben gerade doch den 58 gegenüberstellen, denn diese beiden Zahlen sind die beiden einzig miteinander korrespondierenden. Sonst wird, sicher nicht unbeabsichtigt, der Eindruck erweckt, bereits 58 der rund 200 Staaten hätten Kosovo schon anerkannt, während der Rest eigentlich nur noch abwartet, abgesehen lediglich von den altbekannten Gegnern Russland und Serbien. Nun haben aber 44 Staaten sich explizit gegen die Anerkennung ausgesprochen, sie sind also nicht nur abwartend. Wie recht Du damit hast, daß sich Positionen ändern, sieht man am Beispiel der Costa-Rica-Meldung. Natürlich ist es keine offizielle Position, denn die offizielle Position heißt ja eben Anerkennung, deshalb sind es ja 58 statt 57. Aber allein der Umstand, daß einige dieser 58 Staaten eben Zweifel haben und die schon offizielle Anerkennung doch noch mal (zunächst natürlich nicht offiziell) überdenken, ist durchaus erwähnenswert. Es nicht erwähnen zu wollen, läßt ebenso auf eine nichtneutrale Position schließen wie RIA Novosti pauschal als unseriöse Quelle abzustempeln. Daß Du nicht mal den Versuch gemacht hast, Alternativformulierungen zu finden, spricht in diesem Zusammenhang eine deutliche Sprache. Möglich wäre gewesen, statt der nicht näher augeschlüsselten 44 zumindest jene 14 zu nennen, die vor der UNO zum Verfahren ihre Stellungnahme gegen die Anerkennung abgegeben haben (gegenüber nur 21 oder so dafür, auch das spricht für Zweifel unter den 58) und die ja auch in zumindest einigen Quellen klar aufgeschüsselt worden waren (Serbien, Russland, China, Aserbaidschan, Argentinien, Bolivien, Venezuela, Rumänien, Zypern, Spanien, Slowakei und Georgien, keine Ahnung, wer die anderen zwei Staaten waren)... oder die Costa-Rica-Zweifel unbestätigten (aber auch von Costa Rica nicht demenierten) serbischen Verlautbarungen zuzuschreiben... nichts davon hast Du versucht. Das spricht für sich. --Roxanna 16:49, 10. Mai 2009 (CEST)

"...insgesamt sollen bis zu 44 UNO-Mitgliedstaaten die Unabhängigkeit Kosovos ablehnen" SOLLEN? Was sind das denn für Fakten? Ich habe gehört Kosovo SOLL 2015 in die EU aufgenommen werden, sollen wir das auch reinpacken?--Beli 20:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell ja (mit Beleg natürlich), allerdings ist die EU-Integration weniger zentral als die Frage der staatlichen Anerkennung, so dass es m.E. nicht in die Einleitung gehört. --20% 20:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Auf das alberne Das spricht für sich will ich gar nicht eingehen. So etwas gehört ja hier zum Usus, wenn einem nichts Vernünftiges einfällt. Einen besonderen Artikel zum Stand der Anerkennung Kosovos oder dem IGH-Verfahren würde ich jedenfalls begrüßen. Aber schon die Aufnahme der unbelegten Mutmaßungen über Costa Rica zeigen ja, dass das letztlich zu nichts Sinnvollem führen würde. In einem ernst gemeinten enzyklopädischen Artikel haben solche Gerüchte aus zweiter Hand natürlich nichts zu suchen. Wenn das Gutachten eindeutig ausfällt (was allgemein als wenig wahrscheinlich gilt), wird es selbstverständlich interessant sein zu verfolgen, wie die Regierungen darauf reagieren, darunter Costa Rica, das ja neben Afghanistan als erster Staat überhaupt die Unabhängigkeit Kosovos anerkannt hat und als traditionell enger Freund der USA gilt. Ob außerdem Berichte der Nachrichtenagenturen wirklich die Quellengrundlage für die Einleitung zu einem Länderartikel abgeben sollen, lasse ich mal dahingestellt. Vielleicht kommen unsere Wikipedia-Artikel ohne so etwas nicht aus. In dem fraglichen RIA-Novosti-Artikel befindet sich zumindest eine Ungenauigkeit: Übrigens hat Serbien bereits erklärt, es werde jeden Beschluss akzeptieren. Dies trifft nicht zu, weil die serbische Regierung bereits ausdrücklich erklärt hat, bei einem ungünstigen Ergebnis des IGH-Gutachtens die eigene Position unverändert zu lassen, da die serbische Verfassung in jedem Fall Vorrang genieße (siehe hier). Im Beharren auf der eigenen Verfassung sind sich beide Parteien in Belgrad und Pristina wenigstens einig. --DaQuirin 00:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Hm, der politische Diskurs in Serbien hat sich seit dem Ende der Koštunica-Regierung deutlich in Richtung "Gesicht wahren" entwickelt. (Nee, dafür gibt's noch keine wissenschaftliche Quelle.) Insofern ist der Satz - wenn auch möglicherweise ungewollt - durchaus zutreffend. --20% 00:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Costa-Rica-Frage zeigt doch etwas ganz anderes als Du es hier zu herunterzuspielen versuchst. Sie zeigt, daß möglicherweise auch Staaten, die bereits Kosovo anerkannt haben, hinter diese Position zurückkehren könnten. Das ist in dem Artikel bisher komplett ausgeblendet worden, auch das wahrscheinlich nicht unbeabsichtigt. Es ist insofern auch mehr als ein Gerücht, eben weil es Costa Rica gerade nicht dementiert hat - anders als etwa Somalia die ossetische Behauptung, es werde Ossetien bald anerkennen. Übrigens, ja, Wikipedia kommt ohne aktuelle Agenturmeldungen nich aus. Das unterscheidet jede Online-Enzyklopädie von einem Print-Lexikon, das der aktuellen Entwicklung mit ständig neuen Auflagen nur hinterherrennen kann. Last but not least, einen Extra-Artikel zum Anerkennungsstand (ähnlich dem zu Südossetien und Abchasien) ist begrüßenswert. (Wenn der aber so einseitig ausfällt wie hier, wird er keine Bereicherung.) Und, keine Angst, der Kosovo wird nicht untergehen, selbst wenn ds Gerichtsurteil negativ ausfällt und sich Costa Rica zurückziehen sollte. Man muß also diesen Satz nicht so panisch fürchten wie der Teufel das Weihwasser, die Welt dreht sich trotzdem weiter. --Roxanna 04:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Schön, dass wir uns einig sind. Wir sollten uns hier und anderswo auf überprüfbare Fakten, nicht auf unbelegte Gerüchte konzentrieren. Dafür gibt es Chat-Foren, bei denen man über die Positionen einzelner Regierungen und Politiker nach Herzenslust mitspekulieren kann. Ob Du dann den Teufel oder das Weihwasser fürchtest, interessiert dort vielleicht auch andere Diskutanten. Da kommt es auch nicht darauf an, ob man eine Nachrichtenmeldung korrekt zusammenfassen kann oder nicht. Wenn dies und das geschieht, könnte das Land A jenes veranlassen, mutmaßte der Politiker des Landes B, denn ihm habe ein ungenannter Diplomat "ganz offen erklärt" usw. usw. Die Regierungen Serbiens und Kosovos lieben es bekanntlich, sich mit entsprechenden Prognosen und Ankündigungen gegenseitig zu überbieten. Gruß,--DaQuirin 11:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Es ist aber eine neue Qualität der Diskussionen und Behauptungen. Die Möglichkeit, daß ein Land, welches Kosovo schon anerkannt hat, diese Position wieder ändert, ist bisher nicht für möglich gehalten worden, und gerade weil es von serbischer Seite verkündet wurde, zeigt es klar, was sich Serbien letztlich verspricht. Und daß Serbien das im konkreten Fall Costa Rica das für am wahrscheinlichsten hält, sollte schon Erwähnung finden. Auf Chatforen oder Blogs treibe ich mich nicht herum, ich kritzele ja auch nicht an Klowände. Hier geht es um politologische Analysen, nicht um Meinungen. --Roxanna 15:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Chatforen und Blogs sind ja nichts Schändliches, und auch auf Klowänden sind zumindest vereinzelt in der Geschichte schon pointierte politische Kurzanalysen niedergeschrieben worden. Aber im Ernst: Seit Tag 1 der (umstrittenen) Unabhängigkeit Kosovos spricht die serbische Regierung davon, dass solche Staaten, die anerkannt haben, ihre Position auch wieder revidieren könnten. Bis jetzt hat sich keine Regierung dahingehend geäußert. Das sind die Fakten, der Rest sind Gerüchte und Spekulationen, genauer gesagt (z.T. interessante) „Meinungen“. Viele Regierungen, die bisher nicht anerkennen, tun sich auch deshalb mit der Entscheidung schwer, weil dies gemeinhin als irreversibler Akt angesehen wird. Ein Staat, der seine Entscheidung nachträglich revidiert (was theoretisch natürlich nie ausgeschlossen werden kann), würde sich selbst nachträglich ins Unrecht setzen (er hätte dann einen Staat zuvor irrtümlich als legitim und gleichberechtigt bzw. als Subjekt des Völkerrechts anerkannt) − eine äußerst unangenehme Situation. Wenn sich etwas tut auf dem Gebiet und Regierungen öffentlich Zweifel usw. bekunden, soll man das im Artikel selbstverständlich erwähnen. Was aber die unbestätigten Hoffnungen der serbischen Regierung auf eine Entwicklung der Position Costa Ricas im Länderartikel Kosovo zu suchen haben, erschließt sich nicht. Dafür bräuchte es wirklich einen Spezialartikel. Dass der Staat Kosovo nach wie vor umstritten ist, erhellt doch im übrigen bereits aus der Einleitung. --DaQuirin 15:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Nun gut, da magst Du Recht haben, allerdings kann man diplomatische Entscheidungen leicht rückgängig machen oder umdrehen wie im Falle der Frage, Peking oder Taipeh anzuerkennen. Gibt es tatsächlich vor Costa Rica noch weitere mehr oder weniger konkrete Beispiele dafür, daß Serbien angedeutet hat, der eine oder andere Staat (der genannt wird) könnte die Anerkennung widerrufen? --Roxanna 05:35, 12. Mai 2009 (CEST)

wirklich 59?

ich meine nur durch den Absatz: "During the following days, the MFA will communicate through official channel with the Ministry of Foreign Affairs of the Union of Comoros to ascertain whether this verbal note is an effective recognition of the independence, since the above mentioned verbal not does not precise if this is the recognition declaration. " bei http://www.ks-gov.net/MPJ/Home/tabid/161/ItemID/286/View/Details/Default.aspx . Also ich lese aus diesem Abscnitt heraus das es eigentlich nicht wirklich sicher ist das Komoren den Kosovo wirklich offiziell als unabhängigen Staat annerkannt hat. Darum würd ich eventuell erstmal abwarten bis es bestätigt wird. Weil wir hatten das schoneinmal das ein Staat auf der Liste der Regierungsseite aufgeschrieben wurde, aber einen Tag danach wieder von der Liste gelöscht wurde. Seader 21:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Nehmen wir halt statt dessen die dort als PDF erhältliche note verbale. --20% 21:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Also ich versteh das nicht ganz aber das sieht wie in der Regierungsseite beschrieben als Gratulationsschrift aus. Ich mein nur, wir hatten das ja schoneinmal das ein Staat den Kosovo angeblich offiziell annerkannt haben soll, die offizielle Annerkennung aber nicht bestätigt wurde und somit der Staat wieder von der Liste entfernt wurde. Das hier sieht mir in etwa nach der gleichen Sache bisher aus, bis es nicht offiziell bestätigt wird. Die Offiziellen im Kosovo wollen ja extra nach einer offiziellen Bestätigung anfragen, bzw. fragen ob das als eine Offizielle zu betrachten ist. Seader 22:06, 19. Mai 2009 (CEST)

(...) les Autorités Comoriennes reconnaissent l'indépendance et la souveraineté de la République de Kosovo (...) dürfte offiziell genug sein. Bei Nummer 60 bitte nicht das gleiche Hickhack. Grüße --20% 22:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Ok dann hat sich das erste denk ich mal erstmal erledigt, es sei denn es wird von den Offiziellen dort auf Anfrage der Kosovo-Regierung doch nicht bestätigt. Seader 22:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Über die Vertreibung der Serben aus dem Kosovo

Dürfte ich fragen, wieso mein Verweis auf die Tatsache, dass sich das Bevölkerungsverhältnis in der Vergangenheit im Kosovo immer mehr Richtung Albaner gewendet hat, nicht nur mit der Fertalitätsrate zusammenhängt, sondern auch mit der Vertreibung von Serben durch die Albaner, unter Verweis auf einen Artikel von John Pilger (http://www.newstatesman.com/europe/2008/08/pilger-kosovo-war-nato-serbs) entfernt wurde?
John Pilger ist ein seriöser und hochdekorierter Journalist. Die Geschwindigkeit, mit welcher die Änderung rückgängig gemacht wurde, beweist, dass sich nichtmal die Zeit genommen wurde, den Artikel zu lesen. Warum haben solche Leute hier überhaupt die administrativen Rechte, Artikel zu sichten, wenn sie sich nichtmal die Mühe machen, die beigefügten Quellen zu überprüfen? --Das Räumungskommando 23:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Ist ja schon wieder drin, allerdings muss deutlich werden, dass sich der Artikel auf 1999 ff. bezieht, sonst wird eine fortlaufende Vertreibung während des ganzen 20. Jahrhunderts unterstellt, was a) nicht zutrifft und b) auch nicht bei John Pilger steht. (Man könnte auch noch den 2. Weltkrieg erwähnen, das war aber in der Summe eher unbedeutend.) PS: ich lese ziemlich schnell. Grüße --20% 23:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass diese Formulierung dem Ausmaß der Taten gerecht wird, aber mit der aktuellen Version kann ich leben. --Das Räumungskommando 23:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Und d) ist der New Statesman bei diesem Thema kein gueltiger Beleg. Fossa_?! ^± 23:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich sollte auch noch ein Absatz zur serbischen Emigration im zweiten Jugoslawien rein - dürfte zahlenmäßig weniger ausmachen als die Differenz der Geburtenraten, aber mehr als sämtliche Vertreibungen, jedenfalls wenn man den Kosovo insgesamt betrachtet. Bei Mertus, How Myths and Truths started a War, S.185 ff., Tim Judah, Kosovo What Everyone Needs to Know, S.58 ff. und vermutlich in etlichen einzelnen Papers. --20% 00:02, 30. Mai 2009 (CEST)

IWF und Weltbank

kann das jemand noch hinzufügen das Kosovo in diese organisationen aufgenommen wurde?--91.4.127.97 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein da sie auf beiden Seiten dieser Organisationen nicht als Mitglieder aufgelistet sind. Seader 15:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Internationale Währungsfonds hat dem Kosovo die Mitgliedschaft angeboten. Siehe: IWF. Die Weltbank ebenfalls. Siehe: Weltbank. Das kann man erwähnen. Ob die Regierung die Mitgliedschaft akzeptiert hat, weiss ich nicht.--MK-CH1 17:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Diese beiden Quellen habe ich auch. Der IWF hat die Mitgliedschaft dem Kosovo angeboten. Die Weltbank hingegen nicht. In der Quelle kann man lesen das der Kosovo einen Antrag auf Mitgliedschaft gestellt hat und das man jetzt auf eine Antwort der Weltbank wartet, die diesen Antrag immernoch verarbeitet. Zu der IWF Geschichte: Ich hab von einigen anderen Quellen schon gehört das der Kosovo die Mitgliedschaft angenommen hat und jetzt offiziell Mitglied ist, aber warum ist der Kosovo dann nicht in der Liste der Mitgliedsstaaten auf der IWF-Seite aufgelistet? Von daher würde ich abwarten bis auf den offiziellen Seiten der beiden Organisationen der Kosovo als offizieller Mitgliedsstaat aufgelistet wird. Nur die Möglichkeit zu erwähnen halte ich nicht für relevant genug. Seader 23:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung. Es wird sich hier eh nur um wenige Tage bis Wochen handeln, alles andere gern bei Wikinews. --20% 23:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kosovo ist ein unabhängiger Staat.

Guten Tag! Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und wird in verschiedenen Sprachen angeboten. Mit der deutschen Version möchten Sie sicher das deutschsprachige Publikum ansprechen. So viel ich weis haben alle Staaten, wo Deutsch Amtssprache ist Kosovo als unabhängigen Staat anerkannt. Es ist also sehr unlogisch, wenn über das Kosovo so geschrieben wird als wäre es nicht so. Für Deutschland, Österreich und die Schweiz ist Kosovo ein unabhängiger Staat und das muss die deutschsprachige Wikipedia auch akzeptieren. Falls Sie das nicht akzeptieren können, sollten Sie das Thema Kosovo aus der deutschsprachigen Wikipedia löschen, bis das Thema 100% geklärt wurden. Die Serben können auf der serbokroatischen Seite der Wikipedia und die Albaner auf der albanischen Seite von mir aus schreiben was sie wollen. Es entspricht aber nicht der Realität, wenn Sie für das deutschsprachige Publikum von Kosovo als Land schreiben und nicht als Staat. Ihre Informationen sind meiner Meinung nach eher an das serbische oder pro-serbische Publikum gerichtet. Erklären Sie mir bitte warum Sie dem deutschsprachigen Publikum erklären wollen, dass Kosovo noch kein Staat ist, obwohl es die deutschsprachigen Staaten anerkannt haben. Es spielt überhaupt keine Rolle ob Kosovo UNO-Mitglied ist oder nicht. Die Schweiz zum Beispiel wurde erst 2002 UNO-Mitglied. Sie können nicht behaupten, dass die Schweiz vor 2002 kein Staat war. Erklären Sie mir bitte, warum Sie die Realität nicht akzeptieren? Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Bemühungen und wünsche Ihnen einen schönen Tag. (nicht signierter Beitrag von 85.6.27.203 (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2009)

Der Artikel stellt relativ ausgewogen den derzeitigen Stand der Staatenbildung des Kosovo dar. Er ist in seiner jetzigen Form aus einer Vielzahl von Bearbeitungen, die teilweise mit unterschiedlichen Intentionen getätigt worden sind, entstanden. Das Kosovo u. a. von den deutschsprachigen Regierungen als Staat anerkannt wurde, kommt ebenso zum Ausdruck, wie die Tatsache, dass die Regierungen anderer Staaten aus unterschiedlichen Gründen dies bisher nicht getan haben. Wikipedia ist nicht von der Sichtweise dieser Regierungen abhängig, sondern stellt einfach nur die Situation dar, wie sie tatsächlich Realität ist. Gelöscht wird der Artikel deswegen sicherlich nicht. Ansonsten empfehle ich die Lektüre des Diskussionsarchivs, da dort bereits all diese Argumente verhandelt wurden. --Martin Zeise ✉ 20:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Guten Tag Herr Zeise. Ich danke Ihnen für Ihr Antwort.

Es ist schon klar, dass Kosovo von anderen Staaten nicht anerkannt wurde. Das muss natürlich auch erwähnt werden. Jeder Staat oder Volk hat die eigene Sprache und die eigne Meinung. Ich glaube nicht, dass sich zum Beispiel ein Russe der die deutsche Sprache nicht beherrscht bei der deutschsprachigen Wikipedia informiert. Wenn man zum Beispiel das spanische Publikum über den Kosovo informieren möchte, muss man erwähnen das Kosovo ein Provinz der Bundesrepublik Jugoslawien ist. Als Nachfolger der Bundesrepublik Jugoslawien sieht sich ja Serbien. Spanien möchte den Kosovo nicht anerkennen. Auf der anderen Seit muss man aber das deutschsprachige Publikum darüber informieren, dass Kosovo ein unabhängiger Staat ist. Es spiel überhaupt keine Rolle was andere Staaten oder Völker darüber denken. Die Wikipedia wurde ja Gegründet, damit jeder seine Meinung sagen kann. Eine frei Enzyklopädie eben. Und über das Thema Kosovo müssen Sie sich nicht noch mit irgendwelchen Leuten aus dem Balkan einigen oder was auch immer. Man nennt es freie Enzyklopädie und trotzdem lässt man sich einschränken. Wenn jemand belegen kann, dass die deutschsprachigen Staaten den Kosovo nicht als gleichberechtigten Staat anerkannt haben, können Sie von mir aus die Bezeichnung Staat raus lassen. Aber es ist Fakt, das die deutschsprachigen Staaten den Kosovo anerkannt haben. Mir ist auch aufgefallen, dass Sie bei der Zusammenfassung über den Kosovo Wörter und Bezeichnungen verwenden die mehr als 90% der kosovarischen Bevölkerung nicht kennen. Wenn Sie mir nicht glauben, können Sie nach Kosovo reisen und sich davon überzeugen. Wenn Sie im Kosovo irgendwo nicht weiter kommen, kann Ihnen mit Ausnahme der Serben niemand helfen. In Kosovo haben nur 5-7% der Bevölkerung serbische Wurzeln. Man sollte auch die Wörter und Bezeichnungen erwähnen, die von der Mehrheit der Bevölkerung (ca. 90%) genutzt werden. Weil im Kosovo serbisch auch eine Amtssprache ist, kann man die serbischen Wörter und Bezeichnungen stehen lassen. Sie müssen das Thema Kosovo nicht löschen, obwohl es zurzeit das Beste wäre. Sie sollte aber wie Sie selber erwähnen sich von niemandem beeinträchtigen lassen, nicht von irgendwelchen Staaten aber auch nicht von den Kollegen aus dem Balkan. Meiner Meinung nach entspricht Ihre Zusammenfassung in einigen punkten nicht der Realität. Sie haben sich an einigen Stellen viel zu sehr an jugoslawische oder serbische Quellen gestützt, die schon lange nicht mehr der Realität entsprechen. Aber Sie haben recht, man könnte ewig über solche Themen diskutieren. Ich danke Ihnen im Voraus für ihre Bemühungen und wünsche Ihnen einen schönen Abend. Zymer Ahmeti (nicht signierter Beitrag von 85.6.27.203 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 15. Jun. 2009 (CEST))

Die offizielle Haltung der Staaten ist irrelevant, die Wikipedia ist kein Sprachrohr der einzelnen Staaten. Auch in Spanien darf erklärt werden, daß Kosovo ein von Serbien unabhängiger Staat ist. Auch in Deutschland darf die Kritik an der Rechtmäßigkeit von Unabhängigkeit und Anerkennung erklärt werden. Wikipedia ist nicht das Außenministerium der jeweiligen Staaten. --Roxanna 18:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Bezeichnungen sind so weil sie nach deutschem Sprachgebrauch eben so sind, ob sie die Kosovo-Albaner kennen kann uns hier so ziemlich egal sein. Darum heisst der Artikel ja auch noch immer "Kosovo" und nicht "Kosova". Wenn du das nicht verstehst, dann verstehst du den Sinn der Wikipedia nicht. Wikipedia muss sich nicht an irgendwelche Meinungen von Staaten halten. Over und Ende. Seader 18:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, dass es so ungewöhnlich sein soll, dass bei uns nicht die heilige Regierung die alleinige Wahrheit gepachtet hat. Oder zeugt das beständige Beharren auf der offiziellen Position von einer gewissen argumentativen Schwäche? -- j.budissin^+/- 18:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Wikipedia sollte immer frei bleiben!

Guten Tag!

@ Roxanna:

Wenn es so ist wie Sie sagen, dann sollte es Wikipedia egal sein was die Weltpolitik sagt und den Wunsch der Mehrheit eines Landes zum Ausdruck bringen. Vor allem dann, wenn in einem Land die Mehrheit unterdrückt wird. Aber Wikipedia macht das Gegenteil. Wikipedia soll frei sein, aber es muss halt trotzdem die Wahrheit und die Realität akzeptieren. Für Sie ist der Staat sicher auch nicht irrelevant. Sie leben sicher auch in einem Staat, dass Regeln und Gesetze hat. Ihre Meinung oder auch meine Meinung allein ist irrelevant. Die Meinung der Mehrheit dagegen wird in den meisten Staate dieser Welt offiziell. Die Minderheit muss das akzeptieren. Im Fall Kosovo sind die Serben die Minderheit.

@ Seader

Die Bezeichnungen die bei der Zusammenfassung Mehrheitlich benutzt werden sind serbisch und nicht deutsch. Mit der deutschen Sprache haben diese Bezeichnungen überhaupt keine Verbindung. Deutschsprachige Bürger mit deutschen Wurzeln gibt es und gab es in Kosovo so viel ich weis nicht oder sehr selten. Also kann es unmöglich wahr sein, das die Bezeichnungen im Kosovo in Verbindung mit der deutschen Sprache stehen. Die deutsche Bevölkerung nennt ihre Hauptstadt Berlin und deswegen nennt es der Rest der Welt auch Berlin und nicht Paris. Das Kosovo international Kosovo genannt wird ist mir auch klar. Deutschland wird international auch Germany genannt und nicht Deutschland. Sankt Petersburg zum Beispiel wurde mehrmals umbenannt. Die alten Namen von Sankt Petersburg werden auch erwähnt, sogar bei der Wikipedia. Warum also sollte man beim Thema Kosovo eine Ausnahme machen? Ich habe nicht gesagt, dass man die serbischen Bezeichnungen löschen sollte. Ich habe nur verlangt, dass man bei der Zusammenfassung die albanischen Bezeichnungen auch erwähnen sollte. Wikipedia gibt ja selber zu das im Kosovo albanisch eine Amtssprache ist und das mehr als 88% der kosovarischen Bevölkerung Albaner sind. Die albanischen Bezeichnungen werden nur bei den Tabellen oder den Bildern erwähnt.

@ j. budissin

In meiner Region gibt es seit dem 01. Januar 2009 ein Raucherverbot in den Restaurants. Als Raucher passt es mir überhaupt nicht, aber die Mehrheit der Bevölkerung wollte ein Raucherverbot. Das was die Mehrheit wollte ist jetzt offiziell geworden. Ich kann natürlich weiterhin in einem Restaurant rauchen, aber dann muss ich mit Konsequenzen rechnen. Die Wikipedia muss sich nicht an offizielle Quellen halten, aber es sollte trotzdem die Wahrheit und die Realität akzeptieren. Wir alle können unsere Meinung haben und sagen, aber an die Gesetze müssen wir uns trotzdem halten. Auch Rechtsextreme, Kinderschänder oder Mörder haben eine Meinung, aber auf solche Meinungen würde die Welt gerne verzichten. Im Fall Kosovo sind 90% der Bevölkerung für die Unabhängigkeit und deswegen ist es offiziell. Natürlich passt es den Serben nicht, aber als Minderheit müssen sie es früher oder später akzeptieren. So wie ich es akzeptieren muss, dass es in den Restaurants ein Raucherverbot gibt.

Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Bemühungen und wünsche Ihnen einen schönen Abend. Freundliche Grüsse Zymer Ahmeti

1. Wikipedia ist nicht der Ort, über Sinn und Unsinn eines freien Kosovo zu diskturieren, es würde erstens nichts ändern und zweitens wäre der Kosovo nicht plötzlich wieder unfrei oder gesetzlos, nur weil es dan vielleicht so in der Wikipedia steht.
2. Die Mehrheit der Staaten der Welt bzw. die Mehrheit der demokratisch gewählten Regierungen der Welt erkennen Taiwan und Abchasien/Ossetien nicht an, die Staaten existieren trotzdem.
3. Die Serben sind jetzt im Kosovo ebenso in der Minderheit wie es zuvor die Albaner innerhalb Serbiens waren, dennoch gewährt man ihnen nicht die gleichen Rechte auf nationale Selbstbestimmung, wie man sie den Albanern gewährt hat. Falls doch, gäbe es einen weiteren Staat - Nordkosovo, der dann sicherlich von den Albanern ebenso erfolglos ignoriert werden würde wie von den Serben momentan Kosovo
4. Die albanischen Bezeichnungen sind erwähnt, Kosova ist neben Kosovo erwähnt, aber eben nur erwähnt, für eine Umbenennung des Artikels besteht kein Grund, der deutsche Sprachgebrauch ist eindeutig Kosovo, wir benennen die Artikel über Indien, China, Korea, Japan, Russland, Brasilien, Ägypten, Ungarn usw. auch nicht in Bharat, Zhonghuo, Tschoson, Nippon, Rossija, Brasil, Misr, Magyarszog um, nur weil es die Amtssprache in diesen Ländern ist. --Roxanna 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivieren wir doch einfach mal dieses IP-Chaos. Die Argumentation finde ich recht seltsam und kann es nicht wirklich nachvollziehen was er überhaupt will. Die Wikipedia ist frei. Der Artikel so wie er ist spiegelt die aktuelle Situation wieder. Bin dafür das IP getrolle zu entfernen oder zu archivieren. Denn die Antworten zu seinen Fragen kann er auch im Archiv finden. Wenn er da nicht nachschaut ists net unsere Schuld. Entweder ist er nicht Willens oder nicht in der Lage unsere Antworten zu verstehen wir mir scheint, von daher machts eh keinen Sinn sondern ist nur verschwendete Mühe.Seader 18:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nordkosovo!

Von wegen frei. Wenn schon fremde Menschen mit kopierten Quellen über den Kosovo diskutieren und Zusammenfassungen schreiben können, dann kann ich ja wohl als Bürger des Kosovo meine Meinung zum Thema Kosovo auch sagen. Ich habe in meinem Kommentar niemanden Beleidigt und auch nicht das Gesetzt verletzt. Warum also löschen? In meinem Kommentar geht es auch um Kosovo!

Kosovo wurde nach dem Zerfall des osmanischen Reiches von Serbien besetzt. Die albanische Bevölkerung wurde systematisch unterdrückt und vertrieben. In der Umgebung der heutigen Stadt Niš gab es bis 1912 mehr als 700 albanische Ortschaften. Diese Ortschaften wurden Zerstört und die einheimische Bevölkerung wurde Ermordet oder Vertrieben. Die Nachfahren dieser Flüchtlinge leben heute verstreut in der Türkei und im Kosovo. Bei dem Fernsehsender RTK läuft eine sehr gute Sendung über dieses Thema. Nach dem Tod Titos und dem aufstieg des Diktators Milošević wurden die Albaner im Kosovo erneut systematisch unterdrückt. Nach dem Motto: Wo ein Serbe lebt, ist auch Serbien. Hunderte Menschen wurden Grundlos verhaftet. Viele von ihnen sind nie wieder aufgetaucht. Die Serben im Nordkosovo werden nicht bedroht und auch nicht unterdrückt Frau Roxanna. Die Serben geniessen die besten Minderheitsrechte überhaupt. So viele Rechte haben nicht einmal die serbischen Gemeinden in Serbien. Vor 1989 hat Kosovo innerhalb der SFR Jugoslawien anerkannte Provinzgrenzen. Im Norden des Kosovo gab es so etwas nie. Ende der 90-er Jahre haben die Serben versucht den Kosovo ethnisch zu säubern. Die Serben haben Völkermord begangen und ca. 90% der Haushalte im Kosovo wurden zerstört oder stark beschädigt. Es ging so weit, das die NATO gezwungen wurde militärisch einzugreifen. Serbien hat kapituliert und die Resolution 1244 akzeptiert. In der Resolution 1244 wurden die Grenzen des Kosovo wieder garantiert. Kosovo bekam den Status einer Provinz innerhalb der Bundesrepublik Jugoslawien. Diese Bundesrepublik gibt es nicht mehr und Kosovo war eigentlich schon bei der Unabhängigkeit Montenegros ein Unabhängiger Staat. Man wollte Rücksicht auf Serbien nehmen und deswegen wurde verhandelt. Die Mehrheit der kosovarischen Bevölkerung wollte die Unabhängigkeit. Heute ist Kosovo unabhängig und die Serben sind eine kleine Minderheit. Alle diese Dinge machen Kosovo zu einem einzigartigen Fall. Die Serben im Nordkosovo haben nie Autonomierechte gehabt und wurden auch nicht bedroht oder verfolgt. Die Kosovoserben sind nach dem Krieg aus Angst vor Racheakten mit der jugoslawischen Armee geflüchtet. Heute werden sie beinahe täglich von den Behörden in Prishtina aufgerufen zurück zu kehren. Belgrad versucht aus politischen Gründen jeden Tag die Rückkehr der Kosovoserben zu verhindern. Falls den Serben in Nordkosovo Völkermord und ethnische Säuberungen drohen, können sie von mit aus das Selbstbestimmungsrecht anwenden. Vorher aber nicht. Die vergangene serbische Politik hat die Serben selber in dieser Lage gebracht. In Rambouillet hatte Serbien die Möglichkeit einen Krieg zu verhindern und den Kosovo als Provinz zu bewahren. Leider hatte Milošević seine Pläne schon gemacht und den Vertrag von Rambouillet abgelehnt. Es ist halt schon so, Macht kann süchtig machen. Wenn man es einmal hat, ist es sehr wahrscheinlich schwierig eine Realität zu akzeptieren, wo man plötzlich keine Macht mehr hat. Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Bemühungen und hoffe, dass es diesmal länger stehen bleibt. Freundliche Grüsse Zymer Ahmeti –– Zymer Ahmeti 85.6.251.28 12:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um persönliche Meinungsäußerung. Wikipedia ist kein Forum. Bitte WP:DS lesen und beachten. Dank und Gruß --20% 13:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einfach entfernen, wies schon zuvor gemacht wurde? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja weg damit. Die IP rafft es wie es aussieht nicht. Seader 15:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bitte in den Artikel einfügen

Hier die von mir angesprochene Karte: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kosovo03.png die in den Artikel eingepflegt werden sollte, nicht zuletzt, damit klar wird, dass die Bezeichnung Metochien nur als das bisher letzte Glied in einer langen Kette serbischer Verstümmelungsversuche des Landes zu sehen ist. Bevor über weitere Teilungen des Landes spekuliert wird, sollten die bisherigen Teilungen im Artikel erwähnt werden. --Schwarzschachtel 13:21, 19. Jun. 2009 (CEST)PS: Wurde hier schon mal gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kosovo&diff=61320903&oldid=61320349

Meiner Meinung ist die Karte sehr schwer erkennbar und leider weiß ich nicht was Vilayet bedeutet, die Karte sollte man auf deutsch übersetzen, damit alles viel klarer wird, so ist meine Meinung dazu, sonst finde ich die Idee/Vorschlag, wie auch immer, sehr gut. Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Absolut Sinnlos was hier gemacht wurde. Du führst die gleiche Diskussion in 2 verschiedenen Themen und 3 verschiedenen Stellen. Die hier löschen und dem Thema oben unten angliedern. Dennoch verweise ich auf meine Antwort im Thema oben drüber das das hier nicht reingeht. Seader 16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sag das bitte Budissin, er hat es aus dem obigen Thema gelöscht, weil er keine thematische Zugehörigkeit erkennen wollte, daher habe ich einen neuen Abschnitt erstellen müssen. --Schwarzschachtel 16:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier weder um einen Staat, noch um "das historische Kosovo". Dieses Ding war nichts weiter als eine osmanische Provinz. Und das in der Form noch nicht mal besonders lange. Es besteht keine Notwendigkeit, das überzubewerten und in den Hauptartikel als Karte hineinzunehmen. Von "bisherigen Teilungen" kann daher in diesem Zusammenhang keine Rede sein. Und Seader: Fremde Diskussionsbeiträge werden nicht verändert. Das ist schlimmer als Entfernen. Danke. -- j.budissin^+/- 16:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gemeindenamen

Ich hätte mal 'ne frage.. Warum heisst der Artikel Ferizaj: "Ferizaj", und nicht Uroševac? Immerhin sind die andern Artikel auch unter serbischem Namen gespeichert. --Vushtrriali 22:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ein Ergebnis dieser irgendwie versandeten Diskussion. Hier ist aber der falsche Platz dafür. --20% 22:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Anerkennung ohne diplomatische Beziehungen bzw. Botschafteraustausch

Wie viele der sechzig Staaten, die das Kosovo anerkannt haben, unterhalten tatsächlich diplomatische Beziehungen bzw. haben tatsächlich schon Botschafter entsandt? Gibt es eine Liste der in Pristina befindlichen Botschaften (Stadtplan?) bzw. der dort akkredierten Botschafter? --Roxanna 18:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist die Frage unbequem? --Roxanna 16:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nein, aber sie ist etwas mühsam zu beantworten, solange [3] offline ist. Nach en:List of diplomatic missions in Kosovo sind es 17 Botschaften und 9 im Kosovo akkreditierte Botschafter, die außerhalb residieren, also insgesamt 26. Keine Ahnung, ob das noch aktuell ist. --20% 16:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Nein. Es ist aber eine Frage, die man bei anderen Staaten auch nicht stellt (wie ich schon mal erwähnte). Die tatsächliche Entsendung von Botschaftern ist etwas, was sich längst nicht alle Länder gegenüber allen Ländern leisten können. Mit der formalen Aufnahme diplomatischer Beziehungen hat das aber nichts zu tun, die faktische Vertretung wird dann an andere Länder delegiert. Und mit der Anerkennung hat das noch weniger zu tun. MBxd1 16:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sich Fragen verbieten zu stellen, ist immer falsch. Ob sich ein Staat leistet, Diplomaten in einen anderen Staaten zu entsenden, hängt sehr wohl von dessen Haltung gegenüber diesem Staat ab und der Wichtigkeit, die der Staat in der außenpolitischen Präferenzliste einnimmt. Ob beispielsweise Deutschland in seiner einstigen Kolonie Papua-Neuguinea inzwischen keinen Botschafter unterhält, juckt weltweit niemanden und hat keinerlei aktuellpolitische Relevanz. Die schon frühe Anerkennung Israels durch die VR China und die späteren Konflikte bis zur tatsächlichen Aufnahme diplomatischer Beziehungen ist da schon ein Beispiel ganz anderer Qualität. Es wäre ideologisch verbohrt zu ignorieren, daß einige der 60 Anerkennungen nur auf Druck der USA zustandegekommen sind, ohne daß auch tatsächlich alle der 60 Staaten echtes Interesse an diplomatischen Beziehungen haben. Das zu analysieren bzw. darüber zu spekulieren ist müßig, es zu erwähnen und gegenüberzustellen, allerdings durchaus interessant für all jene Wikipedianer, die sich gern selbst ein Bild machen. --Roxanna 12:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Teilung des Kosovo

Nur ein Farbvorschlag (kein Teilungsvorschlag!) analog dieser Karte: Albaner braun, Serben grün (Anmerkung: schlechte Farbwahl, ich kann beide Farben nicht auseinander halten, da Rot-Grün-Schwäche) Quelle: Metochien

Ich würde gern einen neutralen Übersichtsartikel über frühere und gegenwärtige Teilungspläne für das Kosovo verfassen. Es soll nicht um eine Debatte und Sinn und Rechtmäßigkeit solcher Pläne ausarten, sondern allein auflisten, welche Vorschläge wann und von wem mit welchem Inhalt gemacht wurden und wann bzw. warum und von wem sie abgelehnt wurden. Ich habe dazu einen (natürlich nicht neutralen) Vorkriegsartikel eines Albaners gefunden, aber auch auf arte wurde das Thema unlängst nochmals aufgeworfen (siehe letzte Karte "Die ethnische Frage")... und auch wenn beide Seiten eine Teilung oder einen Gebietstausch im Gegenzug für Anerkennung stets strikt ablehnen, so hören doch die Gerüchte über Geheimverhandlungen, die sowohl Amis als auch Russen vermitteln sollen, niemals auf.
Ich frage deshalb auch hier sowohl die "albanische" als auch die "serbische" Fraktion, wer dann ernsthaft und sachlich mitarbeiten möchte und etwas beizutragen hat?
Der Artikel braucht natürlich auch und vor allem Karten. In dem oben genannten Albaner-Artikel sind bereits Karten angefügt, beim Nachbauen empfehle ich die schon in dieser Karte gewählte Farbgebung, dann kann man die Karten besser gegenüber/nebeneinander stellen und vergleichen. Zudem erinnere ich mich an eine Karte über einen von den Russen 1999 geforderten russischen Sektor im Kosovo (Berliner Zeitung vom 15. Juni 1999, glaube ich)... --Roxanna 19:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kann man machen - die Quellenlage könnte allerdings besser sein. Zum Plan von Krstić siehe z.B. [4]. --20% 20:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Roxanna, hast du dich wirklich mit der leidvollen Geschichte des Kosovo beschäftigt? Dann müsstest du eigentlich wissen, dass das Kosovo bereits geteilt ist, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Kosova_Vilayet Statt Spekulationen über eine weitere Teilung des Kosovo sollte viel eher erwähnt werden, dass noch grosse Teile der kosovarischen Bevölkerung durch die willkürliche Grenzziehung heute ausserhalb des Kosovos leben, so im Sandzak, im Presevo-Tal und in Makedonien. Das zu erwähnen würde mehr Sinn ergeben, denn das sind keine Spekulationen, sondern Fakten. --Schwarzschachtel 22:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Geschichte des Kosovo und Teilungspläne für Kosovo sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Im Übrigen kannst du die Leute im Sandžak und Mazedonien kaum als kosovarische Bevölkerung bezeichnen. Das entbehrt jeder vernünftigen Grundlage. -- j.budissin^+/- 11:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Grundlage für die Bezeichnung der albanischsprechenden Bevölkerung der genannten Gebiete ist die Geschichte, denn auch wenn sie heute durch die willkürlichen Grenzziehungen keine Bewohner des Kosovos mehr sind, so waren sie es doch vorher, siehe meinen Link. --Schwarzschachtel 12:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gibts nicht schon einen Artikel über Grossalbanien in welchem alle Albanischen Gebiete schon aufgelistet sind und du dich austoben kannst? Desweiteren hat dein Vorschlag nichts mit Roxannas vorgeschlagenem Thema zu tun. Deine Argumentation greift desweiteren nicht. Seader 13:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kosovo und Albanien sind nicht das gleiche, auch wenn serbische Nationalisten das anders sehen mögen. --Schwarzschachtel 13:13, 19. Jun. 2009 (CEST)PS: Bitte höre auf, die Diskussion zu stören.

Naja du scheinst das aber zu glauben. Ich zitiere dich mal:"Nein, nicht "Austausch", sondern zusammenwachsen, was zusammen gehört". Ich störe nicht mehr als du. Aber lassen wir das mal hier hat hier nichts zu suchen. Bitte lass uns nicht diese Disk als Schauplatz für den kleinen Zwist zwischen uns zu nutzen. Dennoch greift deine Argumentation nicht für die genannten Gebiete "Sandžak und Mazedonien". Wie JBudissin schon meinte. Seader 13:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich spreche vom Zusammenwachsen Kosovos, nicht Albaniens. --Schwarzschachtel 15:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

lol immernoch die alte Leier. Hat nichts mit dem von ihr vorgeschlagenem Thema zu tun. Desweiteren verweise ich auf ihren Satz: Es soll nicht um eine Debatte und Sinn und Rechtmäßigkeit solcher Pläne ausarten. Was du ja hiermit getan hast. Seader 00:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

1. Ich bin sicher kein Feind des Kosovo oder der Albaner (Kosovoren ist ein staatsbürgerlicher, kein ethnischer Begriff), aber des einen oder anderen Leid interessiert in diesem geplanten Artikel überhaupt nicht.
2. Faktisch ist das Kosovo schon geteilt, genau, Mitrovica usw. stehen nicht effektiv unter der Kontrolle Pristinas, ob zu Recht oder nicht interessiert in dem Artikel ebenfalls nicht.
3. Gerade das Presevo-Tal ist ja als Austauschgebiet ins Gespräch gebracht worden, danke für die Reaktion darauf, jetzt brauche ich nur noch Mithilfe, diese Vorschläge im Serbischen oder Albanischen zu finden.

--Roxanna 22:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

1. Zu deinem ersten Punkt möchte ich mich nicht weiter äussern, da soll sich jeder sein eigenes Bild machen anhand deiner Änderungsvorschläge.
2. Zu deinem zweiten Punkt: Da scheint ganz offensichtlich der Wunsch Vater des Gedanken zu sein, denn wo blieb nochmals die Radio- und Fernsehstation Mitrovicas? Ach ja, Pristina hats ja verboten.
3. Zu deinem letzten Punkt: Nein, nicht "Austausch", sondern zusammenwachsen, was zusammen gehört. --Schwarzschachtel 22:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Was gehört denn Deiner Meinung nach zusammen - Kosovo in den Grenzen von 1877? Hm, gibt schlechtere Vorschläge. --20% 23:06, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, zum Beispiel die Vorschläge einer weiteren Teilung des Staates Kosovo. Nochmals, warum werden stattdessen nicht die früheren Grenzen erwähnt? Denn das sind Fakten und keine Spekulationen, die Karten mit diesen Grenzen sind frei verfügbar und könnten im Artikel eingebunden werden, siehe die Löschung von Budissin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kosovo&diff=61320903&oldid=61320349 --Schwarzschachtel 10:58, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gehört hier dennoch nicht rein. Dieser Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit der derzeitigen Lage und jüngeren Geschichte. Im Hauptartikel Geschichte des Kosovo steht doch schon das was du willst. Da kannst du ja vorschlagen deine Karte einzufügen. Seader 16:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Meine früheren Änderungen haben lediglich die einseitige Jubelarie etwas relativieren geholfen, genau deswegen sind sie ja weitgehend erhalten geblieben. Interessant in diesem Zusammenhang auch, daß die ganz oben gestellte Frage bis jetzt unbeantwortet bleibt. Es gibt nicht nur Feinde oder Freunde des Kosovo, es gibt auch Leute, denen es schnurz ist. Daß Mitrovica de facto unabhängig wäre, habe ich nie behauptet, daß es aber nicht so ganz effektiv unter Kontrolle der Staatsgewalt steht, wie es Pristina gern hätte (juristische und Polizeihoheit?), läßt sich kaum schönreden. Mir den Wunsch als Vater des Gedankens zu unterstellen, ist natürlich reine Spekulation. Angesichts der Debatte hier aber wird verständlich, warum über den vielleicht gar nicht so unvernünftigen Vorschlag eines Gebietsaustauschs (eben gerade damit das zusammen wachsen kann, was wirklich zusammen gehört) im Geheimen verhandelt werden muß. Deinen Anregungen entnehme ich aber, daß Du auch mitarbeiten statt nur diskutieren würdest. Danke. Immerhin --Roxanna 22:58, 18. Jun. 2009 (CEST)

Den letzten nennenswerten Gebietsaustausch dieser Art gab es 1948. Hat m.E. keine Chance. (Einen Artikel über entsprechende Vorschläge ist trotzdem sinnvoll.) --20% 23:06, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich bleibe dabei, bevor über weitere Teilungen des Landes spekuliert wird, sollten die bisherigen faktischen Teilungen im Artikel erwähnt werden. --Schwarzschachtel 15:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Gehört hier dennoch nicht rein. Siehe Edit weiter oben oder Geschichte des Kosovo Seader 16:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich kann man in einem "Prolog" oder "Vorgeschichte" oder "frühere Teilungen" genannten Kapitel eingangs auch erwähnen, daß das heutige Kosovo nicht identisch mit dem früheren osmanischen Vilayet ist, sondern selbst nur das Resultat der Aufteilung desselben 1878 bzw. 1912. Das aber ist nicht der Hauptgedanke der derzeitigen Teilungsvorschläge, sollte also nicht den Schwerpunkt des Artikels verschieben. Trotz dieses Einstiegs fehlt natürlich noch der eigentliche Hauptinhalt des Artikels. --Roxanna 11:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mit der Unabhängigkeit des Kosovo wurde eine Geschichte beendet. Es war die Geschichte des ehemaligen Jugoslawien. Eine Teilung des Kosovo ist eine andere Geschichte und deswegen sollte es auch nicht im Artikel erwähnt werden. Viele verschiedene Ereignisse haben zur Unabhängigkeit des Kosovo geführt. Der Fall Kosovo ist einzigartig. Unabhängigkeitsbestrebungen von anderen Völkern dieser Welt gab es schon vor der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo. Die Kritiker behaupten, dass diese Bestrebungen durch die Unabhängigkeit des Kosovo verstärkt wurden. Vielleicht ist es so, aber man kann es nicht beweisen. Wäre Kosovo nicht Unabhängig geworden, hätten es die Diktatoren dieser Welt gestärkt. Natürlich kann man auch das nicht beweisen. Mit der Unabhängigkeit des Kosovo, will man genau das verhindern. Eine Teilung des Kosovo würde die Diktatoren dieser Welt auch stärken. In der UNO Resolution 1244 werden die Grenzen des Kosovo, der Bundesrepublik Jugoslawien und der Nachbarstaaten garantiert. Durch eine Volksabstimmung in Montenegro wurde die Bundesrepublik Jugoslawien (später Serbien und Montenegro) aufgelöst. Serbien war vielleicht nicht glücklich darüber, aber es hat die Auflösung der Bundesrepublik Jugoslawien akzeptiert. Beim internationalen Gerichtshof und anderen internationalen Organisationen wurde der Schritt Montenegros nicht angezeigt. In der Resolution 1244 wird der Status des Kosovo nach einer Möglichen Auflösung der Bundesrepublik Jugoslawien nicht definiert. Die Republik Serbien wird in der Resolution 1244 auch nicht erwähnt. Eine Rückkehr des Kosovo in die Lage wie vor 1999 wurde Ausgeschlossen. Eine Teilung des Kosovo gefährdet die Grenzen von vielen Staaten auf dem Balkan, deswegen wurde diese Option von der Kosovo-Kontaktgrupe auch Ausgeschlossen. Ausserdem hat Serbien der internationalen Gemeinschaft während den Verhandlungen offiziell keine Vorschläge für eine Teilung eingereicht. Meiner Meinung nach ist für Serbien dieser Zug abgefahren. Natürlich wird Serbien auch in Zukunft versuchen, den Kosovo wieder zu besetzten. Deswegen braucht Kosovo eine eigene Armee. --85.6.31.13 18:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nur zum Artikel diskutieren. Danke. --20% 19:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Internet-TLD

Bei der türkischen Wikipedia steht beim Internet-TLD das Kosovo den Internet-TLD .ko hat, stimmt das? tr:Kosova Grüsse --Icetouch 21:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nein, es wurde noch keine vergeben. .ko wäre aber frei, ebenso .ks. --20% 21:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ok, Danke und Grüsse --Icetouch 23:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kosovarische Pass

Bei den EU-Staaten die Kosovo noch nicht als Staat anerkannt haben sollte man erwähnen, dass einige von diesen Staaten den kosovarischen Pass anerkannt haben. Für Leute, die in diesen Ländern Reisen wollen ist diese Information sehr nützlich. Griechenland und die Slowakei haben den kosovarische Pass anerkannt.

http://derstandard.at/fs/1231151768475/Es-gibt-keine-Gruende-fuer-politisches-Asyl

Dr. Sabri Kiçmari, kosovarische Botschafter in Wien, erwähnt in diesem Standard Artikel das Griechenland und die Slowakei den kosovarischen Pass anerkennen. --85.6.31.13 16:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob solche „Reiseinformationen“ wirklich Aufgabe der Wikipedia sind. --20% 16:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es ist eine politische Entscheidung der beiden Länder und keine Reiseinformation. Griechenland und die Slowakei machen damit einen Schritt Richtung Anerkennung. Und das sollte man erwähnen. Die anderen drei EU-Mitglieder lehnen bis jetzt alles ab, was von den kosovarischen Institutionen kommt. Natürlich hilft es auch Leuten die sich bei Wikipedia informieren. Immerhin kommt der Artikel von Wikipedia als erstes, wenn man bei Google Informationen über Kosovo sucht. --85.6.31.13 17:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Griechenland und die Slowakei machen damit einen Schritt Richtung Anerkennung. Das denke ich auch, aber es lässt sich nicht beweisen. Unter Kosovo#Außenbeziehungen kann man evtl. einen Satz dazu schreiben, warum nicht. --20% 17:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem sollte man erwähnen das die zwei Länder den Staat Kosovo direkt nicht anerkennen, nur die Pässe erkennen sie an. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Beweisen kann man es natürlich nicht. Es wäre aber gut, wenn es im Artikel erwähnt wird. Bitte im Artikel einfügen. --85.6.31.13 20:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel wird bereits erwähnt, dass Griechenland und die Slowakei Kosovo nicht anerkennen. --85.6.31.13 20:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sei mutig!--MK-CH1 08:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was ich mich Frage, was machen die Kosovaren, wenn sie in ein Land reisen wollen, dass den Kosovo nicht anerkennt, holen sie sich dann doch wieder einen serbischen Pass oder besitzen in der Regel zwei Pässe.--Benutzer:Dr. Manuel 16:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Du hast die Frage schon selbst beantwortet - viele haben eine doppelte Staatsbürgerschaft, der Rest benutzt serbische Pässe. (Wobei die Einreise in sämtliche EU-Staaten in der Praxis dank Schengen auch mit kosovarischen Pässen klappt.) --20% 17:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Und die serbischen Behörden stellen den so ohneweiters aus, das wundert mich ein wenig, fahren die Kosovaren dann nach Serbien oder wie?--Benutzer:Dr. Manuel 19:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das tun die serbischen Behörden im Moment sogar bewusst, übrigens zum Ärger der EU, die nach der für 2010 geplanten Lockerung der Visabestimmungen eine Einwanderungswelle von Kosovaren fürchtet... --20% 19:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Lut der Liste der Kfz-Nationalitätszeichen ist das Kfz-Kennzeichen Kosovos seit 2008 KOS, ist das so oder nicht? Grüsse --Hallobitte 17:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich mir auch nicht ganz sicher ich bezweifle, das das so ist. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich eben auch.. bin gerade nach einer Quelle am suchen. --Hallobitte 17:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Finde leider keine brauchbare Quelle. --Hallobitte 18:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Naradana schreibt auch KOS, leider ohne Quellenangabe. Die deutschen gesetzlichen Krankenkassen benutzen das Länderkennzeichen KOS und schreiben allgemein: Bei den Länderkennzeichen handelt es sich um: a) Kfz-Kennzeichen b) fiktive Kennzeichen. Alles also nicht sehr belastbar. Gruß, --RainerSti 19:49, 28. Jun. 2009 (CEST) P.S. Siehe auch hier: KOS. --RainerSti 19:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also, dass das KFZ-Kennzeichen ab 2008 KOS ist, bezweifle ich stark. Ich glaube eher nach dem Jahr 1999. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 20:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ganz sicher nicht, die ovalen Nationalkennzeichen („D-Schild“) gibt es in der Regel nur für unabhängige Staaten, und Kosovo war da auch nie eine Ausnahme. Es geht nicht um die UNMIK-Nummernschilder (123-KS-456), diese wurden wirklich seit 1999 oder 2000 vergeben. --20% 20:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Vorschläge: KM, KS, KSV (2008, noch nicht offiziell bestätigt). Gruß, --RainerSti 20:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Alles TF. Thema besser schließen. Grüße --20% 20:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, bin jetzt auch still ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Geschichte

Die heute gültigen Grenzen des Kosovo wurden 1945 festgelegt. Der Kreis Leposavić aber kam er erst 1959 hinzu (hier in der Wiki steht 1953), ist das korrekt? --Roxanna 17:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

50er Jahre ist in jedem Fall korrekt, zum genauen Zeitpunkt gibt es widersprüchliche Angaben. Michel Roux schreibt 1959; ich werde das mal entsprechend ändern. --20% 17:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auch Radovanovic schreibt 1959. --Roxanna 18:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier (Fußnote 8 auf Seite 3/27) wird behauptet, Zubin Potok sei 1948 gegen Presevo, Bujanovac und Medvedja getauscht worden? Stimmt das? --Roxanna 02:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hm, kommt mir auf den ersten Blick unwahrscheinlich vor. Unmöglich ist es nicht, 1945-1948 war im Kosovo und angrenzenden Regionen eine interessante Zeit, in der der jugoslawische Staat seine Strategie zur Einbindung (und Kontrolle) der Albaner öfter wechselte. --20% 02:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Einbindung und Kontrolle trifft eher auf das Gebiet zu. Was die Albaner betrifft, war man von "Einbindung" in Bezug auf Teilhabe weit entfernt, mir ist kein albanischer Politiker bekannt, der an der Macht partizipieren durfte. --84.171.201.98 12:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

en:Fadil Hoxha und andere albanische Kommunisten waren durchaus eingebunden, auch wenn sie real nicht viel zu sagen hatten. --20% 13:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Oben steht: "This article does not cite any references or sources.", es ist also von Propaganda unserer nationalistischen Serben(-freunde) auszugehen. Und in Machtstrukturen eingebunden zu sein, ohne an der Macht teilzuhaben, ist keine Einbindung, sondern Ausgrenzung, alles andere ist Mindfuck. --92.74.24.97 05:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Unsinn. Einbindung bedeutet, dass bisher oppositionelle Leute kooptiert werden und zukünftig mit dem Regime zusammenarbeiten. Dass dies der Fall war, kannst Du in jedem Werk über diese Zeit nachlesen. --20% 23:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nonsense. "Zukünftig" interessiert nicht. Albaner waren vom Regieren ausgeschlossen und wurden vom Regime regiert. Bis, ja bis die Bomber kamen, denn von alleine hätte sich auch "zukünftig" nichts geändert. --92.74.24.97 12:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie stark eine angemessene Einbindung der Albaner war oder nicht war, ist für die Beantwortung zumindest dieser Frage irrelevant. Trotz des dazu gegebenen Senfes bleibt die Frage also weiter unbeantwortet? --Roxanna 11:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kurz und schmerzlos: JA ;)--MK-CH1 14:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

Metohija

Die Bezeichnung Metochien für den Westen Kosovos leitet sich vom griechischen μετοχή (metochí „Gemeinschaft“) ab. Dieser Name, der eine von vielen Kirchen und Klöstern (mit ihren Mönchsgemeinschaften) geprägte Landschaft beschreibt, wurde in Jugoslawien ab 1974 von staatlicher Seite nicht mehr gebraucht.

Hier steht aber etwas anderes:

http://www.kim.sr.gov.yu/cms/item/home/en.html

-- Honza 21:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Was im Artikel steht, ist ja erst einmal nicht falsch. Ergänzen müsste man, dass die Bezeichnung später wieder eingeführt wurde. Mir fehlt aber die konkrete Jahreszahl, seitdem das wieder in Serbien offiziell so geführt wird. --Martin Zeise ✉ 08:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Fehlannahme

Die Aussage Trotzdem ist das kein vollwertiges Land, sondern nur teilweise anerkannt, auch nicht von der UNO. ist vollkommen falsch – die Anerkennung durch die Vereinten Nationen ist kein Kriterium, ob ein Staat vorliegt. Es gibt auch keine Anerkennung eines Staates durch die Vereinten Nationen – die UN unterscheidet nur Mitgliedstaaten und Nicht-Mitgliedstaaten. Und dann gibt es den Begriff nicht dekolonialisiertes Gebiet womit man Westsahara umschreibt. Ansonsten wird von der UN die Begrifflichkeit vermieden, wie das Weihwasser vom Teufel. Also bitte nicht laufend falscher Begründung revertieren. Danke. --Matthiasb 18:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

In dem Sinne war mein Revert des Reverts. Und das bleibt jetzt so. Wie gesagt, wir haben nicht anderthalb Jahre diskutiert, um einen aus meiner Sicht relativ guten Kompromiss zu finden, und fangen jetzt wieder von vorne an. Was ein vollwertiger Staat ist, ist erstens egal und zweitens nicht durch Voevoda oder die UNO zu definieren. Genau wegen der unterschiedlichen Auffassungen über Kosovo steht ja bei uns, dass es ein "Land" ist, und kein Staat. Die Beweggründe für das alles kann man im ellenlangen Diskussionsarchiv einsehen. -- j.budissin^+/- 20:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Err, Kosovo ohne Nordkosovo ist mittlerweile fraglos ein Staat. Ich wuerde das daher mittlerweile in Republik aendern, wie bei Kroatien (aargh, haben die Kroatospinner das schon wieder veraendert) Italien und Abchasien. Fossa_?! ^± 20:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nö, versteh mich mal nicht falsch. Ich meinte nicht, dass Kosovo kein Staat sei, sondern nur, dass in der Einleitung eben "Land" steht. Zweifellos ist es ein Staat, wenn auch gemäß Herrn Voevoda kein "vollwertiger". -- j.budissin^+/- 20:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, man lebt ruhiger, wenn man die Balkanartikel nicht beobachtet. Ich weiß gar nicht, warum ich den Artikel hier überhaupt noch beobachte. --Matthiasb 20:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nationalismus is doch was schönes - vor allem in der Wikipedia. Wieso Voevoda gerade bei den Cookinseln die Einleitung nicht geändert hat? Tjo... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute, sein Ministerpräsident hat kein Problem damit. -- j.budissin^+/- 22:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Unglaublich!

Ich kann es nicht fassen, dass man den Artikel einfach so sperrt. Nur weil ein paar sture Vandalen den Artikel willkürlich verändern. Habt ihr schon mal nachgedacht, dass sie das extra machen und die Entwicklung/Überarbeitung des Artikels beeinträchtigen? Also das Ziel der Vandalen wurde hiermit erreicht. Ausserdem den Artikel noch für ein Viertel-Jahr zu sperren, also da bin ich sprachlos. Aber tlw. kann ich es verstehen, es ist ja nur der Kosovo! Pah! Wer braucht schon diesen Artikel? Verändern muss man an ihn viel, aber es ist ja eh nur ein Balkanstaat. So dachte wohl der Sperrer. Tut mir Leid, dass die Wikipedia langsam an Sinn verliert. Ich glaube ich habe jetzt ein bisschen übertrieben. Aber ich wäre der Ansicht (wie ihr schon mitgekriegt habt) den Artikel wieder zu entsperren.--MK-CH1 10:08, 6. Sep. 2009 (CEST)korrigiert--MK-CH1 10:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst gerne auf WP:EW einen Entsperrwunsch für diesen Artikel abgeben und darauf hinweisen, besser den/die "Vandalen" zu sperren, bevor man den Artikel sperrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wieder entsperrt, da es streng genommen keinen Editwar gab, sondern nur Herrn Voevoda, der ungeachtet aller Diskussionen seit Februar 2008 seine Version durchdrücken wollte. Falls das weiterhin passiert, sollte gegen den Benutzer statt gegen den Artikel vorgegangen werden. Er ist wie jeder Andere aufgefordert, seine Argumente hier auf der Diskussionsseite darzulegen. -- j.budissin^+/- 20:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Status des Kosovo

Guten Tag !

Bin neu bei Wikipedia.

Was mir aufgefallen ist, wir sind doch hier im Deutschsprachigen Wikipedia. Soviel mir bekannt ist haben alle Deutschsprachigen Länder den Kosovo anerkannt. Wieso wird am Anfang des Artikels der Status des Kosovo in den Vordergrund gestellt bzw. mehr über den Status berichtet wird als über das wesentliche ? -- Granitus 16:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ziemlich egal, siehe Wikipedia:Global. Die Einleitung ist trotzdem grottig und wuerde eher zum Lemma Völkerrechtlicher Status des Kosovo passen. Fossa_?! ^± 16:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wieso werden Beiträge gelöscht ?

Wieso werden Beiträge gelöscht ohne jegliche Begründung ? --Granitus 17:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Begruendung stand im Editkommentar: Du bist hier so ungefaehr der 45674., der mit den immergleichen, nicht ueberzeugenden Argumenten angewackelt kommt. Die Diskussion zu den Namenskonventionen findet ueberdies nicht hier sondern da statt. Fossa_?! ^± 17:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem ist das hier die deutsche Wikipedia und nicht die englische, wo man š als sh transkribiert. --Matthiasb 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Uebernehmen des Serbischen š ist aber auch nicht wirklich Sinngemaess ( Grammatikalisch ), da es den Buchstaben im Deutschen Alphabet nicht gibt, daher mein Einwand, unabhaengig davon wie die neue Realitaet im Kosovo aussieht. Fossa meinte jedoch das dieses Thema woanders hingehoert. -- Granitus 20:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ach, und ich dachte, daß das serbische in kyrillischer Schrift geschrieben wird, š ist insofern ein Transkribierung, wo ein Buchstabe verwendet wird, den es in anderen lateinischen Schriftsprachen schon gibt, etwa im Tschechischen oder Slowakischen. --Matthiasb 21:59, 6. Okt. 2009 (CEST) (EOD)

Das stimmt nicht, Serbisch kann man auf kyrillisch wie lateinisch schreiben, MUSEN ist sogar die lateinische Variante etwas haeufiger. Fossa_?! ^± 22:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Staaten, die den Kosovo anerkannt haben

In die Grafik "Staaten, die den Kosovo anerkannt haben" sind neu die britischen Kolonien und französischen Überseedepartements aufgenommen worden, aber mit der Kennzeichnung, dass sie den Kosovo NICHT anerkannt haben. Das ist schlicht und ergreifend falsch.

-- 85.178.115.40 15:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, aber bitte dort klären, da die Grafik auf Commons liegt. Grüße --20% 15:42, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Einzelnachweis Nummer 4 ist nicht mehr vorhanden. Andere Quelle währe: http://www.president-ksgov.net/?id=5,67,67,67,e,749

Taiwan

Ist Taiwan bei den 62 enthalten? Dann wäre es falsch und müßte 61 plus Taiwan heißen, weil Taiwan kein UNO-Mitglied (mehr) ist. Ansonsten alles in Ordnung. --Roxanna 14:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Siehe Link. --20% 17:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mit Taiwan sind es mittlerweile 64. --Schwarzschachtel 02:47, 10. Nov. 2009 (CET)

In der Infobox steht immer noch 62, bitte auch dort aktualisieren. --92.74.22.95 15:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Jetzt steht in der Infobox 63 und immer noch nicht 64, denn dort geht es nicht nur um UNO-Staaten. --92.74.22.95 01:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Mein Gott, ja. Aber bevor sich einer über die Inkonsistenz mit dem Fließtext beschwert... Ist doch scheißegal, die Zeit läuft eh für den Kosovo. --20% 01:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Kosovo, Namen und Etymologie

Nach dem neugriechischen PONS-Wörterbuch bedeutet μετοχή Teilnahme, Aktie, Partizip. Das Wort μετόχι bedeutet Klostergut. Das Wort passt hier besser. "Man" sollte das griechische Wort im Text verbessern.

-- Gummiadler 19:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Anerkennungskarte

Ich habe die Karte mit den Staaten die den Kosovo anerkennen aus folgenden Gründen ersetzt:

1. Grönland ist Teil des Königreichs Dänemark, das den Kosovo anerkannt hat. Deshalb muss es natürlich auch grün gekennzeichnet werden. 2. In der ersetzten Karte wurden Überseeterritorien, die zu klein sind um als Fläche auf der Karte dargestellt werden zu können, durch Kreise repräsentiert. Da diese Territorien jedoch keine eigenständige Außenpolitik führen und die Entscheidungen des Mutterlandes in den Fragen der Anerkennung auch für sie gelten, eine unnötige, verwirrende Fleißaufgabe. -- Gugganij 22:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Ortsnamen

Was die Ortsnamen betrifft möchte ich vorschlagen immer beide Versionen anzugeben, durch Schrägstrich getrennt, und zuerst die Version, die in der jeweiligen Stadt von mehr Menschen verwendet wird (also in Nordkosovo serbisch, und im restl. Kosovo albanisch). Für die Hauptstadt hielte ich es auch für berechtigt, durchgängig die deutsche Form Prischtina zu verwenden. Wir schreiben ja auch Brüssel statt Bruxelles/Brussel. --77.181.194.106 00:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Wäre eine in der de.wp bisher (für Ortsnamen) nicht gebräuchliche und m.E. auch nicht wünschenswerte Lösung. --20% 11:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Unterschied zwischen Brüssel und Prischtina ist, dass erstere Form im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch üblich, letztere fast völlig verschwunden ist. --SCPS 11:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Aschkali

hallo.

es ist unverschämt zu schreiben das die Ashkani-(ashkali)auch cristen geben würde-das ist gelogen. ihr habt falsche informationen bekommen, bestimt von den rassistischen albaner.-und wir haben nichts mit den roma gemeinsam, oder andere volksgruppen, wir sind eigenständig. es ist bekannt auch bewisen das unsere vorfahren aus dem perserreich stammen, genauer aus dem persisch-partherreich. unsere fahne wurde anerkant, sie ist wie die iranische und in der mitte den goldenen antiken adler. wenn ich könte würde ich euch von der wikipedia verklagen wegen volksverhetzung. ich werbite euch über meine volks-stammesgruppe falsche infos zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 91.22.123.145 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 23. Dez. 2009 (CET))

Kennst du alle Aschkali im Kosovo persönlich oder worauf fußt deine Behauptung, dass es darunter keine Christen geben würde? Bezüglich der Ursprünge der Aschkali gibt der Wikipedia-Artikel (belegt) mehrere Deutungen, von denen der Ursprung aus dem Perserreich eine ist. Wirklich gesichert scheint da nichts zu sein. Was an den Aussagen „Volksverhetzung“ sein soll, musst du einem Gericht vermutlich erst einmal sehr lange erklären. Ich sehe hier überhaupt keine. --Martin Zeise ✉ 08:04, 24. Dez. 2009 (CET)

Wäre es denn aus Deiner Sicht (IP 91.22.123.145) schlecht, wenn es dort Christen gäbe? --82.192.251.143 02:13, 1. Jan. 2010 (CET)

- 2010 -

das kosovo ist ein land...

das kosovo als land zu bezeichnen ist eine unverschämtheit! man sollte beachten das dieser "staat" nur von 62 ländern anerkannt wurde. ob die abspaltung von serbien eine rechtliche grundlage hat darüber kann man streiten.dennoch sollte man hier eine gewisse objektivität behalten.immerhin haben 130 länder das kosovo nicht anerkannt.es wurde noch nicht vom weltsicherheitsrat anerkannt. und über die rechtliche sicht entscheiden im moment die richter des obersten gerichtshofs.

solange die oben genannten punkte nicht erfüllt sind kann man einfach nicht von einem land sprechen. solange ist und bleibt es eine autonome provinz serbiens. --Solidus88 23:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Die deutschsprachigen Länder haben den Kosovo als Land anerkannt. Auf die politische Situation wird im Artikel eingegangen. Wo also siehst du das Problem? --HAL 9000 00:03, 15. Jan. 2010 (CET)

IGH-Entscheidung wann?

Weiss man, wann voraussichtlich mit einer Entscheidung des IGH zu rechnen ist? --92.74.26.115 11:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich noch 2010. --20% 13:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Kosovo: Einwohnerzahl

Einwohner zahl stimmt nicht. Nach angaben 2010 ist die Einwohner zahl in Kosovo ca. 2.9 Mio. (nicht signierter Beitrag von Kosova2010 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 20. Jan. 2010 (CET))

Aha. Hast Du dafür irgendeinen Beleg? --20% 19:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Schreibweise auch nicht ;-) -- Qhx 08:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Die angegebene Quelle stimmt mit den Infos des Auswärtigen Amts überein. -- Qhx 08:47, 21. Jan. 2010 (CET)

De-facto-Regime

Ich stolperte oben in der Zusammenfassung über den Begriff "de-facto-Regime". Leider wird im Text darauf nicht genauer eingegangen, geschweige denn begründet warum das Kosovo ein solches ist.--SnowIsWhite 15:32, 28. Jan. 2010 (CET)

De-facto-Regime. Nun kann man sicher diskutieren, was genau unter weitgehend zu verstehen ist, aber bitte (bitte!) nicht hier, sondern auf Diskussion:De-facto-Regime oder besser noch in der völkerrechtlichen Literatur. --20% 17:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Völkerrechtlich Teil Serbien

Halte die Änderung von Derim Hunt für unsinnig: Erstens ist Kosovo von Deutschland anerkannt (im Gegensatz zu Abchasien), was vielleicht nicht maßgeblich, aber in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht irrelevant. Zweitens sind es doch beträchtlich mehr Länder weltweit, die Kosovo anerkennen als Abchasien. Drittens ist die Formulierung "gilt völkerrechtlich als Teil Serbiens" (zumindest ohne Quelle bzw. Kriterium) nur schwer nachzuvollziehen, und deutet eher auf eine Schwäche im Artikel zu Abchasien hin. Schlage Wiederherstellung der vorigen Version vor. --SnowIsWhite 21:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Anerkennung des Kosovo

Im Artikel wird die Anzahl der anerkennenden Staaten mit 65 angegeben. Als Quelle wird eine Liste auf der Homepage des Präsidenten von Kosovo angegeben. Laut dieser Liste erkennen momentan allerdings nur 64 Staaten den Kosovo als unabhängigen Staat an: http://www.president-ksgov.net/?id=5,67,67,67,e,749 --128.61.49.99 04:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Verwendet man diesen Link als Beleg stimmt die Zahl wieder: http://www.ks-gov.net/MFA/?page=2,33 --128.61.49.99 04:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Mauretanien fehlt in der 64er Liste siehe http://kosova.org/post/Mauritania-recognizes-Kosovo-as-an-independent-state.aspx --SnowIsWhite 11:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Die englischen Seiten des Präsidenten werden seltener aktualisiert als die albanischen. (Und sind nebenbei in einem schrecklichen Bananenrepublik-Englisch. Das bekommt das Außenministerium besser hin.) Die albanische Liste ist aktuell. --20% 11:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Schlage also vor den Link bei Beleg [4] entsprechend zu verändern. --128.61.49.99 04:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Osmanische Herrschaft

"Serbien und Bosnien werden für die folgenden vier Jahrhunderte zu Provinzen des Osmanischen Reiches." siehe Geschichte.

Stimmt so nich ganz, da 1876-1878 das Osmanische Reich von Serbien geschlagen wurde und die Schlacht auf dem Amselfeld 1389 war, liegt die Differenz bei circa 500 Jahren (exakt: 489) --Senexx

Die vier Jahrhunderte beginnen auch nicht 1389, sondern 1459 (und waren im Fall Serbiens auch schon 1833 zu Ende). Nur tributpflichtige Staaten und Gebiete werden im allgemeinen nicht als Provinzen bezeichnet. --20% 19:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, bis 1862 oder so gab es eine osmanische Garnsion in Belgrad, andererseits war Belgrad bis 1521 ungarisch... so oder so, fünf Jahrhunderte passen nicht. --Roxanna 17:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Fehlinformation

Der unten aufgeführte Satz stammt aus der Rubrik Geschichte:

"Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging ab etwa 1996 unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über."

Dieser Satz stimmt so nicht, 1996 hatt eine kleien Gruppe zum ersten mal Anschläge verübt, die UCk wurde erst 1998 vond er Bevölkerung mehrheitlich Unterstützt, bis davor gibt es kein Argument dass die mehrheit der Bevölkerung die UCK unterstützte und somit den Kurs von Ibrahim Rugova verliesen. Dies bestätigt auch die Wahlen 2001 nach dem Krieg, wo Ibrahim Rugova gewählt wurde und seine Partei die LDK. Was noch klarer Aufzeigt dass die UCK nie ausser während des Kriegs die "Führung" übernamm wie im Text steht. Es auch falsch hier von Führung zu reden, dazu müsste man Stimmen haben, und das ist ja lächerlich. Dieser Satz wiederspricht sogar dem Artikel der UCK. Ich hab e das schon vor etwa einem Jahr gemeldet, diesmal werde ich das ändern, wer anderer Meinung ist solle doch bitte Argumente bringen, die Nachweisbar sind.--84.75.20.66 19:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Norden des Kosovo

Dies gilt auch für die Region Nordkosovo, die von der Regierung Kosovos derzeit nicht kontrolliert wird. dieser Satz ist falsch. Was macht dann die kosovarische Polizei, Grenzposten und Verwaltung? Oder was war mit den Wahlen 2009? Keine Kontrolle ist etwas anderes! Dass es Schwierigkeiten mit dem verlängerten Arm Belgrads, durch die Parallelverwaltung, kann natürlich in dem Satz berücksichtigt werden. Beli 11:44, 24. Mär. 2010 (CET)

An den Wahlen 2009 haben sich im Norden (leider) nicht allzuviele Menschen beteiligt. "Verlängerter Arm Belgrads" stimmt übrigens auch nicht mehr so ganz, seit die gegenwärtige Regierung an der Macht ist. --20% 12:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Nicht kontrolliert ist korrekt, eine eigene lokale serbische Polizei hat dort das Sagen, ebenso lokale serbische Behörden. Das Pristina diese Parallelstrukturen als illegal betrachtet, ändert nichts an dem Fakt, daß Pristina die Region derzeit nicht kontrolliert. Nordkosovo und Südossetien haben da viel gemein. --Roxanna 17:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Ähm, genau aus dem Grund, und wegen der unterschiedlichen Interpretationen hatte ich damals Nordkosovo angelegt. Ist auch im Artikel verlinkt. Man sollte nicht das gleiche Thema an zwei Orten beschreiben (Redundanz). Aber auch dort sollte WP:TF und WP:NPOV beachtet werden.Oliver S.Y. 22:15, 24. Mär. 2010 (CET)

+1! Aber genau deshalb muss der Link auch sichtbar auffallen, sonst nützt das gar nichts. Hab das mal entsprechend herausgestellt. -- Qhx 22:30, 24. Mär. 2010 (CET)

Kfz-Kennzeichen

Kfz-Kennzeichen -> noch nicht vergeben stimmt so nicht. In Kosovo fahren die mit Kennzeichen wie z.B. 532-KS-242. Also die haben alle 3 Zahlen stehn - KS - und wieder 3 Zahelen... KS steht ja für KOSOVO. Tut mir Leid falls ich etwas falsches geschrieben habe aber ich denk das ist so wie ich es grad beschrieben habe. Falls ich irgenwie irgendwas Falsch verstanden habe etc. tut es mir leid !!! Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.33.21.94 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 13. Apr. 2010 (CEST))

Nein, das ist schon richtig. Aber hier geht es um das Nationalitätskennzeichen, also das Äquivalent zum "D-Schild", und ein solches gibt es halt noch nicht. Grüße --20% 18:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

So wie auf deutschen Nummernschildern das "D" steht, so steht auf kosovarischen Nummernschildern das "KS": http://www.travelpod.com/travel-photo/balkans2009/1/1252606213/kosovo-license-plate.jpg/tpod.html --Doublemint 19:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist selbstgemacht. Es geht um das hier. --20% 19:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hast du dir deinen Link mal angeschaut? Da steht Kosovo sehr wohl drin, und zwar mit "KOS". --Doublemint 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auch das ist inoffiziell (und außerdem KOS, nicht KS). Bitte eine amtliche Quelle bringen oder die Diskussion beenden. --20% 19:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

http://www.forumishqiptar.com/showthread.php?t=120297

hier ne bessere quelle so werden die kfz-zeichen wirklich aussehen

Edit: hier noch ein link : http://www.koha.net/index.php?cid=1,7,1764 (nicht signierter Beitrag von 91.2.125.212 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 20. Apr. 2010 (CEST))

Koha Ditore ist an sich ok. Der Artikel macht aber keine Aussage darüber, ab wann diese Kennzeichen tatsächlich eingesetzt werden. Mir persönlich reicht der erste Forumsbeitrag, um "RKS" einzusetzen - es scheint sich um einen Artikel aus "Express" zu handeln. Da es aber kein vollgültiger Beleg ist, würde ich noch kurz andere Meinungen abwarten. --20% 21:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Achso aber man könnte doch da rein schreiben RKS (Noch nicht offiziell bestätigt) oder so wäre das möglich? (nicht signierter Beitrag von 91.2.83.245 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 21. Apr. 2010 (CEST))

Was bringt das? --20% 18:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dann wird da die spalte bisschen gefüllt und man hat so in etwa eine orintierung^^ (nicht signierter Beitrag von 91.2.83.245 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 21. Apr. 2010 (CEST))

Hier das Anerkennungschreiben Vanuatus

http://i44.tinypic.com/delcug.jpg Faleminder! Thank you! --Doublemint 18:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Nr. 68 Dschibuti hat anerkannt

http://www.koha.net/index.php?cid=1,7,20797 und http://www.gazetaexpress.com/web/index.php/artikujt/lexo/30180/C4/C13/ --Doublemint 14:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Wo war nochmal die offizielle Regierungsseite des Kosovo mit einer Auflistung der anerkennenden Staaten und den Bestätigungsdokumenten? Kann sie gerade nicht finden. Diese 2 Quellen sagen mir genausoviel wie als wenn ich ne Zeitung vom Mars lesen würde. Verstehe kein Wort. Und bei Google ist keine Nachrichtenquelle darüber zu finden. MfG Seader 16:08, 10. Mai 2010 (CEST)PS:Ok habe die Seite gefunden 1 und nichtmal dort steht was von Dschibuti. MfG Seader 16:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Gazeta Express ist eine geeignete Quelle. Wenn Du kein Albanisch kannst: Google Translate ist Dein Freund oder frag nen Albaner Deines Vertauens. Fossa net ?! 17:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Wie kann denn das sein das ein (albanisches?) Boulevardblatt davon Berichtet und es als Quelle genommen wird ohne jegliche Bestätigung einer offiziellen Quelle? Zum Beispiel: http://www.mfa-ks.net/?page=2,33 Kommt mir vor wie als wenn ich behaupten würde das Milosevic unschuldig war und als Quelle www.Milosevic.com dafür nehmen würde. Versteht mich nicht falsch: Sobald es durch ein offizielles Schreiben der Dschibuti-Regierung oder auf der offiziellen Seite der Kosovo-Regierung bestätigt wird gehört es rein. MfG Seader 17:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Da steht, daß es vom Premierminister? "unterschrieben" (also bestätigt) ist. Gazeta Express ist eine seriöse Quelle. --Marcela 18:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Eine seriöse Quelle? Woher willst Du das wissen? Etwa weil es im Wikipedia-Artikel zu Gazeta so steht? Also ist alles was da drinsteht egal was und egal ob es von offizieller Seite bestätigt ist oder nicht wahr? Nein gerade nicht. Zu dem Rest das es bestätigt sein soll siehe weiter unten, denn das ist es nicht. MfG Seader 18:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Das nächste mal bitte die Nummer dazu schreiben. Ich musste mir aus der Artikelhistorie herleiten, um welche Zahl es geht. Und hoffentlich gibt es bei der Nummer 69 nicht genauso einen Aufstand. *seufz* --92.74.25.99 15:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Sperrung

Was soll denn das??? Wieder einmal trifft es das Kosovo. Wegen solchen Idioten. Ich fordere die Aufhebung der Sperrung, das ist wirklich die falsche Entscheidung!!!--MK-CH1 17:10, 10. Mai 2010 (CEST)

"Wegen solchen Idioten." grenzt eigentlich schon an WP:PA. Desweiteren wurde die Sperrung gemacht um einen EW vorzubeugen. Ist es denn so schwer die Disk zu benutzen? Oder eine offizielle Quelle dafür zu ermitteln? MfG Seader 17:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Übrigens akzeptiert sowohl die französische als auch die englische Wikipedia die Quelle - ganz ohne Edit-War. Woher kommen denn Deine Zweifel? Port(u*o)s 17:21, 10. Mai 2010 (CEST)

In der Vergangenheit galten die anderen Wikis auch nicht als Verweise oder Quellen um Änderungen zu belegen. Meine Zweifel kommen daher das es keine offizielle Bestätigung gibt und ich über Googel-News auch nicht gefunden habe unter den Begriffen Dschibuti und Kosovo. Nichtmal ein einziger Hit! Das erinnert mich an einen Artikel eines anderen albanischen Members in der behauptet wurde das das EP den Kosovo offiziell anerkannt habe und alle anderen Staaten auffordert das selbige zu tun, was nach einer Diskussion als Unsinn entlarvt wurde. MfG Seader 17:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hab ja die anderen Wikis auch nicht als Beleg heranziehen wollen, sondern frage, warum eine seriöse Zeitung, die von Schwesterprojekten offenbar akzeptiert wird, uns nicht reichen soll. Port(u*o)s 17:30, 10. Mai 2010 (CEST)

Google News ist zweitrangig. Das Problem ist in diesem Fall aber, dass Express sich lediglich auf einen anonymen Mitarbeiter im Büro des Premierministers beruft, und Koha sogar ausdrücklich schreibt, dass die Nachricht noch nicht offiziell vom Außenministerium bestätigt sei. Da sollte man warten. --20% 17:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Das find ich schlüssig. Auf der regierungswebsite von Djibouti, die ja einen regelrechten Nachrichtenticker hat, steht in den letzten Tagen auch nichts. Port(u*o)s 17:36, 10. Mai 2010 (CEST)

"Das Problem ist in diesem Fall aber, dass Express sich lediglich auf einen anonymen Mitarbeiter im Büro des Premierministers beruft, und Koha sogar ausdrücklich schreibt, dass die Nachricht noch nicht offiziell vom Außenministerium bestätigt sei." Ok und warum ist das den ganzen Anderen die diese Änderung haben wollen nicht aufgefallen? Genau darum gelten für mich in erster Linie zu dieser Thematik nur offizielle Bestätigungen. MfG Seader 18:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Da steht, daß es vom Premierminister bestätigt ist. --Marcela 18:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Lässt sich denn bereits Konsens erzielen bzw. besteht der bereits? Ich würd eigentlich gerne entsperren … Port(u*o)s 18:42, 10. Mai 2010 (CEST)

@Marcela: Da steht auch ausdrücklich das es noch nicht offiziell bestätigt ist. Behaupten kann ich auch viel.

@Port(u*o)s: Also auch wenn sich bisher noch keiner der Beteiligten dazu gemeldet hat, denke ich das es jetzt klar ist erstmal, eine offizielle Bestätigung, abzuwarten. Die Frage ist nur ob die Beteiligten, wenn der Artikel erstmal wieder entsperrt ist, sich die Mühe machen mal in die Disk zu schauen. MfG Seader 18:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Nee, Konsens ist nicht erkennbar. @Seader: Wo bitte soll da stehen, daß es nicht bestätigt ist? Auf der originalen albanischen Seite jedenfalls nicht. Was irgendwelche automatischen Übersetzer daraus machen weiß ich freilich nicht. --Marcela 18:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Wo bitte steht da, dass der Premier selbst etwas bestätigt hätte? Der Revert ist zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit Zeitverschwendung, aber durchaus vertretbar. --20% 20:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Lajmi është konfirmuar për Express nga Zyra e Kryeministrit të Kosovës. ist doch eigentlich eindeutig oder? Sinngemäß: "Meldung ist konfirmiert zum Express durch Büro des Premierministers vom Kosovo". --Marcela 20:56, 10. Mai 2010 (CEST) PS: klar kann man abwarten, da haste Recht. Aber Meldungen seriöser Medien kann man schon als Quelle zitieren. Ist ja nicht jeder Fall ein Hitler-Tagebuch ;)

Ja, das wäre für sich genommen eindeutig. Man beachte aber das Ende des nächsten Absatzes: ka thënë për Express një zyrtar i lartë i Kryeministrisë, në kushte anonimiteti. Noch will anscheinend niemand die Verantwortung für diese Meldung übernehmen. Und, last but not least, ohne Erwähnung in der Liste auf mfa-ks.net würde es in den nächsten Tagen sowieso ständig revertiert werden, siehe Versionsgeschichte. --20% 21:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Auch korrekt. Aber man muß bei sowas auch immer sehen, ob das von BILD oder Spiegel stammt (bildlich gesprochen). Daß Medien ihre Informanten nicht preisgeben, ist normal. Ok, überlassen wir das Wikinews. --Marcela 21:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Hehe, so sauber trennen kannst Du das in ganz Ex-YU nicht. Beide Zeitungen sind jedenfalls eher seriös. Es gibt aber - weltweit - einen Unterschied zwischen den Sätzen Ein hochrangiger Mitarbeiter bestätigte X und Ein hochrangiger Mitarbeiter, der anonym bleiben wollte, bestätigte X. --20% 21:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja, bitte entsperren, entgegen der Behauptung Seaders berichten eben nicht nur albanische Quellen über die Anerkennung, siehe hier: http://www.slobodnaevropa.org/archive/news/20100509/500/500.html?id=2036607 --Doublemint 18:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich auf die Übersetzung von 20% berufen, in der steht das nach den Informationen eines anonymen Mitarbeiters so sei und es offiziell noch nicht bestätigt sei. Oder schau Dir einfach mal die offiziellen Seiten beider Regierungen an, da wirst Du auch nichts darüber finden. Was Du jedoch tun solltest wenn es ja schon offiziell bestätigt ist oder etwa nicht? MfG Seader 18:59, 10. Mai 2010 (CEST)PS:Ich versteh das Problem sowieso nicht. Wenn es wirklich so ist, dann sollte es doch in den nächsten Stunden,bzw. bis morgen von offizieller Seite aus bestätigt werden ( egal auf welcher der beiden Regierungsseiten). So lange kann man ja noch abwarten. MfG Seader 19:02, 10. Mai 2010 (CEST)

/me ist für Entsperrung, ich werde bis zum Vorliegen einer offiziellen Bekanntgabe nichts revertieren, in keine Richtung. Wir müssen ja nicht morgen fertig sein. --Marcela 21:07, 10. Mai 2010 (CEST)

+1. Port(u*o)s hat gerade schon entsperrt. --20% 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Religion

Hiho, sowohl Albanien als auch die SFRJ waren atheistische Staaten. In Folge dessen spielt Religion im Kosovo nur eine sehr untergeordenete Rolle. Fossa net ?! 11:11, 11. Mai 2010 (CEST)

hm.... also das der eine kleine Abschnitt gelöscht wird ist durch die Tatsache der Doppelinformation begründet und ok. Dann hättest Du ihn aber auch gleich löschen können anstatt erstmal wiedersprüchliche Informationen reinzusetzen. MfG Seader 11:44, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme zu, der gelösche Absatz gehört zu Religion. Dort steht aber gar nichts zu dem Thema - Die Info, dass/ob die Religion und aus welchen Gründen eine untergeornete Rolle spielt fehlt; wieviel % Atheisten ebenfalls. schade --Volker Paix^... 13:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Fläche: widersprüchliche Angabe

In der Tabelle werden 10.908 km² genannt, im Text unter "Geographie" dagegen 10.877 km². Vielleicht weiß jemand, wo und wie diese Diskrepanz aufgelöst werden kann. Oder man entscheidet sich für eine Zahl. -- Juetho 15:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Nr. 69 hat anerkannt

Somalia ist es: www.kosovathanksyou.com --Doublemint 18:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Interessant. Soweit ich weiß, ist Somalia als Staat momentan de facto nicht einmal existent. -- j.budissin^+/- 19:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Manche zweifeln auch die Existenz des Staates Kosova an. Wir sollten diesen Zeitgenossen nicht allzuviel Aufmerksamkeit schenken. Die Geschichte geht über sie hinweg. --109.250.189.193 20:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Oh, du verstehst mich falsch. Kosovo existiert hundertmal realistischer, als es Somalia tut. Aber natürlich, wenn die international anerkannte somalische Regierung in Kenia, die absolut keine Macht weder über Somalia noch die Somalier hat und von diesen auch nicht gewählt wurde, Kosovo anerkennt, müssen wir das tatsächlich respektieren. Und das meine ich durchaus ernst. So ist eben Politik. -- j.budissin^+/- 22:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Es wäre angemessen zu erwähnen, dass das Kosovo nach unseren -vor allem im deutschsprachigen Raum- Maßstäben ein anerkanntes selbstständiges Land ist. Die Legalität des Staates (weltweit betrachtet) ist zweifelshaft. Nicht nur alle EU Länder haben den Kosovo nicht anerkannt, wie der Verafsser dieses Artikels schon erwähnt hat, sondern auch andere Länder auf allen Kontinenten. Auch sollte hier erwähnt werden unter welchen Umständen sich das Kosovo unabhängig erklärt hat. Dem Leser sollte vermittelt werden was die UNO Resolution 1244 besagt. Erwähnenswert ist, dass Uno Resolutionen laut Völkerrecht bindend sind. Desweiteren sollte dem Leser vermittelt werden wie einseitige Unabhängigkeitserklärungen laut Völkerrecht betrachtet wird. Auch wenn das Kosovo wie bereits oben erwähnt "nach unseren Maßstäben" eine anerkannte Republik ist, vielleicht denkt er anderwertig wenn der Artikel mit meinen Vorschlägen enthalten ist. Ansonsten ist der Artikel recht gut und interessant geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 87.247.198.236 (Diskussion) 01:09, 25. Mai 2010 (CEST))

Bereits in der Einleitung stehen dazu die wichtigsten Zusammenhänge. Es kann aber nicht Ziel des Artikels sein, das gesamte Völkerrecht hier darzustellen. Dazu gibt es Wikilinks, die auf die entsprechenden Artikel verweisen. --Martin Zeise ✉ 07:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es immer wieder interessant, wie Argumente konstruiert werden – und dann doch jeglicher Grundlage entbehren. Resolutionen des UN-Sicherheitsrates sind nur dann volkerrechtlich bindend, wenn sie unter Kapitel VII der Charta verabschiedet wurden. Das sind im fraglichen Falle die 21 numerierten Absätze, durch die eine einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo im übrigen nicht ausgeschlossen wird (man ist bei der UNO geübt darin, Resolutionen so zu formulieren, daß alle Hintertüren offenbleiben). Die davorstehende Präambel ist nur diplomatisches Gefasel und völkerrechtlich eigentlich irrelevant. Zur Frage der Anerkennung ist es jedenfalls auffallend, daß unter den bisher nicht anerkennenden Staaten vor allem Staaten sind, in denen es starke Unabhängigkeitsbestreibungen autonomer Regionen gibt, bspw. Spanien (Baskenland), Russland (Tschetschenien et. al.), VR China (Sonderfall Taiwan, Sonderfall Tibet), Marokko (West-Sahara), um nur einige zu nennen. Oder mal andersrum betrachter: es gibt viele Staaten, die Israel nicht anerkennen. Ist es also deswegen ein illegaler Staat? Wohl kaum. Abgesehen davon, die Tschechoslowakei etwa hat die BR Deutschland erst in den 1970er Jahren anerkannt, die DDR wurde von manchen Staaten bis zu ihrem Ende nicht anerkannt: würde ernsthaft jemand behaupten wollen, daß es sich dabei nicht um Staaten gehandelt hat? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Man kann geübt sein wie man will Resolutionen zu formulieren dies gilt auch in anderen Gesetzeskodifikationen, jedoch manche §§ oder Resolutionen kann man nicht umformulieren. Resolution 1244 sichert die territoriale Unversehrheit zu. Dies wurde "NICHT" eingehalten. Klarer Bruch nach herrschender Meinung. Man muss nicht Jurist sein um dies zu verstehen. Das ist kein diplomatisches Faseln sondern ein ernst zu nehmender Präzedenzfall ohne "davorstehende Präambel" Israel, DDR (zu ihrer Zeit als sie existierte) kann man nicht mit dem Kosovo vergleichen. Aber heutzutage zählen Machtfragen mehr als Rechtsfragen somit verliert das Völkerrecht seinen Wert. Das letze Wort ist nocht nicht gesprochen. Möge die Vernunft sowie die Gerichtigkeit im IGH herrschen --XxadvocatusdiabolixX 22:22, 30. Mai 2010 (CEST)

The Name Dardania

Except from the albanian Wikipedia: Kosova (historikisht: Dardania,[2] serbisht: Косово, Kosovo), zyrtarisht Republika e Kosovës (srb.: Република Косово,[3] Republika Kosovo; anglisht: Republic of Kosovo

In the Albanian Version of Wikipedia, its written the right way. I think there is something missing! Its about the historical name of the country. Its called "Dardania". That's the exact name the former President Ibrahim Rugova, had written on his version of the Kosovarian Flag. If you don't believe me, check it up for yourself. You just have to type it in Google, in Web or Pictures. And you will see, that its the historical name of the country, given in the time of the Roman-empire, and many people call it still Dardania, and want to rename it again with the old name...

Because that's the Albanian Name for the country, Kosova or Kosovë is just the "albanized" version of the Serbian Name. (nicht signierter Beitrag von Ban187 (Diskussion | Beiträge) 02:23, 28. Mai 2010 (CEST))

Sind Dardanier denn auch Illyrer? Oder soll das ein Versuch sein, einen Keil zu treiben zwischen den Bewohnern Albaniens und Kosovas? We are one and united people. --92.74.25.99 12:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich verweise auf den Hinweis im Kopf dieser Seite, wo deutlich gemacht wird, dass hier zum Inhalt des Artikels diskutiert werden soll. Die Seite ist nicht als allgemeines Forum gedacht. Gegebenenfalls werden solche Beiträge auch gelöscht. --Martin Zeise ✉ 12:43, 29. Mai 2010 (CEST)

Esist der Versuch, sich eine jahrtausendelange Historizität zuzulegen, um den eigenen Existenaznspruch als unabhängiger Staat zu untermauern. Ich habe übrigens ein von einem griechischen Nationalisten geschriebenes Buch, in dem Dardania mit (dem ehemals jugoslawischen) Mazedonien statt mit dem Kosovo oder Albanien identifiziert wird. --Roxanna 13:23, 29. Mai 2010 (CEST)

Wohl eher ein Versuch, einem jahrtausende alten Volk den Existenzanspruch zu verwehren. Makedonien war übrigens vor Einwanderung der Slawen durchaus Albanisch, sprich Illyrisch/Dardanisch. Bevor Alexander der Grosse seinen Triumphzug antrat, verachteten ihn die Griechen als Angehörigen eines "Barbarenvolk", danach haben sie versucht, ihn als Griechen zu vereinamen, um an seinem Ruhm teilhaben zu können. Auch Mutter Teresa, die aus Makedonien stammt (Skopje), sah sich nie als Griechin, sondern verleugnete nie ihre albanischen Wurzeln, albanisch war ihre Muttersprache. Eine Schande für Wikipedia, wie slawische und griechische Nationalisten diese und andere Wahrheiten zu verleugnen suchen. --92.117.45.211 21:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Ob die Griechen Mazedonier sind oder Mutter Theresa nicht Albanerin war, alle diese Fragen führen immer zu einem beschissenen Nationalismus, der die Wahrheit für sich vereinnahmen möchte. Letztlich setzt sich dann in der Wikipedia statt der Wahrheit lediglich das erfolgreichere Meinungsbündnis durch. --Roxanna 23:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Du bist das beste Beispiel dafür. Um zur Namensfrage zurück zu kommen: Ob Dardanier oder Illyrer, zwischen den Kosovaren und Albanern besteht Einigkeit, dass sie ein Volk sind, ein auf mehrere Staaten verteiltes Volk. Akzeptiert das bitte endlich und unterlasst weitere Spaltungs- und Verleugnungsversuche. --92.117.24.135 23:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nie behauptet, Kosovaren seien keine Albaner oder Albaner seien keine Illyrer-Abkömmlinge. Es ist aber letztlich irrelevant. Wenn einem Menschen nichts weiter bleibt, als die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Ethnie oder Nation hervor- und über alles herauszuheben, so ist das eher bemitleidenswert. Deine wütenden Aufrufe, welche Sicht der emotionalen Wahrheit die deutsche Wikipedia doch gefälligst zu akzeptieren habe (oder sonst was?), ist ebenso peinlich. Falls Du Dich aber irgendwann besinnst, wie Wikipedia funktionieren sollte und mit wissenschaftlichen Studien und Quellen ankommst, dann kann das hier vielleicht doch noch was werden. --Roxanna 23:50, 29. Mai 2010 (CEST)

Deine faschistoiden Ansichten interessieren niemanden, da stimme ich mit Oliver überein, der hat deine Agenda bei folgender Diskussion sehr schön enttarnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nordkosovo#Teilung_des_Kosovo --92.117.24.135 03:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Artikel vor Kosovo

Auf der Seite des Auswärtigen Amtes wird Kosovo ohne Artikel geführt.

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Europa/Suedosteuropa/Kosovo.html

Da Kosovo ein anerkannter und unabhängiger Staat und keine Provinz Serbiens mehr ist, sollter der Artikel nicht mehr aktuell sein und somit geestrichen werden.

-- Jack Fishnudel 23:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das hat mit dem deutschen Sprachgebrauch so oder so nicht viel zu tun. Grüße --20% 23:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

+1. Wir richten uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, nicht nach dem Auswärtigen Amt. -- j.budissin^+/- 00:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel hat ja sowieso nichts mit Staat oder nicht-Staat zu tuhn. Siehe schweiz.. oder? Lg--Hallobitte 22:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

KFZ-Kenzeichen und Internet-TLD

das KFZ Kennzeichens Kosovos Lautet: 123-KS-123 (123 sind belibige Zahlen) die Internet TLD .Tk (zb. Kosova.tk)

sie sind also schon vergeben worden. (nicht signierter Beitrag von Fitim Avdyli (Diskussion | Beiträge) 14:02, 21. Jul 2010 (CEST))

Nationalitätszeichen. Top-Level-Domain. 123-KS-123 ist ein landesinternes Kennzeichen, demnächst gibt es wohl außerdem eine neue Serie. .tk ist die TLD für Tokelau, die weltweit frei registrierbar ist. Kosovaren können natürlich wie jeder andere Staatsbürger eine .tk-Domain erwerben, das macht sie aber nicht zur nationalen TLD des Kosovo. Grüße --20% 14:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

zu IGH-Entscheidung wann?

unter www.tagesschau.de (Stand 16:19 Uhr) ist eine Eilmeldung veröffentlicht: "Die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovos stellt nach Auffassung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in Den Haag keinen Verstoß gegen das Völkerrecht dar." -Zitat Tageschau.de Grüße, --Qaswed 16:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

oder etwas ausführlicher unter www.sueddeutsche.de. --Qaswed 16:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Bitte jetzt nicht schon wieder in Newsticker-Rausch verfallen und zuerst Kommentare von Wissenschaftlern usw. abwarten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bis morgen oder so können wir ja noch warten. Wollte es vorhin auch schon erwähnen, aber die Verkündung dauert ja immernoch an. Lieber erst den kompletten Bericht abwarten. MfG Seader 16:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Disk liest ja eh keiner... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja habs gerade gesehen. MfG Seader 17:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Rechtliche Wirkung von Gutachten

Nenn mir bitte irgendein Gutachten, welches rechtlich bindend wäre. Die „Nicht-Bindung“ muss nicht explizit erwähnt werden, weil alle Gutachten „nicht-bindend“ sind. Es liegt im Ermessen desjenigen, der ein Urteil in einer Sache zu fällen hat, inwieweit er den Argumentationen aus verschiedenen vorgebrachten Gutachten folgt. --eNight 14:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist kein Gutachten bindend. Aber normalerweise werden Gutachten auch nicht von Gerichten selbst, sondern nur in ihrem Auftrag bzw. im Auftrag der Verhandlungsparteien erstellt. Die Klarstellung schadet hier sicher nicht. --20% 14:40, 23. Jul. 2010 (CEST) PS: In Südtirol gibt es anscheinend doch bindende Gutachten bei Bauvorhaben.

Ja, schön für Dich das es Dir klar ist, aber das weiss eben nicht jeder das ein Gutachten rechtlich nicht bindend ist. Darum wird es ja auch in allen Nachrichtenquellen explizit erwähnt. Und das es in diesem Fall auch noch von einem Gericht gefällt wurde, wie 20% angemerkt hat, kommt noch erschwerend hinzu. Es soll einfach die Möglichkeit von Missverständnissen reduziert werden. MfG Seader 14:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Klarstellung sollte m.E. wieder hinein. Redundante Informationen wären immer noch besser als irreführende. My 2 cents, Agathenon gib’s mir! 14:50, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jo, seh ich auch so, Wikipedia:Laientest ausführlich auszulegen schadet nie. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Na dann, ein Hoch auf die Redundanz :) --eNight 15:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Erwähnung, dass es nicht bindend ist, kann ruhig drin stehen, auch wenn sie rechtlich nicht notwendig ist. Sie ist aber auch nicht redundant. --Benatrevqre ^…?! 16:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

De-facto-Regime

In der Box wird der Kosovo als de-facto-Regime klassifiziert, aber die angegebene Quelle gibt das beim besten Willen nicht her. Es hätte muich übrigens sehr gewundert, wenn der Kosovo sich in seiner eigenen Verfassung als bloßes de-facto-Regime, anstatt als echter Staat, bezeichnen würde. Ob er nun ein Staat ist oder nicht, ist diskussionswürdig, aber die genannte Stelle ist Unsinn. SchnitteUK 20:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung. Sei mutig und lösche es. Danke. --109.84.236.47 20:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ablehnung. Es geht bei der Klassifizierung des De-facto-Regime nicht um die Ansicht des betreffenden Staates (bzw. (noch) Nicht-Staat) sondern um die umfassende internationale Anerkennung. die ist mit 69 von 192 m.E. nicht gegeben. In diesem Sinn ist die Klassifizierung "De-facto-Regime" sinnvoll. Grüße, --Qaswed 20:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kein arabischer Staat erkennt das Gebilde Israel an. Ist das nun auch ein "De-facto-Regime"? Wenn ja, dort bitte nachtragen. Danke. --109.84.236.47 20:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn, sorry. --20% 20:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ägypten ist die berühmte Ausnahme, welche die Regel bestätigt. --109.84.236.47 21:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gibt noch ein paar mehr. Ist aber eh nicht der entscheidende Punkt. --20% 21:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dass der betroffene Staat sich selbst niemals als De-facto-Regime bezeichnen und ansehen würde, ist doch völlig klar und liegt auf der Hand, dies mindert aber keineswegs die rechtliche Einordnung oder spielt eine Rolle dahingehend. Es kommt am Ende auf die überwiegende internationale Ansicht der Staatengemeinschaft an, auch wenn eine Anerkennung kein Merkmal ist, um von einem Staat oder keinem Staat sprechen zu können: eine Anerkennung ist nicht rechtserzeugend, sondern als politische und diplomatische Erklärung von deklaratorischer Bedeutung. --Benatrevqre ^…?! 16:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nach der eindeutigen Entscheidung des IGH kann das "De-facto" im Artikel nun durch "De-jure" ersetzt werden. --109.41.95.140 19:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lies Dir bitte durch, was ein de-facto-Regime ist. Das Gutachten des IGH hat keine unmittelbaren rechtlichen Auswirkungen auf den Status des Kosovo. Im Übrigen existiert der Begriff eines de-iure-Regimes nicht. --eNight 19:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hier wird nichts ersetzt, da der IGH dazu überhaupt keine Aussagen gemacht hat. Eher im Gegenteil: der IGH hat auf Seite 3 seiner Entscheidung hervorgehoben, dass das Prinzip der territorialen Integrität nur auf die Beziehungen zwischen Staaten anzuwenden ist. Ein Staatsmerkmal ist aber beim Kosovo in der Staatengemeinschaft immer noch umstritten, wenngleich nun weitere Staaten sich dazu hingezogen fühlen, den Kosovo anzuerkennen. Aber wie bereits ausgeführt, macht ihn dies rechtlich immer noch nicht widerspruchsfrei zu einem Staat. Es ist ein Prozess, der erst dann abgeschlossen ist, wenn die Mehrheit der Staatengemeinschaft und die jur. herrschende Mehrheit die Auffassung vertritt, dass alle drei konstituierenden Merkmale eines Staates im Völkerrecht erfüllt sind und die Sezession des Kosovo von Serbien erfolgreich eingetreten ist. Dann würde auch die staatliche Souveränität überwiegend anerkannt.

Es kann durchaus in einem solchen Stadium noch verfrüht sein, das an die Macht gekommene Herrschaftssystem rechtlich als neuen Staat einzustufen, wenn etwa der Separationsvorgang nicht abgeschlossen werden konnte und damit eine erfolgreiche Sezession bislang nicht eingetreten ist. Gut erklärt etwa in Delbrück/Dahm/Wolfrum, Völkerrecht, Band 1, § 111 III., S. 303.

Seitens des IGH wurde nur klargestellt, dass die erklärte Unabhängigkeit des Kosovo nicht in Konflikt zum Völkerrecht stand. --Benatrevqre ^…?! 19:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Soso, der IGH hat Kosovo die Staatlichkeit abgesprochen. Eine wirklich abenteuerliche Interpretation, gelinde gesagt. Im übrigen habe ich nur die ersten Zeilen des unsäglichen De-facto-Regime-Artikels gelesen und ich wundere mich nicht, dass es im weit grösseren englischsprachigen Wikipedia einen dementsprechenden Artikel gar nicht erst gibt. Reinster POV-Artikel und Zeitverschwendung, ihn komplett zu lesen. --109.41.95.140 20:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Diese Interpretation fusst lediglich auf deinem POV und ist mehr ein Zeugnis dafür, dass du die rechtlichen Zusammenhänge weder begreifst noch über ausreichend rechtswissenschaftliches Hintergrundwissen verfügst. Ich wüsste auch nicht, wie man aus meinem obigen Beitrag schlussfolgern könnte, der IGH hätte dem Kosovo die Staatlichkeit abgesprochen. Diese Behauptung ist so nicht gefallen und auch abwegig, zumal ausdrücklich festgestellt wurde, dass der IGH zur Staatlichkeit keine Aussage gemacht hat und ich mich lediglich auf die bereits abgegebenen, aber nicht hinreichenden Anerkennungen durch die Staatengemeinschaft bezogen habe. Alles weitere wie auch zum Stadium, wann von einem Staat zu sprechen ist, habe ich oben belegt geäußert. --Benatrevqre ^…?! 20:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du willst also sagen, der IGH hat nicht die Unabhängigkeit und somit die Staatlichkeit legitimiert, weil er gar nicht darüber gesprochen hat? Wenn du hier einen auf kabarettistisch machst, stellst du dich wenig unterhaltsam an oder du trollst einfach nur. Welchen Sinn wenn nicht die Eigenstaatlichkeit hat die Unabhängigkeitserklärung - und somit welche Implikation hat dessen Legitimierung? Das kann nur ein Troll nicht verstehen wollen. --109.41.95.140 20:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was interpretierst du eigentlich für einen Stuss zusammen – vor allem was dein seltsames Verständnis von Staatlichkeit betrifft?! Lies meinen Beitrag nochmals und übe dich dann in einem weiteren Versuch. Lass aber dann dein polemisches Ad-hominem beiseite (falls du das kannst), denn wenn hier einer trollt, bist du es. Die Literatur zur Staats- und Völkerrechtslehre wie z. B. die obige Quelle verrät dir, wann von einem De-facto-Regime und wann von einem Staat zu sprechen ist, jeder weitere POV deinerseits ist nicht zielführend für eine Diskussion zur Verbesserung dieses Artikels und daher Zeitverschwendung. --Benatrevqre ^…?! 21:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der IGH hat sich zum Status des Kosovo nicht geäußert. Er hat eine Staatlichkeit weder legitimiert, anerkannt noch abgesprochen. --eNight 21:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

So ist es. --Benatrevqre ^…?! 21:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einer Unabhängigkeitserklärung und einer Staatlichkeitserklärung? Hat das Kosovo sich nicht mithilfe der Unabhängigkeitserklärung zum eigenen Staat erklärt? Wohl doch. Und hat demnach die Legitimierung dessen nicht auch die Legitimierung als Staat zurfolge? Wohl doch. Ob dieser Staat nun von anderen anerkannt wird, spielt auch nach der Konvention von Montevideo keine Rolle, es reicht eine Unabhängigkeitserklärung, ein Staatsvolk (Kosovaren) und ein Gebiet (Kosovo), um als Staat gelten zu können: http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention_von_Montevideo . Der Begriff des "Defactoregimes" taucht auch nur im deutschsprachigen Raum und in der deutschen Wiki auf. Ein löschwürdiger Artikel zum einen und überdies definitiv unpassend zu Kosovo aus genannten Gründen. --Popolopos Kikeriki 11:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Staatlichkeit wird nicht durch eine Unabhängigkeitserklärung begründet. So hat sich beispielsweise Großbritannien niemals für unabhängig von irgendwas erklärt und ist trotzdem ein Staat. Es mag gute Gründe geben, den Kosovo als Staat anzusehen, und es mag gute Gründe geben, das nicht zu tun. Das Gericht hat sich schlichtweg nicht dazu geäußert, was der Status des Kosovo ist. --eNight 13:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hm, die Konvention von Montevideo können wir hier schlecht zugrunde legen, weil weder Serbien noch Kosovo amerikanische Staaten sind. Agathenon gib’s mir! 14:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja so als würde man sagen, das IGH hat die Unabhängigkeitserklärung legitimiert, aber nicht die Unabhängigkeit an sich. Eine abstruse Lesart. --Popolopos Kikeriki 15:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Genau genommen hat er mangels Bindewirkung gar nichts legitimiert. Agathenon gib’s mir! 15:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Konvention von Montevideo ist in der Staatsrechtslehre nicht hinreichend anerkannt, ein Verweis auf sie daher abwegig. Sie entspringt dem angelsächsischen Rechtskreis und hat keine allgemein gültige Bindewirkung. Deshalb ausdrücklich nein: die kosovarische Unabhängigkeitserklärung ist rechtlich kein konstitutives Element und ist folglich nicht maßgeblich für die Beurteilung der Staatlichkeit des Kosovo!

@Popolopos Kikeriki: Anstatt hier mit Theoriefindung zu argumentieren oder einen WP-Artikel aus mangelndem Fachwissen heraus zu diffamieren und schmähen, solltest du dich auf reputable Quellen der herrschende Lehre stützten. Eine weitere Diskussion erübrigt sich ohnehin, da wie auch andere Benutzer ausdrücklich angemerkt haben, sich der IGH gar nicht zur Staatlichkeit des Kosovo geäußert hat. Jedes weitere unbelegte Gerede ist daher für den Artikel belanglos. --Benatrevqre ^…?! 15:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nach Auffassung des IGH hat die Unabhängigkeitserklärung nicht gegen internationales Recht verstoßen. (Punkt. Das ist alles.) Die Mitglieder der Vollversammlung der Vereinten Nationen haben nun eine Antwort auf ihre Frage („Erfolgte die einseitige Unabhängigkeitserklärung der kommissarischen Selbstverwaltung des Kosovos in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht?“) erhalten und können nun über ihr weiteres Vorgehen (Anerkennung / Nichtanerkennung / Aufnahme in die Vereinten Nationen) entscheiden.

Kurz noch zur Konvention von Montevideo: Die damals formulierten Kriterien beziehen sich nicht nur auf amerkanische Staaten. Die ungeklärte Frage ist, ab wann eine Entität als „Staat“ bezeichnet werden kann. Es gibt hier drei große Meinungsballungen: 1) Sobald die Kriterien der Drei-Elemente-Lehre erfüllt sind. Dies wäre beim Kosovo der Fall. 2) Sobald die Kriterien der Konvention von Montevideo erfüllt sind. Hier gibt es jedoch ein breites Spektrum von Meinungen, ab wann man das Kriterium der „Fähigkeit, in Beziehung mit anderen Staaten zu treten“ erfüllt hat: 2a) sobald man dazu in der Lage wäre (Beispiel Somaliland), 2b) sobald man mit einem Staat Beziehungen unterhält (Beispiel Türkische Republik Nordzypern), 2c) sobald man mit mehreren Staaten Beziehungen unterhält (Beispiel Abchasien), 2d) sobald mam mit einer großen Anzahl von Staaten Beziehungen unterhält (Beispiel Demokratische Arabische Republik Sahara), 2e) sobald man mit der Mehrheit der UN-Mitglieder Beziehungen unterhalt (Beispiel Volksrepublik China). 3) Sobald man Mitglied der Vereinten Nationen (Beispiel Mexiko) ist bzw. von den Vereinten Nationen als Staat anerkannt ist (Beispiel Vatikanstadt). Nach 1) wäre der Kosovo also ein „Staat“, nach 2) eventuell, nach 3) nicht.

Um nun also zu verdeutlichen, dass eine Entität zwar die Kriterien der Drei-Elemente-Lehre erfüllt (1), aber keine Anerkennung der Vereinten Nationen genießt (3), hat sich der Begriff des De-facto-Regimes etabliert, der auch auf das Kosovo zutrifft. --eNight 15:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

+1 wie Benatrevqre. (Die KvM ist unstrittig bindend für die Signatarmächte, eine darüber hinausgehende Bindewirkung z.B. für Kosovo ist unabhängig vom tatsächlich weiter gehenden Anspruch umstritten.) Agathenon gib’s mir! 15:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist die kosovarische Unabhängigkeitserklärung, wie jede andere auch, rechtlich ein konstitutives Element, siehe die erwähnte KvM. Interessant wäre es zu wissen, ob auch Jugoslawien und somit als dessen Rechtsnachfolger auch Serbien zu den Signatarstaaten des KvM gehört. Im übrigen möchte ich daran erinnern, dass selbst ein Land wie die Schweiz bis vor ein paar Jahren kein UNO-Mitglied war, dies für die Beurteilung der Staatlichkeit eines Landes also völlig belanglos ist. --Popolopos Kikeriki 17:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sind/waren keine Signatarstaaten. Damit keine gesicherte Anwendbarkeit. Gruß, Agathenon gib’s mir! 17:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zur Anwendbarkeit der Konvention von Montevideo: Völkerrecht entwickelt sich und gilt unabhängig von der Ratifizierung durch jeden einzelnen Staat für die gesamte Staatengemeinschaft.

Zum Inhalt der Konvention von Montevideo: Es ist umstritten, ob der Kosovo die „Fähigkeit, in Beziehung mit anderen Staaten zu treten“ besitzt, ohne von den Vereinten Nationen anerkannt zu sein.

Zur Schweiz: Die Schweiz war ebenso wie der Staat der Vatikanstadt von den Vereinten Nationen als Staat anerkannt, ohne deren Mitglied zu sein. Somit waren keine Zweifel an deren Staatlichkeit gegeben.

Zur Rechtsnachfolge: Das heutige Serbien ist kein Rechtsnachfolger des Jugoslawiens von 1992. Siehe auch Jugoslawien#.E2.80.9EBundesrepublik_Jugoslawien.E2.80.9C_und_.E2.80.9ESerbien-Montenegro.E2.80.9C_.282003.E2.80.932006.29 --eNight 21:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dass eine Unabhängigkeitserklärung selbst ein rechtlich konstitutives Element wäre, geht auch aus der Montevideo-Konvention nicht direkt hervor, geschweige ist es dort so formuliert. Auch der Vergleich mit der Schweiz ist völlig abwegig, da deren Status als Staat niemals bezweifelt oder angezweifelt wurde (von al-Gaddafi mal abgesehen ;-)) und es, selbst wenn man die Kriterien von der Erklärung von Montevideo anwenden würde, folglich auch keiner förmlichen Anerkennung bedurft hätte, da die Schweiz seit Jahrhunderten diplomatische Beziehungen mit geschätzt jedem Staat der Erde unterhält, die Fähigkeit dazu also unbestritten ist.

Auch gibt es im Völkerrecht keine Pflicht zur Anerkennung, sodass der anzuerkennende (zukünftige) Staat resp. das De-facto-Regime etwa aus seiner erklärten Unabhängigkeit automatisch auf die Anerkennungen der Staatengemeinschaft setzen, d.h. sie als konkludente Handlungen zur Voraussetzung machen oder sie erwarten könnte, wie man auch im hiesigen Fall des Kosovos sieht. Dies führt nämlich sonst – da einer Pflicht i.d.R. ein Recht korrespondiert – zu einem Recht auf Anerkennung, welches wiederum (zumindest partielle) Völkerrechtssubjektivität, die der neue Staat aber erst durch die Anerkennung erlangen können soll, voraussetzen würde.

Daher wird die konstitutive Theorie nach der Lehrmeinung ganz überwiegend abgelehnt.

Im Falle des Kosovo werden ja überwiegend nicht die drei konstituierenden Staatsmerkmale Jellineks verneint, sondern es wird in erster Linie auf die Staatsentstehung abgehoben: Sie sei aufgrund des NATO-Angriffs und des damit behaupteten Völkerrechtsverstoßes nichtig gewesen; die kosovarische Führung wird von den nicht anerkennenden Staaten als korrupt und kriminell bezeichnet.

Es ist daher zu unterscheiden zwischen den vom Völkerrecht vorgegebenen Voraussetzungen für die Anerkennung eines Herrschaftsgebildes als Staat und den von Staat zu Staat verschiedenen Voraussetzungen für die Anerkennung eines Staates, d.h. den Voraussetzungen für die Aufnahme von Beziehungen zu diesem Staat. Diese Anerkennungsvoraussetzungen werden in der Staatenpraxis als optional eingestuft. --Benatrevqre ^…?! 01:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Eine gute Zusammenfassung der begrenzten Aussagekraft des Gutachtens: Legal Tribune Online: Unabhängigkeitserklärung des Kosovo - Was der IGH wirklich entschied. --Uwe 15:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Genau. In diesem Beitrag wurde trefflich zusammengefasst, weshalb der IGH gar nicht darüber entschied, ob für das Kosovo ein Recht auf Sezession bestünde, es ein unabhängiger Staat sei oder überhaupt als Staat zu gelten habe. Zu all diesen Punkten gab der IGH rechtlich keine Auskunft, sondern er gab mit seinem Gutachten lediglich zum Ausdruck, dass die zugrundeliegende UN-Resolution und das Völkerrecht nicht verletzt wurden.

Der IGH urteilte danach nur darüber, wer die Unabhängigkeit ausrief und ob damit der Urheber der Unabhängigkeitserklärung oder die in der Resolution 1244 genannten Institutionen der Provisorischen Selbstverwaltung ihre Befugnisse überschritten hätten. Dem war offensichtlich nicht so. Der IGH entschied aber ausdrücklich nicht, was die rechtlichen Folgen dieser Unabhängigkeitserklärung seien. --Benatrevqre ^…?! 17:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: "Der IGH hat über die Rechtmässigkeit der Unabhängigkeitserklärung entschieden, nicht jedoch über die rechtlichen Folgen." Was bitte sind denn die rechtlichen Folgen einer Unabhängigkeitserklärung wenn nicht die rechtliche Unabhängigkeit? Nun ja, vielleicht will Serbien das Gericht deswegen nochmals anrufen? Ernsthaft? --Popolopos Kikeriki 01:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du bist dir aber schon im Klaren darüber, dass diese deine Schlußfolgerung ohne juristische Belege bei dem umstrittenen Status des Kosovo als Theoriefindung zu werten ist. --Benatrevqre ^…?! 01:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die rechtlichen Folgen einer nicht rechtswidrigen Unabhängigkeitserklärung bestehen darin, dass es für niemanden negative rechtliche Konsequenzen hat, diese Unabhängigkeit anzuerkennen. --20% 01:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Klingt zwar auf den ersten Blick logisch, ist aber unsinnig, da eine Anerkennung eine politische Willenserklärung ist und demzufolge auch nicht rechtlich verfolgt werden kann, d.h. ein souveräner Staat darf jedes beliebige Herrschaftsgebilde und De-facto-Regime anerkennen und dafür auch nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Konsequenzen gibt es keine im Völkerrecht. Die Folgen liegen einzig auf politischer und wirtschaftlicher Ebene: Es könnte z.B. sein, dass es diplomatische Verstimmungen gibt und eine Anerkennung von anderen Staaten als "unfreundlicher Akt" (acte peu amical) gewertet wird und dann u.U. Handelsbeziehungen abgebrochen werden. --Benatrevqre ^…?! 01:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt schon. Wenn die IGH-Entscheidung überhaupt einen Einfluss hat, dann darauf, dass zwischenstaatliche Sanktionen als Reaktion auf eine Anerkennung des Kosovo unwahrscheinlicher werden. --20% 02:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eure Spitzfindigkeiten in Ehren, aber die allgemeine Lesart geht dahin, mit der Legitimierung der Unabhängigkeitserklärung auch die Unabhängigkeit als solche zu legitimieren. Fragt einfach den Nächstbesten in eurer Nähe, jeder mit gesundem Menschenverstand wird dies genauso sehen. Nach eurer Lesart hingegen hiesse das: "Wir sagen dir zwar, dass du dich für unabhängig erklären darfst, aber ob du unabhängig sein darfst, das sagen wir dir nicht!" Zum Glück ist diese Auffassung eine absolute Minderheitenmeinung, gelinde gesagt. Die Reaktionen in Serbien deuten übrigens auch darauf hin, dass man sehr wohl den IGH-Spruch richtig verstanden hat, nämlich als Legitimierung der Unabhängigkeit. --Popolopos Kikeriki 02:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage wurde aber nicht dem Nächstbesten gestellt. Und um den eigentlichen Knackpunkt hat sich der IGH - vielleicht zu Recht - gedrückt. (Was aus serbischer Sicht natürlich eine Niederlage ist.) --20% 02:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der "Nächstbeste" steht hier für den common sense. Und gerade diesen Knackpunkt hat der IGH durchaus deutlich gemacht. Ansonsten würde Serbien einen neuen Anlauf mit einer anderen Fragestellung unternehmen. --Popolopos Kikeriki 02:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wer sagt, dass es das nicht tut? --20% 02:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Weil sie es sonst schon längst angekündigt hätten. --Popolopos Kikeriki 02:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dass sich der IGH im Rahmen der Entscheidung zu dieser oder zu einer erneuten Frage dazu hinreißen lässt bzw. lassen würde, sich zur Frage der Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeit des Kosovo zu äußern, ist nicht zu erwarten. Dies würde bedeuten, dass der Gerichtshof sich eine Kompetenz herausnimmt, von der seine Richter wissen, dass sie dem Gerichtshof als Institution nicht zusteht. Die Anerkennung der Souveränität eines Staatsgebildes ist eine politische und diplomatische Entscheidung von anderen Staaten und damit keine juristische, die dem IGH zusteht. Die Übertragung der Zuständigkeit für die Anerkennung neuer Staatsgebilde an den IGH ist in der Vergangenheit angeregt, jedoch nie in die Praxis umgesetzt worden. Dass sich der IGH dieser Grenzen seiner Befugnisse befusst ist, ergibt sich aus der jetzt vorliegenden Entscheidung.

Der IGH hätte die Gelegenheit dieser Entscheidung nutzen können, einen ersten Schritt zu tun, um sich in dieser Frage durch Schaffung von Fallrecht mehr Autorität zu verschaffen. Kaum etwas hätte der Kompetenz des IGH besser getan als eine klare Ansage in dieser Frage, der dann eine nennenswerte Zahl an Staaten in ihrer Haltung unmittelbar gefolgt wäre. Genauso hätte es einen großen Reinfall und einen Verlust an Autorität für den IGH gegeben, wenn die Staatengemeinschaft eine solche klare Ansage als Kompetenzüberschreitung abgelehnt hätte. Dieses Risiko wird der Gerichtshof nicht eingehen, und deshalb würde es auch auf die Frage "Ist der Kosovo ein rechtmäßig entstandener und unabhängiger Staat?" vom IGH weder ein Ja noch ein Nein, sondern ein "Sorry, liegt nicht in unserem Entscheidungsspielraum" als Antwort geben. --Uwe 14:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Im übrigen einfach mal schauen, was im Gutachten unter "Scope and Meaning of the Question" wörtlich drinsteht:

Aus Paragraph 51: "... The question is narrow and specific; it asks for the Court’s opinion on whether or not the declaration of independence is in accordance with international law. It does not ask about the legal consequences of that declaration. In particular, it does not ask whether or not Kosovo has achieved statehood. Nor does it ask about the validity or legal effects of the recognition of Kosovo by those States which have recognized it as an independent State. ... Accordingly, the Court does not consider that it is necessary to address such issues as whether or not the declaration has led to the creation of a State or the status of the acts of recognition in order to answer the question put by the General Assembly. The Court accordingly sees no reason to reformulate the scope of the question. ..."

Aus Paragraph 56: "... The Court is not required by the question it has been asked to take a position on whether international law conferred a positive entitlement on Kosovo unilaterally to declare its independence or, a fortiori, on whether international law generally confers an entitlement on entities situated within a State unilaterally to break away from it. Indeed, it is entirely possible for a particular act ⎯ such as a unilateral declaration of independence ⎯ not to be in violation of international law without necessarily constituting the exercise of a right conferred by it. The Court has been asked for an opinion on the first point, not the second. ..."

Das lässt eigentlich keinen Interpretationsspielraum übrig zur Frage, worüber der Gerichtshof hier befunden hat und vor allem, worüber nicht. --Uwe 14:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Okay, um wieder zur Ausgangsfrage zurück zu kommen, du meinst also, das dies ausreicht, um Kosovo das Etikett "De-facto-Regime" anzuhängen? Denn darum gehts eigentlich. Ich denke, dass spätestens durch diese De-jure-Legitimierung der Unabhängigkeitserklärung dieses Etikett obsolet wurde. --Popolopos Kikeriki 17:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

kosovo ist als Staat immernoch umstritten und das IGH Urteil ändert nichts daran da es nur auf die Erklärung einging. Von daher ist De-facto-Regime immernoch zutreffend. MfG Seader 17:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der IGH hat in seinem Gutachten zwei Dinge, und genau diese zwei Dinge und nichts darüber hinausgehendes festgestellt:

1. Das allgemeine Völkerrecht enthält kein Verbot von Unabhängigkeitserklärungen. Zu diesem Punkt geht das Gericht ein auf die Staatenpraxis (Gewohnheitsrecht), auf das Recht von Staaten auf territoriale Integrität und auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Im Gewohnheitsrecht findet der IGH kein Verbot, das Prinzip der territorialen Integrität ist nach Ansicht des IGH ausschließlich für die Beziehungen zwischen Staaten relevant und eine Aussage zur Anwendbarkeit des Selbstbestimmungsrechts der Völker wäre nach Ansicht des Gerichts eine Aussage zur Rechtmäßigkeit der Loslösung des Kosovo von Serbien, und würde damit über den Rahmen der Frage hinausgehen. Gerade in diesem Punkt zeigt sich, dass der IGH streng zwischen Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeitserklärung und Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeit trennt, und sich nur zum ersten Punkt äußert.
2. Die Personen, welche die Unabhängigkeitserklärung verabschiedet haben, verstießen mit diesem Akt nicht gegen die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates von 1999. Die Resolution stellt bezüglich der Frage der Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeitserklärung eine Spezialnorm in Ergänzung des allgemeinen Völkerrechts dar und definiert unter anderem die Kompetenzen der Institutionen der provisorischen Selbstverwaltung im Kosovo. Nach Ansicht des Gerichts haben die für die Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung verantwortlichen Personen aber nicht als Angehörige der Institutionen der provisorischen Selbstverwaltung gehandelt und damit nicht gegen die Resolution 1244 verstoßen.

Das Urteil sagt nichts anderes aus als dass die Verabschiedung der Erklärung nicht gegen allgemeine oder spezielle Rechtsnormen des Völkerrechts verstößt. Das Gericht wäre wahrscheinlich in beiden Punkten zu einem analogen Urteil gekommen, wenn es um die Erklärung der Unabhängigkeit Bayerns durch eine selbstproklamierte Bayrische Volksversammlung gegangen wäre. Das Urteil sagt nichts, nada, niente, nothing über die juristischen oder politischen Konsequenzen der Erklärung aus, z.B. auch nichts darüber, inwieweit die Erklärung im Einklang mit dem serbischen Recht ist (was auch nicht Aufgabe des IGH ist, aber trotzdem die Rechtmäßigkeit der Erklärung berührt). Es ist demzufolge auch keine "De-jure-Legitimierung der Unabhängigkeitserklärung", denn das Fehlen einer Rechtsnorm zum Verbot einer Handlung (und nur ein solches Fehlen hat der IGH festgestellt) bedeutet im Umkehrschluss nicht automatisch ein Recht auf Durchführung diese Handlung (und zu einem solchen Recht hat sich der IGH eben nicht geäußert). Das Urteil ändert damit nichts am Status des Kosovo, der je nach Sichtweise eine serbische Provinz, ein De-facto-Regime oder ein unabhängiger Staat ist. --Uwe 20:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das interessanteste an dieser Entscheidung ist meiner Meinung nach übrigens, dass (soweit ich das überblicke) immerhin zwei Richter gegen die Haltung der Regierung ihres Heimatlandes gestimmt haben. Davon vertritt Richter Abdul Koroma in seiner ablehnenden Mindermeinung unter anderem den durchaus interessanten Standpunkt, dass das Gericht seine zweite Feststellung (kein Verstoß der Unabhängigkeitserklärung gegen die Resolution 1244) nur treffen konnte, weil es über einen Teilaspekt der Frage - nämlich die in der Frage explizit enthaltene Feststellung, dass die Unabhängigkeitserklärung von den Institutionen der provisorischen Selbstverwaltung verabschiedet wurde - unzulässig selbst und von der Formulierung der Frage abweichend entschieden hat. --Uwe 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auch wichtig: Das „Urteil“ ist kein „Urteil“, sondern ein „Gutachten“. Der IGH hat also seine Meinung zur Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeitserklärung verlautbart. Das „Urteil“, ob sie den Kosovo als souveränen Staat anerkennen, müssen nun die Vereinten Nationen treffen. --eNight 20:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Falsch, die UN "erkennt" überhaupt keine Staaten an, das ist eine zwischenstaatliche Sache. Daher hat das Gericht auch kein "Urteil" gefällt, sondern ein für die Staatlichkeit des Kosovo sehr positives und zukunftsweisendes Gutachten erstellt, auch wenn nun von interessierter Seite krampfhaft versucht wird, dessen Bedeutung herunterzuspielen. De-facto ist das Kosovo kein Regime, sondern ein unabhängiger Staat und das auch noch legitim. Serbien kann ja versuchen, dagegen zu klagen! ;) --Popolopos Kikeriki 20:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der UN hat Popolopos Recht jedoch nicht mit sondern ein für die Staatlichkeit des Kosovo sehr positives und zukunftsweisendes Gutachten erstellt da explizit im Urteil die Staatlichkeit bzw. der Status des Kosovo rausgehalten und nicht in die Betrachtung miteingezogen wurde. Von daher muss man das erst garnicht herunterspielen da das Gericht es selbst schon so im Urteil erwähnt hat. Wie ich oben schon sagte: Ein wischiwaschi Urteil eben. MfG Seader 21:17, 28. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) @Popolopos Kikeriki: Mal ganz ernsthaft: Wieviel von der Entscheidung hast Du selbst gelesen? Das einzige, was mich zu einer "interessierten Seite" bei diesem Thema macht, sind die völkerrechtlichen Aspekte (und die Auswirkungen dieser Entscheidung auf die Rolle und Akzeptanz des IGH in der Staatengemeinschaft). Ich bin weder pro oder anti Kosovo noch pro oder anti Serbien. Ich wünsche Serbien als Land, dass es seinen Platz unter den europäischen Ländern findet. Und dazu gehört eine friedliche und dauerhafte Lösung des Kosovo-Konflikts, wie immer die auch aussehen möge. Demzufolge versuche ich auch nicht, die Bedeutung der Entscheidung herunterzuspielen, vielmehr geht es mir darum, die Fakten so dazulegen, wie sie im Gutachten stehen. Du hingegen spielst dessen Bedeutung hoch, offensichtlich ohne einen Blick auf den Text des Gutachtens geworfen zu haben. Was genau kann man an

"... The question is narrow and specific; it asks for the Court’s opinion on whether or not the declaration of independence is in accordance with international law. It does not ask about the legal consequences of that declaration. In particular, it does not ask whether or not Kosovo has achieved statehood. ..."

dahingehend verstehen, dass der IGH sich zur Staatlichtkeit des Kosovo oder zur Legitimität der Unabhängigkeit geäußert hätte? Lies die Entscheidung, oder lies Kommentare von unabhängigen Rechtsexperten, bevor Du Behauptungen zur Bedeutung des Gutachtens aufstellst oder andere Diskussionsteilnehmer in irgendeine Ecke stellst. Weder der Kosovo noch Serbien haben mit der Entscheidung das bekommen, was sie sich erhofft haben. Auch wenn sich das weder die eine noch die andere Seite eingestehen will. Ich sage mal voraus, dass dieses Gutachten auf die Anerkennung des Kosovo durch weitere Staaten keinen erkennbaren Einfluss haben wird. --Uwe 21:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

+1

Darüber hinaus in es ist zwar richtig, dass die UNO als solche keine Staaten anerkennen kann, aber sie kann ihren Mitgliedern Empfehlungen zur Anerkennung oder Nichtanerkennung aussprechen. Aber selbst dahingehend hat der IGH durch seine Entscheidung indirekt klargestellt, dass die UNO keine entsprechende Position eingenommen haben und es bislang auch nicht werden. Die Möglichkeit einer weitergehenden Entscheidung hatte für den IGH anscheinend bestanden, nur hat sich dieser bewusst gegen eine solche Entscheidung gesträubt. --Benatrevqre ^…?! 14:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Doch eine wischiwaschi Antwort vom IGH?

"Dem Gerichtshof obliegt es nicht, sich dazu zu äußern, ob das Völkerrecht dem Kosovo ein positives Recht gibt, einseitig seine Unabhängigkeit zu erklären, und erst recht nicht, ob das Völkerrecht Einheiten eines Staates ein allgemeines Recht gibt, sich einseitig von diesem loszusagen. Es ist somit möglich, dass ein bestimmter Akt - wie eine einseitige Unabhängigkeitserklärung - das Völkerrecht nicht verletzt, aber nicht notwendigerweise in Ausübung eines von diesem gewährten Recht erfolgt." Zum Prinzip der territorialen Integrität, auf das Serbien gepocht hatte, hieß es: "Der Anwendungsbereich des Prinzips der territorialen Integrität ist auf die Beziehungen zwischen Staaten beschränkt.""

Also ist nur bestätigt worden das die Deklaration nicht gegen das Völkerrecht verstößt, aber nicht ob die Nutzung und Durchführung dieses Rehcts gegen das Völkerrecht steht. Und das Argument von Serbein der territorialen Integrität wurde dann vom Gericht erst gar nicht in Erwägung gezogen da der Kosovo kein wirklicher Staat ist und dieses Prinzip nur sich nur auf Staaten beschränkt.? [5] MfG Seader 13:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Paragraph 51 bedeutet sinngemäß: „Wir beantworten keine Fragen, die ihr nicht gestellt habt.“ --20% 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Also wischiwaschi weil es nicht gestellt wurde. Wenn aber in diesem Gutachten wesentliche Punkte nicht beachtet wurden dann ist es doch eh total sinnlos das es überhaupt durchgeführt wurde. MfG Seader 14:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja nun, das ist im wesentlichen das Problem von Herrn Jeremić. --20% 14:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wischi-Waschi ist was anderes. Ich zitiere mal die Zeit.de http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-07/kosovo-den-haag-serbien : "Dieses Gericht hat Mut. Kaum jemand hatte damit gerechnet, dass der Internationale Gerichtshof in Den Haag in seinem Gutachten so klar zu dem Votum kommen würde, dass die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo im Jahre 2008 nicht mit dem Völkerrecht kollidiert." --109.41.95.140 18:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Diese Deutlichkeit hat mich auch überrascht. Goran777 09:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Anerkennung des Kosovo – Widerspruch (erl.)

Anerkennung der Republik Kosovo in der Welt     erkennen die Republik Kosovo an     erkennen die Republik Kosovo nicht an

Anerkennung der Republik Kosovo in der EU     erkennen die Republik Kosovo an     erkennen die Republik Kosovo nicht an

Im Artikel sind die nebenstehenden Karten zu finden, die widersprüchlich sind. Wie der Weltkarte zu entnehmen ist, erkennt beispielsweise Spanien Kosovo an, auf der EU-Karte jedoch nicht. – PsY.cHo, 15:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sicher? Ich sehe Spanien auf beiden Karten als "Nichtanerkenner". Eventuell ein Browserproblem? Gruß, Agathenon gib’s mir! 15:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir ist die spanische Nicht-Anerkennung auch auf beiden Karten erkennbar. Vielleicht weiß er auch nicht, wo Spanien liegt ;) --eNight 15:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß, wo Spanien liegt. Jetzt funktioniert es seltsamerweise wieder. Vorher wurde Spanien als Anerkenner-Land dargestellt. Es kann sein, dass es an Opera lag. – PsY.cHo, 16:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Protektorat

Protektorat der UNO/EU In der Info-Box findet sich der Hinweis seit langem. Seit langem trifft dies in der Realität nicht zu − aber vielleicht möchte man auf den (in der Auslegung höchst umstrittenen) Rechtszustand, speziell die Resolution 1244, hinweisen. Die Vereinten Nationen oder UNMIK nehmen aber nachweislich nach eigenem Verständnis seit 2008 keine Regierungsfunktionen oder die Souveränität Kosovos wahr (zur Definition siehe den Artikel Protektorat) und betrachten sich vielmehr seitdem als „statusneutral“ (was sich zudem nicht mit einem „teilsouveränen“ Protektorat deckt). Daneben hat die EU zu keinem Zeitpunkt ein Protektorat beansprucht oder wahrgenommen. Ich schlage vor, zurückhaltender von Überwachung durch die UN zu sprechen, was sich hinreichend belegen lässt (unumstrittene Rechtsgrundlagen, regelmäßige Berichte des UN-Vertreters und Befassung des Sicherheitsrates). Die EU sollte ganz weggelassen werden, denn der entsprechende Hinweis ist in der bisherigen Form sachlich falsch und ganz abwegig. --DaQuirin 16:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme DaQuirin zu. --Popolopos Kikeriki 19:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde die Infobox gerne generell überarbeiten. Insbesondere folgende Änderungen schweben mir vor:

• Regierungsform: Parlamentarische Demokratie - Erwähnung der UN ist hier überflüssig: Die UN haben den Rahmen für die Interimsverwaltung gesetzt, sind jedoch nicht aktiv an der Regierung/Verwaltung beteiligt. Übrigens ist der Kosovo auch aus serbischer Sicht eine parlamentarische Demokratie, jedoch als Provinz und nicht als souveräner Staat.
• De-facto-Regime: Nach Auffassung der Vereinten Nationen ist Kosovo Teil von Serbien. 69 UN-Mitglieder haben Kosovo jedoch als souveränen Staat anerkannt - vgl. Lösung auf Türkische Republik Nordzypern, Transnistrien und Abchasien. Die Fußnote „Die Republik Kosovo wurde bislang von 69 Staaten anerkannt“ verschwindet.
• Unabhängigkeit: 17. Februar 2008, von Serbien nicht anerkannt - damit kann die andere Fußnote („Die Unabhängigkeit Kosovos ist rechtlich umstritten“) der Infobox verschwinden.
• Kfz-Kennzeichen: nicht vergeben - das „noch nicht vergeben“ ist Glaskugelei, da nicht absehbar ist, ob jemals eins vergeben werden wird.
• Internet-TLD: nicht vergben - gleiche Begründung wie oben.

Alternativ könnte man Kfz-Kennzeichen und TLD auch ganz entfernen.

Was haltet Ihr von diesem Vorschlag? --eNight 20:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einverstanden, sehr gut. Danke. --Popolopos Kikeriki 20:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal den derzeitigen Status zur Rolle der UN und EULEX Kosovo belegt ergänzt. Die UN-Resolution 1244 und die damit verbundene Verwaltungshoheit sind immer noch in Kraft. Die Fußnoten in der Staatenbox sind m.E. unabdingbar zur kurzen Erläuterung des Sachverhalts. Einfach nur zu schreiben, dass der Kosovo unabhängig und dies dann auch noch umstritten ist, greift zu kurz und verwirrt den Leser nur unnötig. --Benatrevqre ^…?! 21:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und hier wird es wieder kompliziert: Aus Sicht der UN ist Kosovo ein Teil von Serbien, der nach Resolution 1244 unter UN-Sonderverwaltung steht. Die Sonderverwaltung hat ein Parlament eingerichtet, welches wiederum eine Regierung wählte, welche das Gebiet regiert. Aus Sicht der EU kümmert sich die EULEX-Mission darum, die staatlichen Institutionen im Kosovo auszubauen. Die EULEX-Mission ist nicht durch die UN-Resolution gedeckt und wird von Serbien und mehreren anderen UN-Staaten (darunter Russland) als unzulässig angesehen. Dann gibt es noch die 69 Länder, die Kosovo als souveränen Staat anerkannt haben. Die Anerkennung der Souveränität des Kosovo impliziert wiederum eine Negierung der UN-Verwaltungshoheit über das Gebiet (ein Staat unter Verwaltung einer anderen Entität wäre nicht souverän). Es gibt also eine ganze Menge an Meinungen, die sich wahrscheinlich unmöglich in der Infobox unterbringen lassen (zumindest kann ich mir nicht vorstellen, wie das gehen soll). Die ganzen divergierenden Meinungen sind wunderbar im Artikel"korpus" beschrieben und müssen nicht in der Infobox gedoppelt werden. Aber - was auch immer wer nun im Detail denkt - die Regierungsform des Kosovo ist unstrittig eine parlamentarische Demokratie. Die Betrachtungen zur Souveränität oder Nicht-Souveränität haben mit der Regierungsform nichts zu tun ;) --eNight 22:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein so einfach ist das nicht. Auch impliziert die Anerkennung der Souveränität des Kosovo nicht eine Negierung der UN-Verwaltungshoheit über das Gebiet, da – wie im Artikel korrekt vermerkt ist – die Rolle der UNMIK sich nun auf sog. Residualzuständigkeiten beschränkt und ihre Aufgaben von den kosovarischen Behörden und von EULEX Kosovo übernommen worden sind. Auch erkennt beispielsweise Deutschland die Republik Kosovo an und beteiligt sich gleichzeitig mit über 100 Polizisten und zivilen Experten an der EULEX-Mission. Es handelt sich also um unbestreitbare Fakten. Ob das nun von irgendeinem Staat nicht anerkannt wird, spielt keine Rolle. Die EULEX Kosovo arbeitet aktiv mit und wird offensichtlich von der Staatengemeinschaft geduldet und nicht daran gehindert.

Auch wird mit dem Verweis auf die bestehende UNMIK-Mission doch nirgends verneint, dass die Regierungsform des Kosovo keine parlamentarische Demokratie sei. Da die Resolution 1244 vom 10. Juni 1999 aber nach wie vor in Kraft ist, ist es eine „überwachte Souveränität“. Dein Einwand ist also unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 23:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mein Einwand ist, dass die Souveränitätskiste nichts mit der Regierungsform zu tun hat und mir deshalb unverständlich ist, weshalb in der Zeile Regierungsform der Infobox auf die UN-Verwaltung hingewiesen wird. Das müsste thematisch eher in die Unabhängigkeitszeile, würde diese aber aufblähen. --eNight 23:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Zielt wohl ursprünglich darauf ab, dass ein Teil der Regierungsbefugnisse bei den nicht demokratisch gewählten UNMIK-Leuten liegt. Da die aber mittlerweile keine regulären Legislativ- und Exekutivaufgaben mehr übernehmen, sondern eine mit Bosnien vergleichbare Rolle spielen, kann es m.E. raus. --20% 23:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

So viele Antworten! "Und hier wird es wieder kompliziert: Aus Sicht der UN ist Kosovo ein Teil von Serbien, der nach Resolution 1244 unter UN-Sonderverwaltung steht." Das ist nicht die Rechtsauffassung der Vereinten Nationen, die sich zum Statusstreit neutral verhalten (infolge des Streits im Sicherheitsrat). UNMIK ist auch mit der oben erwähnten Situation in Bosnien nicht zu vergleichen. Ob mit dem Begriff "Verwaltungshoheit" viel gewonnen ist - vielleicht geht besser Unter Aufsicht der UNO (das deckt alles ab, ist aber zweideutig, wie es der derzeit ungeklärten Rechtslage entspricht. Die EU übt in Kosovo offiziell technische und beratende Funktionen aus, von einer "Verwaltungshoheit" ist ausdrücklich keine Rede. Auch wenn dazwischen mal auf Veranlassung von EULEX (aber eben nicht auf Befehl) der Zentralbankgouverneur festgenommen wird... --DaQuirin 00:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Beleg! "Unter Verwaltungshoheit der Vereinten Nationen" ist der korrekte und offiziell gebrauchte Terminus http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=0lC&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=unter+%22Verwaltungshoheit+der+Vereinten+Nationen%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= , alles andere ist entweder höchst nebulös und schwammig oder Theoriefindung. Da es aber bei der Angabe zur Regierungsform in der Tat nicht sonderlich passend war, auf die Verwaltungshoheit hinzuweisen, habe ich die Hinweise zur UNMIK in der Einleitung ergänzt. Es muss klar sein, dass die 1999 eingerichtete UNMIK als bis 2008 höchste Gesetzgebungs- und Exekutivgewalt heute immer noch bestimmte Aufgaben erfüllt, gerade weil UN-Generalsekretär Ban Ki-moon am 12. Juni 2008 seine Absicht bekanntgab, die internationalen Präsenzen zu rekonfigurieren, um sie den durch die Unabhängigkeitserklärung geschaffenen neuen Realitäten anzupassen. --Benatrevqre ^…?! 01:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Vereinten Nationen oder das Auswärtige Amt sprechen seit 2008 nicht mehr von "Verwaltungshoheit". Da wird man vergeblich einen Beleg suchen! Trotzdem ist eine Verbesserung erreicht. Zu der überlangen Einleitung noch eine Anmerkung: "Beim IGH hatten 21 Staaten, die den Kosovo anerkannt haben, und 14 Staaten, die sich gegen die Unabhängigkeit aussprechen, Stellungnahmen eingereicht. Nach russischen Angaben sollen bis zu 44 UN-Mitgliedstaaten die Unabhängigkeit Kosovos ablehnen." Diese speziellen Hinweise haben in der Einleitung zum Artikel keinen guten Platz. Genausogut könnte man jetzt auch noch die Richterstimmen anführen. Solche Details gehören in den entsprechenden Teil unten (zur Rechtslage). Weiter vorne ist zudem der Satz "Nicht alle dieser Staaten haben tatsächlich Botschafter entsandt, was zwischen kleineren Staaten auch nicht die Regel ist" entbehrlich. Das beschreibt wie gesagt einen Regelfall, der allgemein für kleinere Staaten gilt (Beispiel: Warum sollte Malawi eine Botschaft in Kosovo eröffnen?). Den Satz, wenn er überhaupt bleiben soll, kann man nach unten in den Abschnitt über die Außenbeziehungen einschieben. --DaQuirin 04:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme DaQuirin zu. --Popolopos Kikeriki 05:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich habe gemäß diesem Konsens der Diskussion die betroffenen Sätze aus der Einleitung nach unten verschoben.

@DaQuirin: Deine Behauptung, die "Vereinten Nationen oder das Auswärtige Amt sprechen seit 2008 nicht mehr von "Verwaltungshoheit", kann ich nicht teilen. Selbst wenn die Verwendung des Terminus (der seit 1999 gang und gäbe ist) seit der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo zurückgegangen ist und er nur vereinzelt gebraucht wird, so ändert dies nichts daran, dass die Verwaltungshoheit der UN nach wie vor besteht. Dies geht auch aus der Webseite des AA mit Stand vom 31.03.2010 hervor. Weiter ist dort zu erfahren, dass nun (seit dem 12. Juni 2008) nach UN-Generalsekretär Ban Ki-moon der Republik Kosovo eine „überwachte Souveränität“ zugestanden wird. Auch gerade weil ausdrücklich von einer "überwachten" Souveränität gesprochen wird und die Resolution 1244 vom 10. Juni 1999, auf deren Grundlage die UNMIK handelt, unverändert Gültigkeit besitzt, wenn auch nun die Kompetenzen verlagert wurden respektive die UNMIK kraft ihrer Verwaltungshoheit ihre Aufgaben teilweise den kosovarischen Behörden übertragen hat, wobei ein Teil von EULEX Kosovo übernommen worden ist. --Benatrevqre ^…?! 13:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Vereinten Nationen (Sicherheitsrat, Generalsekretär, UNMIK) und das Auswärtige Amt sprechen in den letzten beiden Jahren nicht mehr von einer bestehenden "Verwaltungshoheit", dafür lassen sich keine neueren Belege mehr finden. Die Vereinten Nationen ergreifen ausdrücklich nicht Partei ("statusneutral"). Und der zweideutige Begriff der "überwachten Souveränität", den nur das Auswärtige Amt verwendet, belegt, wie die Begrifflichkeit nach der Anerkennung Kosovos verändert wurde. Aber so wie es jetzt im Text steht (im historischen Zusammenhang), stimmt doch alles. All diese Widersprüche − hier die Resolution, dort die Unabhängigkeitserklärung, die nicht dagegen verstoßen soll − brauchen wir nicht aufzulösen. Das Geharke um die Rechtspositionen wird ohnehin nach dem IGH-Gutachten zurückgehen... Gruß,--DaQuirin 02:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wer kann eine kleine Karte erstellen?

Es wäre sehr hilfreich wenn eine Karte erstellt wird, damit klar erkenntlich ist wo genau das Amselfeld liegt, würde ich beim Namen einbauen und die nötige INfo, dass eben zunächst das Feld so hies, mit der Zeit dann sich für die gesamte Region etablierte.--84.75.20.66 04:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Neue Medien : Internet?

Gibt es irgendwelche Belege? War in den letzten 3 wochen im Kosovo, und hab festgestellt es werden immer weniger internet cafe's, immer mehr Wlan-Hotspots... Daher bitte ich das dieser Abschnitt gelöscht wird!!! (nicht signierter Beitrag von 217.81.238.173 (Diskussion) 16:54, 31. Jul 2010 (CEST))

Wo ist das Problem? In Shpenadi gibt's sicher noch keinen WLAN-Hotspot. Die im übrigen belegte Aussage dürfte nach wie vor korrekt sein. --20% 18:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

1. Das ist doch keine Argumentation(Desweitern warst du bestimmt noch nicht dort, und daher weißt du es bestimmt nicht)
2. Auch in Deutschland, z.B in Hochscheidt gibt es bestimmt keine WLAN-Hotspots, trotzdem gibt es 33,9 Millionen Internet-Nutzer in Deutschland PDF
3. Außerdem ist der Beleg ein paar Jahre alt, und in den Jahren hat sich in Kosovo viel geändert! (nicht signierter Beitrag von 217.81.238.173 (Diskussion) 19:47, 31. Jul 2010 (CEST))

Ja, eben. Soll heißen: Die zunehmende Verbreitung von Hotspots in Großstädten sagt nicht viel über die tatsächliche Internetnutzung im Land aus. Im Kosovo ist die nach wie vor recht begrenzt, und das schnelle Wachstum ist ja bereits erwähnt. Wenn es keine tagesaktuellen Daten gibt, gibt es halt keine, sorry. --20% 19:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Wenn etwas am Artikeltext geändert werden soll, braucht es Belege. Werden keine vorgelegt und gibt es auch keinen hinreichenden Verdacht für eine gegenwärtige Falschinformation im Text, sondern jemand möchte einen belegten Satz lapidar mit sinngemäß „ich war mal dort, also glaubt mit gefälligst“ ändern oder streichen, so ist dies als Theoriefindung zu werten und die dafür vorgesehene Bedingung ist nicht erfüllt. Es wird folglich auch nichts geändert. --Benatrevqre ^…?! 12:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bosnisch als Amtssprache

Ist Bosnisch neben Serbisch nicht eine Amtssprache im Kosovo? In Serbien und Montenegro also dem Sandzak wird jetzt die Bosnische Sprache Unterrichtet wie in einigen Kosovo Schulen. --78.52.71.154 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

In einigen Gemeinden (z.B. Prizren) ja, siehe Infobox. Amtssprache im gesamten Staatsgebiet ist es nicht. --20% 18:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Anerkennung

der 70. staat hat kosovo annerkannt!(Honduras) quelle:www.kosovathanksyou.com (nicht signierter Beitrag von 91.17.87.113 (Diskussion) 18:20, 3. Sep. 2010 (CEST))

Danke fürs Update und auf das noch viele andere Länder anerkennen mögen. --188.99.179.90 20:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Anerkennung nicht mehr aktuell

die europäische karte zeigt, dass albanien das kosovo nicht anerkannt hat. das ist nicht wahr, selbstverständlich erkennt albanien das kosovo an. steht ja so auch in der liste.--93.129.151.151 22:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die europäische Karte stellt nur die Situation unter EU-Mitgliedern dar, und Albanien ist noch kein EU-Mitglied. --20% 22:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

O.K,. danke für die NAtwort.--95.222.160.229 10:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

@20%: Was heißt hier bzgl. Albanien noch?! Hoffentlich bleibt's auch dabei. *scnr* --Benatrevqre ^…?! 16:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Albanien hat jedenfalls einen Antrag auf EU-Mitgliedschaft gestellt. Dass dieser EU-seitig für alle Zeiten abgelehnt wird, ist unwahrscheinlich. 'Nuff said. --20% 17:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Karte der Anerkennung

korrekt bzgl. Zypern und dessen Teilung?--178.24.70.200 20:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nordzypern hat den Kosovo jedenfalls nicht anerkannt - ob und wie man die Teilung Zyperns auf Karten in der WP darstellen sollte, ist nicht Thema dieses Artikels. --20% 20:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem ist Nordzypern international und nach der Staatenpraxis nicht als Staat anerkannt, insoweit wie 20%. --Benatrevqre ^…?! 13:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Albanischer Name des Kosovo ist nur Kosova, nicht Kosovë (erl.)

Es scheint ein Missverständnis beim albanischen Namen zu geben. Tatsächlich wird der Staat auf albanisch auch "Republika e Kosovës" genannt, nie wird man jedoch nur "Kosovë" lesen, sondern nur "Kosova" - oder eben "Republika e Kosovës". --Popolopos Kikeriki 19:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Na dann, hab's angepasst. --eNight 19:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kosova kommt vom türkischen, albanisch ist es Kosovës.--84.75.20.66 03:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hast du mal einen Blick auf die albanischsprachige Wiki geworfen? http://sq.wikipedia.org/wiki/Kosova --92.74.20.221 12:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das ist nicht anders als bei sq:Shqipëria, wo auch konsequent die bestimmte Form gebraucht wird. Dass es die unbestimmte aber trotzdem gibt, siehst Du z.B. hier. --20% 16:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja nun, man sagt aber das Kosovo, also die bestimmte Form und nicht ein Kosovo, also die unbestimmte Form, wenn man von dem Land redet. Daher machen die Albaner das schon richtig mit den Landesbezeichnungen in ihren Wiki-Artikeln. --92.74.20.221 23:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

Man sagt auch nicht (nie) ein Tirana, oder? --20% 23:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kosovë = Kosovo und Kosova = Das/Der Kosovo. @kikeriki: Richtig albansich heisst es z.B. Adelinë und nicht Adelina, da haben die Albaner etwas falsch gemacht in den letzten Jahrzehnten. (nicht signierter Beitrag von 87.161.60.224 (Diskussion) 23:20, 25. Sep. 2010 (CEST))

Nr. 71 hat anerkannt

Es darf Katar begrüsst werden als Neuzugang in der stetig grösser werdenden Völkerfamilie der Anerkennerstaaten: http://www.telegrafi.com/?id=2&a=10215 --Schwarzschachtel 11:46, 7. Sep. 2010 (CEST) PS: Demnächst werden 2 weitere Staaten aus der gleichen Region folgen, nämlich Kuwait und Oman.

Nr. 71 wurde schon ergänzt, und für den Blick in die Zukunft reicht vorerst diese Seite ;) (Schön, mal wieder was von Dir zu lesen, btw.) --20% 16:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich beobachte das schon eine Weile und muss es jetzt einmal anmerken: Laut zweiter Internetseiten (http://www.mfa-ks.net/?page=2,33 und http://www.kosovothanksyou.com/) sind es nach wie vor nur 70 Anerkennungen, d.h. Katar als vermeintliche #71 fehlt auch z.B. auf der Seite des kosovarischen Außenministeriums - kann man es dennoch dazuzählen? -- Urgelein 15:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt. Diese Geschichte hatten wir in der Vergangenheit schon öfters und eigentlich ist man dann zum Schluss gekommen ( kann man auch im Archiv nachschauen ) das man abwartet bis die offizielle Bestätigung auf der offiziellen Seite der Kosovo-Regierung [6] zu finden ist. Da konnte hier wieder einer nicht warten. Habe es umgeändert. MfG Seader 21:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

PS:Ich habe gerade auf der offiziellen Seite von "Ministry for foreign affairs" von Katar nachgeschaut und da steht unter "official statements" auch nichts über eine Anerkennung. MfG Seader 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

4 Quellen für Nummer 71: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:International_recognition_of_Kosovo --80.226.1.7 21:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Keine offizielle Bestäitung. Darum nicht aufgenommen. MfG Seader 17:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann bereite dich schon mal seelisch-moralisch darauf vor und halte dich bitte mit dem Revertieren zurück, wenn es soweit ist. --92.74.27.233 17:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte sich lieber mit dem Editieren zurückhalten bis es soweit ist. lol! MfG Seader 15:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Also ich sehe auf der Website des kosovarischen Außenministerium den 71. Eintrag mit Kribati (21. Oktober). Noch fragen? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und hier ist der Link: http://www.mfa-ks.net/?page=1,4,599 --80.226.1.7 12:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da es jetzt offiziell bestätigt wurde kann es auch aufgenommen werden. Diese Regelung haben wir ja eingeführt da es ja schon einige Meldungen über angebliche Anerkennungen gab die offiziell nie bestätigt und am Ende sogar diese Meldungen zurückgezogen wurden. MfG Seader 15:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

IGH – Unabhängigkeit

Ob der Kosovo darüber hinaus ein unabhängiger Staat ist, ließ der IGH hingegen ausdrücklich offen. − Finde ich durchaus einen nennenswerten Fakt, da er eben nicht klar aus dem davor hervorgeht. So kann der uninformierte Leser eine de jure Unabhänhigkeit annehmen, denn es ist auch in den Medien oft so bezeichnet worden. Diesen Satz wegen Redundanz zu streichen, ist meiner Meinung nach also unbegündet. --23PowerZ 17:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Aspekt wird bereits im Artikel behandelt, und zwar in der Einleitung: Der Internationale Gerichtshof (IGH) gelangte am 22. Juli 2010 in einem rechtlich nicht bindenden, von der UN-Generalversammlung auf serbische Initiative angeforderten Gutachten zu dem Ergebnis, dass die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo nicht gegen das Völkerrecht verstoße. Gleichzeitig vermied der IGH, den völkerrechtlichen Status des Kosovo zu bewerten und erkannte die Gültigkeit der UN-Resolution 1244 an.

Damit wird der Sache zur Genüge Rechnung getragen. Der IGH ließ es außerdem nicht nur offen, sondern er befasste sich nicht mit der Entscheidung, da er zu dieser auch nicht aufgefordert wurde. Dass „der uninformierte Leser eine de jure Unabhänhigkeit annehmen“ könnte, ist unbegründet, denn der IGH hat bzgl. des Kosovo ausdrücklich nichts über dessen Staatlichkeit entschieden und die nicht verhandelte Frage, ob die Unabhängigkeitserklärung irgendwelche weiteren völkerrechtlichen Rechte und Pflichten inkludiert, ebenfalls ausdrücklich nicht miteingeschlossen. Zu einer solchen Annahme des Lesers besteht also keine Veranlassung. Der IGH hatte sich ausdrücklich ausschließlich auf die Völkerrechtsvereinbarkeit der Unabhängigkeitserklärung bezogen und ob die Urheber gegen die UN-Resolution 1244 verstießen. Daher erübrigt sich eine auf die mögliche Staatlichkeit des Kosovo abzielende Formulierung für den Artikel.

Weiteres erfährst du gegenwärtig in der archivierten Diskussion:Kosovo/Archiv/2010#De-facto-Regime 2. (linkfix --Benatrevqre ^…?! 06:39, 17. Dez. 2010 (CET))

Hinzu kommt, dass der von der IP eingebrachte Link längst tot ist. --Benatrevqre ^…?! 21:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nummer 72 hat anerkannt

Es darf Tuvalu begrüsst werden als Neuzugang in der stetig grösser werdenden Völkerfamilie der Anerkennerstaaten. --Schwarzschachtel 12:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Parlament

Die letzte Parlamentswahl fand 2007 statt? Auf der WP-Hauptseite steht da aber gerade was ganz anderes ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.129 (Diskussion) 08:31, 14. Dez. 2010 (CET))

Habe den Artikel aktualisiert. --Benatrevqre ^…?! 17:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Via Egnatia

Weder die Via Egnatia noch ein Seitenzweig dieser Handelsstrasse führten durch das Kosovo:

http://de.wikipedia.org/wiki/Via_Egnatia (nicht signierter Beitrag von 84.73.139.125 (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis. -- j.budissin^+/- 00:10, 17. Dez. 2010 (CET)