Diskussion:Kreuz (Schriftzeichen)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"verdorben" statt "verderbt"?

Wie wärs mit "verdorben" statt "verderbt"? (nicht signierter Beitrag von Arist0s (Diskussion | Beiträge) 23:46, 2. Mai 2007 (CEST))

Lebensmittel sind verdorben, Texte verderbt. --Ronald Weiss 16:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt würde man korrumpiert sagen. Hab es aber nun komplett heraus genommen, da es durch die nachfolgende Formulierung eigentlich obsolet ist. -- ζ 18:25, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nur zur Information, verderbt ist ebenfalls korrekt. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Lothringer Kreuz (double dagger)

Wofür wird das denn im Textsatz verwendet? --RokerHRO 13:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne es auch als Zeichen für Schachmatt. -- 79.230.95.102 21:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schrift und Kreuz

Warum sind die anderen Kreuze wie + und x und # wieder gelöscht? Sind das Kreise? Der Artikelname lässt mehr erwarten. Nur ein Lothringer Kreuz ist halbe Sache zum Lemma Kreuz (Schriftzeichen) Das Kreuz ist schon durch einen eigenen Artikel erledigt. So macht es hier keinen Sinn. Der eine Satz hätte beim Lothringer eingefügt werden können und man hätte sich hier den Kopfstand sparen können. Hier müssen nun alle Kreuze aus den Schriftsätzen zusammengetragen werden. Dann hat der Artikel seinen Sinn. Bei der inhaltliche Ordnung kann man alles wagen. J.R.84.190.242.201 22:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Adjungierte Matrix

Vielleicht noch einen Hinweis auf Operatoren? Adjungierte Operatoren A† erfüllen bei Skalarprodukten < phi, A psi > = < A† phi, psi > (nicht signierter Beitrag von 77.12.203.64 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 1. Mai 2010 (CEST))

crux Philologorum

Das Kreuz wird in Editionen lateinischer Texte zur Markierung unheilbar verderbter Textstellen eingesetzt. Wäre dies auch einer Erwähnung wert? --Equilibrium 12:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was du meinst ist eine crux critica bzw. crux desperationis. Diese war bereits erwähnt. Doch aufgrund des oberen Abschnitts hab ich die entsprechende Textstelle nun verlinkt. -- ζ 18:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Herkunft

Die englische Wikipedia behauptet etwas völlig anderes (auch mit Einzelnachweisen), was ich insbesondere im Zusammenhang mit der immer wieder aufkommenden Diskussion um die Verwendung des genealogischen Todeszeichens in der WP äußerst erwähnenswert finde. Grüße, _{•  • hugarheimur} 12:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel verdient auf jeden Fall eine Überarbeitung (schon, weil die Beschreibung des speziellen Zeichens "†" und der Kreuzzeichen im allgemeinen durcheinanderlaufen), aber die Information aus der englischen Wikipedia muss bei einer Einarbeitung kritisch betrachtet werden. Das meiste zur Geschichte gehört in einen eigenen Artikel Obelus zu den "÷"-ähnlichen Zeichen – dies ist im Moment eine Weiterleitung auf Geteiltzeichen, das sollte man bei der Gelegenheit trennen. Die Verwendung des "dagger" im Sinne des "Obelus" könnte durchaus überzeugender belegt werden. Es ist aber gut möglich, dass das heutige "†" tatsächlich ein Zusammenfall des textkritischen Zeichens "Obelus" mit dem von Gatterer eingeführten Sterbedatumzeichen ist, für die man in der Bleisatzzeit dann die gleiche Glyphe verwendet hat. -- Karl432 (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Name "Obeliskus"

Ich kann für die Verwendung dieses Begriffes im Deutschen für das "†" keinen Beleg finden (weder in typografischer Fachliteratur wie Forssman, noch im Brockhaus, Wörterbuchnetz o.ä.). Hat jemand einen Nachweis? -- Karl432 (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Nach Diskussion auf Typografie.info habe ich jetzt den Einleitungsabsatz überarbeitet und die Bezeichnung "Obeliskus" in dieser Schreibweise herausgenommen. -- Karl432 (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Übertragung von [1]

Dein Revert bei Kreuz (Schriftzeichen)

In der Begründung für Deinen heutigen Revert bei Kreuz (Schriftzeichen) nennst Du "Pierer und Georges als Quellen für die Verwendung des obeliscus als textkritisches Zeichen". Die genaue Quellenangabe würde mich interessieren (genau nach solchen Belegen hatte ich ja auch schon vor zwei Monaten in Diskussion:Kreuz (Schriftzeichen)#Name "Obeliskus" gefragt). Suchen bei Google und Amazon haben mir nicht weitergeholfen. – Weiterhin begründetest Du, die Einleitung sei nicht der Platz für Übersetzungen in andere Sprachen. Nun habe ich diese nicht wörterbuchmäßig aufgelistet, sondern als Zusammenhang für die selteneren deutschen Benennungen dargestellt: für flüchtige Leser, die nur den ersten Teil eines Zusammenhanges lesen, ist es sicher besser, dies andersherum zu formulieren. – Auch ist die Ableitung vom christlichen Kreuz-Symbol so wie jetzt formuliert mit Sicherheit zu kurz gegriffen. Dies wäre im Zusammenhang mit seiner Verwendung als textkritischem Zeichen darzustellen (dazu wären die Absätze weiter unten zu überarbeiten), und gehört in der jetzigen apodiktischen Form in jedem Fall aus der Einleitung raus. – Ich überarbeite den Einleitungsabsatz jetzt noch einmal, lasse den Obeliskus stehen und bitte Dich, den Beleg für die Verwendung als deutsches Wort in dieser Schreibweise nachzutragen. -- Karl432 (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ende Übertragung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rosenkohl&diff=116840143&oldid=116521044

Die genauen Belege zur Verwendung des obeliscus als textkritisches Zeichen finden sich ausführlich formatiert als Einzelnachweise im Kapitel "Herkunft" in dem gleichen Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreuz_%28Schriftzeichen%29&diff=116801077&oldid=116789942. Die Bezeichnung ist offenbar nicht "in Anlehnung" an die romanischen Sprachen wie Französisch und Spanisch "gelegentlich" ins Deutsche gelangt, wie die Einleitung unbelegt behauptete, sondern direkt aus dem Lateinischen bzw. Griechischen in die deutsche Gelehrtensprache. Daß es sich bei der Verwendung des Obelisukus als textkritisches Zeichen um eine christliche Tradition handelt geht aus Georges Verweis auf Augustinus' Epistulae 10,2 ("Augustin. epist. 10, 2.") hervor. Ich hatte vor dem Edit versucht, diese Stelle zu finden, bin aber nur bis http://www.sant-agostino.it/latino/lettere/lettera_010_testo.htm gekommen, wo ich bei nur geringen Lateinkenntnissen keinen Bezug zum Obeliskus feststellen kann, Rosenkohl (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Anscheinend geht die Verwendung von Obelsicus und Asteriscus als kritische Zeichen tatsächlich bis in die vorchristliche Antike zurück, vergl. auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens#Falsche Voraussetzungen, Rosenkohl (Diskussion) 22:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die beiden textkritischen Zeichen Asterisk(us) und Obeliskus werden im Vollzug der Psalmodie im kirchlichen Stundengebet verwendet und der Obeliskus im aktuellen Stundenbuch (Brevier (Liturgie)) auch als Kreuz dargestellt, bei Wikipedia wird der Obeliskus allerdings als Flexa bezeichnet (eigener Artikel).--Landaulet (Diskussion) 22:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Für die Bezeichnung „Obeliscus“ habe ich jetzt eine Fundstelle aus anderem Zusammenhang als Einzelnachweis eingefügt. -- Karl432 (Diskussion) 21:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Die unbekannte Geschichte von †, ☞,@, # und ¶

hier steht was über die Geschichte vom †; "Das Kreuz geht zurück auf den Querstrich —, den der Grammatiker Zenodotus von Ephesus, der erste Oberbibliothekar der legendären Bibliothek von Alexandria,...". Als Quelle wird angegeben: Shady Characters von Keith Houston ...Sicherlich ^Post 18:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Die Darstellung in der "Welt" (obiger Link, den ich übrigens durch den (m.W. paywallfreien) Permanentlink ersetzt habe) ist verkürzt (wenn auch letztendlich korrekt) und bezieht sich auf den "dagger" als Anmerkungszeichen. Die dort angegebene Quelle (das Buch liegt mir vor) beschreibt die Geschichte des Zeichens detailliert und bietet auch ein umfangreiches Quellenverzeichnis (das Buch wird m.E. in dem Artikel zu Recht gelobt). Eine Einarbeitung der dort beschriebenen Zusammenhänge in den Artikel ist sicherlich wünschenswert (ich selbst habe im Moment keine Zeit dazu). -- Karl432 (Diskussion) 21:15, 25. Dez. 2013 (CET)

Passagen ohne Belege

• "Das Kreuzzeichen wurde bereits vor Christi Tod z. B. auf Münzen als Schriftzeichen verwendet, Verbreitung fand es jedoch mit dem Christentum."
• "Ausgehend vom kreuzähnlichen Christussymbol Staurogramm wird die Wissenschaft der unterschiedlichen Formen des Kreuzzeichens Staurologie genannt."
• "Das vorangestellte Kreuzzeichen bei Sterbedaten wird im deutschen Sprachraum mindestens seit dem 17. Jahrhundert als genealogisches Zeichen verwendet."
• "Je nach dem Zeichenvorrat der Druckerei ist es als Lateinisches Kreuz (crux ordinaria) mit rechteckigen Balken oder als Obeliscus mit unten spitz zulaufendem Pfahl (ebenfalls crux ordinaria) oder passend zur Schriftart mit Serifen ausgebildet."
• "Auf der Schreibmaschine dient das Pluszeichen als Ersatzzeichen."
• "Gatterer benutzte in seinem „Abriß der Genealogie“ im Jahr 1788[6]..." (Primärquelle; Rezeption unbelegt)
• "... das Zeichen für Sterbedaten als einziges genealogisches Zeichen.[7]" (anderes Wiki, kein gültiger Einzelnachweis)

Bitte gültige Belege für diese Sätze nachreichen. Kopilot (Diskussion) 14:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Zweibalkenkreuz

wird hier unzureichend erklärt. Was hat es hiermit auf sich (sind doch keine Fußnoten)? --93.133.94.126 20:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Dort haben die Betreiber der Webseite das Zeichen in spezieller Weise verwendet (auf der Website habe ich keine Erläuterung gefunden, anscheinend ist es dort ein Trennzeichen für aus einer XML-Datei in Fließtext übernommene Datenfelder). So lange dies nur der Privatgebrauch eines einzelnen Website-Betreibers ist, ist dies für Wikipedia irrelevant und deshalb zu Recht im Artikel nicht erwähnt. -- Karl432 (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Überarbeiten

Übertrag Artikel, Edit von user:84.161.62.170 am 28. Dezember 2015:

(Ende Übertag) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:49, 28. Dez. 2015 (CET)

WP-Diskussionen

Ich finde, die WP-Diskussionen, ob denn dieses Kreuz den neutralen Standpunkt verletzt, sollten hier genannt werden. Da ist Selbstrefentialität angebracht, weil ein allgemeines Problem sichtbar wird. -- Beispiel: "Christlich konnotierte genealogische Sterbekreuze in den Lemmata von Religionskritikern sind ein Verstoß gegen den Gedanken der Aufklärung, ein Meinungsbild zu den genealogischen Zeichen hat ergeben, dass Ausnahmen von der Kreuzigung zulässig sind. --Stobaios?! 17:32, 10. Aug. 2014" --Delabarquera (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Offensichtliche Fehler

In der Tabelle wird das Tatzenkreuz als "auch Malteserkreuz" bezeichnet. Das ist falsch. Das Malteserkreuz sieht völlig anders aus. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Malteserkreuz (und dieses Kreuz ist nicht das Logo der Johanniter- und Malteser-Hilfsdienste in Deutschland, sondern des Malteser Ritterordens, aus dem beide hervorgegangen sind). --my. (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!

an sich hast du recht, aber das symbol heisst im unicode-standard nun mal "maltese cross". ob jetzt die bezeichnung oder die umsetzung falsch sind, muesste an anderer stelle (im unicode-consortium oder so) geklaert werden. in der wikipedia bilden wir nur ab. deswegen ist der verweis aufs malteserkreuz nur in klammern gesetzt. in den jeweiligen zielartikeln wird ausserdem expliziert, dass die bezeichnung des symbols und dessen aussehen nicht so recht zusammenpassen. -- seth 18:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

Abgrenzung

Eine Abgrenzung zwischen "Obelos", "Obelus" und "Obeliskus" in diesem Artikel wäre wünschenswert, falls dies historisch bzw. typographisch möglich ist. Aktuell wird in drei verschiedenen Wiki-Artikeln der Obelos als Querstrich, der Obelus als Divisionszeichen und der Obeliskus (in diesem Artikel) als Kreuzzeichen beschrieben. Etymologisch haben alle drei Begriffe aber die gleiche Bedeutung, so dass es nicht verwunderlich ist, dass im Englischen "Obelus" offenbar gleich alle drei Zeichen meinen kann [2]. Im Französischen werden "obèle", "obel" und "obélisque" wohl auch synonym verwendet, während "obélus" analog der deutschen Wiki nur das Divisionszeichen als "primitive Form des Kreuzes" bezeichnet.

Asparsha (Diskussion) 00:51, 1. Feb. 2020 (CET)