Diskussion:Kriegerdenkmal (Eschelbronn)

Inschriften

Werte Artikelautoren. Inschriften abschreiben in Ehren, aber seid ihr euch sicher, dass da tatsächlich steht, was ihr im Artikel an Inschriften wiedergebt? Die Inschriften auf dem Stein weichen stark von dem ab, was "wie folgt" im Artikel steht. Die Namen und Dienstgrade sind auf dem Stein abgekürzt. Joh. Holzapfel wurde wohl eher bei Vesull (Vesoul) verwundet, als bei Velull. Kammauf dürfte mit Vornamen Johann und nicht Johohann geheien haben. Die Inschrift „Gott war mit uns Ihm frei die Ehre“ ist falsch wiedergegeben. Wahrscheinlicher sei ihm Ehre. Der in China Kämpfende dürfte vielleicht eher Hottenstein als Gottenstein geheißen haben, dahinter steht nicht 2. Ostasien sondern eine Abkürzung 2. Ostas. ?? Bitte mal alles kritisch prüfen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 05:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo Schmelzle, ich wäre dir sehr, sehr dankbar wenn du die Korrekturen vornehmen würdest. Wie du ja bereits festgestellt hast tue ich mir damit so schwer, dass ich es - ja du hast recht - wohl besser hätte lassen sollen. --Nicor 12:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Zeichenspende

☩ (U+2629, Jerusalem-Kreuz)

ſ (U+????, langes s)

Unterführungszeichen

Die Dienstgrade scheinen immer dazustehen, nur halt eben nach dem ersten mit Unterführungszeichen. Und es sind mehr als Dienstgrade, die Waffengattung ist implizit tlw. mit dabei.

GInfR = vermutl. Garde-Infanterie-Regiment. Oder ist das ein t und kein f?

--Silvicola Diskussion Silvicola 16:03, 26. Jan. 2012 (CET)

ich lese 6 und nicht G (6. Inf.Reg.) - Indiz dazu: der Christof drunter heisst auch nicht Christofz (altes z) sondern Christof 3 mit " = 3. Inf.Reg.--kai.pedia (Dis.) 21:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Ostasien

Da steht nicht "2.Ostasien", sondern "2. Ostas. In.", also wahrscheinlich "2. Ostasiatische Infanterie" oder so. 89.247.151.177 08:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Ok, ist geändert. --Nicor 09:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Namen mit s

habe (auf Hinweis von Portal_Diskussion:Deutsche_Rechtschreibung#Hilfe_bei_altdeutscher_Schrift_gesucht) heute mal die ganzen Inschriften durchgesehen

• insbesondere das alte s wurde oft als f gelesen (sieht ähnlich aus, hat aber keinen Querstrich) = bei Christof statt Chriftof wirds deutlich, Steinhauer nuscheln ja nicht auch mit dem Meisel :-))
• ausserdem hab ich die Gänsefüßchen durch eine Wiederholung des Dienstgrads ersetzt
• und manches ausgeschrieben (Grdr=Grenadier, Joh.=Johann usw.)

Ist das a) ok so (in aller Sinne vom Layout her) und wäre es b) interessant die Dienstgrade und Orte zu verlinken? siehe unten --kai.pedia (Dis.) 12:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Soeben hat Emmridet das altdeutsche ſ durch s ausgetauscht. Wie auf meiner Diskussionsseite angemerkt, sollte allerdings zunächst geklärt werden ob das Wikipedia:Zitate entspricht. Zitate werden nämlich nicht angepasst. So wird z.B. auch das "ß" in Zitaten nicht der neuen Rechtschreibung angeglichen. --Nicor (Diskussion) 12:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Andererseits müsste auch das ☩ durch ein † ersetzt werden etc., aber das wäre dann keine originalgetreue Wiedergabe mehr. --Nicor (Diskussion) 13:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Altdeutsches ſ wieder rein und per Anmerkung erläutern. --Nicor (Diskussion) 13:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Dienstgrade und Orte verlinken

• Links dafür wären: Feldwebel Unteroffizier Gefreiter Kanonier Grenadier Dragoner)
• wobei die ausser bei Grenadier Dragoner fast auch selbsterklärend sind... (Gefreiter ist heute der "Anfangsdienstgrad", damals war das schon was...)
• speziell zum Badischen Militär, um das es hier ja geht (vgl. Baden_(Land)#Baden_im_Kaiserreich) steht in den Artikeln wenig oder nix drin...
• die o. g. Infanterie-Regimenter sind hier genannt: Badische Armee (kurz vor dem Abschnitt dt.-fr. Krieg)
• im Einzelnen wird das 6. Bad.InfReg hier genannt: 29. Division (Deutsches Kaiserreich) - das 3. hier: Infanterie-Regiment 111 (Wehrmacht)
• alles in allem IMHO keine wirklich "griffigen" Seiten, oder? extern gäbe es diese Links:
  • 6. Badisches Infanterie-Regiment Kaiser Friedrich III. Nr.114
  • Infanterie-Regiment Margraf Ludwig Wilhelm (3. Badisches) Nr.111

Allerdings wäre es vllt. informativ, in dem Artikel zum Denkmal auf den Deutsch-Französischen Krieg zu verweisen? (das ist der von 1870/1871, auf den einige Sprüche wie "damals sibbzich-eenezibzich..." zurückgehen, wohl aufgrund der ewig gleichen Uraltgeschichten der Veteranen von damals... - aber das ist ein anderes Thema...)

zu den Ortsnamen: mit Belf ist wohl Belfort (vgl. Belagerung von Belfort), mit Vesull wohl Vesoul (vgl. Schlacht an der Lisaine) gemeint - siehe auch www.ebay.de/itm/200876306611

noch ein letztes: das in der Inschrift genannte "Nuitz" heisst hier Nuits-Saint-Georges genannt, die zugehörige Schlacht am 18.12.1870 ist auch genannt...

vllt. sind das noch hilfreiche Infos? --kai.pedia (Dis.) 21:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal testweise ein paar Anmerkungen gesetzt. Haltet ihr das in dieser Form für sinnvoll? --Nicor (Diskussion) 13:19, 6. Feb. 2013 (CET)

Sieht optisch unschön aus. Dem Artikel würde etwas Text gut tun. Ich fände daher eine Erklärung der Abkürzungen und Bezeichnungen im Text für besser. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Was hälst Du davon neben die Tabelle eine weitere (unsichtbare) Tabelle (damit die Spalte nicht auch grau ist) mit den Anmerkungen zu stellen?

Ohne Tooltip-Helferlein sind diese Anmerkungen etwas umständlich, finde ich auch, sorry... --kai.pedia (Dis.) 14:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe da eigentlich keine persönlichen Präferenzen und bin für Experimente offen. Allerdings ist zu bedenken dass Tabellen neben Tabellen neben Bildern etc. auf Smartphones oft nicht richtig dargestellt werden können. --Nicor (Diskussion) 14:24, 6. Feb. 2013 (CET)

gilt das auch für Tabellen in Tabellen? --kai.pedia (Dis.) 17:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt testweise direkte Links eingefügt wo verlinkbar und Anmerkungen gesetzt wo keine direkten Links setzbar sind. Die Wikipedia-Links zu den Infanterie-Regimenter sind derzeit tatsächlich noch nicht wirklich gut.

Wie sich das mit Tabellen in Tabellen verhält weiss ich leider auch nicht. Wir können es ja einfach mal ausprobieren. Vielleicht ist ja sogar eine Tabelle möglich die alles, also Originaltext, Anmerkungen und Bild enthält. --Nicor (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2013 (CET)

So, jetzt testweise eine Tabelle mit drei Spalten und Abschrift, Erläuterungen und Bild. Wie findet ihr diese Variante? --Nicor (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo! im Prinzip gar nicht schlecht, aber was hälst Du von folgenden Gedanken:

• Bild nach links (=logische Folge Bild-Abschrift-Erläuterung)?
• durchgehende Tabelle für alle Bilder/Abschriften? (gibt gleichbreite Spalten = einheitlicheres Bild)
• nur den Block mit der Abschrift grau (backgroundcolor entsprechend setzen...)
• Erläuterungen nicht als Komplettwiederholung sondern nur einspaltig und z. B. "Grdr. = Grenadier" oder "Vesull = Vesoul" usw?
• Garnison (2. Bild) mit s in der Abschrift = entweder überall oder nirgends das alte s (bin für nirgends)

was fachliches noch: nachdem im Abschnitt oben der Tod von Heilmann Adam so herausgehoben wird, glaube ich nicht, dass all die Kreuze Gefallene sind = sondern "nur" ein Orden wie das Eiserne Kreuz = siehe dort v. a. auch die Form und die Verleihungszahlen (1870/1871: 47.812 Verleihungen allein der untersten Stufe...)

und eine Frage zum Schluss: wie sehen breite Tabellen auf kleinen Bildschirmen oder "Schmaddfonnz" aus? :-) --kai.pedia (Dis.) 15:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Auf dem Smartphone ist die Tabelle unbrauchbar. Die Spalten werden noch so weit wie möglich zusammengezogen, die gesamte Tabelle und das rechts davon stehende Bild ragen aber dennoch über den Bildschirm hinaus. Betrifft aber sicher nicht nur diesen Artikel, sondern alle Tabellen in Wikipedia. Gegenwärtig sehe ich unsere Hauptaufgabe aber (noch) nicht darin, die Inhalte für Smartphones zu optimieren. Das liegt eher an denen, die das Mobil-Frontend programmieren. Uns sollte hier primär interessieren, ob die Inhalte stimmen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Fehler(chen)

Hallo! hab noch folgende Fehler(chen) in der jetztigen Version gesehen:

• eine Anmerkung bezieht sich auf den falschen Ort = und magst Du nicht gleich die richtigen/heutigen Namen und/oder die Links zu den Schlachten in die Anmerkung schreiben?
• die Doppelkommas („) sind IMHO als Gänsefüßchen in der Bedeutung eines Unterführungszeichens zu sehen = nach den Buchsatzregeln müsste es mittig unter dem wiederholten Wort stehen...--kai.pedia (Dis.) 17:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Erstes ist erledigt, danke für den Hinweis. Zweites wüsste ich jetzt nicht wie es umzusetzen wäre. Außerdem denke ich nicht dass wir das bei der Abschrift beachten sollten. --Nicor (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Übersichtlichkeit

Hallo! Hab die Seite heute auf einem Schlepptop mit nem kleineren Bildschirm (1024x768 pixel) angeschaut und da sieht das alles fürchterbar aus: - alle Zeilen sind ziemlich zerrissen, ein Bezug von Abschrift zu Eläuterungen ist nicht einfach - die erste Tabelle braucht daher anderthalb Seiten Höhe... - die "Eisernen Kreuze" sehen aus wie chinesische Zeichen

Idee/Vorschlag: die Bilder (wenn eh schon nicht in der vorderen Spalte) als Leiste/Galerie über den Abschriften und Erläuterungen = dann würde die Tabelle auch auf kleineren Bildschirmen lesbarer werden...

übrigens: das mit den "alten s" ist Euer Ernst oder? --kai.pedia (Dis.) 21:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Bilder über (oder unter) die Abschrift zu setzen wäre natürlich auch ein Versuch wert. Möglicherweise auch in Form einer Tabellenzeile. Oder das Bild einfach wieder ganz normal rechts neben der Tabelle platzieren.

Vielleicht sollten wir aber zunächst die Frage klären, wie wir nun die Anmerkungen übersichtlich und kompakt zusammenfassen wollen. Dann können wir uns diese Spalten (und den ganzen doppelten Text) evtl. doch wieder sparen.

Wegen dem "S" habe ich mal bei Wikipedia:Zitate angefragt. Mal schauen was dort die Meinung ist. --Nicor (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo! wenn das mit dem S so ist wie jetzt (in die Abschrift soll/muss das alte, wäre eine "Komplettübersetzung" IMHO notwendig...

wenn nicht, wäre ggf. die Sache mit dem Gänsefüßchen/Unterführungszeichen zu klären: wenn man das zitatunschädlich durch das "unterführte" Wort bereits in der Abschrift ersetzt werden kann, kann man die Erläuterungsspalte deutlich knapper halten... --kai.pedia (Dis.) 10:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie ich hier schon angedeutet habe, würde ich vorschlagen, den ganzen Original-Zitat-Problemen aus dem Weg zu gehen und einfach keine originalgetreue Abschrift vorzunehmen. Das schöne alte ſ ist dabei weniger das Problem, schwieriger finde ich die Unterführungszeichen und das Kreuz. Um es auf den Punkt zu bringen: Man kann kein wirklich originalgetreues Zitat einer in Stein gehauenen Inschrift der 1880er Jahre auf der Grundlage von Unicode und Arial-besiertem CSS erstellen. Das beste, was man machen kann, wurde ja auch getan: Fotos als Faksimiles. Wer es genau wissen will, schaut sich die Fotos an. Wer einfach nur wissen möchte, was da steht, ist mit den freieren kommentierten und verlinkten Übertragungen besser bedient. --Foowee (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Also die Abschrift komplett raus, ok? Wäre das so konsens? --Nicor (Diskussion) 16:45, 17. Feb. 2013 (CET)

von meiner Seite auf jeden Fall schon mal ja, alleine schon vom Platz :-) es wäre aber sinnvoll/angebracht den Text dann entsprechend zu beschreiben (nicht mehr "wie folgt eingraviert" sondern sowas wie "Erläuterung zur Inschrift" oder "die Inschrift lautet, ergänzt durch Erläuterungen, wie folgt") --kai.pedia (Dis.) 23:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Truppen in China und Afrika während des Deutsch-Französischen Krieges???

Deutsche Truppen waren erst mehr als ein Jahrzehnt nach dem Deutsch-Französischen Krieg in China und Afrika, die Angabe bezieht sich vermutlich auf den Ersten Weltkrieg und wurde nachträglich - vermutlich im Zuge der Versetzung der Denkmals 1938 - gemacht. Dies sollte im Abschnitt zur Inschrift auf der Rückseite ergänzt werden, außer jemand kann nachweisen, dass tatsächlich deutsche Truppen während des Deutsch-Französischen Krieg in China und Afrika gekänpft haben. (Vgl. auch Diskussion zum Artikel Eschelbronn). -- Krakatausz (Diskussion) 20:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Auch hier im Artikel entsprechend abgeändert. --Ennimate (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lobbach.de/servlet/PB/show/1157570/elsenztal_1-2_2007.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lobbach.de/servlet/PB/show/1157570/elsenztal_1-2_2007.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Chronik Eschelbronns (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 20:36, 4. Feb. 2016 (CET)