Diskussion:Kristallschädel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kristallschädel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kristallsch%C3%A4del/Archiv#Thema_1

Allgemein

Nun, die Kristallschädel haben mich immer fasziniert. Ihre technische Perfektion ist dermaßen beeindruckend, daß man ihnen doch mehr Text widmen sollte. Ich persönlich halte eine moderne Fälschung für höchst unwahrscheinlich, im übrigen sollte man doch heute sowas endgültig entscheiden können. Also bitte zur Technik und Fehlerfreiheit noch mehr Text sowie zu den Hypothesen über den Ursprung der Schädel - bei so einem absoluten rarissimum würde ich sogar in Wiki auch die absurdesten Hypothesen vortragen ! Ist das Foto eigentlich juristisch wasserdicht ? Die genauen Maße der großen Schädel müßten noch in den Artikel, ich dachte, sie sind etwas überlebensgroß. Welcher Menschentyp ist dargestellt ? Läßt sich daraus etwas zur Frage der Fälschung ableiten ? Und wenn eine Fälschung in Deutschland stattfand, dann sollte doch irgendjemand in der Zeit bis heute "geplaudert" haben ! Was sagt man also in den dt. Schleifereien dazu ? Und warum sollte man gerade Kristallschädel fälschen, so eine ungeheure Mühe lohnt doch garnicht ! Gruß "Caliban 23:45, 13. Mär 2004 (CET)".

Ich stimme Caliban zu, dass im Artikel einige wichtige Informationen fehlen. Sie sollen angeblich eine wichtige Rolle in der Maya-Mythologie spielen und 2012 sollten dem nach alle 12 zusammen gelangen und ... . Ich bin kein Experte und habe nur einmal vor ein paar Monaten ein Bericht darüber gelesen. Auf jeden Fall fehlen wichtige Details, die jemand hinzu fügen sollte.

Beim Foto kann ich die "juristische Wasserdichtigkeit" bestätigen. Hierbei handelt es sich um "Moxxita", einen Kristallschädel von ca. 8,5 Kg Gewicht, der in meinem Besitz ist und den ich in den 80er-Jahren in Spanien entdeckte. Da der Wikipedia-Schreibstil neutral bleiben soll, ging ich beim Hochladen des Fotos nicht auf die Herkunft, Geschichte etc. des Schädels ein, da den Leser wohl mehr Kristallschädel allgemein, und weniger Moxxitas Geschichte interessiert. Auch das Thema moderne Anfertigung oder antikes Artefakt ist bei Moxxita bislang ungeklärt. "Kuddel 23:40, 02. Okt 2004 (CET)"

Butter bei die Fische: wer sind diese Wissenschaftler

Immer muss ich solches Zeugs lesen: "Viele Wissenschaftler rahbaberrahfasel ..." Warum macht nie jemand Butter bei die Fische und schreibt: Wissenschaftler XYZ, Meyer, Hurber betrachtet den Schädel als Fälschung, Quelle, Seite

Natürlich sind die Schädel unbequem. Vernünftig erörtern lässt sich das alles aber nur, wenn genannt wird, wer da konkret zweifelt. Also: Quelle wäre nett. Danke! --Bertram 16:00, 14. Dez 2004 (CET)

Also in diesem Artikel steht nicht immer, daß die Wissenschaft die Schädel als Fälschungen ablehnt! Aber dort steht ein Argument, daß jeden kritischen Geist sofort hellhörig werden lassen sollte: "Doch wurde keiner dieser angeblichen Funde unter wirklich wissenschaftlich nachvollziehbaren Umständen gemacht. Häufig gibt es nur das Wort bzw. die Versicherung des Entdeckers über die Herkunft.". Und damit wird sich kaum ein Wissenschaftler, der seine Arbeit ernst nimmt, länger als 30 Sekunden damit beschäftigen. Der Mitchell Hedges-Kristallschädel ist jedenfalls einwandfrei eine Fälschung. Nachlesen kann man einiges kritisches (wie gesagt: kaum einer hat sich die Mühe gemacht, den wirklich haarsträubenden Behauptungen diverser Paläo-Seti und New Age-Freaks nachzugehen!) in: Peter James und Nick Thorpe: Halley, Hünen, Hinkelsteine, Zürich 2001, Seite 398 - 402

Wieso übrigens sind die Schädel "unbequem"? Bist du auch so einer von denen, die meinen, daß alles was von der Wissenschaft abgelehnt wird, nur deshalb abgelehnt wird "weil nicht sein darf, was nicht sein kann"? (Mithin ja Erich von Dänikens Lieblingsargument und von seinen Parteigängern bis zum Erbrechen auf jeden Mumpitz angewendet) Es gibt noch einige recht kleine Schädel und die scheinen wohl nicht so umstritten zu sein, wie die lebensgroßen: An dieser Stelle muß in jedem Falle differenziert werden. Aber wie gesagt: Es gibt kaum wissenschaftlich-kritische Literatur... ich kennen vor allem Paläo-Seti-Literatur zum Thema und da wird nun wirklich ungeprüft abgeschrieben was das Zeug hält. Den Literaturhinweis in der Literaturliste halte ich übrigens ebenfalls für hochgradig unseriös. --Henriette 22:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Du führst Selbstgespräche, Henriette. Du weißt vermutlich sehr genau, dass du eher gegen eine Wand sprechen und Antwort erhalten könntest als von dem ehemaligen Benutzer Bertram.

Nö, ich wußte nicht, daß der gesperrt ist. Aber ich weiß eins ganz genau: Das nämlich solche Fragen andauernd wieder kommen. Jetzt hab' ichs einmal beantwortet und außerdem gibts 'nen Hinweis auf kritische Literatur. Und das nützt allen Benutzern. --Henriette 11:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne diesen Pauschalvorwurf:

die einzigen wirklich wissenschaftlichen und umfangreichen Untersuchungen (auch in Bezug auf den Vergleich "Silicon" in Rechnern), die mir bekannt sind, hat www.hp.com gemacht und sind im Buch "Tränen der Götter" publiziert. "Originale", soweit man davon sprechen kann, haben einen beweglichen Unterkiefer, der aus dem selben Kristall geschliffen ist. Alles andere sind wahrscheinlich weit spätere "Nachbauten" - "Fälschungen" würde ich da nicht sagen, da heute noch in Idar-Oberstein Kristallschädel geschliffen werden. --(nils) 21:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nötige Überarbeitungen

Eine kleine Anmerkung zur Quellenlage: Eine konkrete Quelle für die Erörterung der Schleifspuren am Londoner Schädel und Zweifel an seiner Echtheit findet sich hier: http://www.wintersteel.com/Crystal_Skulls.html

diese Infos sind abgeschrieben aus dem Buch "Tränen der Götter" --(nils) 21:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irritierend finde ich folgende Formulierung im Artikel: "Auch das Vorhandensein von Bearbeitungsspuren, die auf rotierende Schleifscheiben hinweisen, spricht nicht unbedingt für eine moderne Fertigung, da auch andere Kristallartefakte der Maya-Kultur mit ähnlichen Schleif- und Bearbeitungsspuren entdeckt wurden". Immerhin stellen Maya-Artefakte m. W. schon lange auf dem Kunstmarkt einen begehrten Artikel dar, so daß man eigentlich bezweifeln muss, dass andere Kristallartefakte der Maya notwendigerweise alle echt sind. Ergo ist das zitierte Argument sinnlos. Wenn niemand ernsthafte Einwände erhebt, würde ich den Artikel in ein paar Tagen entsprechend ändern. --Stimme aus dem off 14:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Mach' mal bitte :) Ich habe auch noch einen Haufen Literatur zum Thema, aber mir fehlt so ein bisschen die Energie an diesem Artikel zu arbeiten … --Henriette 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Gesagt, getan. Es wäre mir lieber, wenn ich den Original-Bericht des Untersuchungsteams zitieren könnte, aber den konnte ich leider nicht ergooglen. Die in meiner Quelle ebenfalls erwähnte Andeutung, der Fälscher könne ein Monsieur Boban gewesen sein, habe ich weg gelassen. M.E. weisen die Nachforschungen nur darauf hin, dass Boban ein früher Besitzer des Schädels war, doch es könnte ohne weiteres möglich sein, dass er sie im guten Glauben an ihre Echtheit von einer unbekannten Quelle erworben und dann weiter verkauft hat. Stimme aus dem off 18:10, 24. Okt 2005 (CEST)

Dann sollte ich wohl doch mal wieder meine alten Kontakte aktivieren: Ich habe einen Bekannten, der sich mal vor einiger Zeit auf die „Spur der Schädel” ;) gemacht hat und einige spannende Dinge herausgefunden hatte. Ich versuche mal ihn zu einer Mitarbeit hier zu bewegen. Gruß --Henriette 20:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja, schau doch mal, ob du ihn aktivieren kannst. Ich habe noch eine kleine Änderung vorgenommen, weil ich auf einer Seite des Skeptic's Dictionary eine andere Jahresangabe zur Untersuchung des britischen Museums und eine andere Schreibweise von Frank Dor(d)land fand. Der Artikel aus dem SD bietet eine Menge mehr Infos, die ich nach & nach einarbeiten werde, aber ein paar Originalquellen täten dem Lemma bestimmt gut. Ein echter Knacker scheint auch das Gutachten von Hewlett-Packard zu sein, das entweder Mittchell-Hedges oder Dorland zuerst erwähnten. Ich habe es aus dem ursprünglichen Lemma gelöscht, weil mich beim Lesen meiner (leider dürftigen) Quellen Zweifel befielen. Irgendwie klingen die dort zitierten Formulierungen nicht einer wissenschaftlichen Stellungnahme - zu viele Sci-Fi-Anklänge. Aber von diesem angeblichen Hewlett-Packard-Gutachten habe ich noch nicht einmal eine zuverlässige Jahreszahl ermitteln können. Ich traue mich bloss nicht, zuviel aus dem SD einzuarbeiten, weil ich nicht weiss, wann dann die "Neutralitäts"-Schallgrenze überschritten ist :-)

Aber ich glaube, ich werde die Einleitung auch noch ändern. Ciao, Stimme aus dem off 10:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe eine Frage zu folgendem Satz: Ein Expertenteam des Britischen Museums veröffentlichte Untersuchungsergebnisse, die den indianischen Ursprung des Londonder Schädels in Frage stellen (1,2). Handelt es sich bei (1,2) um einen Verweis auf die Literatur? Falls ja, dann könnte man (ich) den Standard-Quellenverweis einfügen... --GiordanoBruno 13:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist etwas unklar. Ich bin eben mal durch die Versionsgeschichte gegangen: Die erste Änderung (also ein Hinzufügung von „(1)“) könnte sich auf den ersten Weblink beziehen, allerdings passt das nicht wirklich. Möglicherweise bezieht es sich auch auf die Literaturangabe von mir (James/Thorpe). Dort ist allerdings nur die Rede von einer „im Jahr 1995 mit einem leistungsstarken Mikroskop durchgeführte[n] Untersuchung am ersten Exemplar“ (das bezieht sich auf den Schädel aus dem Museum of Mankind). Gibt also keine ordentliche Quellenangabe her. Die zweite Änderung (Ergänzung des „(1“) zu „(1,2)“ deutet wieder stark darauf hin, daß sich die beiden Verweiszahlen auf die Weblinks bezogen: Auf skepdic.com heißt es: „a study of several crystal skulls by the British Museum in 1996 indicates that the only magic involved in the creation of these skulls was in keeping their fraudulent origin a secret. The study concluded that the skulls were made in Germany within the past 150 years. The recent origin explains how they were made with tools unavailable to the ancient Mayans or Aztecs. "Using electron microscopes, the researchers found that two of the skulls possessed straight, perfectly-spaced surface markings, indicating the use of a modern polishing wheel"”. Skepdic.com weist das Zitat ("Using electron microscopes...") über parascope.com nach (ist nur noch über archive.org zu erreichen). Wenn diesem Artikel irgendwas fehlt, dann sind es nicht Standard-Quellenverweise, sondern ein anständiger Text ;) Im Web gibt es (siehe Skepdic.com und parascope.com mit weiteren Verweisen) einige verläßliche Quellen. Der momentane Text ist schon nicht übel, aber der könnte weitaus besser werden, wenn sich jemand mal intensiv mit der Sache beschäftigen würde. Das darfst Du natürlich gern übernehmen :) Gruß --Henriette 16:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Mal sehen was ich machen kann, eigentlich wollte ich ja nur eine Kleinigkeit verbessern ;-) --GiordanoBruno 18:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Herkunft

ich dachte immer, Kristallschädel kämen aus dem Umfeld der Azteken? Kann jemand hier näher erläutern?

bislang wurden Schädel aus praktisch allen Urkulturen gefunden, bei den Aboriginees, in Indien, Mexico, ... usw. - die Mythologie besagt, dass allen Urkulturen jeweils einer gegeben worden wäre. Faktisch tauchen überall sog. Originale auf, vorwiegend Mexico, in Holland werden einige davon aktuell "gesammelt". --(nils) 21:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungsspuren

also ich habe einmal gelesen, dass es vollkommener schwachsinn ist, das kristalle eine achse haben und wenn man gegen selbige schleift zerspringt der stein. nach allem was ich über chemie und mineralogie weiss, ist das auch garnicht möglich. quarz besitzt keine spaltbarkeit, bei anderen mineralien wie flourit wäre es vielleicht möglich, dass der kristall aufgrund der quadratischen spaltbarkeit und der geringen härte zerspringen könnte, also in kleine würfel zerfallen könnte, aber sowas wäre auch extrem ungewöhnlich. ich weiss leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe, auf jedenfall wurde da geschrieben, das irgendeiner dieser schädel von hewlett-pachartt (hoffentlich richtig geschrieben) untersucht wurde, wo auch das mit der kristallachse bei rauskam. vom autor wurde dann aber dadrauf hingewiesen, dass es vollkommener schwachsinn ist, dass es eine solche achse geben würde. ferner stand da auch, dass irgendein "finder" eines mayaschädels diesen als fälschung hat anfertigen lassen und ihn dann am abend vorher in einer ruine verstecht hat, was der archäologe selbst zugegeben hat.

@Bearbeitungsspuren: Es wäre wirklich gut, wenn du diese Quelle irgendwie ausfindig machen könntest. Mir kamen bei dem besagten Gutachten auch Zweifel, aber mir fehlt das mineralogische Wissen, um sie festmachen zu können. Scepticfritz 10:30, 31. Okt 2005 (CET)

PS: Ich bin identisch mit "Stimme aus dem off", habe mich aber umbenannt, als ich herausfand, dass es bereits eine "Stimme aus dem Off" (mit großem O) gab. Wenn ich mich beim Anmelden nicht vertippt hätte, hätte ich das natürlich gleich gemerkt ... :-)

Scepticfritz 10:30, 31. Okt 2005 (CET)

Der Schädel ist gegen die Struktur des Kristalles geschliffen (sofern er denn geschliffen worden ist - es sind kaum Spuren vorhanden) worden, was selbst heutzutage mit modernster Technik kaum möglich ist, ohne dass der Kristall sofort zersplittert. ...und ich habe diesen Satz jetzt gelöscht, da er wirklich Schwachsinn ist, und zwar schon aus mehreren Gründen (ohne konkret auf die Spaltbarkeit von Bergkristall einzugehen):

1. Ohne Bearbeitungsspuren kann man auch nicht behaupten, daß er gegen eine (fragwürdige) Kristallstruktur gearbeitet worden wäre.
2. Wie man Kugeln aus Bergkristall schneidet ist schon seit Jahrhunderten kein Geheimnis. Und auch komplizierte Formen stellen längst kein Problem dar, wie es der Autor uns weiß machen will. Im "Grünen Gewölbe" in Dresden kann man einige sehr schöne Pokale aus Bergkristall aus dem 17./18. Jh. besichtigen. Dabei handelt es sich um dünnwandige, eckige und runde Hohlformen, die sicherlich mehr Kunstfertigkeit erfordern, als so ein Kristallschädel.

PS:Zur nicht vorhandenen Spaltbarkeit von Quarz (das bedeutet, daß der Kristall keine bevorzugte Spaltrichtung hat) siehe Quarz in der Wikipedia oder im Mineralienatlas --LC 09:01, 25. Nov 2005 (CET)

Diese Informationen sind aus dem Buch "Tränen der Götter" ... aber nichtmal wirklich sinnig wiedergegeben. die Achse, um die es hier geht, ist die piezo-elektrische bzw. der Lichtkanal. die Achse hat nichts mit dem Schliff zu tun. bzgl. der Spröde geht es um Rosenquartz, der wirklich ziemlich schwer zu schleifen ist, da spröde. er zerfällt nicht in Würfel, sondern ist nur schwer in der Oberfläche glatt zu kriegen.

die Info bzgl. hewlett-packard hp.com ist wie gesagt aus dem o.g. Buch. hp untersuchte den www.mitchell-hedges.com Schädel und konnte keine Bearbeitungsspuren feststellen, obwohl alle bekannten Verfahren solche hinterlassen würden. von daher kann wissenschaftlich kein bekanntes Verfahren zur Bearbeitung besagten Schädels nachgewiesen werden. hp geht davon aus, dass der Schädel mit Sand geschliffen wurde (obwohl dies messbare Spuren hinterlassen würde) und kalkuliert 300 Jahre menschliche Arbeitszeit hierfür. Die Aussage eines Mitarbeiters von hp war "diesen Schädel dürfte es nicht geben".

zur Achse: besagter Schädel hat, wie die sog. Originale, einen vertikalen Stromkanal. das bedeutet, dass oben bzw. unten Minus- bzw. Pluspol angebracht sind. dies ist überraschend genau, wie hp mitteilt. der Lichtkanal läuft im Mitchell Hedges - Schädel, dem wohl bekanntesten, von unten durch den Schädel und kommt zu den Augen wieder heraus - leuchtet man unten mit einer Taschenlampe hinein, kommt der Schein zu den Augen raus. die piezo-elektrik ist bei den Schädeln deshalb interessant, weil die Frage auch für hp war, ob und wie Informationen auf (diesem) kristall gespeichert sein könnten. überraschend ist in jedem fall, dass sich diejenigen, die den Kristall bearbeiteten, an elektrischen und lichtphänomenen orientierten. Interessant in dem Zusammenhang ist, dass Kristalle mit dem atmosphärischen druck "atmen", also bei Hochdruck elektromagnetische Wellen ausstrahlen und bei Tiefdruck sozusagen einsaugen. --(nils) 21:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mitchell Hedges

es ist nicht korrekt den londoner Schädel als besser untersucht zu definieren. dabei würde man die Untersuchungen von hp unterschalgen, die weit ausführlicher waren. zur Information der MH wäre eine Fälschung ist keine Quelle angegeben. Diese Aussage ist gegenüber der Aussage von hp nicht haltbar, weshalb nicht nur die Quelle interessant ist, sondern auch die Definition, warum der MH eine Fälschung wäre. er zählt nach der carbon-Methode zu den ältesten Funden.

selbstverständlich ist ein Hinweis darauf dass das BM im Jahre 1943 lediglich 340 Pfund für das Objekt bot, relativ unwichtig. Allerdings bin ich der Meinung daß dieses Detail dennoch im Artikel Erwähnung finden sollte da es zusätzlich belegt daß dieser Gegenstand tatsächlich bei Sotheby's versteigert wurde und nicht - wie behauptet wird - von einer Minderjährigen im damaligen British Honduras gefunden wurde.

Bringt nichts, entweder es ist zu belegen, dass der Schädel versteigert wurde, oder nicht. Wenn es belegt werden kann, dann ist der Einschub irrelevant. Ist es nicht zu belegen, dann ist es - Einschub hin oder her - sowieso nur Spekulation. Auswerten von Indizien ist nicht Sache der WP. --GiordanoBruno 15:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe hier eine Quelle die besagt, daß der Schädel nicht versteigert wurde, sondern von dem Kunsthändler Sydney Burney im Jahr 1943 an Sotheby's zur Versteigerung gegeben und später privat von ihm an Mitchell-Hedges verkauft wurde. Das ginge aus Unterlagen des Museum of Mankind in London hervor, das damals erfolglos versucht hatte, den Schädel zu erwerben. Das Interessante an der Sache ist, daß der Schädel aus Burneys Besitz mindestens seit 1936 bekannt ist – da wurde er nämlich von dem Anthropologen G. M. Morant einer Vergleichsuntersuchung mit dem Londoner Schädel unterzogen (der Artikel von Morant liegt mir vor). --Henriette 16:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist der Londoner Schädel jetzt?

Im Artikel hieß es, daß er lange im Britischen Museum ausgestellt war. Zwei Absätze tiefer heißt es, daß er sich in der Welcomegallerie des BM ausgestellt sei. Ich habe die erste Erwähnung geändert. --Hb 16:58, 29. Jan 2006 (CET)

BM = British Museum ;) Gruß --Henriette 09:10, 31. Jan 2006 (CET)

ich korrigiere mich; der Schädel ist seit 2003 wieder im Museum zu sehen, nur die Bücher zum Thema wurden aus dem Verkauf genommen. der Schädel war ein paar Jahre wegen "seltsamen Erfahrungen" auch der Mitarbeiter in einer Kiste im Keller des Museums. --(nils) 21:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Corazon de Luz

Dieser Kristallschädel taucht nur in Bekanntmachungen des Seraphim-Instituts auf. Hier wird über die Hintertür versucht, Werbung für dieses Esoterik-Institut in der WP zu platzieren. Noch eine interessante Frage: Kann es sein, dass Benutzer:Augenstern, aka "Karin", mit der benannten "geologischen Präparatorin K. Tag" identisch ist?

Nachtrag: Augenstern ist tatsächlich Karin Tag, siehe Shevan#Hintergründe. Nun würde mich nur noch interessieren, ob sie auch die Verantwortliche des Seraphim-Institutes ist... --LC 10:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Tipp noch an die Betreiber der Seite: im Impressum muss Name, Vorname, Adresse und weitere Kontaktdaten des Rechtlich Haftenden und eines Ansprechpartners genannt werden. Dies müssen natürliche Personen sein. Bei gewerblich genutzte Seiten (und das ist wohl beim Seraphim-Institut der Fall) gehört auch noch die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer dazu. Bei Verstößen können Bußgelder bis 50.000 Euro fällig werden. Siehe auch Impressum --LC 10:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Den Link zu diesem Institut habe ich schon mehrfach 'rausgeschmissen, aber alle paar Wochen probieren sie es wieder. Meinetwegen kannst Du auch den Absatz zu "Corazon de Luz" entfernen. --Henriette 13:59, 3. Aug 2006 (CEST)

ika

Hallöle, warum wurde hier der Link auf die www.ika-international.org gelöscht? ist doch nicht-kommerziell und eine Gruppe von Interessierten zu genau dem Thema?

Mache dich doch bitte erst mal schlau, wie die Weblinks beschaffen sein sollten, auf die man verweist, bevor du SOWAS immer wieder einstellst. Die links sollen zuätzliche Infos zum Thema abgeben, und nicht irgendwas belangloses. Grundsätzlich wird zuviel verlinkt. --GiordanoBruno 00:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Oder kurz: Lies bitte mal Wikipedia:Weblinks: Dort stehen alle Anforderungen, die ein Weblink erfüllen sollte. Eure Gruppe mag nicht kommerziell sein, aber eure Webseite ist nicht gerade das, was man sich hier unter weiterführenden und qualitätvollen Informationen vorstellt. --Henriette 00:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

in der ersten Version hatte ich die angeblich fehlenden zusätzlichen Infos angebracht, in der folgenden Version etwas beschränkt. anstelle nur auf etwas hinzuweisen, wäre es dienlicher wirkliche und genaue kritik anzubringen. Hier handelt es sich um kontroverse Infos, weshalb ich davon ausgehe, dass auch eine Gruppe, die sich PRO äussert, AUCH als wertvolle Information zum Artikel dazu gehört. ... vor allem, da sich in dieser Organisation Besitzer der Schädel, über die hier geschrieben wird, international vernetzen und es keine vergleichbare Institution weltweit gibt. dazu gehören ebenso wissenschaftliche, archäologische wie auch esoterische Kontakte. ich finde es allgemein interessanter, wenn Infos angebracht werden, die auch wirklich etwas mit dem Thema zu tun haben, als Menschen und Gruppen, die ÜBER etwas sprechen. weiter sind dort auch Photos von echten archäologischen Kristallschädeln und nicht nur einem Imitat, wie hier auf der Website. die ursprünglichen Schädel haben einen frei beweglichen Unterkiefer aus dem selben Kristall und werden "singende" Schädel genannt. der Schädel auf dieser Website ist vielleicht ein Schädel aus Kristall, aber nicht Gegenstand der archäologischen Schädel, um die es in einem wissenschaftlichen text, wie diesem, gehen sollte (soviel zur "Qualität") wieso schreibst Du "Eure Gruppe" Henriette? wer von den hier schriebenden hat selbst einen Schädel bzw. ist mit Besitzern dessen, worüber hier geschrieben wird, in realem Kontakt? ist es nicht sinniger reale Kontakte auch bei den Links anzubringen, als Sekundäre? --(nils) 21:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal zum mitschreiben, vielleicht wurde nicht deutlich was ich oben gemeint habe: Die Wikipedia ist ein LEXIKON, und auch wenn hier jeder mit seinem Wissen beitragen kann/darf/soll handelt es sich bei einem Artikel NICHT um ein Forum zu einem Thema - deshalb auch keine Links auf Seiten mit "internationalen Treffen von Besitzern einiger KS, Fahrten in Museen zu KS" usw. --GiordanoBruno 21:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

gerade ein Lexikon sollte darauf hinweisen, wo reale Schädel zu finden sind. alles andere ist phantasterei. ich sehe bislang keine wirkliche begründung, weshalb eine Organisation der Besitzer dessen, worüber hier geschrieben wird, nicht in ein Lexikon sollte, das sich anmasst über etwas zu schreiben, das die Schreibenden weder persönlich besitzen noch wirklich erforscht haben. in einer solchen Situation sollte man mindest auf diejenigen verweisen, die wirklich BETROFFENE sind. da die Infos fehlen und auch keine wirklichen Gegenargumente gebracht werden, sollte die ika in den Artikel. keiner der sonstigen Links geht sozusagen auf REALE bezüge ein... surreal sollte gerade ein Lexikon nicht bleiben wollen. --(nils) 21:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

@nils: "Eure" schreib ich, weil ich davon ausging, daß jemand der so hartnäckig einen Link immer wieder einfügt, der ebenso hartnäckig immer wieder entfernt wird, nur von der Gruppe selbst kommen kann – nenn' es Erfahrung mit Trollen … Und seit wann ist die ika eine Organisation von Leuten, die die Schädel besitzen? In der Liste der Mitglieder finde ich weder einen Vertreter des Britischen Museums, noch des Pariser Musée des Arts Premiers. Komischerweise auch keinen Archäologen und keinen Experten für die Südamerikanischen Hochkulturen – das wären die Leute, denen man eine fachliche Beschäftigung mit den Schädeln am ehesten zutrauen würde. Stattdessen jede Menge "Schamanen", "Heiler", "Lichtarbeiter" und sogar ein "Medium" (Himmel hilf!). Und dann noch Schüler, Konditoren, Möbeltischler, Kaufleute, Sekretärinnen, IT-Leute und andere, die gewiss respektable Menschen sind, aber keiner von denen tritt als jemand auf, der einen Schädel besitzt. Stattdessen Interessengebiete, die das ganze Spektrum der Esoterik abdecken. Das ist alles andere als eine fachlich weiterführende Website im Sinne unserer Enzyklopädie und deshalb bleibt der Link draußen. Und an dieser Stelle ist dann auch EOD. --Henriette 22:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Besitzer von Schädel brauchen keine Auszeichnung in Deinem Sinn. es können sehr wohl normale Berufe sein. was soll diese abqualifizierung? warum gibst Du keine antwort auf ehrliche Fragen? warum nur solche Vorurteile? ist das wissenschaftlich? die ika besitzt selbst einen Schädel, einige der Mitglieder ebenso. wo ist ein Kontakt zu einem realen Besitzer in Eurem text? Vorurteile und abqualifizierungen sollten hier keinen platz finden und auch nicht mit kürzeln vom Tisch gewischt werden, damit disqualifiziert man sich eher selbst... mir liegt das Thema am Herzen und damit auch ein Kontakt für diejenigen, die sich interessieren... mit sowas in Kontakt zu kommen oder Gleichgesinnte zu treffen... sich näher zu informieren (und sei es komplementär) ... Photos und Berichte sowie Kontakte weiterer schädel wünschen ... etc. ... selbst ZDF wendet sich in so einem fall an die ika. ... --(nils) 23:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nils, du musst zur Kenntnis nehmen, dass hier in WP die Methodik der IKA nicht als wissenschaftlich akzeptiert werden kann. Wenn die Meinungen der Schädelbesitzer hier beschrieben werden soll, wird sehr wohl nach deren Qualifikation gefragt. Hier brauchen sie also schon eine „Auszeichnung“. Nach unseren Maßstäben arbeitet die Interessengemeinschaft mit Mitteln die den geringsten Ansprüchen einfach nicht genügen. Die IKA betrachtet beispielsweise die Aussage eines Mediums gleichbedeutend mit einem wissenschaftlichen Beweis. Das reicht nicht. Und dass das Fernsehn immer ein Interesse an Esoterikern hat, ist für uns irrelevant. So einfach ist das. Außerdem ist WP keine Kontaktbörse. Wenn du dich mit Schädelbesitzern bei Vollmond im Wald treffen möchtest, macht das über eure Internetseiten, nicht hier.--Wicket 23:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

wo sind eure Kontakte und Bezüge zu jemandem, der real etwas mit dem Thema zu tun hat oder hatte? ist diese Frage so schwer zu beantworten? ich empfinde eure Aussagen langsam als Beleidigung und bitte darum sachlich zu bleiben. es soll nicht um unwissenschaftliche, sondern REALE aussagen und bezüge gehen - nicht nur um Kritik, sondern auch die andere Seite. anhand der Diskussion hier merkt man doch deutlich, dass einige nicht wirklich recherchierte Aussagen unterwegs sind. alleine schon deshalb empfehle ich, so lange nicht wirklich fachliche Aussagen und Quellen vor Ort sind, Menschen zu nennen, die solche Schädel besitzen. diese haben meist mehr Infos. für JEDEN, der so ein Thema wirklich recherchiert, ist sowas von Interesse und schon deshalb gehört eine Organisation, die sich mit dem beschriebenen beschäftigt in ein Lexikon. ich habe mit keinem wort esoterisches gemeint, sondern reales, echte Kontakte und nicht nur fiktives. mir scheint, nur weil einigen Aussagen oder Mitglieder nicht gefallen, dass eine wertvoille Info unterdrückt werden soll. schon die ersten einwände, ich solle mal nachlesen was Links auf Wikipedia sind, entbehren jeglicher realität gegenüber dem, was ich beifügen will. so lange hier keine 5 links erreicht sind und keine anderen genannt werden, die Kristallschädel habenund sich als kontakt dafür zur Verfügung stellen, empfehle ich die ika. --(nils) 00:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Fälschung ./. Imitat

Da nicht geklärt und definiert wird, was denn ein Original sein soll, empfehle ich statt "Fälschung" IMITAT zu schrieben. "Originale" werden als älter beschrieben, ebenso ist bei Originalen der Unterkiefer beweglich und aus dem selben Kristall. Dass nur der MH Schädel derart sein soll, ist wiederlegt, wie die Treffen von Kristallschädel-Besitzern zeigen und bereits im Buch "tränen der Götter" beschrieben wird. ebenso gehört zu den "Originalen" die vertikale piezo-elektrik sowie der exakte Lichtkanal. Soweit ich weiss sind 7-9 von den angeblich 13 bzw. 4 mal 13 Originalen bereits aufgetaucht. --(nils) 22:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der MH-Schädel hat freilich eine derart dubiose Fundgeschichte, daß allergrößte Zweifel an seiner Echtheit angebracht sind (kann man bei James/Thorpe, Halley, Hünen, Hinkelsteine nachlesen). Wer hat definiert, daß "Originale" sich durch "vertikale piezo-elektrik sowie … exakte[n] Lichtkanal" auszeichnen? --Henriette 22:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

erstmal: durch was zeichnen sich Originale oder "Echte" aus? wie kann von sowas in einem wissenschaftlichen text gesprochen werden, wenn es nicht defeniert wird / ist? wie kann Zweifel an etwas erhoben werden, das nicht klar definiert ist? die bisherige Definition von Originalen entnehme ich "Tränen der Götter" sowie dem dortigen Bericht von "hp" ... also wissenschaftlich --(nils) 23:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

übrigens ist es irrwitzig den MH Schädel in seiner sog. "Echtheit" anzuzweifeln, da dieser wohl der einzige wirklich wissenschaftlich untersuchte ist und den Wissenschaftlern bis heute ein Rätzel ist. wo er auch immer gefunden worden sein mag, es ist wissenschaftlich nicht erklärbar wann und wie dieser hergestellt worden ist. was sind also die fachlichen Zweifel an seiner "Echtheit" aus besagtem Buch - ausser der angeblichen Story zum Fund selbst? --(nils) 23:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Kristallschädel wäre original, wenn er aus dem Grabungszusammenhang heraus zumindest grob hätte datiert werden können. Ein Kristallschädel wäre ein Imitat, wenn er eine Nachfertigung eines belegbaren historischen Vorbildes wäre. Die Kristallschädel genügen keinem dieser Kriterien.--Thuringius 23:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

der MH Schädel wurde GROB datiert, carbon methode, mit dem Hinweis auf dessen ungenauigkeit. das ist wissenschaftlich. warum genügen die Schädel nicht? weil die Aussagen der Funde angezweifelt werden? die Datierung des MH Schädels ist wissenschaftlich, in diesem beschriebenen Sinn "echt"?!?!? --(nils) 00:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Quelle ? Radiokohlenstoffdatierung bei einem Bergkristall ?

Man kann einen Bergkristall nicht nach der Radio-Carbon-Methode datieren, weil er keinen Kohlenstoff enthält. Und wenn das alter des Steins bekannt wäre, nützt das auch nicht viel, weil man dann erfahren würde, dass er vor einigen millionen Jahren entstand, aber darüber, wann er bearbeitet wurde (also wann der Schädel entstand), sagt das natürlich nichts. Und nebenbei: ich würde dir dringend empfehlen, dich künftig mit deinen haltlosen Behauptungen zurückzuhalten und nicht diese Diskussionsseite voll zu müllen. Sowas wird hierzulande als Trollerei betrachtet. --Wicket 01:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

hmm, im Buch "tränen der Götter" wird dies erwähnt. ich schlage aber gerne auch nach welche messung dort genau erwähnt wird. unhaltbar finde ich hier anderes... --(nils) 04:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

der Weisse Weg

was soll das einfach jeden Link unkommentiert zu löschen? in dem Film der Weisse weg kommen die Urvölker zu genau diesem Thema selbst zum sprechen. wollt Ihr nur eure "wissenschaftliche" Meinung oder was? warum soll di emeinung der Urvölker zu diesem Thema nicht erwähnt oder unterdrückt werden? so langsam hab eich das Gefühl, hier wird nur gelöscht, weil ich den Link anbringe und nicht um der Sache zu dienen.

Deine Links werden gelöscht, weil sie den unter Wikipedia:Weblinks aufgelisteten Anforderungen nicht genügen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und versammelt das gesicherte Wissen: In diesem Falle ist gesichertes Wissen das der Wissenschaft. Nicht das von Esoterikern, "Lichtarbeitern", "Urvölkern" in Filmen oder von dir, der du gerade einer Benutzersperre wg. Trollerei entgegengehst. --Henriette 02:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

was soll das die Meinung von Urvölkern auszuschliessen, deren eigentum derartige schädel sind und mir, wobei ich sachlich bleibe, eine benutzersperre anzudrohen? ... zuzugeben, dass es "meine" links sind, die gelöscht werden? Aus den Wikipedia-Regeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." ... prinzipiell so vorzugehen, obwohl ich auch qualitativen Input liefere und sachlich bleibe, sehe ich als nicht sinngemäss. --(nils) 04:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

„Die Meinung von Urvölkern“ ist nicht von Interesse, weil nicht erwiesen ist, dass „Urvölker“ solche Schädel hatten. Wenn sich so was im Einzelfall nachweisen ließe, ist dann trotzdem nicht die Meinung eines gesamten Volkes gefragt („die“ Meinung eines Volkes gibt es nicht). Und, wie von Henriette schon angedeutet, sind deine Beiträge in keinster Weise konstruktiv, sondern von höchst unwissenschaftlichem Halb- und Unwissen geprägt (siehe oben: Carbon-Methode). Ich gebe dir noch mal den Rat, hier nicht ständig unbewiesenen Fantastereien als wissenschaftliche Tatsachen darzustellen. Das notorische Verbreiten von Unsinn in der WP kann durchaus zu einer Sperre führen. Wenn du so weitermachst, erfolgt mit Sicherhein einmal eine Meldung auf WP:VM. --Wicket 09:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

NPOV

Man darf Frank Dorland an dieser Stelle Unkenntnis unterstellen. Die Wikipedia unterstellt niemandem Unkenntnis. Quellenangabe bitte.

Hier scheint eine Quellenangabe missglück zu sein: Untersuchungsergebnisse, die den indianischen Ursprung des Londonder Schädels in Frage stellen (1,2) - worauf bezieht sich (1,2)? --08-15 12:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das "(1, 2)" habe ich hier schon mal versucht zu beantworten … --Henriette 13:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oh. Wenn keiner so genau weiß, was das soll, sollte es sicher nicht im Artikel stehenbleiben. --08-15 13:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jepp, ist besser so jetzt ;)) Ich habe mal von James/Thorpe: Halley, Hünen, Hinkelsteine aus dem Regal gekramt: Die äußern sich auch zu diesen Dingen (trotz des dämlichen Titels ist das Buch recht ordentlich). Die Autoren sind Historiker und Archäologen und damit vom Fach und ich werde mal anhand des Buches den Artikel etwas umschreiben und mit Einzelnachweisen versehen. --Henriette 13:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nach Lektüre von 5 Büchern und 3 Aufsätzen ist die Lage verwirrender als gedacht: Alle behaupten was anderes, schreiben hemmungslos voneinander ab oder lassen wichtige Details aus – *doppelseufz*. Mir bleibt nix anderes übrig, als ad fontes zu gehen: D. h. das ich jetzt einen Aufsatz von 1935 aus einer amerikanischen Zeitschrift auftreiben muß – der ist ein wichtiger Mosaikstein zum Mitchell-Hedges-Schädel. Kann dauern … --Henriette 06:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann Dir den original MAN Report zur Verfügung stellen. Auch kann ich dir Originalzeichnungen der Untersuchung von Frank Dorland in Kopie zusenden. Er hat die Prismen auf der Unterseite mit der Hand skizziert. Gruß Karin Tag

Kristallschädelseite

An dieser Stelle gebe ich ehrliche Versuche hier vernünftige Korrekturen des Themas einzustellen auf. Miene Versuche den korrekten Aufenthaltsort des Pariser Kristallschädels zu vermerken ist niemals geglückt. Der Pariser Kristallschädel befindet sich im Musem Quai Branly. Auch m,öchte ich zu bedenken geben, das Benutzer Augenstern zwar zum Seraphim-Institut gehört aber die letzten 12 Jahre völlig ehrenamtlich an der Sache gearbeitet hat. Das Institut hat sich aus anderen Arbeiten finanziert und ich finde es völlig unangebracht darüber zu richten. So etwas ist einfach nicht sachlich. Karin Tag hat eine Werbung bei Wikipedia nicht nötig. Focus-Tv, MDR und Arte haben kürzlich dort gedreht und die fachlichen Angaben ernst genommen. Findet Ihr nicht, das es schön ist, wenn jemand auf einer Wikipediaseite fachliche Informationen kostenlos zur Verfügung stellen will um Eure Seitenbeiträge zu verbessern. Kann es sein, dass Ihr zu persönlich über die Beiträge entscheidet? Karin Tag ist auf der offiziellen Mitchell-Hedges Website als Teammitglied eingetragen. Siehe unter "About" und unter "Events" und unter "Reserach"- Photoncamera.Sie hat eine Werbung bei Wikipedia nicht nötig. Solltet ihr nicht froh sein, dass der Artikel besser überarbeitet wird? Hat Karin Tag jemals Geld für die Überarbeitung verlangt?

Ich bin Karin Tag und ich finde es nicht sehr höflich wie hier mit Autoren und Menschen umgegangen wird. Ich bin von Wikipedia sehr enttäuscht. Es ist mir zu viel Zeitaufwand ständig zu erleben, dass sachliche Korrekturen gelöscht werden. Der Pariser Kristallschädel ist im Museum Quai Branly. Vielleicht hört ja hier irgendjemand zu und begreift, dass es Menschen gibt, die KEINE finanziellen Interessen in Bezug auf Wikipedia haben. Danke für die Aufmerksamkeit.

Karin Tag

Vielen Dank für die Korrektur. Noch eine Anmerkung:

Der Mitchell-Hedges Kristallschädel wurde von FA. Mitchell-Hedges als Pfand für einen Kredit an Burney ausgehändigt. Burney verwahrte den Kristallschädel während F.A. Mitchell-Hedges auf einer Expedition war. Die Kinder von Burney haben nach seinem Ableben unwissend über den Vorgang diverse Wertgegenstände zur Auktion bei Sothebys gegeben. Unter anderem auch den Kristallschädel. Als F.A. Mitchell-Hedges dies erfuhr versuchte er die Auktion zu verhindern. Als dies zu spät war blieb ihm nichts anderes übrig als den Schädel bei Sothebys zurückzusteigern.

Hallo Karin, insbesondere bei umstrittenen oder spekulativen Themen sind Quellenangaben gefragt (vgl. WP:Q). Und dann wird oft noch darüber diskutiert, ob eine Quellenangabe glaubwürdig genug ist... Abgesehen davon finde ich persönlich diese Besitzgeschichten nicht so wichtig. Gruß, Jonas kork 15:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jonas, Du hast Recht das es nicht so wichtig ercheint. Es erklärt dennoch den Widerspruch, der sich durch die Auktion von Sothebys ergibt. Als Quelle kannst Du die Mitchell-Hedges website oder mein Buch angeben.Das ist aber wahrscheinlich keine gute Idee, weil es hier in Wikipedia bestimmt wieder als Eigenwerbung bezeichnet wird. Warte mal die Sendung vom 23.05.2008 bei FocusTV ab. Dann kannst Du Dich darauf berufen, wenn Du magst. Liebe Grüße Karin

Pariser Schädel

Ich habe im Artikel angefügt, dass der Schädel aus einem Grab stammt. Mich würde reizen zu erfahren woher die bisherigen Infos sein sollen, denn dort müssten auch diese Infos stehen. --(nils) 22:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Well, I cannot write German, but if you can read French you will see that according to this official description of the skull in the Musée du quai Branly (p.25 of the document : [1]) the Paris skull has officially joined the ranks of the infamous 19th century imitations made in Germany and sold by E. Boban. 125.225.90.207 14:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

im genannten Link wird der gezeigte Kristallschädel im Musee du quai Branly als gefälscht bezeichnet. Redecke 15:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Thanks a lot for the information --GiordanoBruno 21:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Diese Information (Fälschung) ist auch in der Print-Ausgabe der österreichischen Tageszeitung Kurier vom 19. Mai 2007, Seite 26, nachzulesen. --Nina Kollar-Wolf 10:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Trivia

Inwiefern ist es gewünscht, heir wie auch in anderen Artikeln die Trivia (z.B. den neuesten Indiana-Jones-Teil, oder dsa Vorkommen in Stargate), aufzuführen? --Schreibschaf 15:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht dafür, das ist mir alles zu Trivial und artet meist in sinnlosen Aufzählungen a la "ich habe ihn in Film XY gesehen" aus --GiordanoBruno 16:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an (ist überhaupt eine Unsitte mit den Trivia). --Henriette 16:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Schliff

zudem ist es doch auch ganz interessant, dass neue Forschungen ergeben haben, dass der Kristallschädel gegen seine Längsachse geschliffen wurde, was angeblich selbst heutzutage noch mit modernster Technik als unmöglich gilt. Nicht zuletzt diese Tatsache bestätigt das mystische an diesen Kristallschädeln.

Quelle: Felix R. Paturi: "Die letzten Rätsel der Wissenschaft" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.188.24.106 (Diskussion • Beiträge) 23:50, 4. Jun. 2008 (CEST))

Was ziemlicher Quark ist, da sich Bergkristall aufgrund mangelnder Spaltbarkeit in jeder beliebigen Richtung schleifen lässt, auch ohne moderne Technik. --GDK Δ 00:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was eine Behauptung ist, die im Unterschied zur vorangegangenen nicht mit Quellen belegt wird (abgesehen vom Wikipediaverweis auf die "Spaltbarkeit", dem ich aber nichts über "Schleifbarkeit" entnehmen kann).

Zumindest gibt es genügend Gegenstände aus Bergkristall, die nachweislich in allen 3 Raumdimensionen geschliffen wurden - was die "Längsachse" mit einschließt. Das wirft ein ungutes Licht auf die Quelle "Paturi". Im übrigen wird auch in Quellen gerne mal was falsches behauptet. Siehe dazu einfach mal google, wo du dir beliebig viele Bilder von rund(geschliffen)en Bergkristallen anschauen kannst. Die sind auch alle nicht beim Schleifen zersplittert. --GiordanoBruno 15:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Die "Behauptung" zur Spaltbarkeit von Bergkristall kannst du in jedem beliebigen Lehrbuch über Mineralogie nachlesen. Alternativ kannst du auch mal selbst einen Bergkristall zerschlagen: die Trümmer werden ziemlich unregelmäßige Bruchkanten haben. --LC 01:28, 29. Mär. 2009 (CET)

Übrigens, unter [2] kann man ein schönes Beispiel für Trinkgefäße aus Bergkristall sehen. Hergestellt in Mailand im 16. Jahrhundert. Ohne außerirdische Hilfe. --LC 01:28, 29. Mär. 2009 (CET)

Legende der 13 Schädel

bis auf einen Literaturlink sollte man noch etwas zur Legende schreiben. Angeblich gibt es wohl weltweit 13 Stück, die zusammengeführt werden müssen, damit die Welt 2012 nicht untergeht. Bislang seien nur 12 gefunden. --Kungfuman 19:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Muss nicht unbedingt sein, oder? Wenn jede Esotherik hier erwähnt wird, ist der Artikel bald 20 Seiten lang. --GiordanoBruno 23:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin nicht sicher, aber wenn es mehrere Bücher über die Legende gibt, warum sollte man das nicht erwähnen. Angeblich glaub(t)en da mehrere Völker verschiedener Länder dran. Berichtet u.a. bei Spiegel online [3] und zahlreichen Websites. Wir haben doch auch andere Artikel über esoterische Dinge. --Kungfuman 18:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass schon diese Legende eine Legende ist. Sämtliche Meldungen darüber stammen aus der Presse (aktuell zum Film), oder von zweifelhaften Websites, die von einander abschreiben. Und die Presse nimmt genau diese Websites als Quelle (das machen die gerne; die müssen ja was verkaufen). Ich bin durchaus ein Fan davon, schwierige Sachlagen darzustellen, aber ich fürchte, dass hier nur frisch erfundenes Eso-Zeugs vorliegt. Mich würde es freuen, wenn sich zumindest der Ursprung dieses Gerüchts aufklären ließe, aber damit ist nicht zu rechnen. Die Kristallschädelgeschichte hat sich im Eso-Bereich derartig verselbstständigt, dass nun viele Leute auf den Zug aufspringen. Ich würde auf dem Standpunkt stehen, dass wir da bei WP nicht mitspielen, sondern eher auf die recht zurückhaltenden Veröffentlichungen der beteiligten Wissenschaftler zurückgreifen, die im Punkto Legende aber leider nicht viel hergeben. --Wicket 23:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wortwahl

Es ist besser statt "präkolumbianisch", "präkolumbisch" zu verwenden. Präkolumbianisch bezieht sich auf das moderne Land Kolumbien, "präkolumbisch" auf den Entdecker Kolumbus. -- 77.184.13.66 22:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Du hast wohl Recht. Da im Artikel präkolumbianisch im Bezug auf die Azteken verwendet wird, ist präkolumbisch die bessere Wahl. --Wicket 22:38, 26. Okt. 2009 (CET)

hm... präkolumbianisch ist schlicht falsch, aber richtig verlinkt ;) Da der Artikel gesperrt ist und auf den Fehler vor fast drei Wochen hingewiesen wurde, wollte ich das nur kurz in Erinnerung rufen. --91.37.178.65 16:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist nur für nicht angemeldete Benutzer zur Bearbeitung gesperrt: Ich habe das „präkolumbianisch“ eben korrigiert. Ok so? --Henriette 17:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Ignorierung der jüngsten wissenschaftlichen Untersuchungen

Der Artikel ignoriert in der derzeitigen Fassung leider weitgehend die jüngsten Untersuchungen. Demnach ist der Londoner Schädel eindeutig eine Produktion aus dem 18. / 19. Jhdt., und der bekanntere, angeblich in Belize gefundene eine (verbesserte) Kopie. Der Pariser Schädel gilt inzwischen ebenfalls eindeutig als ein Werk des 18. / 19., evtl. des 20. Jhdts., sodaß nichts mysteriöses bleibt. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 12:32, 4. Mai 2011 (CEST))

Hast du den Artikel gelesen? Da steht bei mehreren Schädeln drin, dass sie aus "moderner" Produktion stammen. --GiordanoBruno 12:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Anders gefragt: welche Untersuchungen fehlen Dir denn? Ohne Literaturangaben können wir leider nur raten, worauf Du Dich beziehst. --Jonas kork 17:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Kaffesatzleserei ... ;-o

Die hier angebrachten "Beweise" für die grobe Alters-/Herkunftsbestimmung sind offentsichtlich reine Mutmaßungen.

Allein aus dem Umstand, daß aktuell noch kein direkter Nachweis für eine geeignete Antike Schleiftechnologie gefunden wurde, der Umkehrschluß gezogen, die Stücke müßten aus der Moderne stammen. Das ist allerdings reine Spekulation, keinerlei Beweis.

Wenn man solche Spekulationen zur Tatsache umdefiniert, dann verläßt man die Wissentschaft und begibt ich in die Religion. (nicht signierter Beitrag von 91.43.218.155 (Diskussion) 00:42, 4. Jul 2012 (CEST))

Der geübte Kaffeesatzleser empfiehlt hier gern Occam’s Razor. Wünsche erbauliche Lektüre! --Henriette (Diskussion) 01:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kristallschädel ersteigert

Wie kann Hedges den Kristallschädel 43 ersteigert haben wenn sie es 1924 schon besaß?ich verstehe die Logik nicht (nicht signierter Beitrag von 46.5.19.101 (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2014 (CEST))

Artikel gelesen? Es gibt 2 Quellen, die unterschiedliche Geschichten erzählen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

Sie kann nicht 17 gewesen sein

sie kann nicht 17 gewesen sein wenn sie den Kristallschädel 1924 gefunden hat und 1882 geboren ist (nicht signierter Beitrag von 80.132.95.208 (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2014 (CET))

Das stimmt, ich lese den Artikel allerdings so, dass ihr Adoptivvater 1882 geboren wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Moderne Kristallschädel, Produktion und Umgang

Es ist gut vorstellbar, wenn nicht sehr wahrscheinlich, dass es Leute gibt und geben wird, die auf der Suche nach Informationen über den heutigen Umgang und die moderne Herstellung von Kristallschädel sind. Da der Artikel einfach "Kristallschädel" heisst (und nicht "Antike KS"/"KS der Maya/Inka" resp. deren Nachbildungen oder "Kristallschädel-Prophetie und Fälschungen"), wäre es sinnvoll, wenn dies der Vollständigkeit wegen nachgetragen würde.

Aus verschiedenen Webseiten und Facebook Gruppen weiss ich, dass Kristallschädel noch heute hergestellt und benutzt werden. Etwa auf Ebay werden viele Exemplare von menschlichen Kristallschädel und solchen von Tieren, Vögel, Büffel, "Alien-like", feilgeboten. Es gibt viele Arbeitsgruppen die sowohl Treffen veranstalten, sich in Facebook-Gruppen zusammen finden und, ja, sogar mit ihren "Schädel-Familien"/Sammlungen auf "Tournee" gehen, Rituale veranstalten wie z. B. indianische Schwitzhütten mit Kristallschädel, Séancen...

Auch wenn es interessant wäre, herauszufinden, wieso dies getan wird, ist dies für den Artikel unwichtig, und keine Voraussetzung um darin auf die heutigen Kristallschädel-Aktivitäten hinzuweisen. Die Existenz von in der heutigen Zeit gearbeiteten Kristallschädel und den regen Umgang damit ist eine Tatsache und weit verbreitet, auf der ganzen Welt. Manch einer, der in diesem Zusammenhang Informationen sucht, wird diesbezüglich irregeleitet, wenn in der Einführung über die Kristallschädel steht "von denen behauptet wird, sie seinen Produkte mittel- oder südamerikanischer Hochkulturen", denn dies stimmt für die modernen Kristallschädel eindeutig nicht - und doch SIND es Kristallschädel wie der Titel des Artikels impliziert und ebenso gibt es einen spezifischen kulturellen Umgang mit ihnen.

Zu den Quellen. Da es unendlich viele Informationen und Fehlinformationen zu sowohl mehr oder weniger alten als auch neuen Schädel gibt, ist es mir gerade jetzt aus Zeitgründen nicht möglich, eine optimale Auswahl zu treffen. Ich möchte an dieser Stelle alle bitten, mir dabei zu helfen möglichst wissenschaftliche Literatur oder öffentliche Referenzen zum Thema zu finden falls existent oder wenigstens einige Referenzen zu heutigen Produzenten und Hüter von Kristallschädeln (dass auf Ebay hunderte Exemplare angeboten werden ist eine leicht nachzuprüfende Tatsache, doch wie gibt man eine solche Referenz als Quelle an?). Jedenfalls halte ich die folgende Webseite nützlich für eine Diskussion: http://www.whoisjoshuashapiro.com/crystalskullevents/wat_is.html

Eine mögliche Lösung wäre es, einfach auf den Umstand aufmerksam zu machen, dass Kristallschädel auch heute noch hergestellt werden und dass es Leute gibt, die sich "Caretaker" nennen und mit solchen beschäftigen, etwa in der Einleitung. Hier würde eine einfache Google-Suche als Referenz wohl ausreichen, oder wie seht ihr das? Sesamstrasse (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, dir sind einige Grundprinzipien hier noch nicht ganz klar. Lies dazu mal WP:BLG. Wir stellen hier etabliertes Wissen dar, das sich anhand reputabler Sekundärquellen belegen läst. Für Internetseiten gilt die Deviese „nur vom Feinsten“. Dazu gehört die von dir genannte Seite ganz sicher nicht, weil dort esotherischer Glauben als Tatsache hingestellt wird und dies auch noch den Angaben im Artikel widerspricht. Sollte es für WP relevant sein, dass es bei e-Bay Kristallschädel gibt und sich deren Besitzer fantasievolle Namen geben, erkennt man das meist daran, dass es dazu „überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur“ gibt. --Wicket (Diskussion) 15:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Nicht mit heutiger Technik herstellbar

Wird er von hinten beleuchtet, bündelt sich im Innern des Schädels das Licht so, dass es durch die beiden Augenhöhlen sowie durch ein „drittes Auge“ auf der Stirn wieder hervorscheint.

Das bedeutet, daß im Kristall ein optisches System vorhanden ist, welches diesen Effekt erzielt. An anderer Stelle habe ich gelesen, daß in diesem Kristallschädel ein Linsensystem und Prismen vorhanden sind.

Nun bestehen diese Schädel aber alle aus einem einzigen Kristall. Es gibt da keine "Stücke" oder "Bauteile", die zusammengefügt worden wären. Es ist ein großer Kristall. Daß in diesem von Natur aus die passenden Linsen oder Prismen vorhanden gewesen sein könnten, ist unmöglich. Sie müssen also erzeugt worden sein - aber wie? Mit heutiger Schleiftechnik ist das nicht zu machen.

Zumindest dieser eine Kristallschädel muß also mit heute nicht bekannten Methoden hergestellt worden sein und das heißt: die damalige Hochkultur verfügte über Technik, die wir nicht mehr haben und uns nicht einmal vorstellen können.

-- Stefan 93.219.161.81 00:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Woher weißt Du, daß das Behauptete („Wird er von hinten beleuchtet, bündelt sich im Innern des Schädels das Licht so, dass es durch die beiden Augenhöhlen sowie durch ein „drittes Auge“ auf der Stirn wieder hervorscheint.”) der Wahrheit entspricht? Ansonsten: Lies und – besser!! – hör auch mal die Skeptoid-Folge zu den Kristallschädeln :) Gruß --Henriette (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Das steht so tatsächlich im Artikel – ohne Quelle. Diese Behauptung halte ich aber für irreführnd. Wenn man solch ein Objekt von hinten beleuchtet, wird man wohl die unterschiedlichsten Lichteffekte erzielen können, was aber nicht beweist, dass der oder die Hersteller das auch so geplant haben. Denn wenn es andere (zufällige) Lichterscheinungen geben würde, könnte mann ja genauso gut behaupten, dies wäre Absicht. --Wicket (Diskussion) 01:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Entfernt - ist schon seltsam, den Artikel habe ich mehrfach durchgelesen und das ist mir nicht aufgefallen. Dann war die Diskussion hier doch nicht umsonst. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Artikel zu vage, fehlende Quellen

1. Die Formulierung "die meisten Wissenschaftler" ist irreführend. Welcher ernstzunehmende echte Wissenschaftler zweifelt denn die Befunde (Fälschungen aus dem späten 19./frühen 20. Jhd. bis in die 1950er Jahre, hergestellt mit modernen Werkzeugen aus brasilianischem oder madagassischem Bergkristall) an? 2. Es müsste erwähnt werden, dass es keine Maya- oder Aztekenlegenden über Kristallschädel gibt, außerdem Bergkristall ein völlig unüblicher Werkstoff war; außerdem die Tatsache, dass sich sowohl der Londoner als auch der Pariser Schädel zweifelsfrei auf denselben Kunsthändler (und Kunstfälscher!) zurückführen lassen.2003:7A:8E3D:1760:C80:3DF1:E8A7:2B04 00:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Einigen wir uns auf: Kein in wünschenswerter Ausführlichkeit ausgearbeiteter Artikel. Kannst ja den Anfang machen: Gute Quellen sind immer ein toller Start. --Henriette (Diskussion) 01:09, 17. Jan. 2016 (CET) 

Der Artikel ist nicht nur vage. Er stellt es so dar, dass innerhalb der seriösen Wissenschaft das Alter der Schädel umstritten wäre und lediglich viele Wissenschaftler die Schädel für Fälschungen halten würden - dann müsste es Wissenschaftler geben, die die Schädel ungeachtet aller gegenteiligen Untersuchungsergebnisse für echt halten. Gibt es dafür überhaupt Quellen? Alle mir bekannten Quellen besagen, dass die Schädel eindeutig erst ab dem 19. Jahrhundert hergestellt wurden. Das gilt für alle derzeit bekannten Schädel. Insoweit sollte der Artikel statt der Vokabel "umstritten" eigentlich eine Formulierung wie "Die Kristallschädel werden von der modernen Wissenschaft sämtlich als Fälschungen angesehen, die ab dem 19. Jahrhundert hergestellt wurden" verwendet werden und auf die Tatsache hingewiesen werden, dass ein Zusammenhang mit den Azteken, Maya oder Inka generell verneint wird. --Felidae28 (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

stimmt --18:11, 29. Mär. 2016 (CEST)