Diskussion:Kritischer Rationalismus

Dieser Artikel war am 10. September 2007 und am 17. September 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Kritischer Rationalismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, prinzipiell an der Realität scheitern können

Dieser Satz steht in der (in der Tat überbordenden) Einleitung. Änderungsvorschlag: Eine Wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, so formuliert sein, dass sie anhand von Beobachtungen widerlegbar (oder vorläufig belegbar) ist. Schätze, das entspricht Poppers Aussagen etwas besser. --Fah (Diskussion) 22:52, 12. Jul. 2022 (CEST)

Aber das ist doch ncoh umfangreicher als die aktuelle Version und bringt diverse Probleme mit sich. Es kommt ein Verifikationismus herein, die "Realität" wird durch ihre Beobachtung ersetzt etc. ---- Leif Czerny 12:33, 13. Jul. 2022 (CEST)

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/popper-kriterium-43593 https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9783050050188_A21834005/preview-9783050050188_A21834005.pdf https://www.jstor.org/stable/20482998 (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 12:38, 13. Jul. 2022 (CEST))

Wat?

Im 3. Absatz steht: "Der Kritische Rationalismus hält jegliche Theorie – also auch jede naturwissenschaftliche Theorie – für grundsätzlich nicht beweisbar. Stattdessen sollten wir versuchen herauszufinden, ob und wo unsere Theorien fehlerhaft sein könnten und wie man entdeckte Fehler beseitigen kann." Die Vokabel stattdessen soll ja die Satzinhalte verbinden... nur... was soll uns das sagen? Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen. --2001:9E8:D972:7100:F86E:2C6D:D6A5:D707 07:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

"Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen" Weil der Kritische Rationalismus unter Wissenschaftlern sehr bekannt und beliebt ist. --Hob (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Statt Verifikation Falsifikation. ---- Leif Czerny 14:38, 26. Okt. 2023 (CEST)

Im Satz: "Statt uns an Beweisen zu versuchen, sollten wir versuchen..." --Jejko (Diskussion) 14:35, 27. Jun. 2024 (CEST)

? ---- Leif Czerny 15:16, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das war ein Formulierungsvorschlag für den "Stattdessen"-Satz. Denn der grammatikalische Einwand ist berechtigt. --Jejko (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den als Inhaltsfrage verstanden. Grammatische Wiederaufnahme ist ja keine Mechanik, und funktioniert m.E. auch im Ist-Zustand. ---- Leif Czerny 19:31, 27. Jun. 2024 (CEST)

Objektive Erkenntnis

"Jede Beobachtung ist theoriegeladen. Naturwissenschaften sind ebenso abhängig vom Interesse des Forschers, wie Geschichtsschreibung nicht unabhängig von der Perspektive des Historikers ist. Immer findet eine Auswahl der Tatsachen und Aspekte statt, für die sich der Forscher interessiert." Das hat Popper wann und wo gesagt? Stand diese Aussage im Zusammenhang mit dem Positivismusstreit? --Jejko (Diskussion) 14:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

Da wird nciht behauptet, dass es ein Zitat ist. Es wird stattdessen auf den Artikel Kübel-_und_Scheinwerfermodell verweisen, der konkretere Quellenangaben enthält. Dort würde ich weitersuchen.-- Leif Czerny 19:35, 27. Jun. 2024 (CEST)

Da findet sich in der netterweise online stehenden Quelle von Wurzer (Jörg Wurzer: Karl Poppers Kübel- und Scheinwerfermodell der Erkenntnis (Bonn: 1994; PDF; 101 kB).

) in 20 Sekunden das folgende Popperzitat: „Es ist richtig, daß jede wissenschaftliche Beschreibung von Tatsachen im höchsten Maße selektiv ist, dass sie stets von Theorien abhängt. Die Situation kann am besten durch einen Vergleich mit einem Scheinwerfer verdeutlicht werden. (die ’Scheinwerfertheorie der Wissenschaft‘ wie ich sie gewöhnlich im Gegensatz zur ‘Kübeltheorie des Bewußtseins‘ nenne).“ - das stammt aus dem Schlusskapitel von Die offene Gesellschaft. Die Geschichtsschreibung wird kurz vorher diskutiert. An wen darf ich meine Rechnung adressieren?-- Leif Czerny 19:38, 27. Jun. 2024 (CEST)