Diskussion:Kurmainz

Dieser Artikel wurde für den 10. September 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Wieso eingeordnet unter Hessen??? Mensch Leute, Mainz ist die HAUPTSTADT von RLP!!!! *argh* Oder war es früher Hessisch??? Fragt sich --WonderBlood 22:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Mainz war ab 1816 bis 1918 hessisch. Den Staat Rheinland-Pfalz gibt es erst seit 1947--Moguntiner 01:44, 22. Dez 2004 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Und hier kommt gleich der für mich zweite lesenswerte Mainz-Artikel - nach dem o.g. Freie Stadt Mainz - hinterher. Er behandelt den Staat der Kurfürsten und Erzbischöfe von Mainz innerhalb des Heiligen römischen Reichs deutscher Nation. Der Artikel war zwar noch nicht im Review, aber ich riskiere einfach mal die Kandidatur, mit der Annahme, dass sich hier sowieso niemand besser auskennt als Moguntiner ;-). Von mir ein pro -- Querido 19:03, 9. Jan 2006 (CET)

Schön ausführlich und informativ, ein paar sprachliche Kleinigkeiten werden in den nächsten Tagen sicher behoben. Aber: Speziell bei dem Kapitel zum Gebiet wäre eine Übersichtskarte eine enorme Lesehilfe; die verlinkten Karten sind mir schon zu spezifisch. Trotzdem klar pro. T.a.k. 23:17, 9. Jan 2006 (CET)

• Zu viel der Ehre, Querido ;-). Der Artikel Kurmainz stammt nicht von mir (abgesehen von einigen kleineren Ergänzungen), daher erlaube ich mir hier mal ein pro, wobei zu überlegen wäre, ob die Kurfürstenbiographien am Ende herausgenommen werden könnten, da sie ja alle eigene Artikel haben.--Moguntiner 09:44, 10. Jan 2006 (CET)

 Pro gut geschrieben --Kurpälzer 10:04, 10. Jan 2006 (CET)

Noch neutral Da war schon der erste Satz falsch Kurmainz war der Staat der Kurfürsten und Erzbischöfe von Mainz im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Nix Staat, höchstens Territorium. Und mit ähnlichen Inkorrektheiten gin es weiter. Ich habe das schnell repariert. Den Rest lese ich mir dann später durch und gebe ein Urteil ab. --Finanzer 18:07, 10. Jan 2006 (CET)

Nach dem Lesen contra Geschichte ist gar nicht vorhanden, bei einem historischen Territorium mE der Kernaspekt an sich. Der Abschnitt zur "Verfasssung" scheint mir ok zu sein, der zu den Bewohner ist etwas naiv würde ich sagen. Das die Reichsritter die Pfünde als Lehen hatten sollte erwähnt werden und dass sie als Ausnahme trotz dessen dass sie mittelbare Reichslehensnehmer waren, als reichsunmittelbar angesehen wurden. Es fehlt auch warum die Reichsritter gerne Lehensnehmer von geistlicher Gebieten waren. Des weiteren ist die Verlinkung an vielen Stellen einfach schlecht bzw. nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Auf mich macht der Artikel noch einen unfertigen Eindruck. Ab in den Review mit dem Artikel ist meine Empfehlung. Ach ja und die Kurzbios raus, die Links tauchen automatisch auf, wenn man die Geschichte schreibt. --Finanzer 02:51, 11. Jan 2006 (CET) P.S. Für die Zukunft würde ich mir auch einen Abschnitt zu den Beziehungen zum Reich wünschen, derzeit ist das leider in einem Satz abgehandelt.

• pro Ein lesenswerter Artikel. Die Karte würde ich mir auch wünschen. Die Kurfürstenbiographien am Ende würde ich rausnehmen und durch eine vollständige Liste der Mainzer Kurfürsten ersetzen, die ja, wie ich gelernt habe, nicht identisch ist mit der Liste der Erzbischöfe von Mainz. Als Freund liebevoller Bebilderung hätte ich Fotos der Residenzen in Mainz, Höchst und Aschaffenburg mit reingenommen oder eine der ma. Krönungsdarstellungen, die den Mainzer Kurfürsten als wichtigsten seiner Kollegen darstellt und seine für ganz Deutschland bedeutende Rolle dem heutigen Unwissenden etwas näherbringt. --Magadan  ?! 00:17, 11. Jan 2006 (CET)

• contra Finanzer hat recht. Die eigentliche territoriale Entwicklung kommt zu kurz, die Bevölkerungsgruppen sind sehr laienhaft beschrieben, das Verhältnis von Kurmainz und dem Domkapitelsterritorium bleibt unerklärt, usw. ohne Karte auch nicht lesenswert --Historiograf 02:44, 14. Jan 2006 (CET)
•  Pro Wunderbarer Artikel! Cottbus 09:39, 14. Jan 2006 (CET)

Gründungsdatum

Was ist der Beleg für das Gründungsdatum? Die en:WP behauptet, Mainz sei ein Nachfolgestaat zum Stammesherzogtum Franken, als ob dies dann wohl 780 aufgelöst worden wäre?--Bhuck 09:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich seh da kein Gründungsdatum. Das angegebene Datum beschreibt die Gründung des Erzbistums. Wann von einem Staat "Kurmainz" die Rede sein kann, müsste noch dargestellt werden. So richtig durchgestiegen bin ich da noch nicht. Fest steht, dass die Bischöfe als Beamte des Königs schon zu Sidonius Zeiten gewisse Hoheitsrechte ausübten. Unter Willigis kam es zur sog Veroneser Schenkung, die diesen Hoheitsbereich ausdehnte. Ich bin mir aber nicht sicher, ob nicht vielleicht erst nach der Confoederatio Friedrichs II. von einem "Staat" gesprochen werden kann. Denn erst da hatte der Erzbischof als Reichsfürst und Landesherr umfassende Kompetenzen. Das aber war eine langsame Entwicklung, insofern gibt es weder ein echtes Gründungsdatum noch einen Vorgänger. Wenn die en:WP von "Nachfolgestaat" spricht, dann ist dies schon dahingehend unscharf, als das dies eher Terminologie die modernen Völkerrechts ist. Dies ist auf die damalige Zeit kaum anwendbar, weil die damaligen Entitäten nach heutigem Verständnis gar keine Staaten waren (sondern Personenverbände, s. Lehenswesen).

Wie dem auch sei, die Historie und territoriale Entwicklung des Kurstaats ist hier ohnehin unzureichend beschrieben. Ich hab es auf der Liste, aber es kann ein wenig dauern.--Moguntiner 14:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Das Gebiet des Kurfürstentums und des Erzbistums Mainz

Mir fehlt das Gebiet des Spessarts, das ebenfalls zum großen Teil dem Erzstift Mainz gehörte. Ich möchte die Ergänzung nicht selbst vornehmen. --Theodor200 21:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Lemma

Die Artikel über andere weltliche Kurfürstentümer heißen Kurfürstentum Sachsen, Kurfürstentum Bayern oder Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg. Sollte dieser Artikel nicht ebenfalls so heißen? --Socius sociologicus (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, laut Google wird Kurmainz als Suchbegriff 3x häufiger gefunden als die Namensvariante "Kurfürstentum Mainz". Zudem gibt es Kurtrier, Kurköln, Kurpfalz. So wie ich das sehe, sind die älteren Kurfürstentümer unter dem Namen Kur... zu finden, die neueren Territorien mit (teilweise auch nur temporärer) Kurfürstenwürde unter dem Namen des jeweiligen politischen Gebildes/Territorium. Möglicherweise wird es schwierig, bei 131 "Kurlanden/-kreise" etc. eine sinnvolle Einigkeit zu erzielen. Das wäre vielleicht mal eine Frage an die Fachkollegen in der Redaktion Geschichte. Viele Grüße und Danke, dass Du dir darüber Gedanken gemach hast. Martin Bahmann (Diskussion) 18:47, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Socius sociologicus, meiner Ansicht nach reicht die (vermeintlich umgangssprachliche) Kurzversion Kurmainz/Kurtrier/Kurköln aus. Gerade weil die geistlichen Territorien Erzstift und Kurfürstentum waren, ist die Bezeichnung mit "Kur-" eine gute Zusammenfassung. Ebenso bei der Kurpfalz, die nicht nur das Kurfürstentum Pfalz meint, sondern auch den ursprünglichen und eigentlichen Namen "Pfalzgrafschaft bei Rhein". Bei all diesen Gebieten kann man die Zeit als Kurfürstentum kaum abgrenzen von der als ausgebildete Territorialherrschaft, die Artikel beschreiben also beides. Bayern und Braunschweig-Lüneburg wurden dagegen erst später Kurfürstentümer, die ausführliche Bezeichnung "Kurfürstentum XY" kann hier die jeweilige Epoche des Gebiets abgrenzen. Bei Braunschweig-Lüneburg wäre zudem in der "Kurvariante" nicht klar, ob man die inoffizielle, bekanntere Variante "Kurhannover" verwenden sollte oder das korrektere "Kur-Braunschweig-Lüneburg". Sachsen hat den Sonderfall, dass die Kurwürde und der damit verbundene Kurkreis mehrfach das Herrschaftsgeschlecht gewechselt hat - was aber eine Frage des Artikelgegenstands ist und nicht des Lemmas, das würde unter "Kursachsen" genauso gut funktionieren. --Palastwache (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2024 (CEST)