Diskussion:Kylie Minogue

Dieser Artikel war am 28. Mai 2013 der Artikel des Tages.

Anmerkung zur Rubrik Comeback

Hallo. Sehr schöner Artikel. Cher hatte allerdings ebenfalls Nr. 1 Hits in allen drei Dekaden. Kann man ja vielleicht ergänzen!?

-- Bobinke 15:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Kleine Überarbeitungsvorschläge

Hallöchen, ich habe gerade mal den Artikel etwas auf Stil und Links hin erweitert, wobei mir folgende Dinge, Fragen und Anregungen aufgefallen sind:

• eingängig = POV?
• Weltweit verkaufte sie bislang 40 Millionen Singles und 25 Millionen Alben. - Stand wann?
• sondern zum erfolgreichsten Song des gesamten Jahrzehnts. wirklich? Wie ist das messbar?
• Loco-Motion wird in zwei Absätzen erwähnt
• unprätentiös?
• fulminat?

Sind nur so ein paar Eindrücke! --Flominator 15:56, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo, na schönen Dank für die Überarbeitungen. Man ist ja doch etwas "betriebsblind" und übersieht ein paar Schnitzer (gibt ja hier keinen Lektor).

Zu deinen Anrgegungen.

• eingängig = POV? Finde ich OK und kein POV. Was soll man sonst schreiben, sind nunmal als eingängige Popmelodien konzipiert. Im Übrigen ist auch im Modern Talking-Artikel die Rede von "eingängigen" Melodien, und der Artikel wurde als "excellent" bewertet. Vielleicht fällt dir ja ein anderes Wort ein.
• Verkaufszahlen sind von der engl. Wiki-Seite (Stand 2005; deswegen auch "bislang"). Inwiefern diese Zahlen 100% korrekt sind kann ich nicht sagen. Aber diese Frage stellt sich bei den meisten Künstlern.
• sondern zum erfolgreichsten Song des gesamten Jahrzehnts. wirklich? Wie ist das messbar? Laut verschiedenen Quellen stimmt das (u.a. [[1]])! Wird sich wohl an Verkaufszahlen orientieren.
• Loco-Motion wird in zwei Absätzen erwähnt! Wo ist das Problem. Locomtion heißt der Song nur in Australien. Das ist auch nicht die gleiche Version die man hier kennt. Die stammt von SAW. Das sind zwei völlig verschiedene Produktionen.
• unprätentiös? Ist mir nix besseres eingefallen. Mal grübeln. Die Bilder aus der Zeit sind ziemlich unglamourös. Künstlerisch wertvoll wollte ich auch nicht schreiben. Was meinst du?
• fulminat? Was ist damit? Finde ich O.K.

--Dr. Minx 19:29, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, die Sache mit Locomtion etwas detailierter darzustellen. Begreift ja sonst wirklich kein Mensch. --Dr. Minx 20:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Das ist dir auf jeden Fall gelungen! Mein Problem mit den beiden Fremdwörtern ist, dass ich ihre Bedeutung nicht genau kenne und nicht weiss, inwiefern das bei anderen Lesern der Fall ist. --Flominator 10:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Nunja, fulminant ist laut Duden: "sich in seiner außergewöhnlichne Wirkung und Qualität in auffallender Wirkung od. Qualität in auffallender Weise mitteilend; großartig, glänzend, ausgezeichnet." Das trifft es doch. Besser als ständig großer Erfolg o.ä.

Gut bei unprätentiös könnte man ein anderes Wort wählen, bedeutet halt soviel wie sich nicht den Anschein von Wichtigkeit und Bedeutung gebend.

Kann man das mit Stand 2005 nicht weglassen, wenn man schreibt "bislang". Ist ja quasi das gleiche. --Dr. Minx 11:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Drückt unscheibar ungefähr den gleichen Sinn aus? Eigentlich ist es auch egal, weil du ja nichts für meine fehlende Bildung kannst! 2005 sollte stehen bleiben, da der Artikel sonst spätestens nächstes Jahr veraltet ist und so aktuell wirkt. --Flominator 13:21, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Flo! Nun ja, unscheinbar ist vielleicht nicht das richtige Wort und trifft die Sache auch nicht. Eher wohl unglamourös. Habe es dahingehend verändert. --Dr. Minx 18:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Sieht sehr ausführlich aus und wurde mittlerweile auch bunt bebildert. --Flominator 01:11, 17. Aug 2005 (CEST)

• contra liest sich sprachlich nicht gut, nicht aktuell (Krebs) --Historiograf 01:40, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Geplant als ihre bislang größte Welttournee, musste Minogue nach Beendigung der europäischen Termine den australischen Teil der Tour im Mai 2005 überraschend absagen, da bei ihr Brustkrebs diagnostiziert wurde. Nach Bekanntgabe der Krankheit verzeichneten australische Kliniken einen drastischen Anstieg der Zahl der Brustkrebs-Vorsorgeuntersuchungen. Mediziner glauben nun, dass Kylie Minogues Krankheit auf diese Weise viele Todesfälle verhindern wird. - steht doch drin, oder meinst du etwas anderes? -- Achim Raschka 01:53, 17. Aug 2005 (CEST)
    • Ja, meinte ich. Der neueste Stand ist, dass sie sich im Kreis der Familie von der Behandlung (welcher?) erholt. Ist zwar Goldenes Blatt, erfüllt aber das Interesse mitzufühlen. --Historiograf 01:57, 17. Aug 2005 (CEST)
      • Historiograf, du hast mich echt grad positiv überrascht :) Ist der Artikel jetzt aktueller? --Flominator 14:20, 17. Aug 2005 (CEST)
        • Ja ist aktueller, vielen Dank, aber sprachlich immer noch weit davon entfernt, für mich das Prädikat lesenswert zu rechtfertigen --Historiograf 22:24, 17. Aug 2005 (CEST)
          • Was heißt bei dir sprachlich? Wenn schon Kritik, dann bitte konstrukitv. --Dr. Minx 22:37, 17. Aug 2005 (CEST)
          • Ich habe sprachlich ein wenig dran gefeilt, vielleicht ist er jetzt besser. --Flominator 18:48, 20. Aug 2005 (CEST)
•  Pro, ich glaube, Historiograf hat den Artikel nicht gelesen. ;-) --Debauchery 13:00, 17. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra "Mediziner sprechen deshalb von einem „Kylie-Effekt“ und glauben nun, dass Kylie Minogues :Erkrankung auf diese Weise viele Todesfälle verhindern wird." - also mich trifft fast der Schlag. Wer ist zu den vielen zusätzlichen Vorsorgeuntersuchungen melden wird sind allesamt eher junge Frauen. Und die haben statistisch gesehen kaum, kaum und kaum Brustkrebs. Und ich denke, dieser "Effekt" verpufft auch schnell wieder... Dazu zuviele Listen. Man sollte ohne jegliche Listen die Bedeutung einer Person schildern können. Ich kann ja auch 150 Alben pro Jahr herausgeben - auch wenn dies die Studioaufnahmen meiner Furzgeräusche wären. --Keimzelle 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Nur weil du die Person nicht ausstehen kannst, musst du deine ungerechtfertigten Äußerungen hier nicht ablassen. Der "Kylie-Effekt" wurde nicht von den Schreibern des Artikels erfunden, sondern von australischen Ärzten. Es ist also insofern gerechtfertigt, solche Dinge, zumal sie durch die Presse gingen, hier auch zu erwähnen. Deine persönliche Meinung, zumal du mit 23 sicherlich keine Arzt sein wirst, ist in dieser Hinsicht völlig irrelevant und von keinerlei Interesse. Im übrigen sind Listen mit Diskografien bei allen Wiki-Musikartikeln mittlerweile Standard. Und ja, nimm doch 'ne Platte mit deinen Furzen auf, es wird sicher einen großen Absatzmarkt für Ausdünstungen von Ignoranten geben.

Ach so und aus Frust gebe ich mir jetzt selbst ein  Pro --Dr. Minx 21:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe köstlich gelacht. --Keimzelle 21:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel steht aber "Die Zahl der Frauen zwischen 40 und 69 Jahren, die sich zum ersten Mal untersuchen ließen, habe sich sogar verdoppelt.". --Flominator 18:48, 20. Aug 2005 (CEST)

•  Pro also ich finds lesenswert, habe noch nirgends so konzentrierte Infos über die Frau gelesen, auch wenn mich ihre Musik (außer "Where the wild roses grow") kalt lässt. Dominik Hundhammer Nachricht 05:08, 20. Aug 2005 (CEST)

• neutral, bis meine Fragen auf Diskussion:Kylie Minogue beantwortet sind. --Flominator 18:48, 20. Aug 2005 (CEST)  Pro --Flominator 13:28, 21. Aug 2005 (CEST)
•  Pro gut geschrieben Antifaschist 666 22:17, 20. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - ja, guter Artikel! --Steffen85 16:19, 21. Aug 2005 (CEST)

ebenfalls neutral - Kylie ist eine interessante Person, aber ob der Artikel hier so genial ist, naja .... Musicproducer 22:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Größe

hallo zusammen kann mir jemand sagen wie gross sie ist?

1,52m --Mikano ✍ 10:35, 11. Nov 2005 (CET)

Hitsingles

Um die Übersichtlichkeit des Artikels zu wahren werden nur die Hitsingles aufgeführt, der Rest steht in der Kylie/Diskografie. Damit keine POV-Vorwürfe aufkommen, basiert die Darstellung auf Chartstatistiken, definiert durch 1. oder 2. Platz in UK und/oder Top 20 Platzierung in den deutschsprachigen Ländern. --Dr. Minx 09:38, 16. Dez 2005 (CET)

Sprachenkenntnisse

Weiss jemand, welche Fremdsprachen sie beherrscht? 78.94.179.178 18:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hm.. also soweit ich weiß kann die von fast allen sprachen paar worter, aber generell kann die japanisch und französisch gut sprechen!

Lesenswert-Abwahl

Hallo! Ich halte zwar viel von der Biografie von Kylie Minogue in diesem Artikel, allerdings merke ich doch erhebliche qualitative Unterschiede zu anderen lesenswerten Künstler-Artikeln (unter anderem Stil, musikalische Einordnung, etc.) und sogar zu welchen, die es (noch) nicht sind (zB Nerina Pallot).--Arntantin da schau her 19:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Review? Verbesserungsversuch? So ein ungültiger Antrag, der entfernt werden sollte. Julius1990 Disk. 19:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Was heißt Review, Verbesserungsversuch? Review ist keine Pflicht-Maßnahme, Verbesserungsversuch – nun ja, muss sagen hab nicht viel am Hut mit Kylie Minogue und googeln bringt da sicher nichts.--Arntantin da schau her 19:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Zitat: "Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen". Bei der Art des Antrages könnte ich echt kotzen. Mit freundlichsten Grüßen Julius1990 Disk. 19:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Erstmal ein Review machen und dann Gründe benennen warum der Artikel nicht mehr lesenswert  
sein soll und nicht auf andere Artikel verweisen. So ist das jedenfalls kein Abwahlantrag. -Armin P. 20:56, 15. Mai 2008 (CEST)

"muss sagen hab nicht viel am Hut mit Kylie Minogue" (Zitat:Arntantin) . Persönliche Aversionen und subjektive Meinungen sollten wohl nicht einen Reviewprozess verhindern. Ich finde es mehr als unverschämt, wegen Kleinigkeiten gleich eine Abwahl zu starten. Zumal dieser Vorgang scheinbar auf unzureichendes Lesen des Artikels zurückzuführen ist. Diese Aversionen gegen die Künstlerin haben ja bereits in der Vergangenheit zum Löschen von Artikeln mit Bezug zur Künstlerin (z.B. [[2]]) geführt. Im Übrigen bemüht Arntantin [[3]]. Genau dieses wurde mir in der Vergangenheit vorgeworfen wenn ich Vergleiche als Maßstab herangezogen habe. --Dr. Minx 20:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Review vom 15. Mai bis 05. Juni 2008

Von der ungültigen Abwahl hierher.--Arntantin da schau her 21:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja und? -- ShaggeDoc talk? 21:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Jo, mit diesem "Verbesserungsversuch" wird der nächste Abwahlantrag nicht besser ... Julius1990 Disk. 21:32, 15. Mai 2008 (CEST)

@Arntantin: Könntest du bitte jetzt auch noch Gründe nennen inhaltlicher/sprachlicher Natur, damit sich andere user darum kümmern können und den Artikel evt. überarbeiten können. Was genau ist so schlecht am Artikel? Beispiele? Wo muss nachgeabeitet werden? undund -Armin P. 21:42, 15. Mai 2008 (CEST) PS: Und bitte nicht wieder Sätze wie "im Artikel xy steht was drin was hier nicht drin steht, deshalb kann dieser Artikel hier auch nicht lesenswert sein."

Und bitte, dein Beispiel ist ziemlich dämlich, was ich damals gemeint habe ist, dass diese Informationen IMHO grundlegend für Lesenswert sind.--Arntantin da schau her 21:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Es war nicht meine Idee, kA wer das entfernt hat, aber derjenige hat geschrieben, dass es ins Review gehört. Wie gesagt: keine Einordnung in Stil, keine allgemeinen Informationen über Einfluss und Rezeption, keine Chartsplatzierungen und sehr wenige Einzelnachweise.--Arntantin da schau her 21:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Chartplatzierungen sind kein Mangel, eh nur sauig zu warten, Einzelnachweise als Pauschalkeule auch nicht. (Ich hab nen Lesenswerten aus 2008 ohne einen einzigen). Was sind allgemeine Informationen? Wie soll die Einordnung genau aussehen? Wenn du schon eine Abwahl willst, dann kannst du dir zumindest ein wenig Mühe geben und differenzierte Kritik äußern. Julius1990 Disk. 21:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Könntest du bitte jetzt deine Aussagen auch noch auf den Artikel beziehen, z.B. wo wären denn Einzelnachweise noch notwendig? Welche Sätze? Allgemeinplätze/Trivialitäten etc. müssen nicht belegt werden außerdem schreiben wir hier keine Hausarbeiten nach. Na ja die Liste ihrer Chartplatzierungen ist doch wohl schnell rauszusuchen, oder? -Armin P. 22:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Liste der Chartsplatzierungen hab ich nicht übersehen, war auch nur ein Randpunkt. Einzelnachweise braucht man auf alle Fälle, um Fakten zu belegen. Du kannst nicht einfach irgendwas schreiben. Naja, ein Absatz über Einfluss und Rezeption sollte bestehen, wie wirkt Kylies Musik auf andere Musiker, wie wird sie interpretiert, neu aufgenommen etc. Die Einordnung sollte wie schon erläutert, den Stil beschreiben, sowohl Texte, als auch Musik und Stilmittel. Die Biografie ist als solche lesenswert, aber noch lang nicht der ganze Artikel IMHO. Und @Armin P.: hör auf mit deinem drängenden „könntest du bitte jetzt”, wir haben in dem Review maximal 60 Tage, das reicht wohl aus.--Arntantin da schau her 22:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Das "jetzt" war nicht als Dränglichkeitswort zu verstehen. Mit "jetzt2 meinte ich mehr als "mir als nächstes noch erklären". Wenn wir 60 Tage und damit genug Zeit haben haben, verstehe ich nicht warum du den Artikel gleich erstmal zur Abwahl stellst, anstatt ihn hier reinzustellen und dann mal gucken was passiert. Der Review Baustein macht doch auch schon deutlich, dass Verbesserungen am Artikel anstehen bzw. der Artikel im Blickpunkt steht. -Armin P. 22:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Ach da kommt ja mal wieder Freude auf. Wenn man sonst nichts wichtigeres zu tun hat startet man gleich mal eine Abwahl, obwohl bis dato an dem Artikel nichts auszusetzen war!!!! Vielen Dank! Und anstelle von konstruktiver Kritik kommen erstmal wieder irgendwelche Allgemeinplätze!!! Chartplatzierungen sind in der ausgelagerten Diskografie zu finden!!! Man sollten die Artikel erstmal GRÜNDLICH lesen!! Quellen sind z.T. die aufgelisteten Bücher, denn es gibt wohl mehr als nur Internetquellen! --Dr. Minx 09:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Diese Aussage ist sehr dumm, weil es nicht stimmt und darüber hinaus beleidigend. Ich hab den Artikel gründlich gelesenund hab halt etwas übersehen, dafür brauchst du mich nicht verurteilen. Ich hab die Abwahl aus gutem Grund gestartet, der Artikel ist halt meiner Meinung nach eine gute Biografie, mehr ist es IMHO nicht. Es hat auch nichts damit zu tun, ob ich ihre Musik höre oder nicht. Es gibt schon einiges was hier fehlt. Und Belege sind einfach grundlegend bei einem Wikipedia-Artikel und außerdem: wenn die Bücher als Quellen gelten, dann gehören sie in die Einzelnachweise und nicht zur Literatur. Ich hab nie davon geredet, dass das alles nur Internetquellen sein müssen. Am Artikel ist prinzipiell nichts auszusetzen, aber lesenswert ist er nicht. Und @Armin P: wenn ich mir das überlege, war Abwahl übereilt, aber das heißt nicht, dass ich alles so überhastet durchführen will. Ich hoffe das Reviw bringt was.--Arntantin da schau her 17:18, 16. Mai 2008 (CEST)

"Dumm" und "beleidigend" sind ganz andere Dinge bei Wikipedia, aber sicherlich nicht meine Bemerkung. Ich habe lediglich den Hinweis gegeben, dass Chartsplatzierungen vorhanden sind. Wenn ein Antrag auf Abwahl u.a. mit fehlenden Chartplatzierungen begründet wird, ist sowas ja wohl statthaft. Im Übrigen habe ich auch niemanden persönlich angesprochen. Es ist meiner Meinung nach ungehörig, solche dreisten "Schnellschüsse" von sich zu geben, und dann nicht einmal die Artikel gründlich lesen.

Zitat Arntantin: "Ich hab den Artikel gründlich gelesenund hab halt etwas übersehen, dafür brauchst du mich nicht verurteilen." Dies lasse ich selbstredend stehen!!!! --Dr. Minx 20:03, 16. Mai 2008 (CEST)

"muss sagen hab nicht viel am Hut mit Kylie Minogue" (Zitat:Arntantin) . Persönliche Aversionen und subjektive Meinungen sollten wohl nicht einen Reviewprozess verhindern. Ich finde es mehr als unverschämt, wegen Kleinigkeiten gleich eine Abwahl zu starten. Zumal dieser Vorgang scheinbar auf unzureichendes Lesen des Artikels zurückzuführen ist. Diese Aversionen gegen die Künstlerin haben ja bereits in der Vergangenheit zum Löschen von Artikeln mit Bezug zur Künstlerin (z.B. [[4]]) geführt. Im Übrigen bemüht Arntantin [[5]]. Genau dieses wurde mir in der Vergangenheit vorgeworfen wenn ich Vergleiche als Maßstab herangezogen habe. --Dr. Minx 20:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann schreib seriöser, jemand, der dauernd mit Rufzeichen, Großschrift etc. kommt, ist schwer ernst zu nehmen. Nach meiner Meinung war es beleidigend, dass du gemeint hast ich hätte nichts Wichtigeres zu tun gehabt und würde keine konstruktive Kritik bieten. Ich hab bereits oben erwähnt, dass es nichts damit zu tun hat, ob ich sie höre. Und immerhin hab ich Kylie Minogue in den Review-Prozess eingetragen. Außerdem hast du ja Recht: subjektive Meinungen über eine Person haben in solchen Prozessen nichts zu tun. Ich bin mir sicher – das soll nichts gegen Kylie Minogue sein, sie ist bewundernswert – dass dieser Artikel ohne das mediale Aufsehen über die Krebserkrankung nicht lesenswert geworden wäre. Das soll jetzt nicht gegen den Artikel sprechen.

Es ist ein Zufall, dass es ein Album-Artikel von Kylie Minogue ist, immerhin war der nicht grad sehr füllig. Und die Entscheidung war auch grenzwertig. Es liegt nicht an der Künstlerin. Ich bin auch ein fan von Kanye West und habe einen LA gestellt bei Graduation, der wurde ausgebaut und behalten. Kürzlich hab ich einen LA gegen einen eigens erstellten Artikel gestellt. Die Löschung vom Artikel Living Darfur (als er noch nicht so gut war) habe ich befürwortet, obwohl er auch von mir war. Also bitte rede nicht davon, dass ich mich gegen Kylie Minogue richte. Es gibt Gutes und Schlechtes von ihr. Aber wie gesagt, meine Meinung hat hier nichts zu suchen.

Zu WP:BNS: ich wurde gerade zwei hier wegen Urheberrechtsverletzungen (die unbeabsichtigt waren) und wegen Nichtbeachtung von WP:Q gesperrt, das hab ich mir auch abgewöhnt.--Arntantin da schau her 20:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Na dann ist doch alles geklärt. Der Artikel wird überarbeit! --Dr. Minx 20:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Sinnhaftigkeit des Reviews

Hallo!

Was soll das Review zur Verbesserung des Artikels gebracht haben? Ich habe vorgeschlagen, einen Stil-Absatz anzulegen, damit der Artikel nicht unter Abwahl-Kandidaten fällt. Ich werde ihn nicht zur Abwahl eintragen, möchte aber schon anmerken, dass sich einiges hier ändern sollte in nächster Zeit.--Arntantin ^{da schau her} 20:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung der abgebrochenen Lesenswert-Abwahl vom 7. Juli 2008

Meiner Meinung nach nicht lesenswert: sehr schöne Biografie, allerdings nichts mehr als das. Mir fehlt weitergehende Beschreibung ihres Stils, die bei Artikeln wie Die Toten Hosen, Madonna oder Freddie Mercury vorhanden sind. Zudem ist ein großer Quellenmangel vorhanden. Ich habe bereits ein Review durchgeführt, allerdings hat sich leider wohl kaum jemand um die Verbesserung des Artikels gekümmert. Außer dem, was ich hier gelesen habe, kenne ich mich bei Minogue nicht aus und kann selber nicht viel tun.--Arntantin ^{da schau her} 13:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

• 1. Du hast keinen Review durchgeführt, sondern einen Antrag auf Abwahl gestellt. Den Review hat Benutzer:Armin P. gesetzt (so jetzt hast du schon mal gelogen). Ich bezweifle, dass du auch nur ansatzweise eine Review oder eine QS bei Kylie Minogue-relevanten-Artikel durchführen würdest.
• 2. Quellenangaben sind in ausreichendem Maße aufgeführt. Kernaussagen sind entsprechend Wikipedia: Belege in der angegebenen Literatur belegt. Die aufgeführten Einzelnachweise gelten vor allem ab 2004/2005, da hier keine Literatur vorhanden ist.
• 3. Beachten: Wikipedia:BNS bezüglich der Vergleiche Die Toten Hosen, Madonna oder Freddie Mercury.
• 4 ohne Wikipedia:BNS zu bemühen, aber um deine "Argumente" zu entkräften, muss ich leider, bezüglich der von dir zum Vergleich herangezogenen Madonna (Künstlerin) feststellen, dass keinerlei Quellen für den Bereich Stil/musikalische Entwicklung angführt worden sind.

Deine Attacken gegen Kylie Minogue und deine Begründungen für Abwahlen und LA werden zunehmend lächerlich. Suche dir langsam mal ein anderes Hassobjekt und/oder Hobby. --Dr. Minx 19:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Quetsch: Der Verweis auf BNS ist ja wohl ein schlechter Scherz. BNS schließt beispielsweise Löschbegründungen wie „noch schlechterer Artikel des Themenfelds“ nach Löschung eines Artikels aus, aber nicht doch den Vergleich mit als höherwertig angesehen Artikeln. Dir dagegen will BNS explizit nahelegen, Zitat: „versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst“. 78.50.220.188 18:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Doch, das Review hat man mir halt aufgedrängt, es diente dem Zweck, einer Abwahl zu entweichen. Quellen akzeptiere ich, aber Stil fehlt einfach. Die Stilabsätze bei Madonna dürften dann auch durch die angegebene Literatur belegt sein. Für einen lesenswerten Artikel sind Stilbeschreibungen essentiell, wie willst du OMA klarmachen, wie Kylie klingt? Das geht nur mit einer Stilbeschreibung aus Literatur etc.--Arntantin ^{da schau her} 20:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens: was hat WP:BNS damit zu tun? Das waren nur Orientierungsbeispiele…--Arntantin ^{da schau her} 20:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

@Dr. Minx: YMMD, von wegen ...langsam mal ein anderes Hobby suchen ;-) In der Sache neutral, aber, äh, Arntantin, um klarzumachen wie <irgendwer> klingt, sind Links auf MP3-Site^h^h^h Webshops prinzipiell besser geeignet als WP-Artikel ;-) -- SibFreak 20:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ach dann sind es plötzlich Orientierungsbeispiele! Deine Art der Argumentation ist leider immer sehr schnell zu durchschauen. Argumente von Anderen werden nicht beachtet und selbst kommst du dann immer mit sowas wie OMA. Wenn sich OMA den Text durchlesen würde, würde sie festellten, dass zu jedem Karriereabschnitt auch etwas zu Musikstil steht. Das sollte m.E. reichen und ist kein Grund für eine Abwahl. Im Übrigen: Wieso sind bitte Madonnas Stilabsätze durch die Literatur belegt, bei Kylie gilt dies dann aber nicht? Schon komisch! Deine holprige Aurgumentationsführung fängt langsam an zu nerven. --Dr. Minx 20:44, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du hast es wohl nicht ganz durchgelesen, ich habe geschrieben, dass ich Literatur als Quellen akzeptiere. @SibFreak: Da hast du sicher recht, wenn beim Artikel nur die Einleitung stünde, kannst du aber auch sagen, dafür ist laut.de da. Stilbeschreibungen sind bei Musikern essentiell, ausführliche Biografien sind zwar schön, aber als Artikel nicht lesenswert.--Arntantin ^{da schau her} 20:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

@ SibFreak Diese Antwort war nötig, da es mittlerweile zum wiederholten Male vorgekommen ist, dass entsprechender Benutzer LA und Abwahlen zu Kylie gestartet hat. Im Übrigen ist es m.E. nach schwierig, Stil zu beschreiben, da es immer auch ein wenig in Richtung Kritik/Bewertung geht. Musihtheoretische Abhandlungen zur Thematik kann man bei Wiki ja wohl nicht erwarten. Der Antrag ist mit den obigen Begründungen eine Frechheit. --Dr. Minx 20:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Stilbeschreibungen haben immer auch etwas mit Bewertungen zu tun. Die ist m.E. nach ein Fall für laut.de! Wenn es nach mir ging, würde sowas hier gänzlich verschwinden, da fast im POV.--Dr. Minx 20:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt einen Grund, warum Musiker-Artikel lesenswert sind. In den meisten Fällen liegt es an Beschreibung des Stils, tut mir Leid, aber das ist so. Nur weil ich den Artikel nicht für lesenswert halte, heißt das nicht, dass ich Kylie Minogue in irgendeiner Weise verachte, akzeptiere es.--Arntantin ^{da schau her} 20:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das siehst nur du so. Stilbeschreibungen sind keine Kritiken, du kannst dich anhand Kritiken orientieren, aber objektiv gesehen, ist eine Stilbeschreibung weder positiv noch negativ.--Arntantin ^{da schau her} 20:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie auch immer....in den Biographie steht immer auch etwas zur musikalischen Ausrichtung und zum Musikstil. Der Artikel muss wohl nicht unnötig länger gemacht werden nur um nochmal eine Zusammenfassung hiervon einzufügen. --Dr. Minx 20:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Da stehen Kurzbeschreibungen, mehr nicht. Von Rezeption ist auch wenig vorhanden.--Arntantin ^{da schau her} 21:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

kritiken und rezeption sind natürlich essentiell für einen musiker-artikel, das muss nicht weiter diskutiert werden. ansonsten kritisieren nicht wir, sondern wir geben reputable kritiken wieder. siehe dazu WP:NPOV, WP:Q und insbesondere WP:TF. --JD {æ} 21:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Okay, du hast es so gewollt, dann schreibe ich jetzt einen schönen Artikel zu Stil und Rezeption. Er wird dir allerdings nicht gefallen. Im Übrigen ist es allerdings schon komisch zu sehen, wie schnell du von deinen anderen Abwahlbegründungen insb. dem "großen" Quellenmangel abgerückt bist. --Dr. Minx 21:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das habe ich schon oben erklärt, die Quellen hab ich akzeptiert. Trotzdem bleibt Stil, etc. offen.--Arntantin ^{da schau her} 23:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

@--JD {æ} Wieso werden dann zitierte Kritiken gelöscht. Hier besteht m.E. nach ein großer Widerspruch bei Wiki.--Dr. Minx 21:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

ich weiß nicht, wo "zitierte Kritiken gelöscht" werden und wie diese löschungen konkret aussahen. es ist auf jeden fall so, dass kritiken nicht grundsätzlich gelöscht werden. wie so etwas aussehen kann, kannst du z.b. in den von mir verbrochenen abschnitten hier, da oder dort sehen. --JD {æ} 21:24, 7. Jul. 2008 (CEST)

Man kann auch mit "Wertungen werten" bzw. mit der Zusammenstellung von Bewertungen einen Künstler entsprechend "bewerten". Chartplatzierungen sind diesbegzülich zumindest halbwegs objektivere Kriterien. Ich finde das sehr schwierig in einer Enzyklopädie, Kritiken überhaupt zu verwenden. Neutraler ist es m.E. sie garnicht zu nutzen. Aber gut, dass ist vielleicht wirklich nur meine Meinung. --Dr. Minx 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

ja, natürlich kann man durch geschicktes und falsches auswählen der quellen auch wertungen reindrücken. nur sind diese dann immer noch zuzuordnen und eine solche fehlleistung aus autorensicht kann jederzeit aufgezeigt und verbessert werden. --JD {æ} 21:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lexika, und Wiki versteht sich ja nach Ansicht von vielen konservativen Nutzern als solches, sollten m.E. nach auf jegliche Wertungen verzichten, da diese immer nur ein ganz kleines Bild bestehend aus wenigen Einzelmeinungen widerspiegeln. Dies zeigt sich immer in der Diskrepanz zwischen Feuilleton und Massenngeschmack. Zum konkreten Fall: Hier ist es m.E. nach ausreichend, wie es in der Biographie in den einzelen Abschnitten steht.--Dr. Minx 21:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

und hier gehen nunmal die meinungen auseinder, was wohl auch nicht weiter diskutiert werden muss. --JD {æ} 21:53, 7. Jul. 2008 (CEST)

Minx und Arntantin: Könntet Ihr Euren Streit nicht woanders austragen? Oder gleich sein lassen? Angesichts Eures hiesigen Wortwechsels vergeht einem jede Lust, sich zu beteiligen oder in den Artikel auch nur mal reinzuschauen :-( --RoswithaC | DISK 21:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt werde ich auch als "Urheber" dieses Streits genannt, beklagt hat sich tatsächlich aber nur Dr. Minx.--Arntantin ^{da schau her} 23:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dies ist kein Streit, sondern eine lebhafte Diskussion zum Thema, wie sie hier ja wohl angemessen ist. Wenn hier natürlich einige Nutzer nur auf Konfrontation aus sind, kann sich daraus natürlich auch ein Streit entwickeln. --Dr. Minx 21:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Falls du mich meinst (und da bin ich mir aufgrund der Aussage von Roswitha ganz sicher): ich bin nicht nur auf Konfrontation aus. Noch einmal: Quellen sind abgehakt, ein gravierender Fehler ist trotzdem das (Fast-)Nicht-Vorhandensein von Rezeption und stilistischer Befassung und es hat überhaupt nichts mit Bitte nicht stören (so ein Blödsinn) zu tun, dass ich hier Orientierungsbeispiele nenne.--Arntantin ^{da schau her} 16:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wieso fühlst du dich gleich persönlich angegriffen. Ich habe explzit gesagt, dass dies KEIN Streit ist. Der zweite Satz ist Konjunktiv. Im Übrigen finde ich es sehr witzig, dass du wieder auf BNS zurückkommst. In diesem Sinne ist es doch völlig egal ob nun Orientierungsbeispiele oder direkte Vergleiche. Es ist und bleibt Wikipedia:Bitte nicht stören. Mir wurde dies in der Vergangenheit schließlich auch des Öfteren vorgehalten, wenn ich "Orientierungsbeispiele" als Vergleiche herangezogen habe. Darüber hinaus habe ich oben bereits geschrieben, dass ich den Artikel bezüglich Stil und Rezeption überarbeiten werde. Es gibt Leute, die haben auch einen Beruf und ein Privatleben, ich gehöre dazu, und können sowas eben nicht von Heute auf morgen erledigen. Aus diesem Grund sind wohl ein paar Tage Frist hinsichtlich der Bearbeitung wohl gerechtfertigt. In diesem Sinne ist der Antrag auf Abwahl wohl jetzt obsolet, da deine übrigen Anmerkungen ja nicht mehr zutreffend sind. --Dr. Minx 19:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich fühle mich angesprochen, das zu Recht, den Grund habe ich bereits genannt. Du hast bis jetzt keine Antwort auf BNS gegeben. Ich habe inzwischen nachgefragt und mir wurde geantwortet sachlich geäußerte Kritik im Vergleich zu einem anderen Artikel ist kein Verstoß. Meine Äußerung war sachlich, weil der Absatz tatsächlich nicht besteht, bei anderen schon, das ist Tatsache. Ich weiß nicht, aber so ziemlich jeder sollte ein Privatleben und im Idealfall einen Beruf haben, da bist du nicht der einzige. Dich zwingt keiner, den Artikel zu verbessern. Natürlich fände ich es gut, wenn der gravierende Fehler zu früh wie möglich verschwindet, aber da muss man Geduld haben. Der Antrag ist nicht obsolet, das ist Schwachsinn. Die Forderung nach Quellen gilt nicht als Abwahlgrund, außerdem sind sie im Artikel vorhanden, das habe ich akzeptiert. Allerdings sind die anderen beiden Punkte noch immer auf dem alten Stand.--Arntantin ^{da schau her} 15:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht? Deine Anmerkungen werden immer merkürdiger. Was ist denn nun der "gravierende Fehler" bzw. am Ende sprichst du dann wieder von "anderen beiden Punkten"? --Dr. Minx 17:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Könnte man diese Handtaschenklopperei mal beenden - mangels Beteiligung wird dieser Abwahlantrag sowieso ergebnislos beschieden, da kein anderer mehr Bock hat den Artikel zu lesen. -- Rolf H. 18:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, der Anfang bzgl. Stil und Rezeption ist gemacht. Die nächsten Ausbaustufen folgen. --Dr. Minx 20:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Somit abgebrochen, es hat sich was getan, wäre nett, wenn man das mit Einzelnachweisen (auch Literatur als Einzelnachweise) belegen könnte, ansonsten passt es, danke.--Arntantin da schau her 21:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vollsperrung

So, ich habe euch beiden jetzt zwei Tage Pause zur Diskussion des strittigen Punktes gegönnt. Die Sperre kann natürlich noch ausgedehnt werden, ich hoffe aber, dass ihr euch einkriegt und einen Kompromiss findet. Julius1990 Disk. 20:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gegen Kompromisse. Mit besagtem Nutzer kann man aber leider nicht konstruktiv diskutieren. Sein Problem ist, dass seine Argumentationslinie nicht schlüssig ist. Waren gestern Minogue-Tourneen, die m.E. eine eigenständige Form der visuellen Inszenierung der Künsterlin darstellen, noch ein Veranstaltungskalender, wird heute auf Wiki-Formatvorlagen verwiesen, die allerdings keine Richtlinie darstellen. So geht das wohl nicht. --Dr. Minx 21:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Punkt ist, dass Tourneelisten nicht hier her gehören.--Arntantin ^{da schau her} 21:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht das bitte? Und warum löschst du dann nicht die zahlreichen Einzelkonzerte und die gesamte Auflistung in Queen (Band).--Dr. Minx 21:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

In den Formatierungsrichtlinien.--Arntantin ^{da schau her} 21:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Vorlagen" meinst du wohl, nicht Richtlinien. Dann lösche bitte uch ain allen Musikartikeln die DVD-Auflistungen. --Dr. Minx 21:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Richtlinien. Und DVD-Listungen sind umstritten, heißt nicht, dass man sie nicht verwenden darf.--Arntantin ^{da schau her} 21:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dritte Meinung (gewünscht von Benutzer Arntantin): Dass eine Popsängerin Tourneen macht, kann als historisches Faktum angesehen werden. Demzufolge kann dies auch in einem enzyklopädischen Artikel Erwähnung finden. In diesem Fall geht es um eine Künstlerin, die international medial viel beachtete Tourneen absolviert(e). Umso mehr ist es gerechtfertigt, dies in einem biografischen Artikel anzuführen. Dies sind Informationen, die für Leser von Interesse sein können, abgesehen sind sie essentieller Bestandteil der künstlerischen Vita von Kylie Minogue. Eine Eliminierung der Informationen steht daher im Widerspruch zur enzyklopädischen Zielsetzung von WP. Das Argument "Veranstaltungskalender" greift hier nicht. Veranstaltungskalender dienen dem Zweck, ante festum und nicht post festum bevorstehende Ereignisse unter präziser Angabe von Ort, Zeit etc. zu annoncieren. Dies liegt im Artikel nicht vor, weil es sich zum einen um abgeschlossene Tourneen handelt (abgesehen von der aktuellen Tour 2008), und zum zweiten ganz allgemein das Jahr und das Motto der Tour angegeben wird. Nicht einmal die verschiedenen Tourneestationen finden dort Erwähnung, ganz zu schweigen vom Veranstaltungsort oder den Beginnzeiten. Somit liegt kein "Veranstaltungskalender" vor, eine Löschung ist unbegründet. Fazit: Inhalt kann bleiben. Nachsatz: Vorstellbar wäre ein eigener Abschnitt Tourneen. Der Zusammenhang mit der visuellen Inszenierung ist zwar nachvollziehbar, allerdings wäre ein separater Abschnitt hilfreicher für die Lesbarkeit. --Der Boss der Bosse 21:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und was ist mit Wikipedia:Formatvorlage Band? Eine enzyklopädische Erwähnung sollte aber auch im Fließtext stattfinden.--Arntantin ^{da schau her} 22:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung zur Beantwortung der Nachfrage: Die Formatvorlage ist keine WP-Richtlinie, sondern hat empfehlenden Charakter. Zudem geht es hier nicht um eine Band, sondern um einen biografischen Artikel, betreffend eine Popsängerin. --Der Boss der Bosse 22:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Durchlesen, was da steht ;)--Arntantin ^{da schau her} 22:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank Der Boss der Bosse für die objektive Bewertung des Sachverhaltes. Die enzyklopädische Erwähnung findet außerdem sehr wohl im Fließtext statt. Im Übrigen stand besagte Passage in einem eigenen Abschnitt. Aber dieser wurde von Arntantin in der Vergangenheit ebenfalls des Öfteren gelöscht. --Dr. Minx

Dikussion auf Dritte Meinung

Beim Artikel Kylie Minogue hat folgender Editwar stattgefunden: Dr. Minx erstellt den Absatz Visuelle Inszenierung und fügt Tourdaten ein. Ich habe diese dann wieder rausgenommen, weil sie hier nicht her gehören, da Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist (egal, ob vergangen oder nicht). Er hat dann seine Liste wieder reingenommen, da es für ihn anscheinend Aussage über die Visuelle Inszenierung hat. Dann habe ich auf FZWP (eigentlich einen anderen Artikel betreffend) gefragt, ob Tourdaten erwünscht sind. Hier hat man mich auch Wikipedia:Formatvorlage Band hingewiesen, wo 1.) steht Bei Artikeln zu Solomusikern oder einzelnen Gruppenmitgliedern bitte die Formatvorlage Biografie beachten, bei der Diskografie, Literatur, Weblinks aber nach dieser Vorlage arbeiten. Bitte auch die Ratschläge ganz am Ende beachten! Zunächst aber die Anmerkungen: und 2.) Auf keinen Fall gelistet werden sollten Touren und zukünftige Veröffentlichungen; Videos und DVDs sind ebenfalls umstritten. Auflistungen von Features, die nicht als Single veröffentlicht wurden sind ebenfalls unerwünscht, einzige Ausnahme bilden die Features im Bereich Jazz.

Nun habe ich wieder revertiert, dann hat Minx wieder rückgängig gemacht. Die Seite ist für zwei Tage vollgesperrt und möchte nun die Lösung des Problems. Mir ist klar, dass die Formatvorlagen keine Gesetze oder ähnliches sind, allerdings wird diese bei jedem anderen Artikel auch verwendet.--Arntantin ^{da schau her} 21:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Queen (Band). Da stellt sich fast schon die Frage, ob der Rest stimmt und du die Kommentare deines gegenübers überhaupt zur Kenntnis nimmst. Julius1990 Disk. 21:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt auch andere "Orientierungsbeispiele" wie z.B. Robbie Williams, die gegen die Argumentationsführung von Arntantin sprechen. Im Übrigen sind dies nur "Formatvorlagen" und keine Richtlinien. Wo wir hier schon Meinungen von Dritten einholen, stelle ich hier die Frage, ob Arntantin nicht generell Editwars bzgl. Kylie Minogue bewußt anzettelt. Bei anderen Künsterlin ist er anscheinend nicht so penibel. --Dr. Minx 21:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dr. Minx, hier ist die dritte Meinung gefragt, nicht deine und IMHO auch nicht die von Julius, er nimmt ja schon teil.--Arntantin ^{da schau her} 21:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Kommentare meines Gegenübers nehme ich natürlich zur Kenntnis, nur es stellt sich als sehr schwer heraus, mit ihm zusammenzuarbeiten, wenn er meine Kommentare nur zur Hälfte durchliest (ist jetzt nicht auf diese Diskussion bezogen) und meine Arbeit teilweise blockiert, indem er einen Vorschlag in Frage stellt. Außerdem ist Queen sicher eine Ausnahme, da erstens statistische Daten im Fließtext erwähnt werden und dann in anderer Form als Box da steht.--Arntantin ^{da schau her} 21:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ach dies ist also kein "Veranstaltungskalender"? Deine Argumentationsführung ist wirklich ein Witz! Im Fließtextvon Kylie Minogue stehen also demnach keine Daten zu den Konzerten? --Dr. Minx 21:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich höre keinen lachen. Die statistischen Daten zu Konzerten, die in Queen aufgeführt sind, jedenfalls nicht.--Arntantin ^{da schau her} 21:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es hat Gott sei dank jeder einen anderen Humor. Deine Argumentation ist leider trotzdem nicht plausibel.--Dr. Minx 21:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schwachfug, du scheinst es bloß nicht zu wollen, dass jemand an "deinem" Artikel arbeitet…--Arntantin ^{da schau her} 21:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

...überhaupt nicht und eine absolute Unterstellung. Du solltest eher den Unteschied zwischen den Tourneen von Queen und Kylie Minogue objektiv darzustellen. --Dr. Minx 21:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung was der Unterschied, ich sehe aber einen gewaltigen Unterschied in der Darstellung in der WP. Zum Beispiel wird im Queen-Artikel genau darauf geachtet, welche Songs einzeln gespielt wurden und anderes. Das ist aber nicht die Diskussion:Kylie Minogue, bitte melde dich dort und nicht hier.--Arntantin ^{da schau her} 21:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

11. Studioalbum

Laut Gerüchten soll Kylie anfang 2009 ihr 11. Studioalbum veröffentlich, nach der Tournee geht sie direkt ins Studio und wird dafür arbeiten. So sind die Gerüchte! Ich hoffe es stimmt!

Das Album heißt Aphrodite und kommt im Juli 2010 raus, also in wenigen Wochen. Verstehe daher nicht, warum es aus der Diskografie gelöscht wurde. Das englische Wikipedia zeigt es auch schon in der Diskografie, wo es auch schon längst einen eigenen Artikel hat. MfG 10:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Weil es in der deutschsprachigen Wikipedia üblich ist, in die Diskografien nur veröffentlichtes Material einzufügen. Simple as that. --Mikano 10:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aha, wusste ich nicht. Hab mich schon oft gewundert, warum im deutschen Wiki bei so vielen Künstlern die Diskografie lückenhaft ist. Aber dann weiß ich bescheid. MfG OfficeBoy 22:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Singles

Die Liste der Singles enthält sieben Anmerkungen aber nur sechs davon sind aufgeschlüsselt. Wofür steht Nummer sieben? -- Einsamer Schütze 17:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Aussprache des Namens? anlehnung an κύριε ἐλέησον?

Kann mir mal jemand sagen, wie man den ganzen Namen korrekt ausspricht?

Hier steht: "Kylie Ann Minogue", [mɪn'əʉg], aber wie spicht man Kylie? Etwa wie das ins Katholische migrierte griechische κύριε aus "Kýrie eléison", "Herr, erbarme Dich"), indem man r durch l ersetzt? Wer erbarmt sich, bitte mit Quelle, damit das ein für allemal erledigt ist - Grazie 80.219.19.235 10:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zwar etwas spät, aber besser spät als nie, lol;

Ky- wie im männlichen Vor-Namen "Kai" oder "Kay" und -lie eben wie "lieh" oder "li".

Zusammen in etwa "Kai-lieh", zum "üben" eine kurze Pause am Trennstrich machen. Ausgesprochen werden sollte es aber dann doch zügig.

Mit Kýrie kann man es ganz und gar nicht vergleichen da man dieses ja in etwa "Küh-rie-eeh" spricht, y wird hier als üh gesprochen.-- BenBulletDodger 05:52, 11. Jan. 2011 (CET)

DDR Single

Ich ändere "Sogar in der DDR erschien bei Amiga eine EP mit vier ihrer größten Hits." in "Auch in der DDR erschien bei Amiga eine EP mit vier ihrer größten Hits." Wir haben ja schliesslich nicht hinter dem Mond sondern nur hinter dem Eisernen Vorhang gewohnt. Siehe auch www.discogs.com/label/AMIGA 77.179.231.12 23:58, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Änderung sinnvoll und habe sie gesichtet. Nicht wegen Monden und Vorhängen sondern weil (unterschwellige) Wertungen nicht in den Artikel gehören. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Vergleich Erfolg von "2 Hearts" und "In my arms"

"...platzierte sich 2 Hearts allerdings nur in wenigen Ländern auf den vorderen Rängen der Charts. In Australien zumindest gelang ihr mit der ersten Auskopplung aus ihrem zehnten Studioalbum auch ihr zehnter Nr.-1-Hit. In Deutschland war die zweite Singleauskopplung In My Arms (2008) hingegen weitaus erfolgreicher und avancierte in den deutschen Singlecharts zu Minogues größtem Erfolg seit Can't Get You Out Of My Head."

Das finde ich etwas irreführend und auch nicht den Tatsachen entsprechend geschrieben. "2 Hearts" war in Deutschland Platz 13, "In my arms" Platz 8, "weitaus erfolgreicher" suggeriert hierbei wesentlich mehr und zumal einen Flop von "2 Hearts". Fakt ist, für deutsche Kylie Verhältnisse swar auch "2 Hearts" schon ein großer Erfolg, schließlich hat sie hier nie so ein Top 10 Abo gehabt wie in UK oder Australien.

Auch außerhalb Deutschlands betrachtet ist es nicht richtig, dass "2 Hearts" wie geschrieben in nur "wenigen Ländern" erfolgreich gewesen sei: In fast jedem Land war es erfolgreicher als "In my arms", Nummer 1 in Australien, Platz 4 in UK. Insgesamt ein Top 10 Hit in 8 europäischen Ländern, das ist eine bessere Statistik als es bei "Red blooded woman", "Chocolate", "Giving you up", "In my arms", "On a night like this" oder "Kids" der Fall war. Bei denen schrieb doch auch keiner von "wenig erfolgreich". (nicht signierter Beitrag von 93.217.215.166 (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2011 (CET))

ältere Bilder

Schön, dass der Artikel mit recht vielen Bildern ausgestattet ist, aber es fehlen ein paar mehr ältere Bilder (1986-1999 oder früher). In Commons gibt's nur Bilder bis 2000.