Diskussion:Löschen

eigene Seite "Löschen (Informatik)"

"Löschen (Informatik)" führt derzeit (11:22 CEST) wieder auf "Löschen".

--Helmut Hullen (Diskussion) 11:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

schon längst erledigtErledigt -- Honischboy (Diskussion) 17:13, 8. Dez. 2017 (CET)

Semantik des Bgriffs

Wenn die Ladung eines Schiffs "gelöscht" wird, so versteht man gemeinhin darunter, dass das Schiff entladen wird. Und natürlich wird dabei die Ladung und nicht etwa das Schiff gelöscht. Wie ist dieser Begriff dabei rein semantisch zu verstehen? Ist es so gemeint, wie man auch Daten aus einem Speicher löscht, indem man sie dort entfernt. Ist auch das ausmachen eines Feuers im Grunde ein Löschen in diesem Verständnis, so dass man es an der Stelle des Brandes entfernt, wie Ladung aus einem Schiff oder wie Daten aus einem Speicher? Oder ist es so, dass es sich beim Löschen um ein klassisches Teekesselchen, mit mehreren wirklich unterschiedlichen Bedeutungen handelt? Bedeutet Löschen beim Schiff demnach evtl. auch beladen und, wenn nicht, gibt es zum Beladen einen entsprechenden Begriff? Zum Vergleich, bei einem Datenspeicher spricht man vom "Laden" und "Löschen". Bitte um Antworten, die mehr enthalten, als meine Frage selbst. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:40, 21. Sep. 2017 (CEST)

So wie die Logik unlogisch, ist die Grammatik ungrammatisch und die Semantik unsemantisch. Kurz gesagt, unsere Sprache ist nicht so, wie wir sie als Fachleute betrachten. Vgl. Fritz Mauthner Ähnlich ist es mit der Semantik. Menschen verknüpfen mit Worten Assoziationen, die für ihre Erlebnisse und Erfahrungen stehen. "Diese Verknüpfung ist eine so zwingende, dass nicht einmal der Klangwert des bloßen Wortes richtig wahrgenommen wird, wenn keine Assoziationen sich mit dem Klange verknüpfen." Nehmen wir z. B. das Wort "Hund". Wenn ein Kind Hund sagt, so Mauthner, dann liegt eine Welt voller Assoziationen darin. Hund kann bedeuten: ein Raubtier (Hund beißt), Schmusetier (beißt nicht), Porzellanhunde oder solche aus Gummi, ein lebendiger Hund, der frisst, läuft, bellt, beißt und atmet. Alle diese Assoziationen kann der "Hund" in einem Wort verkraften und zusammenhalten.

Ich stelle mir vor, dass es mit anderen Worten auch so ist – auch mit "löschen". Und das liegt daran, dass Menschen erst leben, handeln und reden, bevor sie Lexika schreiben. Erst beim Reflektieren, wird das, was bereits üblich ist, zum Problem. Siehe noch mal Fritz Mauthner.--Monika Wirthgen (Diskussion) 00:24, 9. Dez. 2017 (CET)

Soll das eine Erklärung sein, nach welchem Mechanismus ein Wort zum Begriff werden könnte? Im Bezug auf die Frage beinhaltet dieser Beitrag doch keinerlau Antwort, sondern spekuliert allenfalls frei, ohne im Geringsten darüber hinauszugehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 03:01, 9. Dez. 2017 (CET)

Nein, ich habe nur erläutert, dass es diesen "Mechanismus" nicht geben dürfte, wenigstens kenne ich keine abgesicherte und letztgültige Antwort aus den Reihen der Sprachwissenschaftler oder von Philosophen, die den Terminus "Begriff" als Quelle ihrer Systeme verwenden. Der von mir zitierte Mauthner ist in dieser Hinsicht informativ. --Monika Wirthgen (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2017 (CET)

Verlöschen

Verlöschen führt zum Erlöschen.

Vorhandene Artikel sind:

• Erloschene Corps
• Erloschener Vulkan
• Erloschenes Licht (Film)

--

• Relevant erlöschen kann ein Licht oder eine Lichtquelle
  • Straßenbeleuchtung
  • Raumbeleuchtung – alte Redewendung: "das Licht löschen"
  • Kerze
  • Petroleumlampe, Öllampe mangels Brennstoff oder durch Wind
  • Feuer, zuerst die Flamme, dann die Glut
  • ein Brand
  • ein Stern
  • das Lebenslicht eines Menschen

• ein Funksignal, durch Fading
• ein Funke, ein Lichtbogen am Hochspannungsschalter, an der Schweißelektrode
• Grabdenkmal auf einem Friedhof

• eine Siedlung
• eine Art des Tierreichs
• eine Quelle für Wasser
• ein Mineralvorkommen

Wäre dafür nicht eine eigene BKL oder eine Ergänzung hier unter "Löschen" zweckmässig?

--Helium4 (Diskussion) 23:43, 27. Mai 2020 (CEST)