Diskussion:LWS-Studie

Verlinkte Artikel lesen

Wer will kann Die geheime Zwillingsstudie dort lesen und Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today hier lesen.--Sanandros (Diskussion) 23:31, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das Thema ist an sich interessant,aber die Darstellung hier ist insgesamt so unverständlich und teilweise auch widersprüchlich (z.B. die Sperrfristen, mal 2021, mal 2065), dass ich einen Löschantrag empfehle, wenn man das nicht zeitnah verbessern kann. --Charkow (Diskussion) 02:09, 3. Mai 2023 (CEST)

Die Sperrfristen sind darum Unterschiedlich weil die Dokumente aus zwei Unterschiedlichen Quellen kommen und jeder eine das selbst bestimmen konnte.--Sanandros (Diskussion) 05:54, 3. Mai 2023 (CEST)

Das heißt dann doch, dass mindestens eine Quelle unzuverlässig ist. Ohne Zusatzinformationen, welche zuverlässig ist oder wo evt. ein Missverständnis, sollte man dann beide nicht verwenden. --Charkow (Diskussion) 00:52, 4. Mai 2023 (CEST)

Was meinst du damit dass eine Quelle unzuverlässig ist? Nebauer hat für seine Unterlagen eine andere Sperrfrist, und zwar 2065, gewählt als der Nachlassverwalter für Beranrd mit 2021.--Sanandros (Diskussion) 08:04, 5. Mai 2023 (CEST)

Lemma

Auf dem Verlinkten Zeit Online Artikel steht: "Als die LWS-Studie 1961 begann, gab es also bereits eine öffentliche Debatte über ethische Forschung." Von dort habe ich es übernommen. @Charkow: kannst du das bitte wieder berichtigen?--Sanandros (Diskussion) 06:40, 3. Mai 2023 (CEST)

Und was soll ich korrigieren? Meinen Einschub "hier in diesem Artikel" wurde ja bereits von Bernd Bergmann entfernt, er hat auch eine andere Formulierung weiter verbessert. Zumindest eine gewisse Begründung für die Namensgebung LWS-Studie ist also da, das gebe ich zu. < --Charkow (Diskussion) 00:57, 4. Mai 2023 (CEST)

Ich denke aber, dass LWS-Studie kein gängiger Begriff ist und auch im ZEIT Artikel nur aus dem Kontext (vorher wird die Agentur LWS und deren Studie erwähnt - ich spekuliere hier wegen der Bezahlschranke) verständlich wird. Wenn es so ist, wie ich vermute, sollte man den Artikel nicht LWS-Studie nennen. Wenn man sich über die Relevanz einig ist, sollte man es umschreiben mit häufig genutzen Begriffen aus seriöser Berichterstattung (etwa wie beim Lemma "Anschlag auf die Nord Stream Pipelines", das ist ja auch kein offizieller Begriff). Das Problem ist aber, dass hier insgesamt so wenig Publikationen vorliegen. Ich neige eher dazu, dass nur der Artikel über den Film zu den Zwillingen, die sich gegenseitig und dadurch auch die Studie entdeckt haben, genügend relevant ist und zur Studie selbst zu wenig eigene Informationen vorliegen.--Charkow (Diskussion) 01:06, 4. Mai 2023 (CEST)

Quintessenz: Ich bin dafür, den Artikel zu löschen, falls nicht mehr an Informationen zu finden ist. --Charkow (Diskussion) 00:53, 5. Mai 2023 (CEST)

Also es gab einen "grant" unter dem Namen "A longitudinal study of monozygotic twins reared apart" beim "National Institute of Child Health and Human Development Research Grant Index". Kann man auch so nennen. Und ausserdem habe ich noch eine Paper gefunden Commentary: More Thoughts on the Child Development Center Twin Study dort wird die Studie einfach "Child Development Center Twin Study" genannt. Aber das es wenig Publikationen gibt ist nicht wahr. Es gibt Lessons From a Controversial Study That ‘Deliberately Divided’ Twins, Louise Wise Services did what?, Twins reveal horror of being separated at birth — and for years after und Double Mystery. (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 08:02, 5. Mai 2023 (CEST))--Sanandros (Diskussion) 08:12, 5. Mai 2023 (CEST)

Dan sollte jemand den Inhalt hier integrieren, wenn er neu ist.Der Inhalt bisher geht kaum über den Artikel zum Film hinaus. Wie wäre es mit "Umstrittene Studie zur Kindesentwicklung der Louise Wise Services"? --Charkow (Diskussion) 01:40, 6. Mai 2023 (CEST)

"...der Adoptionsagentur Louise Wise Services"? Wobei mir jetzt gar nicht belegt scheint, dass die Studie von (für?) diese/r Agentur erstellt wurde. Falls nicht, passt der Titel LWS erst recht nicht - und ich denke da erst an Lendenwirbelsäule... --Charkow (Diskussion) 01:43, 6. Mai 2023 (CEST)

Also es gibt noch ein ganzes Buch über das Thema, siehe https://doi.org/10.1017/thg.2021.47 . Das habe ich gestern auc noch hinein getan. Und dort wird die Studie LWS-CDC-Study genannt. Kann man auch so nennen ist dann halt ein Englisches Lemma. Und das man den Inhalt hier beim Film unterbringen sollte finde ich auch nicht gut, denn das haben Dokumentationen so in sich dass sie das Thema behandeln und dann überschneidungen haben.--Sanandros (Diskussion) 06:07, 6. Mai 2023 (CEST)

Überschneidungen sind normal, und im Wortsinn nimmt man dann, dass der eine Artikel hier und der andere (zum Film z.B.) da mehr Inhalt hat - aber dieser Artikel hier ist sehr dünn. --Charkow (Diskussion) 00:52, 7. Mai 2023 (CEST)

Der Weg würde dann über eine Redudanudisskussione gehen. Sehe aber keine Ausreichende Redundanz, vorallem wenn man auch noch Literatur verlinkt, die nicht in einen Filmartikel gehören.--Sanandros (Diskussion) 06:39, 7. Mai 2023 (CEST)

Die Literatur ist kein Argument, wenn sie nicht inhaltlich in den Artikel eingebaut wird. Und der Weg würde über Löschantrag und Löschdiskussion führen, ich weiß nur nicht, ob mir das den Aufwand derzeit wert ist. --Charkow (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2023 (CEST)

Bereits als Experiment geplant?

Es bliebt unklar, wann diese Studie begann. Bereits vor den Adoptionen oder wurde das Studienobjekt erst später "entdeckt" ? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 5. Mai 2023 (CEST)

Also zunächst gab es die Regel, dass Mehrlinge grundsätzich getrennt werden. Dann kam man auf die Idee eine Studie mit diesem Setting zu machen. Die Adoptivkinder waren jedoch von anfang an dabei und es wurde halt gezielt in verschieden Familien verteilt. Z.B. kamen Zwillinge in Arme/Reiche Familien etc.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2023 (CEST)