Diskussion:La-Silla-Observatorium

Schreibweise

Das Observatorium ist ja nicht nach La und Silla, sondern nach dem Berg La Silla benannt. Müsste es dann nicht heißen "La Silla-Observatorium"?--Mehlauge (Diskussion) 16:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mehlauge! Nein, ich halte das für einen Fall der nötigen Durchkopplung. Daher empfehle ich Dir auch, Deine letzten diesbezüglichen Bearbeitungen, zum Beispiel hier, selbst wieder rückgängig zu machen. Liebe Grüße, Franz 15:47, 27. Aug. 2013 (CEST)  Ok--Mehlauge (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2013 (CEST)

PS: Goetz Oertel hält den 1. Bindestrich (trotz der ihm wie mir unbekannten Durchkopplung) „wie wohl alle ESO-Mitarbeiter, von den Chilenen ganz zu schweigen“ für falsch.--Mehlauge (Diskussion) 19:49, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin selbst kein Germanist, aber die Schreibung „La Silla-Observatorium“ liefe meinem Sprachgefühl zuwider, weil damit vorgetäuscht wird, daß sich das „La“ nicht auf „Silla“, sondern auf ein „Silla-Observatorium“ (also auf ein „Sillaobservatorium“) beziehe. Vielleicht sollten wir also den Rat von Experten abwarten oder einholen. Bis dahin verweise ich noch auf den § 50 des amtlichen Regelwerkes der deutschen Rechtschreibung von 2006, in dem es heißt: „Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen.“ Anschließend werden mehrere Beispiele angegeben, von denen ich „La-Plata-Mündung“ und „am Lago-di-Como-seitigen Abhang“ als am ehesten zu unserem Fall „La-Silla-Observatorium“ analog herausgreife. Franz 22:59, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Das verspricht eine gute Diskussion zu werden.--Mehlauge (Diskussion) 23:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

Da sich hier nichts tut, habe ich mal offiziell um eine dritte Meinung gebeten. Franz 09:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dritte Meinungen

• Ich glaube nicht, dass diese Frage einer weiteren Diskussion Bedarf. Das oben von FranzR verlinkte Dokument scheint die Schreibweise "La-Silla-Observatorium" als korrekt zu bestätigen. Dass die Haltung von Goetz Oertel (Physiker) oder der ESO in dieser Frage eine Relevanz haben, vermag ich nicht zu erkennen. --HanFSolo (Diskussion) 12:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

• 3M: Ich finde, FranzR hat mit seinem Verweis auf den Duden alles gesagt. Wenn der Duden hier Maßstab ist (wovon ich ausgehe), muss es heißen La-Silla-Observatorium, nach der zitierten Regel und den absolut vergleichbaren Beispielen. Was Chilenen schreiben ist für deutschsprachige Texte unerheblich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke erstmal für Eure Stellungnahmen! (Es ist zwar nicht wichtig, aber: Bei meinem Link handelt es sich nicht um den Duden, sondern um die Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung.)

Liebe Grüße, Franz 22:00, 31. Aug. 2013 (CEST)

 Ok. Danke für alle Mühe.--Mehlauge (Diskussion) 01:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hoimar v. Ditfurths GEO-Artikel

Der Text des GEO-Artikels ist auch in von Ditfurths Buch "unbegreifliche Realität" abgedruckt. --2003:DE:273E:1028:C473:127F:AFC8:3338 21:42, 22. Nov. 2018 (CET)

Tabelle

Vor einiger Zeit habe ich den Artikel mal etwas umstrukturiert und für mehr Übersicht die inaktiven Teleskope und Einrichtungen in eine eigene Tabelle verfrachtet. Ich denke, die Tabelle ließe sich noch etwas besser strukturieren: In der Spalte "Art" haben wir eine Mixtur aus Bauform und Wellenbereich und Aufgaben. Wir sollten zwei Spalten haben, die eine Spalte für den Wellenbereich und eine für die Aufgaben bzw. den Forschungsschwerpunkt. Desweiteren fände ich eine zusätzliche Spalte mit dem Jahr der Inbetriebnahme hilfreich. Bei den Inaktiven sollte statt dessen die Betriebszeit von bis in dieser Spalte stehen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2019 (CEST)