Diskussion:Lachnanthes caroliniana

Taxonomie

@Benutzer:Vorwald: was ist denn hier mit "Dekret über das Bewahren" gemeint? Die Formulierung kommt mir im Deutschen falsch vor. --Muscari (Diskussion) 23:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

Original ist „conservation decree“. Ich kenne den Nomenklaturcode leider nicht gut genug: Bitte verbessern. Gruß --Vorwald (Diskussion) 07:04, 10. Jul. 2019 (CEST)

Doppelter Parameter

Hallo! Im Abschnitt "Beschreibung" ist eine Referenz mit der Vorlage cite book und dort ist zuerst der Parameter year mit 2003 belegt und dann später 1993 (das wird angezeigt). Welches Jahr stimmt denn nun? --Wurgl (Diskussion) 16:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Literaturangaben

@Benutzer:BotBln: Die Regularien, wie Literaturangaben richtig formatiert werden, sind auf Wikipedia:Zitierregeln nachlesbar. bitte unterlasse es, immer und immer wieder irgendwelche Kommentare innerhalb von Literaturangaben einzufügen. So etwas ist nirgendwo vorgesehen und sehr schlechter Stil. Sogar du solltest in der Lage sein, dich an die entsprechenden Gepflogenheiten zu halten. --Muscari (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2019 (CEST)

Reaktion BotBln auf Ansprache auf Benutzerdisk --Muscari (Diskussion) 20:10, 22. Jul. 2019 (CEST)

Übertrag von meiner Disk:

Dort wurde geschrieben: Die Wikipedia ist kein homogenes Werk. Einheitlichkeit wird es hier nicht geben und ist auch nicht sinnvoll. Obgleich der Kommentar „textgleich online wie gedrucktes Werk“ nicht üblich ist, schadet er definitv nicht, was unbestreitbar sein sollte. Das Einfügen dieses Hinweises ist zwar nicht notwendig, das Entfernen desselben aber ebenso wenig. Muscaris Handeln ist für mich nicht nachvollziehbar und dient sicher nicht der inhaltlichen Verbesserung des Artikels (jetzt nicht die Absicht der Qualitätssicherung wertend). Es wäre begrüßenswert, wenn der Bearbeitungskrieg ein Ende nehmen würde und ihr auf der Diskussionsseite ausdiskutiert, wie genau nun vorgegangen werden sollte, gegebenenfalls auch mittels WP:3M. Dann könnte hier sanktionslos geschlossen werden. Ferner möchte ich festhalten, dass das Blockieren des Artikels per inuse-Vorlage nicht tagelang, sondern etwa 31 Stunden erfolgte mit gleichzeitiger Arbeit am Artikel. Einen Missbrauch der inuse-Vorlage erkenne ich daher nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

Deshalb machen wir keine neue Diskussion auf. sondern diskutieren das am angefangenen Diskussionort weiter. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:06, 22. Jul. 2019 (CEST)

Also bitte diese unnötigen Änderungen nicht weiter durchführen. Und schon gar nicht mit dem Editwar weitermachen. Und ich hatte Dir ein persönliches Gespräch unter Moderation angeboten und Du hast es abgelehnt. Wir hätten da alte Dinge besprechen können und dadurch hätte es vielleicht es weniger Reibungspunkte geben können. Aber dass Du mir hinterherspionierst und schon nach Minuten meiner Änderungen, diese gleiche Änderung, wieder ohne Verbesserung, in einem anderen Artikel, der mit dem davorgehenden garnichts zutun hat, durchführst, das zeigt doch dass es nicht um die Sache geht sondern nur um Deinen Willen gegen mich durchzusetzen. Komentare sind erlaubt, sonst wären sie nicht im Baustein auch vorgesehen. und es gibt keinen Grund soetwas rauszunehmen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:06, 22. Jul. 2019 (CEST)

Übertrag Ende --Muscari (Diskussion) 20:13, 22. Jul. 2019 (CEST)

Während der Vandalismusmeldung gab es folgende Aussage: ...„Obgleich der Kommentar „textgleich online wie gedrucktes Werk“ nicht üblich ist, schadet er definitv nicht, was unbestreitbar sein sollte. Das Einfügen dieses Hinweises ist zwar nicht notwendig, das Entfernen desselben aber ebenso wenig.“... Demnach gibt es keinen Grund dafür dies herauszunehmen. Kommentare sind vorgesehen, sonst gäbe es diese Zeile „kommentar=“ auch nicht im Baustein. Und solche persönlichen Angriffe wie oben solltest Du weglassen, denn da erkennt auch jeder, dass es nicht um die Sache geht. Es gibt keine Regularien an die man sich zwanghaft halten muss. Solche Zwänge, die sich in langen Jahren angewöhnt wurden machen eine lebendige Wikipedia kaputt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:18, 22. Jul. 2019 (CEST)

(BK)@Benutzer:BotBln: du behauptest: Komentare sind erlaubt, sonst wären sie nicht im Baustein auch vorgesehen. Das ist so nicht korrekt. ja, die Vorlage Literatur beinhaltet einen Parameter Kommentare. Dieser dient allerdings nicht dazu, innerhalb einer Literaturangabe Kommentare zu machen, sondern am Ende, nach der Literaturangabe. auch die o.g. Regularien für die Formatierung von Literaturangaben sehen nicht vor, irgendwelche Anmerkungen innerhalb eines Literaturzitates unter zu bringen, sondern höchstens am Ende. Deine Variante ist nirgendwo vorgesehen. --Muscari (Diskussion) 20:22, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zulässig sind sie aber, und es ist ja auch kein bewertender Kommentar, sondern ein Hinweis, dass diese Webseite, den gleichen Inhalt wie das gedruckte Werk hat und deshalb nicht wie bei normalen Webseiten, sich der Text bei einer Bearbeitung plötzlich ändern kann. Es ist nicht nötig diese Zusatzinfo zu entfernen, da sie wie gesagt nicht wertend ist. dieser Kommentar steht auch nicht innerhalb des eigentlichen Literurzitates sondern bei der Info zu Webseite. Lass doch mal das einbinden in starre Regeln weg. Dieser Zwang „Einfrieren nach starren Regeln“ schadet der WP auf lange Sicht. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:31, 22. Jul. 2019 (CEST)

zulässig sind Kommentare am Ende von Literarurangaben, nicht irgendwo mittendrin. Bitte keine selbstausgedachten Literatur-Formatierungen... --Muscari (Diskussion) 20:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

also gut dann stell ich es um damit es ans Ende kommt, so wie du vorschlägst und dann bleibt der Kommentar drin. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2019 (CEST)

3M - da in der Redaktion Biologie um eine dritte Meinung gebeten wurde: In meinen Augen ist die Nutzung von Kommentaren, die den Charakter eines Werkes beschreiben, legitim. Durch den Kommentar gibt es eine zusätzliche Information über den Typus der Quellenangabe - in diesem Fall etwa den, dass der Inhalt der Datenbank wortgleich mit einem gleichnamigen gedruckten Werk ist. Mir fällt eigentlich kein Grund ein, warum man das entfernen sollte, ausser vielleicht Geschacksfragen. Aber auch wenn es den geben sollte: Imho greift hier zusätzlich WP:Korrektoren. Noch besser aber, wenn ihr euch einigt - wie der Beitrag während meines BK bereits andeutet. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) 3M: Entscheidend ist, was dem Leser weiterhilft. Ich finde solche erläuternden Kommentare äußerst hilfreich und habe sie selber in Artikeln verwendet. Die Formatierung ist meines Ermessens nach zweitrangig. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2019 (CEST)

3M Über Wikipedia:Zitierregeln steht drüber "Sie versteht sich als Empfehlung ...". Genau so habe ich sie immer verstanden. D.h.: von den Zitierregeln abweichende Formate werden möglicherweise nicht gern gesehen. Verboten sind sie nicht; eine einheitliche verbindliche Literaturformatierung innerhalb der Wikipedia existiert nicht. Damit fällt die Umformatierung für mich in solchen Fällen unter die Korrektoren-Regel. Sie sollte am Besten auf wichtige (etwa völlig ungebräuchliche, eigenwillige, oder gar irreführende) Angaben beschränkt werden. Ich persönlich finde den bemängelten Ausdruck eher entbehrlich, würde aber im Traum nicht daran denken, um sowas einen Streit anzufangen. Ich selbst verwende gelegentlich Kommentare in Einzelnachweise, wenn mir das notwendig oder passend erscheint, und gedenke das weiterhin zu tuin, solange es nicht verboten ist. Richtschnur sollte der Nutzen für den Leser sein, und für den ist auch der genannte Kommentar möglicherweise hilfreich. Der Zweifelsfall ist dabei aus meiner Sicht ausreichend, die Wahl des Erstautoren zu respektieren.--Meloe (Diskussion) 23:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber wir sprechen hier über einen Kommentar mitten im Quellenzitat, das ist in der Tat recht ungewöhnlich und würde wohl bei etlichen peer-reviewten Fachzeitschriften so nicht durchgehen (nur mal so als Maßstab, den man hier anlegen könnte). Ich würde solch eine Quelle wie gedruckte Literatur zitieren und dann als „HTML-Version“ (o.ä.) am Ende des Zitates verlinken, gerne nebst Hinweis „textgleich mit gedrucktem Werk“... --Gretarsson (Diskussion) 23:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

und deshalb hab ich ja genau vor 3M geschrieben: also gut dann stell ich es um damit es ans Ende kommt, so wie du vorschlägst und dann bleibt der Kommentar drin. und so stell ich es auch nun um. nachdem nun in einer Art-Artikeldiskussion in der es niemand je wiederfindet so ausführlich darüber diskutiert wurde, obwohl es zig Artikel betrifft in der die gleiche Änderung durchgeführt wurde. Also müssen wir es nun in jedem der anderen Artikel auch diskutieren? --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:01, 23. Jul. 2019 (CEST)