Diskussion:Lahn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lahn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Tabelle zum Einzugsgebiet

Ich habe mal als Großlandschaften nicht streng die Haupteinheitengruppen genommen, da "Süderbergland" vom Namen her zu unbekannt ist und das Gladenbacher Bergland vom "eigentlichen" Westerwald eindeutig durch Dill und Dietzhölze getrennt ist.

Im Westerwald im eigentlichen Sinne kenne ich mich leider nicht gut genug aus. Kann da mal jemand die Höhenschwerpunkte (außer Fuchskaute/Hoher WW) nachtragen?

Änderungsvorschläge? --Elop 17:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Der meines Wissens beste Westerwald-Kenner unter uns ist Benutzer:SBT. Ich frag ihn mal. Ansonsten: wie immer gute Arbeit! -- Emha Bewertung 14:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Genau, frach ihn mal ...

Der könnte auch ein paar Berge für den Geopfad vorschlagen. Nur Fuchskaute ist ja etwas wenig. Im Montabaurer Westerwald ist die Montabaurer Höhe wohl gesetzt - zumal sie auf der Wasserscheide liegt. Ob der Beulstein tatsächlich im Oberwesterwald die höchste Erhebung der Lahn-Seite ist, weiß er vielleicht.

Wenn der Begriff "Montanregion" auf wenig Gegenliebe stößt, muß man da was anderes suchen - "Region" kommt nicht ganz hin, da ich ja Quellregionen aufgelistet habe. Mittelgebirgszüge?

Bislang habe ich auch nur jene, die ergiebige Flüßläufe bringen (daher weder Lahnberge noch Marburger Rücken noch Hörre noch Zollbuche). --Elop 15:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Leider liegt mir keine Karte vor die die exakten Grenzen der Region Oberwesterwald und die exakte Lage der Berge verzeichnet. Zusätzlich erschwert die Landesgrenze die Recherche, da bei Onlinequellen und digitalen Karten hier regelmäßig die Welt aufhört. Soweit ich das beurteilen kann ist der Beulstein nur die höchste Erhebung der Wasserscheide des Flussystem Lahn im Oberwesterwald. Die absolut höchste Erhebung des Oberwesterwald ist meiner Meinung nach aber der Hintere Ley bei Greifenstein mit (539 m.ü.NN.; 8°15'17, 50°38'19) Auch am Rand zum hohen Westerwald dürfte der Oberwesterwald, je nach Grenze die 500 m.ü.NN. erreichen, so der Grauberg (492 m.ü.NN) im Umfeld des Knotens bei Mengerskirchen. -- SBT 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Kennst Du diese Quelle (Kartendienst) schon (noch nicht lange online)? Die scheint mir, zumindest für RP-Gebiet, schon ziemlich geeignet. Da Du, wie ich hörte, WW-Kenner bist, kannst Du für uns vielleicht ausdifferenzieren, welche Berge de facto von Bedeutung sind. Und hier (beide Kartendienste!) finden wir auch bundesweit den Oberwesterwald eingegrenzt.

Ist schon richtich, der Beulstein ist nur "diesseits" der Lahn-Wasserscheide von Bedeutung. Ich hatte zunächst mal darauf geachtet, nur Berge "diesseits" der Lahn-Wasserscheide zu nehmen - deshalb Hohes Lohr statt statt Wüstegarten und Sieben Ahorn statt Taufstein ... --Elop 01:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Dake für den Link, diese Quelle kannte ich tatsächlich noch nicht. Der Hessische muss da noch üben.

Sowohl Hinterer Ley als auch z.B. Geisenwald (495 m.ü.NN.;50.5671,7.9275) bei Westerburg liegen komplett diesseits und sind als Landmarken der Wasserscheide bedeutungslos. Daher de Frage: möchtest du Berge auf der Wasserscheide (Lahn zu Wied/Saynbach/Sieg) auch wenn sie sonst unbedeutend sind, absolut hohe Berge (z.B. alles ab 500 m.ü.NN.) oder eine Auswahl markanter Berge (ist evtl. subjektiv). Alternativ könnte ich auch die Liste der Berge und Erhebungen des Westerwalds überarbeiten und soweit möglich Spalten für Vorflut und Lage ergänzen (würde am längsten dauern).-- SBT 11:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell würde ich auf jeden Fall eher Dominanz und Prominenz zurate ziehen. Der Beulstein ist auf der Wasserscheide zumindest ein weiträumig-lokaler Höhenschwerpunkt (soweit ich das überprüfen konnte) und außerdem ein Quellberg. Im Hohen WW hingegen ist z.B. alles über 500 ...

Ich denke, eine Mischung aus allen genannten Aspekten, die aus Deiner Ortskenntnis gespeist wäre - so 5-10 Stück - wäre vielleicht am besten ... --Elop 18:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Berge an der Lahn-Wasserscheide im WW-Bereich

Bin mal die Kammlinie "langgelaufen". Ich finde an auffälligen Erhebungen, begonnen an der Kalteiche:

• Siegerland (Naturraum)
  • Die Höh
    • Höchste Erhebung (nordöstlich des Kleinen Steines) - 598m
    • Lipper Höhe (Siegerlandflughafen) - 613m <- Die Wasserscheide macht einen Bogen um Liebenscheid
• Westerwald (Naturraum)
  • Hoher Westerwald (Link ist nur deshalb nicht rot, da er bislang zum WW weiterleitet)
    • Fuchskaute - 657m
    • Alsberg (hier hat die Wasserscheide einen Knick nach Westen) - 613m
    • Kackenberger Stein (ab hier Südknick) - 505m <- Auf meiner TK50 ist die Höhe 506m verzeichnet (westlicher Ortsrand Neuhochstein)
  • Oberwesterwald
    • Unbekannte Anhöhe (nordwestlich des Gneisenwaldes) - 504m <- Lohhölzchen (südwestlich Langenhahn)
    • Elbinger Lei - 468m
    • Beulstein - 483m
  • Niederwesterwald
    • Malberg (auf Lahn-Seite) - 422m <- östlich des Aubach/Gelbach daher keine Wasserscheide. Diese ist m.E. ein Hügel (361m) nordwestlich Leuterrod
    • Montabaurer Höhe - 545m
    • Nörrberg - 389m
    • Horchheimer Höhe - 357m

In der Nähe der beiden Höhenschwerpunkte (Mont.H. und Fuchskaute) tut sich relieftechnisch je wenig ... --Elop 16:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Habe mal meine Kommentare dazwischen geschrieben. Ein markantes Relief kann man dem Westerwald sicher nicht vorwerfen. Vielleicht noch den hinteren Ley bei Greifenstein als Schwerpunkte außerhalb der Wasserscheide, und den Höllberg für den markanten Funkturm über dem Dillgebiet ergänzen. Bitte entschuldige die späte Antwort, ich bin durch den Umzug noch etwas behindert. -- SBT 19:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Ergänzungen!

Wird die Lipper Höhe eigentlich zur Höh hinzu gerechnet? Dann müßte sie ja im Artikel als höchste Erhebung aufgeführt werden. Ich vermute indes, man zählt sie landläufig zum Hohen WW, und nur Meynen und Kollegen wissen genau, warum sie noch zum Siegerland gezählt wird (denn die Wasserscheide Lahn-Sieg ist hier nicht genaue Grenze!).

Daß der Malberg "diesseits" liegt, wollte ich mit "Lahn-Seite" ausdrücken! Ich habe ja die Flüsse im kmz und weiß, daß er zwischen Gelbach und Ahrbach liegt!

Für die Lahn-kmz werde ich von den genannten wohl maximal Kleinen Stein, Fuchskaute, Hinteren Ley, Kackenberger, Beulstein, Montabaurer und Horchheimer Höhe nehmen - sonst wird es zu eng.

Ich melde mich, wenn die kmz erneuert ist! --Elop 20:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur mal eine technische Frage, wie könnte ich eine *.kmz am einfachsten erstellen? Dann würde ich evtl. mal eine über die Berge des WW zusammenstellen. In G.World sind die Berge extrem ungenau, teilweise mehrere Kilometer verkehrt, einkartiert. -- SBT 07:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Geht im Google Earth wie von selber: Du gehst auf "Ordner erstellen", legst einen Ordner "Westerwald" an und gegebenenfalls auch Unterordner "Hoher WW, etc. (bzw. brauchst Du u.U. nicht, wenn Du die kmz unten als Basis nimmst). Wenn der Ordner markiert ist, gehst Du zum entsprechenden Punkt im Gelände und auf "Ortsmarke erstellen"! Wenn es halbwegs fertig ist, kannst Du per "speichern unter" die kmz erstellen.

Nimm doch diese kmz als Basis - Berge kannst Du, wenn sie nicht ganz richtig stehen, per "Eigenschaften" verschieben. Wenn Du einen Berg einzeichnen willst, der z.B. in etwa so bedeutend st wie der Malberg, gehst Du vor dem Erstellen beim Malberg auf "Eigenschaften". Dann sieht die nächste erstellte Ortsmarke genauso aus!

Gerne lade ich die kmz, wenn sie fertig ist, unter Hinweis auf Deine (Mit-)Täterschaft hoch und mache sie weltweit verfügbar. Und im WW-Artikel können wir unter "Weblinks" einen Geopfad einbauen, wie es ihn z.B. im Taunus oder im Gladenbacher Bergland schon gibt.

Beispiele, wie sowas in fertig aussehen kann, findest Du hier.

LieGrü --Elop 11:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag zum Weiterverfahren

Ich schlage vor, auf dieser Diskussionsseite Trolle, die vandalieren, endlos Verschwörungstheorien verbreiten, absichtlich falsch bzw. nicht signieren und jede nachvollziehbare Quelle ignorieren, nicht weiter zu füttern.

Insbesondere sollte erwogen werden, den Artikel mit einer Halbsperre zu versehen, dann reduziert sich die Zahl potentieller Vandalen vermutlich auf zwei.

Wer gerne den Namen "Wetzlar" in Narurraumnamen lesen möchte, dem mache ich feierlich Wetzlarer Hintertaunus zum Geschenk.

Oder sollen wir den besser in Gießen-Wetzlarer Hintertaunus umbenennen? --Elop 11:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Noch besser siehe hier: Ich halte eine weitere Diskussion für nicht zielführend, einen Naturraum Wetzlar gibt es nicht-alles andere wäre Theorienfindung. Falls es doch einen geben sollte, bitte ich um konkrete Belege (einfach nur der Beleg- ohne weitere Kommentare) Bis dahin halte ich die Diskussion für erledigt.

Da hast du beinahe recht. Ein Naturraum Wetzlar mag es nicht geben, genausowenig wie es ein Marburg Gießener Lahntal gibt. Nur weil der Wetzlarer Raum nicht spezifiziert wird , ist er lange nicht anderen Räumen zuzuschreiben. Das Marburg Gießener Lahntal könnte besser "Oberhessisches Lahntal Marburg Gießen" benannt werden. daran schließt sich meinetwegen das "Mittlere Lahntal von Wetzlar bis Weilburg" an. Aber so wie hier gemauschelt wird, geht das nicht. Im Übrigen ist auch aus meiner Sicht keinerlei Beweis für das von Elop erfundene gebracht. Und hier irrt Emha, Der Autor muß zweifelsfrei den Nachweis über das Geschriebene erbringen. Hoffe sehr, dass das letzte Wort hierüber noch nicht gesprochen ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.79.59 (Diskussion • Beiträge) 19:57, 15. Jan. 2009 (CET))

Na wenn dass gerade kein guter Vorschlag für eine Namensgebung war?! Jedenfalls ist er genauer und besser als das bisher dargelegte. Dieser oberhessische Raum ist geschichtlich und naturräumlich getrennt. Die weiter westlich Gießens fließende mittlere Lahn hat in keiner Hinsicht mehr etwas damit zu tun. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.79.59 (Diskussion • Beiträge) 20:00, 15. Jan. 2009 (CET))

Tolle Leistung, IP - Den eigenen Vorschlag zu prämieren, starke Leistung. -- Thomy3k 14:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie ich zu meinem Erstaunen sehe, gibt es keine besseren Vorschläge als die von Benutzer 88.72.79.59. Ich kann sehr gut damit leben, vor allen Dingen scheinen sie der Realität sehr viel näher. Gruß KatAssi 21.01.2009, 13:50 (CET)

So, und jetzt, mein lieber Himba, hast Du nun wirklich für diesen Monat genug mit Sockenpuppe und IPs getrollt. Widme Dich doch fortan bitte Dingen, von denen Du was verstehst - wie z.B. der Geschichte Wetzlars. Und die hat ja einen Artikel. Oder gerne auch der Verfahrenstechnik. Dann haben wir alle - auch Du - wieder mehr Spaß an der Wikipedia. --Elop 17:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Um bei den Argumenten zu bleiben, bis jetzt nichts besseres im Angebot als von "Benutzer: 88.72.79.59" vorgeschlagen. Denke, so wirds wohl werden. @Elop: Laß dich nicht ablenken. Grüße KatAssi 23.01.2009, 15:40 (CET)

Ganz ehrlich: Sind wir hier auf dem Basar? Welches Angebot? Elop verfährt nach dem von der Bundesanstalt für Landeskunde und der Hessischen Landesanstalt für Umwelt herausgegebenen Systematik, im Übrigen hält er sich an die Gliederung des bfn. Solange weder die IP/HIMBA/KatAssi oder wer auch immer, diese Quellen ganz offensichtlich nicht mal kennen bzw. ignorieren, halte ich jede weitere Diskussion für überflüssig. Die angegebenen Quellen zu überlesen und dann selbst Vorschläge (!?) für eine Benennung zu unterbreiten, in dem "Wetzlar", oder zumindest NICHT "Gießen" vorkommt, halte ich für ignorant und – wenn man die an anderen Stellen geführten Diskussionen verfolgt – mit pathologischem Lokalpatriotismus geschlagen. -- Thomy3k 22:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Neulich hatte ich in unserem Dorfgemeinschaftshaus mal vorgeschlagen, die "Alte Sommerlinde" in "Altes Bergahorn" umzubenennen.

Irgendwelche Deppen (u.a. ein Förster und ein Biologe) erklärten mir daraufhin, daß es nach irgendwelchen bescheuerten Professoren, die eh keine Ahnung haben, sich aber um eine Sommerlinde handele. Holten sogar ein Bestimmungsbuch raus, das sie eh selber gerade schnell geschrieben hatten mit frei erfundenem Inhalt.

FÜR MICH IST DAS EIN BERGAHORN, VERDAMMT NOCHMAL!

Wenn ich aus zwei Kilometern Entfernung schaue, seh ich genau die nach oben gerichteten Äste!

So schnell lasse ich mich aber nicht unterkriegen!

Bn rausgegangen, habe mich als Cowboy verkleidet und lautstark die Worte des Klaus Ahornberger (so mein im Dorf bekannter Name) wiederholt. Als das immer noch nix nützte, bin ich raus, habe mich als Indianer verkleidet, bin als dieser wieder rein und habe die Sätze, die ich zuvor als Cowboy gesagt hatte, wiederholt. Dann nochmal raus, als Motorroller verkleiden und nochmal enfach wiederholen.

Als ich dann nochmal als Cowboy reinging, konnte ich dem Motorroller nur zustimmen.

Aber VERDAMMT NOCHMAL! Die nehmen mich ja immer noch nicht ernst!

Und ich kann Euch auch sagen warum:

Das liegt alles an den Seilschaften vom Fred Lindemann, die schon vor 500 Jahren de ganze Welt manipuliert hatten! --Elop 17:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Liebe IP oder wer auch immer sich dahinter versteckt: Abgesehen von Deinen unverschämten und unqualifizierten Äußerungen ingnorierst Du vehement das BfN bzw. die ehem. Bundesanstalt für Landeskunde sowie ein Reihe weiterer Landesämter als Quelle. Wenn Dir das als Beleg nicht reicht, musst Du einen Beleg für eine andere Systematik bringen. Außer die Ansicht einiger ganz offensichtlich lokalpatriotischer verfärbter Lehrer (gehörst Du evtl. dazu?) konntest Du aber bisher nichts bringen. Wenn Du also an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bist, schlage ich vor, dass Du Dich solange in Schweigen übst, bis Du die angegebenen Quellen durchgearbeitet hast, dann belegst, aufgrund welcher wissenschaftlicher Grundlage diese Systematik Quatsch ist, und gleichzeitig eine bessere (mir allerdings nicht bekannte) Systematik vorlegst. Ich frage mich wirklich, was Dir (anscheinend von Gießenern mit Marburger Wurzeln) angetan wurde, dass Du in Bezug auf Wetzlar einen solch ausgeprägten Minderwertigkeitskomplex hast. -- Thomy3k 14:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Die seinerzeit wie auch immer zustande gekommene Beschreibung zum sog. Marburg-Giessener Lahntal sollte mal gründlich überdacht und korrigiert werden. Es wird auch dadurch nicht richtiger, wenn sich die „Nachfolger“ auf die einmal gemachte grobe, irreführende und „fehlerhafte“ Vereinfachung stützen. Jedenfalls gibt es westlich Giessen keinen einzigen Geografielehrer der das besagte Tal der Lahn westlich Giessen „Marburg-Giessener –Lahntal“ nennt. Ein, wie es scheint, obrigkeitshöriger Thomy3k und ein in denkwürdigem deutsch agierender Elop ändern da auch nichts, auch nicht, wenn sich Elop sonst viel Mühe zu geben scheint. Noch gibt es keine lex Meynen und A.Ssymank. Und wenn sich die neuen hessischen Ämter allesamt auf die falschen Daten Stützen (von wem werden sie gefüttert?), ändert es nichts. Ein Hinweis darauf , dass ein Meynen einmal federführend etwas publiziert hat, reicht nicht. Es sollte im Sinne von Wikipedia schon genauer genannt werden, (dem unbeteiligten ist kein Meynen-Zugang möglich) zumal es derart umstritten ist. So kann es jedenfalls nicht bleiben. Gruß 09.02.09, PS. Verstehe in diesem Zusammenhang "Minderwertigkeitskomplex" überhaupt nicht.

Meynen hat nicht einfach so etwas federführend publiziert, sondern im Auftrag der Regierung eine deutschlandweite Einteilung in Naturräume vorgenomen. Und die ist landesweit und deutschlandweit anerkannt, was auch daran liegt, daß sie deutschlandweit von jedem damals aktiven Geographieprofessor auf Schlüssigkeit überprüft wurde.

Und Geographielehrer erlernen ihr Fach auf Universitäten, die sich daran halten, wobei es völlig egal ist, ob sie sich westlich, östlich, südlich oder nördlich von Gießen befinden. Und wenn ein Geographielehrer die Naturräume durchnimmt (was z.B. auf Sonderschulen nicht zwingend stattfindet), hält er sich an Anerkanntes und erfindet nicht wilkürlich Begriffe. Wie ich hörte, gilt ja selbst der Satz des Pythagoras auch in Wetzlar.

Und wenn das den Horizont eines einzelnen Users, der gerne als mehrere verschiedene Personen auftritt, übersteigt, soll der mit sich selber diskutieren. Es ist für uns konstruktiv am Artikel Arbeitende wenig Arbeit, vandalstische IP-Posts zu revertieren oder wieder Halbsperre zu beantragen (bzw. gegebenenfalls Benutzersperre für einen angemeldeten Benutzer zu beantragen, der in Artikeln vandaliert). --Elop 18:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag:

Ich werde hier fortan IP-Pöbeleien gegen angemeldete User, die konstruktiv am Artikel arbeiten, konsequent löschen. Wenn, dann logge man sich wenigstens unter seinem richtigen Nick - also auch nicht als Sockenpuppe - ein.

Ferner halte ich fest, daß die Diskussionsseite eines Artikels nicht zum Zumüllen mit Lokalpatriotismus und Verschwörungstheorien gedacht ist.

Auch Wiederholungen von "Fragestellungen" und unbelegten Behauptungen, die hier bereits mehrfach hinreichend und mit anerkannten Quellen beantwortet wurden, sind nach allgemeinem Einvernehmen unerwünscht. --Elop 13:08, 10. Feb. 2009 (CET)

5 in einer Reihe

Mal so in die Runde:

Lencer hat gerade die Galerie 5-spaltig gemacht. Bei Standardeinstellungen und 1024er Auflösung entsteht so ein leichter Scrollbalken. Nehmen wir das in Kauf dafür, daß im Gegenzug die Reihen vollständig sind? --Elop 13:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es soll auch noch Menschen geben, die mit 800*600 Pixeln im Internet serven. Man könnte auch noch 2 Bilder hinzunehmen und die 3*4 wären auch voll. -- SteveK ?! 13:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin da emotionslos, wenns nicht gefällt einfach wieder rückgängig machen. Grüße Lencer 13:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich übrigens auch. Könnte mir auch vorstellen, auf die Bildergallery ganz zu verzichten und nur den Link auf Commons zu setzen. Die besten Bilder werden im Artikel gezeigt, der Rest halt nicht. -- SteveK ?! 19:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Und ich ersma ...

Allerdings sind die Bilder alle ganz brauchbar, und im Miniformat nehmen sie wenig Performance weg ... --Elop 19:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, bisher sind ja nicht viele Bilder über den Artikel verteilt. Und wenn man die Bilder ohne fixe Größe einbindet, dann kann man die Größe über die persönlichen Einstellungen in ihrer Größe einstellen und damit die Performance herstellen. Ist aber letztlich keine sehr entscheidende Frage, wie ich finde. -- SteveK ?! 20:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

War die Ohm mal "offizieller" Quellfluß?

Auf dieser Karte, offenbar von historischen Karten abgemalt, ist die (namentlich nicht bezeichnete) Lahn mit der Ohm als Quellverlauf eingezeichnet. Weiß jemand, ob man die Lahn früher tatsächlich über die Ohm einheitlich benannt hat? Immerhin war im Mittelalter an der Ohm ja schon die Amöneburg und am Oberlauf der Lahn nix Wichtiges ... --Elop 16:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als Wikipedia-(nur-)Leser möchte ich anmerken, dass der Name "Lahn" mit all' seinen Abwandlungen (Laughana, Logana etc.) und mundartlichen Formen (Lee, Läh, Lu etc.) wohl schon immer auf den Flusslauf entsprechend seines heutigen Namensgebrauches bezogen war. - Bei einigen Geografen wird jedoch - nicht ganz zu Unrecht - die Ohm als der "eigentliche" Oberlauf der Lahn angesehen. Dies hängt zum Einen damit zusammen, dass sich (flussaufwärts gesehen) das für die Mittellahn typische Senken- und Auensystem im Ohmgebiet, nicht aber an der oberen Lahn fortsetzt (die Oberlahn stößt eher wie ein Nebenfluss auf dieses Niederungssystem); zum Anderen ist die Ohm namentlich in Niedrigwasserzeiten auf Grund ihrer geologischen Herkunft eindeutig der wasserwirtschaftlich wichtigste Zubringer der Lahn (vgl. Gewässerkundliches Jb.); das Abflussverhältnis von Oberlahn zur Ohm beträgt im Mündungsbereich bei Cölbe dann ca. 1:2!

In diesem Sinne wäre es für alle kompetenten und verdienstvollen Wiki-Flussautoren vielleicht eine kleine Anregung, nach Möglichkeit einige Informationen über die (zumeist sehr unterschiedlichen!) Abflussregime der Gewässer einzubringen, zumal sie es sind, die den Charakter jedes einzelnen Flusses kennzeichnen und ganz wesentliche Merkmale der Auenlandschaften hervorrufen. So zeigt sich doch, dass trotz so vieler Gemeinsamkeiten kein Fluss dem anderen gleicht!

Mit freundlichem Gruß

Ralf Schneider; Amöneburg

>uerki35@yahoo.de< (nicht signierter Beitrag von 83.137.71.243 (Diskussion) 22:12, 26. Jul 2010 (CEST))

Tach auch Ralf!

Das, was Du zu den Abflüssen schreibst, deckt sich aber nicht mit den Daten aus WRRL Hessen (Lahn vor Ohm und Ohm), die auch hier nachzulesen sind! Demnach hat die Obere Lahn im Mittel durchaus knapp mehr Wasser als die Ohm, bei Niedrigwasser nur knapp weniger, und nicht z.B. 1:2 - es sei denn, Du meinst Rekordniedrigwasser!

Ansonsten gebe ich Dir natürlich in Teilen recht! Ohm (bis Felda) und Wohra (bis Schweinfe) bleiben nicht lange Mittelgebirgsflüsse. Andererseits sammelt die Lahn ja auch ab Laasphe/Biedenkopf in einer eigenen, nicht ganz schmächtigen Senke. Nur kommt zwischen Dautphe und Wetschaft faktisch nichts Nennenswertes, während die Ohm relativ kontinuierlich sammelt.

Zwar kommen Ohm und Wohra von der (ergiebigeren) Luv-Seite ihrer Stammgebirge, dafür aber kommt die Lahn natürlich vom insgesamt ergiebigeren Gebirge (und bleibt auch länger zwischen Bergen), weshalb sie nur 2/3 des Einzugsgebietes für die gleiche Wassermenge braucht.

Die Sieg deutet uns an, daß man für die Gesamtabflussmenge der Lahn nur die Hälfte an Einzugsgebiet braucht, wenn man "gleich" in Luvrichtung fließt ... --Elop 00:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

PS:Hiernach trage ich z.T. gerade Nachtraubvögel in die griechische Metropole ... --Elop 01:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das Wirtshaus an der Lahn

Vielleicht wäre ein Erwähnen des altdeutschen Liedes von der Frau Wirtin angebracht!--92.230.216.221 12:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Namensherkunft

Im Artikel steht über die Namensherkunft: „Eine vorgermanische Herkunft ist möglich.“
Mich erinnert der Name stark an Glan, was aus der keltischen Sprache stammt. – Simplicius 00:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Burgen - 30 oder 300?

Wieviele Burgen, Schlösser etc. sollen's denn nun sein? 300 erscheint mir auch arg viel. Aus dem Oberen Lahntal, dass ich recht gut zu kennen glaube, sind mir eigentlich nur 3 bekannt: Schloss Wittgenstein, Schloss Biedenkopf, Marburger Schloss. Es würde mich wundern, wenn anschließend noch 297 weitere derartige Gebäude auftauchen, aber vielleicht gibt's ja noch diverse Wehrkirchen und "ähnliche Gebäude". Kann man irgend eine Zahl belegen? --TStephan (Diskussion) 12:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Als ersten Anhaltspunkt kann man Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser an der Lahn sehen, außerdem die Liste von Burgen und Schlössern in Hessen (wobei sicherlich in RLP auch nich einige an der Lahn stehen). 300 finde ich auch zuviel. --emha ^d|^b 12:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da steht:

>>Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wurden über 300 Burgen, Schlösser, Festungen, Wehrkirchen und ähnliche Bauwerke entlang des Flusses erbaut<<

Das könnte auch weitreichender gemeint sein als nur die von TStephan aufgeführten Echtschlösser.

Der Satz ist aber in sich schon blöd. Der schlösse ja auch Ruinen ein wie auf dem Wollenberg oder Burg Hohenfels (gehört zu den nicht eingebundenen Navi-Einträgen). "... wurden X Dingsdas erbaut" macht nur Sinn bei überschaubaren Zeiträumen mit Anfang und Ende. Werden da seit dem Mittelalter platte Bauten der Kelten mit Anlagen aus dem 19. jahrhundert zusammengeschmissen, führt das irre. So, wie er ist, sollte der Satz ergo eh nicht bleiben. Ist auch keine Quelle erkennbar.

Übrinx halte ich eine Navi für Burgen an der Lahn für Tinnef. Irgendwann hat jede Burg 7 Navis (Landkreis, Fluß, Herrschergeschlecht, etc.). Da wäre eine sortierbare Tabelle im Artikel besser.

Interessant finde ich, daß die Navi gerade im Lahn-Artikel eingebaut wurde. Der hatte ja auch schon einmal eine Bundeswasserstraßen-Navi ... Fehlt noch die Navi "Stadt an der Lahn", "Fluß in NW/HE/RP", "Nebenfluß des Rheins", "Fluß über 200 km", "Fluß aus dem Rothaargebirge" ...

--Elop 13:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, der Satz ist blöd, von mir aus kann er auch gern gestrichen werden. Sehr wahrscheinlich sollte dort 30 stehen, denn wenn man in der angegebenen Navileiste einfach mal durchzählt, kommt man auf ... na was wohl ... 30. Vermutlich hat sich derjenige, der den Satz dort reingeschrieben hat, schlicht vertippt. Ich denke mal, da hat sich jemand an der Navileiste orientiert und dann im Vertrauen darauf, dass die Navileiste nicht alles erfasst, ein "über" hinzugesetzt. --TStephan (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Habe mich mal auf der Navidiskus geäußert. Ein Burgenabschnitt mit sortierbarer Tabelle im Lahn-Artikel würde den merkwürdigen Satz obsolet machen und die Unterscheidbarkeit von Äpfeln (Keltenburgruine in Wittgenstein) und Birnen (Renaussanceschloß in Lahnstein) sicherstellen. Man könnte lahnabwärts, nach Größe oder Alter, etc. sortieren und wäre nicht auf eine nicht filterbare Äpfel-Birnen-Sammlung festgelegt.--Elop 15:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Burgen sind jetzt im Artikel gelistet, allerdings noch nicht sortierbar. Bin auch eigentlich nicht der Burgenfritze.

Damit ist der Satz im Geschichtstal obsolet. --Elop 13:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gehören eigentlich nicht Burg Vetzberg und Burg Gleiberg rein? Die sind zwar ein paar Meter weg, aber typische Randhöhenburgen. Und man sieht sie, anders als die beiden deutlich weniger bekannten Gießener Schlösser, ja auch von der Lahn aus. --Elop 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Touristische Weblinks

Zu den gerade gecheckten Weblinks:

Bieten die wirklich einen Mehrwert? Speziell bei "daslahntal.de" und beim Bootsclub Limburg habe ich da so meine Zweifel.

Primär wollen wir ja über den Fluß informieren und nicht Hotelzimmersuchende bedienen. Und Verlinkung auf völliges Geschwurbel (eine andere Sprache kennen Tourismusverbände kaum) erhöht nicht unbedingt die Seriösität der Wikipedia. --Elop 15:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Lahn ist u.a. eine Wasserstraße mit Boot- und Kanuverkehr, an deren Rand ein Radweg (und bald ein Wanderweg) verläuft. Informationen zu ihrer Nutzung stehen (m.E. zu Recht) im Artikel, und die Weblinks sind in diesem Sinne weiterführend. Ich hatte zunächst überlegt, in Klammern die Inhalte reinzuschreiben, das hätte aber nach Rechtfertigung ausgesehen. Hast Du die Unterseiten des BC LM mal angesehen? Die haben sehr detaillierte Karten, Fotos der Schleusen etc. - das können (und wollen) wir gar nicht bieten. Und zum (Kanu)wandern gibt es keinen umfassenderen Weblink als den zum LTV; auch hier gibt es Super-Karten, die über das hinaus-führen, was für die Wikipedia sinnvoll ist, und ist deutlich neutraler, als wenn wir z.B. einzelne Kanuanbieter (die man mit dieser Argumentation prima raushalten kann) drin hätten. --emha ^d|^b 16:18, 18. Sep. 2012 (CEST)
PS: Es gibt massenhaft tote Links auf http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/viewer.htm (siehe diese Liste über Spezial:Weblinksuche), so auch in den Einzelnachweisen des Lahn-Artikels. Was ist die korrekte Nachfolge-URL? IMHO ist das sogar ein Fall für WP:B/A…

Erstmal zum PS:

Siehe Quellensammlung. Seit Programmierung der Vorlage GeoQuelle können wir bei Umzug des Servers stets 100 Links auf einmal fixen. In dem Falle lautet der korrekte Ersatzlink: {{GeoQuelle|DE-HE|WRRL}} - habe ich, seit der Giftbot unterwegs ist, auch schon zigmal gefixt. Betrifft vor allem ältere, lange nicht bearbeitete Bachartikel.

Solltest Du da mit abarbeiten wollen:

Mach am besten zunächst jene Buchstaben, wo der Bot schon war. Die Artikel der kommenden Buchstaben, die auf meiner Beo auftauchen, übernehme ich schon automatisch (auch wenn mir das botartige Editieren nicht so viel Spaß macht). Und ich schätze mal, die anderen HE-Flußpferde werden sich u. U. auch unaufgefordert beteiligen.

Botanfrage wäre natürlich denkbar, aber ich entdecke beim Fixen oftmals noch andere zu fixende Dinge - etwa Aktualisierung der Infobox. Bei den Abflüssen hat unser Boxenflußpferd Steve z. B. inzwischen Parameter eingebaut, die Pegel-EZG, Länge vor Mündung, Jahreszyklen und -zahlen, etc. zulassen und automatisch die Abflussspende (Mq) berechnen - siehe diesen Edit nebst Vorher-Nachher-Vergleich.

Zu den Weblinks:

Mindestens die Startseiten der Tourismusportale sind meistens fürn Arsch. Ich würde präferieren, Ziellinks auf tatsächlich weiterführende Infoseiten, wo möglich auch direkt als Refs in den entsprechenden Abschnitten, zu plazieren.

Richtig grauenhaft finde ich aber die Lahntalverband-Startseite. Aber ich habe natürlich Unterseiten durchforstet:

• Kultur → Bladiblubbschwurbel
• Service → oh, da gibt es ein PDF zu Burgen und Schlössern, das könnten wir ja nutzen, um unsere Liste auf Vollständigkeit hin zu prüfen
  • → Fehlanzeige - es gibt nur ein PDF, in dem steht, daß man dergleichen bestellen könnte.

Was den BCL anbelangt, hast Du natürlich recht - da sind durchaus Zusatzinfos drin. --Elop 17:12, 18. Sep. 2012 (CEST)
Bot ist übrinx schon längst beantragt und unterwegs! --Elop 18:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ahoi, danke für die Angabe der Vorlage zum Ersetzen der WRRL-Links. Praktisch aber ein bisschen kryptisch :)
Zu den Startseiten im allgemeinen und der des LTV kann ich Dir (leider) vollumfänglich Recht geben. Was mir dort gefällt, sind Seiten wie [1] und [2]. Bei Kultur und Service hast Du wieder völlig Recht. Aber der Tourismus ist eine eigene Welt. --emha ^d|^b 10:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks (erl.)

Defekter Weblink Bot|GiftBot

• http://www.swr.de/landesschau-rp/ratgeber/-/id=233210/nid=233210/did=6119192/18dktjo/index.html
• http://www.wasser.rlp.de/servlet/is/1194/ (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 04:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Naturschutzgebiete an der Lahn

morty hat nach dem Hinweis in der Kandidatur dass bis auf ein NSG alle weiteren NSG's welche die Lahn berühren bzw. einschließen im Artikel fehlen folgendes erstellt. Folgende NSG's berühren die Lahn:

• Oberes Lahntal und Laaspher Rothaarkamm
• Buchenwälder und Wiesentäler Bad Laasphe
• Hoher Stein
• Lahnknie bei Michelbach
• Unterm Wolfsberg
• Lahnaltarm bei Bellnhausen
• Lahnaue zwischen Atzbach, Dutenhofen und Heuchelheim
• Westspitze Dutenhofener See
• Auloch von Dutenhofen und Sändchen von Atzbach
• Würzberg bei Garbenheim
• Kiessee am Oberwasen bei Naunheim
• Bodensteinerlei
• Runkeler Lach
• Gabelstein-Hölloch
• Schleuse Hollerich
• Nieverner Wehr

morty 21:58, 5. Okt. 2012 (CEST) Dazu sollte noch erwähnt werden dass weitere Bereiche als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen wurden.--Falkmart (Diskussion) 14:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte all das prima per BfN-Dienst abklappern (was Morty vermutlich gemacht hat) - dort stehen dann auch je die Eckdaten. Zu erwähnen auch noch Ausgleichsflächen wie die Par-Allna und die Renaturierung der Ohmmündung am Cölber Eck. Dazu hielte ich es für sinnvoll, Radulf47 mal zum Editieren zu prügeln, der dürfte sich da noch einen Tick besser auskennen, außerdem hat er beste Kontakte zum führenden Vogelschützer der Ober- und Mittellahnregion.

Aber wohl kaum innerhalb einer überhastet und ohne jede Rücksprache mit den Autoren gestarteten Kandidatur. --Elop 16:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

KALP-Kandidatur 30. September 2012

Gut dargestellt, reich bebildert, gute Quellendarstellung. --Johan-Bernhard (Diskussion) 22:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Auch wenn der Artikel gut geschrieben ist und schöne Bilder enthält, ist er meine Ansicht nach aufgrund der fehlenden Quellen, gerade im Abschnitt Geschichte, leider noch nicht auszeichnungswürdig. --Florian Jesse (Diskussion) 23:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin langjähriger Beobachter und Bearbeiter des Artikels und bin zum jetzigen Zeitpunkt gegen eine Kandidatur. Wenn einer der Mitautoren kandidieren wollen sollte, würde der sicher erst einmal eine Initiative starten, alle u. U. bestehenden Lücken zu schließen und die Mitautoren zur Durchsicht anzuregen. Mir persönlich fielen z. B. noch Ausführungen über Ur-Lahnverläufe, Renaturierungsmaßnahmen, etc. ein, die irgendwann einmal z. B. Radulf47 beisteuern könnte.

Ist ja schön, daß Johan der Artikel schon jetzt gefällt (meine ich sehr ernst), aber ich bin eher für kontinuierlichen Ausbau anstatt Ad-hoc-Kandidaturen. --Elop 23:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert Insgesamt ein durchaus gelungener Artikel. Wie allerdings mein Vorreder bereits anmerkte würde ich mir speziell im Abschnitt Geschichte weitere Belege wünschen. Oder gehen die dortigen Informationen aus bereits genannten Quellen hervor? Für diesen Fall wäre nach meinem Dafürhalten das Einsetzen weiterer Ref-Tags empfehlenswert. Ansonsten kann ich jedoch keine offenkundigen Mängel feststellen. --Gordon F. Smith 18:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Listenlasrig, wo Text verbindenden Charakter härre, Listen aber den Artikel auseinanderfallen lasssen; Abstimmung unter den Hauptautoren wäre nützlich, ein Review auch. --SonniWP✍ 21:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

• Einleitung etwas kurz, mehr Belege wären schön... müsste noch ein wenig überarbeitet werden. Z. (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Malne Frage:

Kann man so eine Abstimmung nicht einfach abbrechen, wenn die Hauptautoren offenbar derzeit kein Interesse an einer Kandidatur haben? Normal werden Kandidaturen auf der Artikeldiskus vorgeschlagen, dann kümmern sich u. U. die bisherigen plus zusätzliche Autoren - aber nicht binnen 10 Tagen - drum, dann vielleicht zusätzlich Review. Kann man das vom Anberaumer einer Kandidatur nicht verlangen? --Elop 12:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich gehe stark davon aus, dass der Antragssteller ihn zurück ziehen muss. --Gordon F. Smith 18:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel wird in einem Satz ein Naturschutzgebiet erwähnt ohne nähere Daten. Ich bin Sicher dass weitere Teile der Lahn ebenfalls Naturschutzgebiet sind. zudem dürften weitere Teile als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen sein. Am Fluß Kommen Sicher auch Arten wie Eisvogel usw. vor. Der Abschnitt Flora und Fauna ist für eine Auszeichnung viel zu dürftig. Andere kritische Punkte wurden bereits aufgeführt. Es sollte im übrigen eine Regel eingeführt werden, dass bei einer Kanditatur die Hauptautoren mitmachen bzw. dieser zustimmen.--Falkmart (Diskussion) 13:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mit 0 Exzellent-, 1 Lesenswert- und 2 keine Auszeichnung-Stimmen erhält der Artikel keine Auszeichnung. Nach Verbesserung des Artikels kann er selbstverständlich erneut kandidieren, wobei das aber vorher zwischen den Mitautoren abgesprochen werden sollte. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hochwasserschutz durch Wasserrückhaltung in den Nebenflüssen und Überschwemmungsbebiete

Ich denke, der Hochwasserschutz durch Rückhaltung von Wasser in den Nebenflüssen sollte mehr Erwähnung finden. Beispiele: Aartalsperre, Ohmrückhaltebecken, Perfstausee, Rückhaltebecken an der Salzböde (Weidenhausen, Damm) ... --Gerold (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das ist besonders am HRB Kirchhain interessant. Dieses ist nämlich fast so groß wie der Edersee. Nur eben nicht so konstant, sondern nur an wenigen Tagen im Jahr für ein paar Stunden.

Früher hatten z. B. die Leute in Niederwald mehrfach im Jahr nasse Füße.

Schreibma ruhig was dazu! Kompetenter Ansprechpartner wäre auch Radulf47 der immerhin die Mündung der Ohm in die Lahn modelliert hat und die Par-Allna geplant und gebaut. Aber der läßt sich nach wie vor nicht dazu provozieren, hier mal seine druckreifen Monologe zu posten, die jeder, der ihn fragt, sogleich hört ... --Elop 22:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Schildkröten an der Lahn?

Wäre das nicht eine Erwähung wert...? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Landesgrenze RLP irrelevant?

NRW-Hessen wird erwähnt, sogar die alte, heute unbedeutende Grenze Preußen-Hessen, aber kein Wort vom Wechsel des Flusses nach RLP. --84.164.135.34 21:30, 5. Apr. 2016 (CEST)

erledigt
--TOMM (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Weinbau

Der Abschnitt Weinbau stimmt so definitiv nicht. Von den gelisteten Weinlagen werden nur noch die in Obernhof und Weinähr betrieben (Weinähr liegt dabei im Gelbbachtal, einem Seitental der Lahn). In Dausenau/Bad Ems (Hasenberg) z.b. seit 1991, Datum der letzten Abfüllung, nicht mehr. Die übrigen genannten Lagen stellen lediglich eine sehr kleine Auswahl von ehemaligen Anbaugebieten der Lahn dar. Lahnaufwärts wurde z.b. in Runkel der berühmte Runkeler Rote produziert, um hier nur ein Beispiel zu nennen... (nicht signierter Beitrag von 139.174.42.5 (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2016 (CEST))

Tabelle der wichtigsten Nebenflüsse der Lahn

Bei der Überschrift der Liste sollte Tabelle der wichtigsten Nebenflüsse der Lahn durch Tabelle der Nebenflüsse der Lahn mit mehr als xx km Länge oder so ähnlich ersetzt werden.

Wichtigste Nebenflüsse erscheint mir zu unklar.--Anarabert (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2017 (CET)

Kriterien gehören nicht in die Überschrift. Es sind alle ab 30 km² plus der nur minimal darunter liegende Emsbach aus dem Westerwald (Namensgeber von Bad Ems) sowie die Oberlaufzuflüsse, die an ihrer Mündung nennenswerten Anteil am Gesamtabfluss bis haben. Damit bleibt man bei 30. Man kännte auch sagen im Rothaargebirge ab 10, ansonsten ab 29. Auf Laasphe, Ems, Bieber und Wetzbach kann man schlecht verzichten - schon als Namensgeber.

Sowas würde ich heute unmittelbar davor schreiben, aber nicht in die Überschrift. --Elop 19:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Gut, dann dort--Anarabert (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2017 (CET)

Bundeswasserstraße

>>Die Lahn ist von km 11,08[17] oberhalb Gießen bis km 12,22[17] bei Wetzlar eine sogenannte sonstige Binnenwasserstraße des Bundes.[18] Von dort bis zur Mündung in den Rhein (km 137,3)[17] ist sie als nicht klassifizierte Bundeswasserstraße[19] ausgewiesen.<<

Die Links führen auf eine Indexseite, gemeint ist wohl dieses PDF.

Da lese ich auf Seite 7 aber eher 10,71+12,22+125,08 km. Der "Sonstige"-Status scheint schon bei minus 10,71 km zu beginnen und bei +12,22 zu enden. Damit paßt dann auch "oberhalb von Gießen bis bei Wetzlar" (23 km). Ich bringe das mal mit gezielterer Referenz ein. --Elop 11:28, 23. Feb. 2019 (CET)