Diskussion:Laibach (Band)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Laibach (Band)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Laibach_(Band)/Archiv/1#Thema_1

Komplette Überarbeitung nötig

Hallo, ja, der Artikel muss überarbeitet werden, aber nicht, weil Rammstein sich an "geistigen Urvätern" bediente, sondern weil der Artikel noch so gut wie gar nicht berücksichtigt, was wirklich hinter Laibach steckt: Ein sehr konsequent durchgezogenes Konzept; Idiologiekritik, subversive politische Kunst aus einer Zeit und einem System, wo offene Kritik nicht toleriert wurde. Der Artikel in seiner momentanen Form geht an Laibach vorbei.

Ich werde den Artikel demnächst mal ausbauen. Wenn Rammstein, die sich schamlos am Laibach´schen Stil bedienen einen riesigen Eintrag bei der Wikipedia haben, sollten die geistigen Urväter dieser Art von Musik mindestens ebenso gehuldigt werden.

MfG

F.R. (nicht signierter Beitrag von 84.156.177.96 (Diskussion) 22:59, 22. Jun. 2005 (CEST))

Das ist GENAU das was ich dachte, als ich zum ersten Mal was von Rammstein gehört habe! Rip-off!

(194.149.241.3 14:59, 7. Apr. 2007 (CEST))

Überarbeitung

Zeit wird es ja...

Bearbeitung/Ausbau erfolgen im Laufe der Woche.

Gruß 84.156.164.124 04:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe die Mitgliederliste der Band etwas verändert, es ist nämlich durchaus üblich, bei Musikern die jeweilige Funktion innerhalb einer Gruppe zuzuordnen. ;-) (nicht signierter Beitrag von Kryptofaschist (Diskussion | Beiträge) 06:43, 22. Jul. 2005 (CEST))

Anleihen Rammsteins

Sehr guter Artikel! :)
Zu den Anleihen Rammsteins - es liegt meiner Meinung nach eher am Genre "Industrial", genauso gut könnte man behaupten Laibach hätte sich des Stils von (den frühen) Front 242 oder regional gesehen Borghesias bedient... ;) (nicht signierter Beitrag von Vostei (Diskussion | Beiträge) 13:35, 25. Nov. 2005 (CET))

Nun ja, Laibach hören sich sehr selten nach Front an find ich. Laibach ändern sich fast mit jedem Album. Rammstein sind schon eher eine Laibach-"Kopie", wenn auch mehr optisch als musikalisch. --MarkGGN [[Benutzer Diskussion:MarkGGN|D]] 14:35, 25. Nov 2005 (CET)

Schreibweise: "Neu-Konservatiw"

Admin Hinweis: die Schreibweise des Namens ist korrekt, das Festval hieß wirklich „Neu-Konservatiw”. :-) (nicht signierter Beitrag von Franzwalsch (Diskussion | Beiträge) 10:53, 4. Apr. 2006 (CEST))

Link bzgl. "Daily Telegraph"

Also, irgendwie geht der Link bezgl. "Daily Telegraph" nicht. Löschen? (nicht signierter Beitrag von 84.156.176.15 (Diskussion) 00:48, 7. Mai 2006 (CEST))

link gefixt --Pacifier 07:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Jesus Christ Superstars

Hallo! ""Jesus Christ Superstars" von 1996 ist Laibachs Version von Andrew Lloyd Webbers Musical aus den 70ern". Dies ist eindeutig falsch, mit Lloyd Webbers Musical hat dieses Werk Laibachs nur den Namen gemein; laut Chefideologe Ivan "Jani" Novak befasst sich das Album "mit Gott und Religion am Ende unseres Jahrhunderts." Quelle: http://www.discover.de/interstory2.php?wer=interviews&id=64 Wer mag es ändern? Gruß... 84.156.154.194 18:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Zumindest der Titelsong ist AFAIK ein Cover von "Superstar" des Musicals.--MarkGGN D 01:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Hab mal nachgeforscht und geändert. --MarkGGN D 02:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Anmerkung bezüglich "Jesus Christ..." stammt von mir; ich war nicht eingeloggt. Mit den von Euch beiden Abänderungen kann ich eigentlich recht gut leben... :-) Gruß... Freigeist81 03:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Band?

Nun, Laibach bezeichnen sich selbst ausdrücklich NICHT als Musikgruppe/Band, sondern als "Künstler". Hinweis: im Lied "WAT" (We are time) vom gleichnamigen Album heisst es u.A.: "we are no humble pop musicians..."... sollte man das nicht in den Artikel miteinfließen lassen? Wie wäre es denn mit der Formulierung "...nach eigenem Verständnis/nach eigener Aussage....blabla..."? Gruß Freigeist81 20:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn du eine Quellen angibst, kann man das in den Artikel einbauen. Der von dir genannte Ausschnitt aus WAT liefert diese Aussage jedoch nicht. Dort ist ja nur von Popmusik die Rede. --Squizzz 21:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Zu dumm, ich hatte mal einen Link, in dem der Milan dies ausdrücklich betonte. Nun, in diesem Fall verändere ich am Artikel nichts, da nicht belegbar...Gruss... Freigeist81 01:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich denk, wenns rein um den Artikelnamen geht, dann paßt Band recht gut. Der gemeine Laibach-Hörer sucht eher nach Laibach (Band) als nach Laibach (Teil einer Gruppe, die neben Musik noch n ganzen Haufen anderes Zeug macht). --MarkGGN D 07:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, Mark. Allerdings behaupte ich, dass der geneigte User, der etwas über die, na gut, Band *g* erfahren möchte, sofort den Eintrag hier erreichen möchte und nicht erst über den Umweg "dieser Artikel behandelt die Hauptstadt Sloweniens...etc" auf dem Link zur leider unterschätzten Laibachkombo landen will. Denn, im Ernst: wer etwas über die slowen. Hauptstadt wissen will, gibt eher "Ljubljana" ein - "Laibach" ist doch eher der Ausdruck, den Österreicher verwenden; in den weitesten Teilen Deutschlands wird die Stadt nunmal als "Ljubljana" bezeichnet (sofern das Volk überhaupt Notiz genommen hat von dem Ort, aber das ist eine andere Geschichte).

Wäre es nicht ratsam, das Ganze so zu verändern, dass die User bei der Eingabe von "Laibach" zunächst einmal auf der "Übersichtsseite" landen, die sämtliche Bedeutungen des Wortes beinhalten? Also z.b. die Stadt, die Band, der Fluss, der Ortsteil etc...? Hoffe, ihr versteht meine etwas komplizierte Erklärung. ;-)

Gruß... Freigeist81 01:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Jepp, du hast recht. Ich bieg das mal so um, daß Laibach auf diesen Artikel zeigt. Oben ist ein Link auf Laibach (Begriffsklärung) drin, ich denke, das sollte reichen. Erstmal auf die Begriffserklärung würde ich nicht linken. --MarkGGN D 09:16, 21. Jun 2006 (CEST)

so wie du das gemacht hast, ist das alles andere als okay, weil du kopiert statt verschoben hast (siehe WP:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen und deine benutzerseite). ich stell alles wieder zurück, um dir die gelegenheit zu geben, es lizenzkonform richtig zu machen. (die links hab ich natürlich nicht zurückgebogen, deshalb wärs nett, wenn du dich zeitnah um die ordentliche verschiebung kümmern könntest.) --bærski dyskusja 11:02, 21. Jun 2006 (CEST)

bærski hat Recht. Ich habe einen SLA auf Laibach gestellt, wenn der durchgeht, dann werde ich "richtig" verschieben. Sorry. --MarkGGN D 11:14, 21. Jun 2006 (CEST)

So, Laibach verlinkt nun auf die BLK, das ist IMHO das sinnvollste. Laibach (Band) bleibt damit. Evtl. könnte man den Artikel auf Laibach (Künstler) o.ä. verschieben, wenn das "Band" nicht okay sein sollte. --MarkGGN D 11:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Zitate

Hallo, habe die Zitate in die Seite eingebaut. Laibach haben zwar so manches vom Stapel gelassen in ihrer Karriere, aber gerade diese Sätze finde ich äußerst prägnant. Gruß Freigeist81 22:45, 27. Jun. 2006 (CEST)

Schön für dich. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatsammlung. Eines der von dir eingefügten Zitate ist schon im Artikel erwähnt. Und dazu noch im Kontext. Da die Zitatauswahl zudem rein subjektiv ist, habe ich sie wieder gelöscht. --Squizzz 23:08, 27. Jun. 2006 (CEST)

Schade. Ich weiß sehr wohl, dass die WP keine Zitatsammlung ist; jedoch erschien es mir persönlich (Subjektivität, auf die ich keinen Wahrheitsanspruch erhebe...) bedeutsam, grade bei dieser umstrittenen Kapelle nicht mit Äußerungen zu geizen, da diese einen nicht grade unbedeutenden Teil des Laibach´schen Gesamtkunstwerkes ausmachen. Kunst durch Musik und(aber nicht nur!) provokative Statements... Gruß Freigeist81 23:46, 27. Jun. 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis zum Artikelschreiben: Versetze dich in die Lage des Lesers und stelle dir immer die Frage, welchen was du mit deinen Ergänzungen erreichen willst. Außer Text zu hinterlassen *g* Einigen der von dir aufgeführten Zitate irritieren den Leser wohl ehe, insbesondere da er nicht weiß, dass sie aus Liedern stammen. --Squizzz 23:54, 27. Jun. 2006 (CEST)

Ok. Was ich primär erreichen wollte, ist, dass der Leser recht früh erkennt, dass eine Musikgruppe recht provokante-ungewöhnliche Sachen von sich gibt, die auf den ersten Blick gewaltig nach Nazipop klingen. Use your brain and think about it - bzw. sapere aude. ;) Ich finde es wichtig, dass sich der Mensch selbst Gedanken macht, drum ließ ich die Zitate auch unkommentiert... Gibt es hier nicht eine eigene Zitatsammlung namens Wikiquote? Kannste mir da weiterhelfen? Wenn ja, könnte ich mich ja dort etwas austoben - im gesunden Rahmen, versteht sich. In diesem Sinne: bis bald und gute Nacht! Freigeist81 00:08, 28. Jun. 2006 (CEST)

Da wäre http://de.wikiquote.org der richtige Link für Dich --Gunter Krebs Δ 00:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja die gibt's. Auf der Hauptseite ist ganz unten Wikiquote unter Schwesterprojekte verlinkt. Deine Meinung in aller Ehren, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat nicht den Zweck Leute zu povozieren bzw. zu erziehen (noch nicht einmal zum selbständigen Denken). Trotzdem ist natürlich jedem das Denken freigestellt *g* --Squizzz 00:21, 28. Jun. 2006 (CEST)

Ich hab die Zitate mal nach WQ ausgelagert und verlinkt. --MarkGGN D 16:21, 28. Jun. 2006 (CEST)

---

Geht das Zitat nicht 'We're Nazis the same way Hitler was a painter'? Die sinngemäße Übersetzung wäre dann nämlich schon eine geringfügig andere als die im Artikel!

Ich habe die Erklärung dazu stärker differenziert; das sollte die Bedeutungsfeinheiten besser erklären. Am liebsten wäre mir aber eine neue Übersetzung, die das in sich transportiert... --zar_alex 22:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Kontroverse

Der Band wird oftmals vorgeworfen, dass der Stil ihrer Musik dem Richard Wagners gleiche
Was soll das für ein Vorwurf sein - Wagner ist unbestritten einer der größten Komponisten aller Zeiten. Weiter: Wer bitte vergleicht Wagners Musik mit der von Laibach? Da das offensichtlich grober Unsinn ist, sollte hier eine Quelle angeben werden; Und, dass dieser Vergleich oft angestellt wird, kann ich schon gar nicht glauben.
Außerdem wäre es gut wenn jemand das Zitat - Wir sind Faschisten, genau wie Hitler ein Maler war - kommentieren könnte. Will er damit sagen, dass sie Faschisten sind? Denn Hitler war Maler (wenn vielleicht auch kein guter).--El surya 03:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Dazugehörige Interview kann in "Neue Slowenische Kunst" (siehe Literaturliste) nachgelesen werde, falls das Buch noch wer hat....danach ist man allerdings auch nicht soooo viel schlauer. Ich würde es so interpretieren, daß Laibach zwar die künstlerischen Stilmittel nicht aber die Inhalte der Nazis übernehmen, so wie Hitlers (erfolglose) Malerei unpolitischer Natur war.

Queen

Der Text von One Vision ist ein wenig aus dem Zusammenhang genommen. Ich find den Text zwar auch ein bisschen fragwürdig (den religiösen Aspekt vor allem), aber Faschismus oder Rassismus kann man ihnen eigentlich nicht unterstellen.

Sagen wirs so: Wenn jemand Laibach dafür Rassimus vorwerfen kann, dann kann Laibach das an Queen "weitergeben". Der Text ist relativ leicht falsch zu verstehen. --MarkGGN D 13:32, 25. Jul. 2006 (CEST)

Ich finde es höchst amüsant: in den 80ern trällerten Queen (die ich übrigens ebenso verehre wie Laibach) "one vision" und niemand macht sich Gedanken über den Text, die Fans sangen ihn begeistert mit. Dann kommen ein paar Slowenen, übersetzen den Text, unterlegen das Ganze mit martialischem Marschrythmus und Pathos, dazu gebrochenes Deutsch und rollendes "r - und auf einmal is dat Janze Nazipop. Das Gleiche wiederholte sich dann mit "Live is life" von den österreichischen Bierzeltbuben Opus. Kennt ihr übrigens die Videos der beiden Lieder? Herrlich plakativ, herrlich provokant... Und das Queen wegen der multiethnischen Herkunft Freddie´s kaum prorassistisch gewesen sein können, sollte sich von selbst verstehen... 84.156.148.28 23:05, 28. Jul. 2006 (CEST)

Links

Hab den Myspace-link wieder eingefügt, da er zur offiziellen Laibach-Myspace-Seite führt, wo auch aktuellere Infos zu finden sind, daher find ich ihn net ganz unwichtig. (nicht signierter Beitrag von Jung Winkelried (Diskussion | Beiträge) 18:55, 20. Okt. 2006 (CEST))

Fernsehshow

Ich habe soeben den Namen der TV-Show, in der Laibach 1983 auftraten, geändert. Die Sendung hieß nämlich "TV Tednik" und ganz sicher nicht "TV Weekly". Unvorstellbar, dass damals eine jugoslawische/slowenische Fernsehsendung einen englischen Namen hatte. Vorstellbar aber, dass "Tednik" "weekly" heisst...so gut ist mein slowenisch aber nicht. Gruß 84.157.51.75 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Mitglieder

Laut englischer Wikipedia sind wir da nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand. Kann das jemand mal ändern? Ich kenn mich da zu wenig aus. --84.131.104.143 18:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Rockmusik?

Ich habe so eben die Stilbezeichnung der Band von "Rockmusik" in eine neutrale Angabe ("Musikgruppe") umgewandelt. Laibach sind schwer zu beschreiben, aber "Rockmusik" passt wohl kaum. Eventuell könnte man es per se als Industrial bezeichnen. Hoffe, das ist ok so und ihr könnt damit leben? Gruß 84.157.64.121 01:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich ist das eine Rockband. Wenn du sagst, eventuell "Industrial", dann sprichst du ja von einer Unterart des Rock. --84.131.79.168 18:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hi. Bin auch der Meinung, dass Laibach vieles sein kann, aber sicherlich nicht Rockmusiker. Habe es darum wieder geändert. Das mit der "Rockmusik" ist hier eh erst ganz neu, hier stand Monatelang "Industrialband". Bitte lasst das so stehen, sonst entsteht ein falscher Eindruck. Viele Grüße aus Berlin, euer Peter. 84.157.26.234 00:00, 5. Mai 2007 (CEST)

Laibach und der Faschismus

Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rechtsrock#Laibach - Benutzer Gripweed verteidigt logischerweise diese aus Slowenien stammende Band, die eindeutige Nazisymbolik darstellt. Da ist es egal, dass die Musik kunstvoll verstanden sein möchte. Nazisymbol bleibt Nazisymbol. Nicht ohne Grund taucht die Band im Verfassungsschutzbericht 2007 auf und wurde in Jugoslawien verboten. Daher bitte ich die deutsche Wikipedia, diese nazistischen Auswüchse nicht länger zu beschönigen und diesen Artikel hier entsprecht umzuschreiben, bevor ich das mache. Gruß von der Antifa Mittelfranken! 91.47.168.1 17:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dem gegenüber stehen aber die Selbstaussagen der Band in diversen Interviews und Veröffentlichungen, siehe im Artikel auch den Absatz Kontroverse um faschistische Ästhetik. Entsprechende Wertungen, die über eine kontroverse Betrachtung hinausgehen, wären also sehr gut zu belegen, um nicht als WP:POV oder WP:TF durchzugehen. Interessant wäre auch, was der VS-Bericht denn genau besagt.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da sich die IP nicht an der Diskussion beteiligen möchte und hier offensichtlich nur POV einbringt, habe ich Sperrung der IP und/oder des Artikels beantragt.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

"Nicht ohne Grund wurde die Band in Jugoslawien verboten." Ich hau mich weg, nah wenn das kommunistische Jugoslawien das so macht, dann muss das ja was ganz boeses sein. --197.228.13.80 00:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wo taucht denn Laibach im aktuellen Verfassungsschutzbericht 2007 auf? In der als pdf erschienenen Vorabversion werden sie nicht aufgeführt, obwohl einige aktuelle Faschobands namentlich genannt werden. Auch die Suchfunktion bringt keinen Treffer hervor. Könnte es sich um einen Landesverfassungsschutzbericht handeln? Gruß, Akitar

Hat die Antifa Unterfranken nicht handfestere Probleme als sich an Laibachs provo Ästhetik zu reiben? Nazis hören jedenfalls meines Wissens nach nicht Laibach sondern anderen Spökes... --93.221.217.44 23:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die AntiFa Mittelfranken? Herauszufinden, warum ein latenter Faschischmus empfunden wird, ist nicht Aufgabe dieser Diskussionsseite. Publikationen von und über Laibach im deutschsprachigen Raum gibt es in der aktuellen Fair zu lesen, alles andere: was konkret stört denn in der Schreibweise? Achtung, das ist Kunst, bitte auch als solches darauf eingehen. --79.193.197.31 23:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt, gibt es genügend Interviews, in denen sich Laibach dazu äußern, sogar eines, in dem sie sich als „unpolitisch“ betrachten. Vielleicht sollten diverse Antifanten lesen lernen, statt zu pöpeln. --n·ë·r·g·a·l 19:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Herkunft

Naja, heute ist Laibach eine slowenische Musikgruppe, aber war sie bis zur slowen. Unabhängigkeit anno 1991 nicht eher eine jugoslawische? Bevor ich das aber umändere, würde ich gerne andere Meinungen dazu hören. 91.47.169.23 02:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es nun entsprechend geändert. Hoffentlich war das ok so? Wenn nein, bitte nicht (zu laut) meckern und meine Änderung einfach wieder rückgängig machen, bin ein Neuling. Danke. 91.47.167.216 17:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Dass Laibach im damaligen Jugoslawien gegründet wurde, steht im Abschnitt zur Geschichte. Dort gehört es auch hin. Für die Einleitung ist es uninteressant. --Stefan Birkner 18:33, 6. Dez. 2008 (CET)

Musikstil

Hallo, hier solltest du noch ganz viel dran arbeiten, zum einen sind E-gitarre und Bass keine akustischen instrumente, vor allem keine traditionellen und weiterhin wäre als artikel eine etwas neutralere redensart angebracht, auch wenn ich Laibach genauso gut finde wie du. Gruß (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.251 (Diskussion|Beiträge) 22:42, 25. Jan. 2009 (CET)) --SibFreak 23:39, 25. Jan. 2009 (CET)

„Du“? -- SibFreak 23:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sagen, dass die Band nur bis ca. 1986/1987 im Industrial-/Post-Industrial-Umfeld tätig war. Danach wird's doch reichlich industrial-untypisch. Es tendiert mehr zu bombastischen Rock-/Pop- und Techno-Sound, spätestens seit Beginn der 90er ist - trotz des Images - von Industrial nichts mehr zu vernehmen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.6.232 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 24. Sep. 2009 (CEST))

Tito... ähem, dito meine ich. --n·ë·r·g·a·l 17:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

In einem älteren Interview werden sie als „Rock-Disco-Streitmacht“ tituliert und der Schreiberling bemerkt richtig: „Deep-House-Grooves verbinden sich mit wagnerischer Klassik.“ Das war im Mai 1992. --n·ë·r·g·a·l 17:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Auch im Zusammenhang mit dem Musikstil könnte man die 1994 für Morbid Angel gemixte EP „Laibach Re-mixes“ erwähnen (über diese Informationen hinaus), ob sie auch in die Laibach-Discographie gehört oder nicht. Aussagen der beiden Bands zur Remix-EP wären natürlich auch gut für die jeweiligen Artikel. --132.187.3.26 13:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Datum

es gab ja schon dissk. wegen der jahreszahlen. bitte habt verständnis dafür, 2000er ist nun wirklich eine verhunzung der deutschen sprache, es muss auch anders gehen. danke im vorraus!--Grenzdebiler 03:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Ehemalige Bandmitglieder

In der Liste fehlen Dejan Knez und Ervin Markosek, die vor allem für ihre Arbeit beim '87er-Album "Opus Dei" bekannt sind und auch in vielen Musikvideos der Gruppe eine Rolle spielen! 91.47.147.197 17:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Quellen hierfür: http://en.wikipedia.org/wiki/Dejan_Knez -> "During the 1990s, Knez became a drug addict and left Laibach." http://www.gla.ac.uk/~dc4w/laibach/hpart5.html -> ganz rechts unten, mit Foto! http://www.gla.ac.uk/~dc4w/laibach/hpart3.html -> das Gleiche.

91.47.151.172 20:19, 20. Dez. 2009 (CET)

...

Markošek und Knez stehen ja immer noch nicht als ehemalige, wichtige Mitglieder im Artikel drin. Meine Güte, lasst einfach die Finger von Sachen, die euch überfordern! 91.47.144.12 12:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Stehen schon 'ne ganze Weile drin. Dass man sie nicht sah, lag an einem Fehler in der Vorlage. --n·ë·r·g·a·l 13:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Dann möchte ich mich hiermit für meinen Tonfall entschuldigen. Ich dachte an Schlamperei, aber wenn das so ist... :-) 91.47.144.12 15:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo und sry evtl. wegen schlechtem Stil, kenn mich leider nicht so aus. Auf dieser Seite:

http://www.photos.nos.cc/album/LAIBACH+%28BAND%29_pictures_ibsypic/ steht ziemlich weit unten unter "Members" folgendes: "It is believed that in the first Laibach the members were only Dejan Knez and Miran Mohar. " Besagten Miran hab ich im Artikel nicht gefunden. Und den auch nicht: "From time to time, some other persons, such as Nikola Sekulović, famous bass player from the Demolition Group, replaced Marko�ek" (nicht signierter Beitrag von 79.203.87.114 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 13. Mär. 2010 (CET))

Iron Sky

Laibach haben den Soundtrack zum Film Iron Sky erstellt. Auch wenn der Film noch nicht veröffentlich ist, könnte man dies doch in diesen Artikel einfügen, oder? Siehe: http://www.youtube.com/watch?v=DeAfoiN5SDw 91.47.143.42 23:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Da klang für mich sehr nach B Mashina, das bereits 2003 auf dem Album WAT veröffentlicht worden war. Also kann von Filmmusik erstellt nicht die Rede sein. --87.144.124.98 09:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Ja, stimmt, es handelt sich dabei um das Lied B Mashina, das ursprünglich von der slowenischen Gruppe Siddharta stammt. Könnten wir uns gegebenenfalls darauf einigen, dass Laibach den Soundtrack beigesteuert haben? Leider ist der Artikel ja für uns IPs gesperrt... 91.47.143.12 18:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2011#Laibach_.28Band.29_2 (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.236 (Diskussion) 22:38, 8. Feb. 2011 (CET))

Nicht hilfreich. -- Amga 09:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Belege

Sinnlos ist nicht, wie hier behauptet, der Baustein „in dieser Form“, sondern dessen Entfernung. Wie man darauf kommt, daß „Quellen insgesamt in ausreichenden Maße vorhanden“ [sic!] seien, ist mir auch unklar. Ich nenne mal ein paar Beispiele:

• „Mit dem Namen Laibach, dem deutschsprachigen, im titoistischen Jugoslawien unerwünschten Namen der slowenischen Hauptstadt Ljubljana, schufen die Musiker bewusst Reibungspunkte mit der Politik.“ Zweifle ich nicht an, aber: sagt wer? (Gut, ich habe diese interessante Arbeit gefunden, aber bis dahin wäre die Frage theoretisch gerechtfertigt gewesen, auch ohne Zweifel an der Aussage.)
• Über die gesamte Geschichte findet sich kaum eine Fußnote. Ich selbst kenne eher die Musik der Band und einige wenige Artikel über sie, aber nicht ihre Hintergrundgeschichte, und wüßte gerne, woher das jeweils stammen soll; als Leser sollte man das nachvollziehen können. Meine kurze Google-Suche ergab nur Treffer, die nach dem Wikipedia-Artikel kamen und diesen offensichtlich teilweise oder komplett übernahmen.
• „2003 erschien im Album WAT das Stück „Tanz mit Laibach“, das ursprünglich als eine weitere Coverversion von DAF vorgesehen war. Aufgrund von Schwierigkeiten mit den Rechteinhabern wurde das Stück daraufhin mit einem von Laibach verfassten Text und unter dem o. g. Titel veröffentlicht.“ Erscheint logisch, aber wieder mal: sagt wer?
• Außerdem steht an einer Stelle des Artikels mit Beleg, daß Laibach sich als Rock-Band versteht, woanders, die Band sehe sich als Kollektiv und nicht als Band, ohne Beleg.

Das sind nur ein paar kurze Punkte. Fakt ist: Belege sind nötig, definitiv mehr als im Punk-Artikel (wo ich die Entfernung des Bausteins infolge der Diskussion mit dem Benutzer „Zietz“ nachvollziehen konnte). Neun Fußnoten, und die nur bei Zitaten (und einmal bei einer Aussage zum Selbstverständnis Laibachs als Rock-Band) sind nicht genug. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Na bitte, geht doch. Aber das musste sein, da du ja offensichtlich der bisher einzige Leser bist, der nachvollziehen möchte, woher jeder einzelne Halbsatz stammt. Ich bezweifle im Übrigen, dass der Baustein in irgendeiner Form den Artikel voranbringen wird, sonst wäre längst jemand auf die letzten Edits "angesprungen". So "verschandelt" er den Artikel nur optisch. Da du ja offenbar gewisse "Ahnung" und Interesse an Laibach hast, wäre es sicher das Beste, du würdest die fehlenden Belege gleich selbst suchen und einfügen (da du ja die Aussagen nicht grundsätzlich anzweifelst), oder aber umformulieren. So funktioniert Wikipedia mittlerweile, insbesondere bei Randthemen (und das ist alles unterhalb des Levels Fukushima etc.). (BTW: einmal sic! hätte gereicht; den *schlimmen* Fehler kann ich nun leider Gottes nicht mehr beseitigen). --Amga 12:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, kenne ich eher die Musik der Band, aber nicht ihre Geschichte, und fand hauptsächlich Seiten, die offensichtlich bei Wikipedia abgeschrieben haben und deshalb ungeeignet sind. Ich kann mal sehen, ob die von mir entdeckte Arbeit etwas hergibt. Und das Problem mit den Randbereichen ist mir auch schon noch aus meiner Zeit als statische IP-Adresse (2008/2009) bekannt. Und bei meines Erachtens so offensichtlich nötigen Bausteinen kannst Du Dir wohl vorstellen, daß mir deren Bezeichnung als „sinnlos“ gegen den Strich geht. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sinnlos war nur in der vorgenannten Bedeutung "Wird nichts bringen" gemeint. --Amga 13:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

In Ordnung, aber aufgrund der Mehrdeutigkeit des Wortes konnte das auch in den falschen Hals kommen. Gerade in letzter Zeit, wo ich in der Wikipedia fast schon mehr Konflikte austrage als normale Diskussionen und deshalb zunehmend demotiviert bin. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Monroe-Buch

Deutsche Ausgabe habe ich erstmal rückgängig gemacht, weil es lt. Verlag erst im Dezember 2011 erscheint. Bisschen früh. Bei Filmen und Musikalben geht das auch nicht. -- Amga 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Frage nach einem Song

Hi, ich habe auf der Auskunftsseite eine Anfrage nach einem Song gestellt, den ich auf dem Konzert am Montag in München mitgeschnitten habe. Er steht dort als Ausschnitt-Download. Es wäre nett, wenn ihr mir helfen könntet und hier mal reinhören. Danke schonmal. Pittigrilli (Diskussion) 23:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Artikeländerungen / Stilbeschreibung

Also mit der Musikstilbeschreibung stimmt irgendwie gar nichts mehr.

„Die frühen Stücke der Band in der ersten Hälfte der 1980er Jahre waren noch weitestgehend dem Post-Punk und dem Post-Industrial zuzuordnen und nahmen mit ihren Frühwerken Laibach (1985), Rekapitulacija (1985) und Nova Akropola (1986) partiell die Stilistik des Martial Industrial vorweg. Die Stücke dieser Periode sind geprägt durch den Einsatz von Bass und Schlagzeug, gepaart mit einfacher elektronischer Klangerzeugung und dem Einsatz von Kassettenrecordern für Samples“.

Bitte wie? Diese drei Werke sind tonangebend für die Martial-Industrial-Ausrichtung der Band, eben das, was einige Zeilen später (die offenbar einen mutmaßlichen Stilwandel andeuten sollen) als "militant classicism" bezeichnet wird. Die Ausrichtung mit Bass/Gitarre und Schlagzeug war typisch für die frühen 80er und ist überwiegend auf den Demo-Kassetten zu hören. Die Änderungen sind nicht sinnvoll und sollten geändert oder zurückgesetzt werden. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Nergal,

vielleicht als kleine Erläuterung der Änderungen (zumindest soweit es meinen Part angeht, denn nicht alles im Abschnitt "Musikstil" stammt ja in dieser Form von mir):

Auch ich würde (aus meiner persönlichen Perspektive) nicht jeden Satz in diesem Abschnitt unterschreiben. Bei Stilfragen wird es eben sehr schnell subjektiv und alle verwendeten Begriffe (sowohl Stilrichtungen wie "martial industrial" als auch Adjektive wie "gitarrenlastiger" o.ä.) sind letztlich unterschiedlicher Auslegung zugänglich.

Die Passagen, die von mir eingefügt wurden sind daher auch nicht meine persönliche Einschätzung (die würde in weiten Teilen auch etwas anders ausfallen, hätte aber als persönlich gefärbt auf Wikipedia auch nichts zu suchen), sondern ist -wie den Einzelbelegen entnommen werden kann- eben ganz im Sinne von Wikipedia nur das Sammeln von existierendem Wissen, ergo die Übernahme diesbezüglicher Umschreibungen aus der Literatur zu Laibach. Insofern halte ich zumindest diese -von mir zu verantwortenden- Passagen durchaus für sinnvoll, da sie aufgrund der Quellen wenigstens ansatzweise objektiv sind, was weder Deine noch meine persönliche Einschätzung in dieser Form sein könnten.

Grüße

--Architekton (Diskussion) 22:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

Stil ist nicht subjektiv, sondern anhand seiner Merkmale eindeutig. Wenn die Band Musik in konventioneller Rockbesetzung macht, kann sie nicht klassizistisch klingen und Tracks auf der Grundlage von Samples à la Bernard Herrmann (der ebenfalls aus dem Text entfernt wurde) kreieren. Dazu brauch ich keine Textvorlage, sondern Ohren und Kopf.

Wer hat eigentlich das Gerücht in die Welt gesetzt, dass man alles blind aus Büchern übernehmen muss, um objektiv zu bleiben? Hautsache 'ne Quelle, selbst wenn sie fragwürdig erscheint und letztlich einen in sich widersprüchlichen Abschnitt hinterlässt? Das ist einer der Gründe für das Fernbleiben meinerseits aus diesem Projekt. Vertane Zeit. --89.244.71.214 00:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Sprache

Sollte nicht bei einer slowenischen Band erwähnt werden, dass sie (auch?) Lieder auf Deutsch singt? Kenne Laibach fast gar nicht und kann deshalb den Anteil deutschsprachiger Texte nicht einschätzen; ich war lediglich etwas überrascht, als ich das bei der Suche bei YouTube feststellte. --Sepp (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das könnte man wohl machen. --Gabbahead. (Diskussion) 19:43, 14. Jul. 2014 (CEST)