Diskussion:Lailat al-Qadr

Lemma

Aus welcher Konvention leitet sich die Schreibweise Lailatu ʾl-Qadr mit dem Haken ab? Das Verbindungsalif wird m.W. durch Apostroph umschrieben, wenn überhaupt. -- Arne List 12:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

keine Disku mit diesem user: aus guten Gründen:[1]

für andere: Bitte zwischen Transkription und Transliteration unterscheiden.--Orientalist 13:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Welches Transkriptions- oder Transliterationssystem sieht denn diese Haken anstelle des Apostrophs beim Verbindungsalif vor? Ich kenne nur die Regeln der DMG, und demzufolge schreibt man dann entweder ein Apostroph, oder lässt es ganz weg. -- Arne List 14:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Umlaute nach DMG

Laylatu l-qadr oder Lailatu l-qadr? Ein Beispiel vorab: Die Wiedergabe des im Englischen oft als aw dargestellten arabischen Umlauts mit deutsch au überzeugt. Doch ebenso einfach und klar wie aw zu au (mawlid -> maulid), müsste man doch eigentloch auch ay als ai darstellen (layla -> laila). Hat DMG hier einen Standard, ay oder ai? --91.61.206.96 05:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Interpretation von Luxenberg

Die anti-enzyklopädische Haltung von Benutzer:Orientalist wird langsam nervig! Es wird lediglich auf eine alternative Interpretation hingewiesen. Ob diese richtig oder falsch ist, wird im Text gar nicht erwähnt. Es ist Aufgabe einer neutralen Enzyklopädie, auch auf alternative Interpretationen hinzuweisen, besonders wenn es sich dabei um die Interpretation einer Person handelt, die in den letzten Jahren intensiv in der Orientalistik, Arabistik und Semitistik diskutiert wurde und immer noch diskutiert wird! --Phoenix2 11:34, 31. Okt. 2010 (CET)

Es ist nicht enzyklopädisch, etwas ohne Quellen einzusetzen. Auch den Schwachsinn muß man belegen! Auchz Blabla: Bell hat sich erinnert: gut - und wo, woher wissen wir das? Literatur einfügen.--Orientalist 11:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Quellen sind eingefügt. Und wenn du schon das nächste mal alles, was unbelegt ist, löschst, lösche doch bitte im Artikel al-Qadr alles außer den Abschnitt über Luxenberg. Denn außer Luxenbergs Interpretation ist der ganze Rest unbelegt! So viel Kosequenz sollte schon sein! --Phoenix2 11:57, 31. Okt. 2010 (CET)

na also: es geht doch! Auch Schwachsinn muß belegt werden. Selbst wenn es von Puin kommt. Art. Qadr und lailat al-qadr sind redundant. Aber mir soll es recht sein. Wurscht.--Orientalist 12:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Ach Orientalist. Wenn ich nicht wüsste, dass sich hinter deiner aggressive Haltung eigentlich nur Neid auf Luxenberg und Puin verbirgt, wäre ich eventuell verärgert. Aber so ... naaa ... alles fein. :-) LG --Phoenix2 12:32, 31. Okt. 2010 (CET)

dummes Zeug. Luxenberg kannst Du in der ZDMG (als Beispiel) umsonst suchen. In meinem Fall siehts es anders aus.... :-) Neid? Auf Schwachsinn? Nöö. Nur: Quellen müssen genannt werden. Bells Annahme sieht im Original ein bisschen anders aus, seine Übersetzung mit Kommentar liegt auf dem Schreibtisch. Was ist agressiv? Den Begriff lehne ich ab: denn ohne Quellenangaben kommt nichts in die WP. Darum geht es. Den Schwachsinn darf man natürlich veröffentlichen. Mit Quellen.--Orientalist 13:38, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich finde die Luxenberginterpretation übergewichtet in diesem Artikel. Luxenbergs interpretation hat in diesem Zusammenhang den Ruch antiislamischer Polemik und hat ein einem ezyklopedischen Artikel meines erachtens nichts verloren. Diese These kann ja in einem Artikel zu Luxenberg diskutiert werden. Ich bin dafür das rauszunehmen! --Hivier 20:40, 1. Mär. 2011 (CET)

also: dann übertrage den Abschnitt in den Art. Über L. - So einfach isses und ist in Ordnung.--Orientalist 21:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Interpretation von luxenberg

der letzte eintrag ist falsch, denn er interpretiert damit die sure 97 Al-qadr und nicht die sure 96 vers 1-5--178.6.193.148 18:01, 15. Aug. 2012 (CEST)[BiH]Merlin

außerdem ist in dem artikel "qadr" dies richtig gestellt, und hier immernoch falsch--178.6.193.148 15:50, 16. Aug. 2012 (CEST)[BiH]Merlin

Abbildung/Karikatur des Propheten

Bitte löschen sie das Bild bzw die Abbildung vom Propheten Muhammad. Es ist eine Beleidigung ihn darzustellen und es verstößt enorm gegen unsere Religiösen Richtlinien. Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige der euch das gesagt hat ! 2003:E4:70B:2700:A0D7:CC40:477B:821F 08:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

Siehe:Diskussion:Mohammed Es ist schon erstaunlich, daß es immer wieder Leute gibt, die es einfach nicht kapieren! Sie mögen die alten Diskus durchlesen, sie vor allem inhaltlich verstehen (!) und Begriffe wie "Beleidigung", "Respektforderung" u.ä. unterlassen. Das wäre mal eine schöne Zielsetzung im Ramaḍān...oder? Oder kurz: lasst es Jungs. Und: Ramaḍān mubārak wünscht allen--Orientalist (Diskussion) 09:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bild zu Muhammad s.w.s.

Das Bild soll bitte gelöscht werden, es ist bekannt, dass dies gegen die Religion der Muslimen verstößt. Hier braucht sich keiner dumm stellen, Wikipedia weiß sehr wohl, dass dies gegen die islamischen Richtlinien verstößt! --Latif-Haifi (Diskussion) 00:00, 19. Apr. 2023 (CEST)

Islamische Richtlinien gehören nicht zu unseren Regeln. Koenraad 03:43, 19. Apr. 2023 (CEST)