Diskussion:Mohammed

Hinweis zu den Mohammed-Darstellungen: Die im Artikel verwendeten Abbildungen Mohammeds aus dem 14. bis 16. Jahrhundert entstammen ausschließlich dem islamischen Kulturraum. Sie sind historische Dokumente islamischer Kunst. Die Wikipedia versucht, weltanschaulich neutral im Sinne einer Wissenssammlung zu agieren und befolgt deshalb keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote.

Zahlreiche Diskussionen dazu finden sich in den unten verlinkten Archiven dieser Diskussionsseite. Wir bitten darum, diese vor Eröffnung einer weiteren Diskussion über die Abbildung zu lesen.

Weitere Informationen finden sich hier: Bilderverbot im Islam

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mohammed“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2006 2007 2008 2009 bis 2011 2012 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Westliche Sicht auf Mohammed seit Beginn des 20. Jahrhunderts

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Mit viel hin und her wurde dieser Satz erst hinzugefügt, dann wikifiziert und auf "Herkunft und Familie" verschoben, dann an eine Stelle verschoben, wo er der Lesereihenfolge hingehört, und von dort schließlich gelöscht. Klar, dieser Satz ist nicht gerade die vorherrschende "Meinung des Westens", aber es war ein erster Aufschlag. Da er entfernt wurde, habe ich zumindest den zugehörigen Abschnitt wiederbelebt und stattdessen einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. Denn das ist ein schwerer blinder Fleck.

Knappe Absätze, die dorthin passen, sollten/könnten u.a. kurz abhandeln:

• Würdigung von Einfluss und Bedeutsamkeit: Sicher nicht zu Unrecht findet sich Mohammed seit Jahrzehnten fast immer in der Spitzengruppe von "die bedeutendsten/einflussreichsten/prägendsten Personen der Weltgeschichte"-Listen, ob nun Platz 1 oder Platz 5. Und da meine ich eher keine Klickbait-Bilder-Stories, sondern z.B. das Ranking von Michael H. Hart 1978.
• Wissenschaftliche Betrachtungen der Person Mohammeds durch namhafte Historiker. Etwa: Watt mit den Thesen zu M. als Verfechter sozialer Gerechtigkeit; Harris mit dem Kontrast zu Christus, dass M. inkompatibel mit Pazifismus sei. Und auch gerne die zuletzt entfernten Leugnungs-Thesen (zur Nicht-Historizität der "erfundenen" Figur M., s.o.), die seit vielen Jahren kursieren.
• Mohammed als Feindbild, der die (vorgeblichen oder tatsächlichen) eigenen Werte nicht beachte: das reicht von christlichem Nationalismus (der antidemokratische Despot) bis hin zum Feminismus (der frauenfeindliche Cis-Patriarch). Natürlich mit angebrachten Gegenmeinungen und Relativierungen, bzw. mit Links auf weiterführende Artikel.
• Mohammed als Hinterwäldler (ein Stereotyp seit dem ausgehenden 19. Jh bis mindestens Mitte des 20. Jh): Man nehme Karl May, aber auch weitere Autoren, die dem Islam überheblich gegenübertraten. Auch hier wieder: Vor allem mit Links auf weiterführende Artikel.
• Mohammed als Karikatur (ebenjenes Feindbilds und Hinterwäldlers): Ja, die Mohammed-Karikaturen sind hier bislang gänzlich unverlinkt.
• Darstellungen Mohammeds in der nicht-wissenschaftlichen Literatur. Sicherlich gibt es Auswertungen oder Studien, wie der Prophet typischerweise in historischen Romanen, Populärliteratur oder Schulbüchern dargestellt wird? Welche Trends gab es in dieser Hinsicht?

Danke und Gruß, --Enyavar (Diskussion) 18:46, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die "Darstellungen Mohammeds in der nicht-wissenschaftlichen Literatur" firmieren also unter der Überschrift "Westliche Sicht auf Mohammed seit Beginn des 20. Jahrhunderts"? Interessant. Alexpl (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2024 (CEST)

Siehst du ein Problem? Ich bin ja nicht mal der Ansicht, dass jeder der o.g. Vorschläge 1:1 umgesetzt werden muss/kann, und per Überschrift ist auch klar, um welchen Kulturraum es in den Absätzen zur "Westlichen Sicht" gehen sollte. (Wenn du Publikationen mit Titeln wie „Der Wandel des Mohammedbildes im malayischen Historienroman“ und „Quran goes Manga: A study of the Prophet's depiction in Japanese Anime“ im Zugriff hast, dann dürfen diese Infos gerne unter einer anderen Überschrift behandelt werden.) Wichtig wäre es aber nach meiner Meinung, vorrangig die deutsche Leserschaft anzusprechen - z.B. wie wurde M. in Schulbüchern der Fächer Religion und Geschichte präsentiert: Reich, Weimar, NS, BRD, DDR, Post-Wende, Ö, Schweiz, andere westliche Länder? Klar, das ist ein mögliches Riesenthema für einen eigenen Artikel, aber 2-3 Sätze dazu passen schon in den hier geplanten Abschnitt. --Enyavar (Diskussion) 11:33, 21. Apr. 2024 (CEST)

Baustein

@Lutheraner: ich weiß nicht, warum Du diesen Baustein im Artikel unbedingt haben willst, ich denke die gestrigen Ausführungen von @Superbass: sind ziemlich logisch und nachvollziehbar. Es gibt an dem anderern Artikel Mohammed in Mekka nichts zu reparieren, er ist völlig unnötig und alles, was der interessierte Leser wissen will, findet er hier. Der Redundanzbaustein verschandelt die Einleitung und es gibt nichts zu tun, der Artikel sollte gelöscht werden. Falls der abarbeitende Admin befindet, dass er behalten werden sollte (was ich nicht hoffe), kann man immer noch darüber reden, aber bis dahin sollte der Wartungsbaustein raus. Es gibt schon einen Baustein in der Einleitung, Wikipedia ist jedoch für die Leser da, mich würde es ärgern, wenn ich bei der morgendlichen Zeitungslektüre unter der Überschrift erstmal zwei Kästen mit anderen Texten lesen müsste, bevor der eigentliche Text losgeht. Sei so gut und lösche ihn! --Wienerschmäh • Disk 06:03, 9. Jul. 2024 (CEST)

Zustimmung, hier unnötig. --Magnus (Diskussion) 07:59, 9. Jul. 2024 (CEST)

Was du als Verschandlung siehst, sehe ich als Service am Leser und als selbstverständliche Handlung bei Redundanz . Du wirst es wohl abwarten könne ohne die VM weiter fehlzunutzen. --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe Dich hier angesprochen und das Gespräch gesucht. Aber Du hast schon mitbekommen: Das ist nicht primär für den Leser, sofern auch für die Wartung, nur gibt es da nichts zu tun, weshalb der Baustein unnötig ist. --Wienerschmäh • Disk 14:32, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich respektiere deine Meinung, auch wenn ich sie für falsch halte - aber dein ständiges Insistieren und mich auf VM zerren geht zu weit. --Lutheraner (Diskussion) 14:44, 9. Jul. 2024 (CEST)

Insistieren? Ja klar und es sind schon zwei inzwischen, die den Baustein für eigentlich unnötig halten. Warum insistierst Du, diesen Klotz in einem Artikel zu haben, könnte ich auch fragen. Und natürlich ist es so: Du fügtest den Baustein ein, ich habe ihn begründet wieder herausgenommen und Du hast es wieder reverted. Gemäß unseres Regelwerks war Dein letzter Edit der Beginn eines WP:EW. Nun sind wir hier, um einen Konsens darüber herzustellen, so wie es gefordert ist. Du musst Dich daran nicht beteiligen. Aktuell steht es 2:1. --Wienerschmäh • Disk 18:34, 9. Jul. 2024 (CEST)

Glaub dran wenn es dich selig macht! Wir müssen und werden hier wohl keinen Konsens herstellen - wir können mit Geduld abwarten wie sich die Adminentscheidung zu deinem LA darstellt. Dann haben wir ein neues Faktum. Ich bin nicht bereit dich in deinem Alarmismus zu unterstützen. Und das dass es kein EW war hat schon der entscheidende Admin bei deiner unverschämten VM-Aktion festgestellt. --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ja, da hast er sich aber geirrt, was den EW betrifft, nicht böse gemeint an Superbass. Für mich ist im Übrigen das hastige Baustein-Einfügen eher Alarmismus, zudem ignorierst Du völlig, was der Admin in der VM sonst noch schrieb. Und nein, sollte die Mehrheit dafür stimmen, den Baustein zu entfernen, dann ist das so. Oder vice versa. --Wienerschmäh • Disk 18:44, 9. Jul. 2024 (CEST)

P.S. ich hätte es auch machen so machen können, halt so, wie andere es tun: Das Spiel mitspielen und re-reverten und mich damit auf den EW einlassen, aber das mache ich aus Prinzip nicht. Dann suche ich lieber die Hilfe der Admins, aber auch das hältst Du für Missbrauch der VM. Geil! Also wie man es macht, wer Deinem Willen zuwiderhandelt, verstößt gegen die Regeln? Eine absurde Annahme, die eine klare Ansage erfordert, Lutheraner: Deine Meinung hier ist so gut (oder schlecht) wie die eines jeden anderen Users. Gibt es hier einen Konsens darüber, ist das Ding raus. Ich hoffe, die Nachricht ist angekommen! --Wienerschmäh • Disk 19:00, 9. Jul. 2024 (CEST)

Vergiss das mit dem Edit-War. Einmal Revertieren ist keiner, war noch nie einer, und Übertreibung hilft hier wirklich nicht. Aber @Lutheraner, Service am Leser ist der Baustein nicht, denn der kann aus dem Wissen über einen weiteren Artikel mit redundanten Informationen keinen denkbaren Nutzen ziehen und der andere Artikel trägt schon den LA-Baustein, das sollte deutlich genug sein. Übrigens: "Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind" (Wikipedia:Bewertungsbausteine) - also gerade nicht "selbstverständlich" sondern einzelfallbezogen abwägend.

Verzeih mir eine spaßige Analogie: Wenn das Auto nicht startet, kann man mit unerschütterlicher Entschlossenheit zugleich einen Ersatzmotor, das Nachfolge- und auch noch ein Konkurrenzmodell bestellen, um nichts unversucht zu lassen, während man an der Tankstelle steht und den leeren Tank füllt :-)

Nach dem bisher wahrscheinlichen Ergebnis der LD ist das Problem hoffentlich von selbst erledigt, so lange können sich alle eigentlich entspannen, ich mach mal den Anfang! --Superbass (Diskussion) 20:45, 9. Jul. 2024 (CEST)

Danke Superbass! Nur das muss ich loswerden: Rein, raus ist okay. Es war aber rein, raus, wieder rein und das ist definitiv ein EW, oder der Anfang davon. Wird eine Einfügung begründet revertiert, dann ist die Disk aufzusuchen, so war es immer schon! --Wienerschmäh • Disk 05:22, 10. Jul. 2024 (CEST)

Man fängt natürlich erst bei dem Revert an zu zählen - dass die erste Einfügung auch von Lutheraner kam, halte ich für unerheblich. Insgesamt eine müßige Diskussion, Ihr habt das rein-raus ja beide rechtzeitig gestoppt. --Superbass (Diskussion) 07:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Als jemand, der gerne noch dazulernst, frage ich mich, was »VM« bedeutet. Vandalismus-Meldung (mit Diskussion?)? Wenn ja: Wo kann man das nachlesen (wurde hier nirgends verlinkt)?

Ansonsten: Ein Redundanzbaustein ist kein Service am Leser, sondern Service für Wiki-Aktive: Du kannst WP verbessern, indem du hier und/oder im anderen Artikel Dinge löschst, damit die Redundanz ein übliches bzw. erträgliches Maß annimmt.

Nur ist so eine Aufforderung witzlos, wenn einer der beiden Artikel gelöscht werden soll. Oder soll hier tatsächlich was aus dem Mohammad-Artikel gelöscht werden, weil es ja schon bei Mohammad in Mekka drinsteht?

--Helmut w.k. (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Helmut w.k.: Zu dir unbekannten Ausdrücken (wie hier VM) siehe WP:Glossar--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 10. Jul. 2024 (CEST)

Also lag ich mit Vandalismus-Meldung richtig. War mir aber nicht sicher, weil ich den Vorwurf Vandalismus nicht ganz nachvollziehen konnte.

Auf die VM wurde in einer Art verwiesen, als ob man die nachlesen kann, und auch nach deinem Hinweis musste ich erst etwas länger rumsuchen, bis ich den Hinweis auf Wikipedia: Vandalismusmeldung fand, und dann noch in der Versionsgeschichte suchen, um diese VM zu finden … aber jetzt bin ich ja schlauer (u.a. auch, dass ggf. ein EditWar eine VM auslösen darf).

--Helmut w.k. (Diskussion) 11:14, 11. Jul. 2024 (CEST)

n-tv: Muhammad löst Noah als beliebtesten Namen ab

In England und Wales

Muhammad löst Noah als beliebtesten Namen ab

05.12.2024, 18:33 Uhr

Muslimische Eltern benennen ihre Söhne besonders häufig nach dem wichtigsten Propheten im Islam.

Laut einer Statistikbehörde führt das zu weniger Namensvielfalt bei der Benennung der Jungen -

aber zu einem unvergleichlichen Siegeszug des Namens in nationalen Statistiken.

https://www.n-tv.de/panorama/Muhammad-loest-Noah-als-beliebtesten-Namen-ab-article25413098.html

--Über-Blick (Diskussion) 10:06, 17. Dez. 2024 (CET)

Meinst du das gehört in den Artikel? --Helmut w.k. (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2024 (CET)