Diskussion:Landschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Landschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Was noch fehlt

• weitere landschaft: moorlandschaft
• Was fehlt: Link zum Artikel Landschaft_(historisch) unsigned
• Und wie ist es mit dem Begriff "Landschaftskomponenten"? Hier oder separates Lemma? Gruss Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Definition

Definition ‚Landschaft‘ im Meyers Großes Taschenlexikon (2003):

„Eine Landschaft ist ein bestimmter Teil der Erdoberfläche, der nach seinem äußeren Erscheinungsbild und durch das Zusammenwirken der hier herrschenden Geofaktoren (einschließlich der menschlichen Tätigkeit) eine charakteristische Prägung besitzt und sich dadurch vom umgebenden Raum abhebt.“

Treffender geht es wohl nicht. Würde ich gerne als ersten Satz in der Einleitung stehen haben, geht aber wohl rechtlich nicht. Fühle mich außerstande, das umzuformulieren, weil es die perfekte Klarheit der Definition zerstören würde. Vielleicht kann das ja jemand machen, der weniger Skrupel hat. --Ratziputz 23:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Obige Definition ist ziemlich genau dass, was in der "nicht-konstruktivistischen" Geographie unter Landschaft verstanden wird. Eigentlich gar nicht so kompliziert. Und im Gegensatz zum WP-Artikel auch noch verständlich. Ich muss leider sagen, dass ich bisher noch keinen verwirrenderen Artikel zu dem Begriff gelesen habe. M.E. müssten weite Teile des Artikels gelöscht / umgeschrieben werden. Alternativ der Tipp für alle, die wissen wollen, was Geographen meinen, wenn sie über Landschaft reden: Einfach auf der Diskussionsseite nachschauen.--Geograph 21:54, 2. Nov. 2009 (CET)

da könnte man noch anmerken, dass die grundlage dieser definition vermutlich a. von humboldt ist, der landschaft als "totalcharakter einer Erdgegend" begriff (nach haber im handwörterbuch der raumordnung 1995, s. 599) (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.132 (Diskussion) 11:08, 3. Apr. 2012 (CEST))

Das angebliche Zitat findet sich bei A.v. Humboldt nicht, sondern wird innerhalb der Geographie seit Jahrzehnten kolportiert. Er hat von Landschaft im Sinne eines bildhaften Eindrucks gesprochen (z. B. „Totaleindruck“). Im Übrigen enthält auch der Definitionsversuch nach “Meyers Großes Taschenlexikon” wahrnehmungsbezogene, konstruktivistische Kriterien: „Erscheinungsbild (...) eine charakteristische Prägung besitzt und sich dadurch vom umgebenden Raum abhebt“ (Hervh. von mir). Aufgrund der Begriffsgeschichte kommen wir also nicht um die komplexe Begriffsbestimmung im Artikel herum und müssen auf eine einfache Definition verzichten. --Gagel (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dem Vorredner Geograph vollumfänglich zu! Was die anderen beiden schreiben ist leider nicht garde akurat bzw. wissenschaftlich fundiert. Was Gagel bez. dem sehr vielschichtigen Terminus Begriffsgeschichte, also der Semantik anspricht, ist sehr difus, unklar! Damit wird etwas an den Haaren herbeigezogen, das so weder der Logik noch der Kultur bzw. der Tradition der Wissenschaft entspricht, geschweige den minimalst gerecht wird.

Es gibt je nach Wissenschaftszweig verschiedene Sichtweisen und Meinungen zu diesem sehr ofenen und universellen Begriff, der ähnlich wie der Terminus Leben, Erde oder Universum sehr, sehr schwierig zu beschreiben ist, da dieser z.T. erheblich verschieden im Alltag und seinen verschiednenen Dialekten, Traditionen und Herkünften genutz wird. Andererseits spircht man generell auch im fiktiven Kontext, also in der Fantasie oder im übertragenen Sinne gerne von Landschaft, wenn es auch allen physikalischen und existenziellen Bedingungen des Lebens entbehrt. So wird z.B. der Körper der Frau gerne mit Landschaft gleichgesetzt. Nicht nur in Poesie oder Mahlerei. Die verschiedenen Künste tragen also einen grossen Teil dazu bei, dass dieser die Oberfläche der Erde bezeichnende Terminus oft missverstanden bzw. fälschlich interpretiert wird.

Das alte und bewährte Nachschlagewerk Meyers Grosses Taschenlexikon hat denn auch eine vortreffliche Beschreibung des Begriffes Landschaft, wie zu Beginn des Threads bereits angemerkt: „Eine Landschaft ist ein bestimmter Teil der Erdoberfläche, der nach seinem äußeren Erscheinungsbild und durch das Zusammenwirken der hier herrschenden Geofaktoren (einschließlich der menschlichen Tätigkeit) eine charakteristische Prägung besitzt und sich dadurch vom umgebenden Raum abhebt.“

Was dabei noch fehlt, ist, das Flora und Fauna einen sehr entscheidenden Einfluss in diesem Terminus einnehmen. Ob ein weitläufiges Bild aus der Savanne mit Giraffen betrachtet wird oder ein regional bekannter Tümpel mit Enten, Rohrkolben, ev. mit einem tradierten Jäger-Motiv oder ein natinal aufgeladenes, regelmässig propagiertes Sujet wie z.B. das Matterhorn, macht einen wesentlichen Unterschied in der Betrachtungsweise und dem Empfinden des Betrachters.

Tradition, Kultur und alles drum herum inkl. den von Kindheit her gewohnt vertrauten Gefühle, spielen bei komplexen Dingen eine grosse, jeoch meist unbewusste Rolle. So kommt es, dass wir nicht selten mit Objektivität und Sachlichkeit uns schwer tun. (Kehrseite von Tratitionalisierung alias Volklorisierung, dem Elternhauses bzw. einseitigen, festgefahrenen Gruppen und Kreisen.) Distanz und Interdisziplinarität ist also für komplexe Zusammenhänge unablässig. Letztere 3. Substantive lassen sich denn auch nur schwerlich und sicherlich nicht ohne geisteswissenschaftliche langjährige Tätigkeit sinnvoll beschreiben und im Kontext der Geschichte und Sprache ordnen.

Die Def. von Meyers Lexikon ist mE sehr akurat und versiert, schlicht kaum zu übertreffen! --77.56.118.154 15:25, 16. Nov. 2016 (CET)mfG

Landschaftstypen

Hab hier mal merkwürdige Landschaftstypen wie Dachlandschaft etc. entfernt, die offensichtl. nicht in diesen Artikel gehören. Hab aber das Gefühl, dass sich ein Wissender diese Auflistung noch mal ansehen sollte. Sieht alles nicht sehr fundiert aus. --webkart 15:37, 12. Nov. 2008 (CET)

hab ich: ich hab sie gelöscht, die war ja ordentlicher stuss: komposita mit L. kann man mit so ziemlich jeder geomorphologischen form bilden.. --W!B: 11:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Abbildungen

Tut mir leid, wenn für Smht% nicht erkennbar ist, was meine Abbildungen "(Wesentliches) zur Erläuterung des Lemma" beitragen. Nicht nur die Benutzer anderssprachiger Wikipedias dürften es zu schätzen wissen, dass im Landschafts-Artikel durch Bilder veranschaulicht wird, was Landschaft ist, ganz abgesehen davon, dass Bilder mitunter sogar mehr zum "Wesentlichen" eines Lemma vordringen können als Texte. Warum überdies bei den anderen Abbildungen eine Löschung zu prüfen sein soll, meine aber gleich gelöscht wurden, leuchtet auch nicht ein. Ich setze daher auf meine Version zurück.--Meinolf Wewel (Diskussion) 15:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Winterlandschaft bei Heftrich/Taunus
  Winterlandschaft bei Heftrich/Taunus
• 
  Winterlandschaft (Schwarzwald)
• 
  Herbstlandschaft (am Rebhang)

Zur Diskussion müsstest Du schon sagen bzw. schreiben, worin die wesentlichen Erläuterungen, die die Bilder vermitteln sollen, liegen, weil die Standards der WP-Enzyklopädie zu beachten sind auch in der Verwendung von Bildern. --Gagel (Diskussion) 13:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ein_Bild_sagt_mehr_als_tausend_Worte, die dortigen Links und meinen Beitrag in "Alles über Wikipedia" S. 182-185--Meinolf Wewel (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der von Dir angeführte Artikel stärkt eher die Skepsis in Bezug zur Verwendung von Bildern in WP, weil er auf die suggestive Wirkung von Bildern und den daraus abgeleiteten Einsatz in der Werbung hinweist (alle belegbaren Stellen für den Spruch stammen aus der Werbung). In dem Artikel Landschaft geht es doch nicht darum, für schöne Landschaften zu werben. Du könntest aber, was interessant wäre, auf Bildmotive aus der Malerei, ihrer Wiederholung in der Fotografie und deren Wirkung auf die Landschaftswahrnehmung hinweisen, für die Deine Bilder ein eindrucksvolles Beispiel geben. --Gagel (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

Landstrich

Auf der Suche nach dem Begriff Landstrich wurde ich hierher weitergeleitet. Leider finde ich hierzu nichts (oder hab ich's übersehen?). Molekuelorbital (Diskussion) 18:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wehrlandschaft

Ist das nicht ein eigenes Kapitel wert und hier - zumindest in dem Umfang - am Thema vorbei? --Fährtenleser (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich auch. Mehrfachbedeutungen sind doch in den BKL aufgelistet in mehreren Artikeln --Frank Doerry (Diskussion) 13:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Mehrfachbedeutung

Wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat, gehören diese in verschiedene Artikel, weil ein WP-Artikel dazu dient, einen Sachverhalt zu erläutern und nicht die Bedeutungen eines Wortes aufzulisten. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:56, 25. Apr. 2022 (CEST)