Diskussion:Lars Witteck

Kein Edit-War

Hallo Benutzer:Landpommeranze und Benutzer:Dlonra, Edit-Wars sind in der Wikipedia verboten. Ich bitte Euch also, hier, auf der Diskussionsseite über den Änderungswunsch von Landpommeranze zu sprechen und zu einer Einigung zu kommen. Bis dahin habe ich den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Wer erneut revertiert, wird von mir auf der Vandalismusmeldung gelistet. Und das hat nichts mit Zensur zu tun, sondern mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia. Dafür gibt es die Diskussionsseiten. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 12:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Emha, einen Edit-War habe ich versucht zu vermeiden. Ich hab es einfach ungesichtet gelassen und gewartet, dass eine dritte Meinung vorbeikommt. Nun hast du ja heldenhaft den Edit-War verhindert, aber meine Intention eine dritte Meinung zu bekommen unterlaufen. Also meine Meinung hab ich ja schon gesagt: keine enzyklopädische Relevanz, öffentliche Aufmerksamkeit außerhalb des Fachpublikums ist das mindeste was vorhanden sein muss. -- Dlonra 01:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Als (Haupt-)Autor bin ich erstmal neutral. Wenn sich die/der Landpommeranze hier geäußert hat, können wir ja immer noch auf Wikipedia:Dritte Meinung nachfragen. Gruß, --emha d|b 14:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend, der Einwand mangelnder enzyklopäischen Relevanz überzeugt mich nicht. Auf der einen Seite wird in fast schon epischer Breite ausgeführt, dass der Herr W. das juristische Staatsexamen abgelegt hat und für wenige Monate im Nebenamt Vollstreckungsleiter einer Jugendarrestanstalt war und und .... Das hat für mich alles keine Relevanz, aber nunja, ich will auch niemanden "ins Handwerk fuschen". Soll der Beitrag ruhig ausführlicher sein. Aber warum fehlt dann auf der anderen Seite der Hinweis auf die von ihn öffentlich angestrengte öffentliche Klage ? Dadurch hat Herr W. vor seiner Berufung als Regierungspräsident das erste und einzige Mal öffentliche Aufmerksamkeit erweckt. Die Vorwürfe haben es zudem in sich. Aber okay, bewerten wir das als "Fehltritt". Fehler machen wir alle. Ich habe deshalb versucht, die betreffende Passage so kurz wie nur möglich zu halten und den Link gesetzt. Ich habe auch sehr vorsichtig formuliert. Dass jede Nebensächlichkeit breit getreten wird, aber der Link über die von Herr W. angestrengte Klage, die zumindest in Fachkreisen zu Diskussionen führte, passt nicht. Wikipedia wird aus meiner Sicht für einen "Jubelartikel" missbraucht. Und das schadet Herrn W. als auch Wikipedia. Wikipedia war und ist aus meiner Sicht ohne den Link unvollständig. Wer den Namen googelt, erhält gleich unter den Top 5 mehrere Hinweise auf von mir verlinkten Artikel. Ich fand es einfach nur schade - dass Wikipedia nicht vollständig war. Warum "Dlorna" jede Nebensächlickeit für enzyklopädisch relevant hält, öffentliche Aufmerksamkeit außerhalb des Fachpublikums aber nicht, erschließt mich nicht. Ich halte es für gewagt, einen Artikel in einer Fachzeitschrift einfach so abzubügeln. Sollen wir demnächst immer warten, bis die "Bild"-Zeitung als Quelle angegeben werden kann ? Wenn dem so ist, dann sollte "Dlorna" den Artikel aber auch mangels Relevanz ganz zu löschen. Der Einwand mangelnder Relevanz ist für mich vor allem eins - inkonsequent.--Landpommeranze 23:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Dritte Meinungen

Mal als Kompromiss: Den Satz „In seiner Zeit als Richter am [[Amtsgericht Friedberg]], setzte er sich in einem von ihm angestrengten Beleidigungsverfahren der Kritik von Kollegen aus <ref> Betrifft Justiz: ''Von der Wurschtigkeit der Justiz.'' (Nr. 99, September 2009), http://www.richterdatenbank.org/richterdatenbank/Reportagen/227.html Richterdatenbank, abgerufen am 23. Dezember 2009</ref>.“ im passenden zeitlichen Absatz einfügen. Einen eigenen Abschnitt Kritik dafür einzufügen, halte ich für unverhältnismäßig. Gruß, --Thomy3k 09:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir nun den Link angeschaut und den dortigen Bericht gelesen. Nun frage ich mich, inwieweit diese Angelegenheit ein öffentliches Interesse entfacht hat. Ist über die Sache überhaupt in den allgemeinen Medien berichtet worden? Es ist nämlich nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Verfehlungen von Personen aufzudecken. So etwas gehört dann hier her, wenn es ausreichende öffentliche Aufmerksamkeit erhalten hat und dies belegt werden kann. Aus der genannten Quelle ist dies nicht ersichtlich.--Sylvia Anna 17:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee, Thomy. --Landpommeranze 17:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Sylvia Anna hat soweit recht, dass die Qualität des Linkes nicht besonders hoch ist. Da wird der Mann mit einen Spitzname tituliert, denn ich woanders nicht finden konnte. Sieht so ein wenig aus, wie eine Seite für Richter-Bashing. Gab es weitere Berichterstattung über diesen Vorgang von seriösen Medien?? Dann könnte so eine Passage interessant sein. Bislang würde ich sagen, eher nicht. P.s. Das Foto sieht aus, wie nach einer Aschermittwochsveranstaltung der CSU nach 20 Weizen. Gibt es nichts besseres? -- Northside 12:00, 9. Jan. 2010 (CET)

@Northside: Das geht zwar am Thema vorbei, aber da das Bild von mir ist, eine kurze Antwort: Das Foto ist scharf und Lars Witteck sieht genau so aus. Das Foto wurde bei seiner Amtseinführung geschossen, man kann also davon ausgehen, dass er sich vorher überlegt hat, wie er aussehen mag. Gruß, --emha d|b 00:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Seite kam mir auch etwas tendenziös vor, allerdings schien mir die Zeitschrift Betrifft Justiz durchaus reputabel zu sein. Grundsätzlich bin ich aber auch eher dafür, nicht jede einzelne Verfehlung in Personenartikeln aufzuführen. Gruß, --Thomy3k 11:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Mal eine dritte Meinung von Aussen: Mit Strähnchen im Haar und Lernwilligkeit Von Thorsten Winter, Gießen Rhein-Main-Zeitung; besonders der Absatz Vollstreckungsleiter. Das Problem mit Kritik in einer Enzyklopädie ist der POV. Es müsste sehr genau herausgearbeitet werden wer was warum kritisiert, und vor allem wie das das Umfeld beurteilt. Tatsache ist nur, daß Guido Kirchhoff (Richter am Oberlandesgericht Frankfurt) ihm vorwirft durch Ignoranz und Oberflächlichkeit selbst Strafverfahren zu verursachen (er nennt das Wurschtigkeit). Dabei wird von ihm ja auch die Staatsanwaltschaft genauso kritisiert. Auch der Satz: „Das Verfahren war überflüssig wie ein Kropf und zeigt exemplarisch, wie durch berechtigten Zorn auf die Justiz hartnäckiger Widerstand entsteht oder verstärkt wird.“ zeigt, dass es nicht um die spezielle Kritik sondern um ein allgemeines Problem geht (pars pro toto). -- Dlonra 12:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein allgemeines Problem, am konkreten Einzelfall des Herrn W. aufgezeigt. Warum gehört das nicht in einen Nebensatz rein ? Ausgewogenen sollte der Artikel sein. Vor allem daran fehlt es meines Erachtens.--217.88.132.247 13:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Oh Gott, du willst also allen Ernstes willkürliche Äußerungen beliebiger Leute hier unterbringen? Mit Verlaub, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da wird gesichertes Wissen über die jeweiligen Gegenstände zusammengetragen, und nicht irgendwelche Meinungen. Welche im Artikel genannten Tatsachen entsprechen nicht der Wirklichkeit und welche Belege hast du dafür? bzw. Welche Behauptungen des Artikels hältst du für nicht ausreichend belegt? -- Dlonra 15:14, 14. Jan. 2010 (CET)