Diskussion:Lauter (Donau)

Infobox

Irgendwie sind beim gestrigen Edit Informationen der Infobox (wie die Gewässerkennzahl...) abhanden gekommen. Außerdem fehlen seit dem die anklickbaren Links im Einleitungssatz. Könnte das jemand reparieren, ich kann es nicht. Ihr lieben oberschwäbischen Landsleute! Der Text ist total mager. Fahre heute mit meiner Familie hin und mach ein paar Bilder Schwedenpeter 09:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hans Haase es war mir schon klar dass mein Eintrag evtl Kritik hervorruft. Allerdings ist der Artikel unausgeglichen im Sinne von Wassersport und Radfahren, da es personenmäßig im Lautertal mehr Radfahrer gibt. Also ein Satz dass das Lautertal bei Radfahrern beliebt ist kann man schon reinschreiben.Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 11:33, 9. Jun. 2013 (CEST)Was ist mit der Ergänzung Erinnerungsstätte Matthias Erzberger?--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 11:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

"Abgesehen davon, dass der Bau einer Autostraße hier ein sehr kostspieliges Unterfangen gewesen wäre, wenn dadurch die Landschaft nicht zerstört werden soll, hat hier die Vernunft, vielleicht auch die Ehrfurcht vor der Grandiosität der Natur, gesiegt. Wo anderswo im Tal Autostraße vorhanden ist, ermahnen Warnschilder insbesondere Motorradfahrer, die Tal-Bewohner nicht durch Motorlärm zu stören. Vor allen an Wochenenden scheint der Text seine Berechtigung zu haben: „Langsam und leise fahren, sonst droht Fahrverbot!“" – Spekulationen und Meinungen gehören nicht in einen lexikalischen Artikel, sagt jemand, den die Motorradfahrer im Lautertal auch nerven, aber mehr noch einen Meinungsbeitrag, wie er in der Heimatzeitung steht. Unprofessionell. Bitte überarbeiten.--Rkendlbacher (Diskussion) 09:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Anakoluth

Bei den jüngsten Bearbeitungen wurde ein Satz verhunzt, der jetzt mittendrin abbricht. Bitte korrigieren! --Silvicola ^Disk 12:54, 16. Sep. 2018 (CEST)

Name/Lemma

@Ustill, Zollernalb: Auf den Karten, die ich bisher gesehen habe, stand immer Große Lauter am Fluss, nie nur Lauter. Entsprechend in den Layern Gewässernetz und Gewässername von LUBW. Sollte man also Große Lauter zum Hauptnamen machen, mit entsprechender Lemmaänderung, und Lauter zum Nebennamen? --Silvicola ^Disk 08:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

wer bin ich, dir zu widersprechen? Einfach machen. Aber auf eine Meinung von Ustill können wir sicher noch warten. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 30. Sep. 2020 (CEST)

Tatsächlich scheint "Große Lauter" auch gebräuchlicher zu sein. Daneben haben wir schon die Artikel Flussgeschichte der Großen Lauter und Großes Lautertal und Landgericht (FFH-Gebiet). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:42, 30. Sep. 2020 (CEST)

"Große Lauter" ist kein gebräuchlicher Name. Des Flüssle hoischd oifach Laud'r – sagt jemand, der dort aufgewachsen ist ond's Laudrtäle liebt, obwohl des Schwäbischen nicht wirklich mächtig.--Rkendlbacher (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2021 (CEST)

LUBW

Bitte Abkürzung erläutern. --Schubbay (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Unterabschnitt LUBW der Einzelnachweise, Allgemeiner Einstieg …. Dorthin führen im übrigen auch die Links der Einzelnachweise mit dem Präfix LUBW, wenn denn diese Dir unerklärlich geblieben sein sollten.--Silvicola ^Disk 19:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

Es ist zumindest ungewöhnlich, wenn zur Erläuterung von Abkürzungen lediglich auf die Einzelnachweise hingewiesen wird. Wäre es nicht sinnvoller, die Abkürzung gleich im Text entsprechend zu verlinken? --Schubbay (Diskussion) 20:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

„LUBW“ kommt vor den Einzelnachweisen vor:

• Einmal im Inhaltsverzeichnis. Der der Link direkt auf die Erklärung führt, ist das m.E. unbedenklich.
• Vielfach als Präfix von gruppierten (group="LUBW") Einzelnachweisverlinkungen. Da diese Links direkt in die entsprechende Gruppe führen und dieser die Erläuterung der Bedeutung voransteht, ist das m.E. auch unbedenklich.
• sonst nirgends.

Was Dich vielleicht stört, ist dass das Einzelnachweispräfix „LUBW“ in den Links selbst unerklärt und gewissermaßen kryptisch steht. Das Problem hat man aber bei gruppierten Einzelnachweisverlinkungen immer, es sei denn, das Präfix entspricht einer allgemein üblichen Abkürzung, etwa „Anm.“ Diese Abkürzungen sollen kurz sein, und das können sie bei nicht allgemein üblichen Abkürzungen nur, indem sie (anfangs) kryptisch sind. Wie könnte man hier LUBW=Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg anders abkürzen, ohne dass das entweder zu lang (mehrere Worte breites Gruppenpräfix, das dann auch in den Fußnotenverweisen genau so auftaucht) oder semantisch völlig undurchsichtig (zumindest fleißigen Lesern von Bachartikeln in BW sagt nämlich das Präfix LUBW schon etwas) würde?

Mir kommt ja gerade auch darauf an, dass der Leser nicht jede schon einmal angetroffene Verlinkung wieder nachschlagen muss, indem er das Präfix wiedererkennt und bald auch die (im Artikel konstante) Nummer. Bei diesen Bachartikeln besonders mit Zuflussliste kommen nämlich wiederholt vor: Länge nach amtlicher Datenbank oder abgemessen, Einzugsgebiet desgleichen, Höhe auf der Karte abgelesen (blau bei Gewässern meint sicher den Wasserspiegel, schwarz könnte auch einen Vermessungsstein hoch über dem Wasserspiegel meinen) oder nach Höhenlinienbild interpoliert. Indem man differenzierte Nachweise zu einem GeoServer bietet, kann der Leser auch die Glaubwürdigkeit wägen. (Nicht alle Arten von Nachweisen bei numerischen Werten in der Geographie taugen gleich viel.)