Diskussion:Leipziger Autoritarismus-Studie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leipziger Autoritarismus-Studie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material zur Rezeption

Sekundärliteratur

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]
• [19]
• [20]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• [27]
• [28]
• [29]
• [30]
• [31]
• [32]
• [33]
• [34]

Rezensionen, Interviews, Medienberichte

• [35]
• [36]
• [37]
• [38]
• [39]
• [40]
• [41]
• [42]
• [43]
• [44]
• [45]
• [46]
• [47]
• [48]
• [49]
• [50]
• [51]
• [52]
• [53]
• [54]
• [55]
• [56]
• [57]
• [58]
• [59]
• [60]
• [61]
• [62]
• [63]
• [64]
• [65]
• [66]
• [67]
• [68]
• [69]
• [70]

usw.

Kopilot (Diskussion) 10:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Du weisst genau, dass solche Materialsammlungen auf Diskussionsseiten unüblich sind. Wir wissen beide um die Relevanz dieser Studie, sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt. Also bitte werte die Dinge aus bzw. frage andere, die dir helfen können, aber sammel hier nicht lange Bildschirmeter. Danke.--Miltrak (Diskussion) 21:15, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der Teil "Rezeption" fehlt bisher. Das Material ist ein Angebot an alle zum Auswerten, was du ja auch verstanden hast. Also entscheide dich doch einfach. Kopilot (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2014 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=+7669143 http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2014/06/Mitte-Studie-ueber-rechtsextreme-Einstellung-Deutschland-Brandenburg-AfD.html

– GiftBot (Diskussion) 14:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Kritik von Altenbockums (FAZ) an den Fragen / Kriterien

Die Kritik an bestimmten Fragestellungen scheint mir nicht ganz von der Hand zu weisen, auch wenn der Autor, wie wir so schön sagen, eine klare Agenda verfolgt. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Meinung von x Journalisten halte ich für überflüssig. Dies ist eine wiss. Studie (Bräher, Decker, Kiess), die auch bereits durch Fachkollegen (neg.) gewürdigt wurde, etwa Jesse, Backes, Schroeder, Neu. Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit wiss. Anspruch und kein populärer Newsblog oder ein Portal für journalistische Kommentare und sonstige Verewigungen. Ich sehe, dass von Altenbockum ein seriöser Journalist ist, der sogar eine wiss. Qualifikation vorzuweisen hat, wir können aber auf ihn in der Rolle als Bewerter nicht zuletzt wegen seiner nicht fach- sondern allgemein-journalistischen Arbeit verzichten.--Miltrak (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das meine ich auch. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind nichtwissenschaftliche Quellen nur in Themenfeldern zulässig, in denen wissenschaftliche nihct in hinreichendem Maß zur Verfügung stehen. Das ist bei wissenschaftlichen Themen naturgemäß nicht der Fall, und hier somit eben auch nicht. --Φ (Diskussion) 19:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Eben, Phi. Die Kritik ist absolut plausibel, es gibt bisher keine ähnliche Auseinandersetzung wissenschaftlicher Natur. Die FAZ ist eine anerkannte Tageszeitung für Politik, wahrscheinlich immer noch qualitativ die beste in Deutschland. Diese wichtige Quelle und ihre Information aus dem Artikel raushalten zu wollen, erscheint mir weltfremd [Formulierung geändert, --JosFritz (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2016 (CEST)]. --JosFritz (Diskussion) 19:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt wissenschaftliche Quellen und es gibt journalistische Quellen. Wer den Unterschied nicht kapiert, sollte die Meinungen anderer nicht mit derartigen Adjektiven bedenken. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende, --Φ (Diskussion) 19:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich, Dir auch ein superschönes Wochenende. :) Journalistische Quellen reputabler Medien sind (fast) immer zulässig, so auch hier, wenn sie zusätzliche relevante Informationen enthalten, die eben nicht durch wissenschaftliche Quellen abgedeckt sein können. [Formulierung geändert, --JosFritz (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2016 (CEST)] --JosFritz (Diskussion) 20:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können,“ kennst du ja. Dass es über die Mitte-Studien keine oder zu wenig wissenschaftliche Publikationen geben würde, müsstest du mal erläutern. Denn nur bei deren Fehlen kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen wie einen FAZ-Artikel zurückgegriffen werden. MfG, --Φ (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zitieren reicht nicht, es kommt nicht darauf an, ob es irgendwelche Publikationen zu den Mitte-Studien gibt - das wäre ja auch eine recht sinnlose Regel - sondern darauf, ob es zu diesem Punkt, nämlich der Kritik an bestimmten Fragestellungen, wissenschaftliche Publikationen gibt. [Formulierung geändert, --JosFritz (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2016 (CEST)] MfG, --JosFritz (Diskussion) 21:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn dieser Punkt aber keinem Wissenschaftler und keiner Wissenschaftlerin relevant und erwähnenswert erscheint, dann gehört dieser Punkt eben nicht in den Artikel. Fehlende wissenschaftliche Rezeption dieses Punktes deutet auf dessen mangelnde Relevanz hin. MfG, --Φ (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wissenschaftler arbeiten mit wissenschaftlichen Methoden und sind nicht so schnell wie Journalisten. Der Kollege Pass hat es unten auch noch mal erklärt. [ Formulierung geändert, --JosFritz (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2016 (CEST)] MfG, --JosFritz (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich gebe mal zu bedenken, dass die Mitte-Studie 2016 gerade erst veröffentlicht wurde. Bis es dazu Veröffentlichungen in peer-reviewten soziologischen oder politikwissenschaftlichen Journalen gibt wird es sicher noch ein Jahr dauern. So lange sollte das wohl nicht unkommentiert in Wikipedia stehen bleiben. Die ersten verfügbaren Quellen sind naturgemäß journalistischer Natur wobei von Altenbockum vom Hintergrund her von Fach ist.

Außerdem: die Mitte-Studie 2016 wurde bisher auch nicht in anerkannten peer-reviewten wissenschaftlichen Journalen veröffentlicht sondern nur im Selbstverlag und natürlich auszugsweise in verschiedenen journalistischen Medien. --Pass3456 (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Altenbockums Kritik ist plausibel, dennoch hat Phi recht. Es ist eine journalist. Quelle bei einem Thema, das in der Wissenschaft immer wirder aufgegriffen wird.. Wie denkt Pass sich das mit dem Zeitverlauf? Erlischt Altenbockums Zitierfähigkeit hier mit der Zeit, falls nichts Wissenschaftliches kommt? Da ich mit Altenbockums Kritik sehr einverstanden bin, revertiere ich nicht, aber besonders regelkonform scheint mir das alles nicht zu sein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Struktur und sinnvolle Zwischenüberschriften im Abschnitt "Kritik"

Ich fände es sinnvoll, Struktur in den Abschnitt zu bringen. Die Überschrift "Kritik" ist nichtssagend, es kommen eine thematische oder eine chronologische Struktur und entsprechende Überschriften in Frage. --JosFritz (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen. LG, --Φ (Diskussion) 20:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

...und natürlich auch noch liebe Grüße, Kollege... :) Es fehlen weitere Zwischenüberschriften und eine Struktur. Der Absatz ist in dieser Form gestümpert. --JosFritz (Diskussion) 20:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wie wäre es nach allgemeiner Krtitik und spezieller Kritik zu bestimmten Mitte-Studien zu unterscheiden? --Pass3456 (Diskussion) 21:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Das liegt nahe und war auch meine Idee. Ich hatte schon angefangen, aber dann ist mir die Lust vergangen. Sinnvoll wäre es, in den Zwischenüberschriften auch klar zu machen, um was für Kritikpunke es sich handelt, mindestens aber, auf welche Studien sich die Kritik bezieht. --JosFritz (Diskussion) 21:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab nichts gegen weitere Zwischenüberschriften, ich find es nur doof, wenn auf einer Gliederungsebene eine einzige Überschrift einsam und verlassen herumsteht. Muss doch nicht sein. MfG, --Φ (Diskussion) 22:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann sind wir in dieser Frage durchaus einer Meinung. :) --JosFritz (Diskussion) 23:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Studie 2018 und Unterschied zu Mitte-Studien der FES

Hallo. Kann jemand mit Sicherheit sagen, ob diese Publikation: [71] in diese Reihe gehört?

Außerdem: Wo liegt der Unterschied von diesem Artikel zum Artikel: Mitte-Studien der Friedrich-Ebert-Stiftung.--X2liro (Diskussion) 00:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Liess das Intro dieses Artikels. Alexpl (Diskussion) 17:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

Sprünge 2014

Sprünge zwischen 2012 und 2014 sind auffällig. Hat schon mal jemand das irgendwo,thematisiert? Verschwinden die Sprünge, wenn mal die laut Text 2014 hinzugekommenen Fragen (Antiziganismus, Islamfeindlichkeit) rausrechnet? --2001:16B8:501B:8A00:1D6D:95E:5599:9C0A 00:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Autoritarismus-Studien

Die 10. Leipziger Autoritarismus-Studie mit dem Titel Autoritäre Dynamiken.
Alte Ressentiments – neue Radikalität zeigt, dass die Ausländerfeindlichkeit in Deutschland zwar rückläufig ist,
es aber ein besorgniserregendes hohes Niveau an dauerhaft manifestierten rechtsextremen Einstellungen gibt.
https://ec.europa.eu/migrant-integration/library-document/studie-autoritaere-dynamiken-alte-ressentiments-neue-radikalitaet_de

2022
Presseeinladung
Leipziger Autoritarismus-Studie 2022
2. November 2022
Mittwoch, 9. November 2022, 10.00 bis 11.00 Uhr
https://www.boell.de/de/2022/11/02/leipziger-autoritarismus-studie-2022-einladung-zur-pressekonferenz

2020
Leipziger Autoritarismus-Studie 2020
https://www.boell.de/de/leipziger-autoritarismus-studie
https://www.boell.de/sites/default/files/2020-11/Decker-Braehler-2020-Autoritaere-Dynamiken-Leipziger-Autoritarismus-Studie.pdf

LEIPZIGER AUTORITARISMUS STUDIE
https://www.theol.uni-leipzig.de/kompetenzzentrum-fuer-rechtsextremismus-und-demokratieforschung/leipziger-autoritarismus-studie

FAQ ZU DEN LEIPZIGER AUTORITARISMUS STUDIEN
https://www.uni-leipzig.de/transfer/faq-zu-den-leipziger-autoritarismus-studien

Leipziger Autoritarismus-Studien
https://www.uniklinikum-leipzig.de/einrichtungen/medizinische-psychologie/Seiten/gesellschaftlicher-wandel-mitte-studien.aspx

2018
https://home.uni-leipzig.de/decker/Flucht%20ins%20Autoritaere.pdf

--Über-Blick (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2022 (CET)

Hallo Über-Blick. Danke für den Hinweis auf die neue Bezeichnung. Du hast deinen Vorschlag zur Verschiebung des Titels wieder weggenommen. Warum? Grüße --X2liro (Diskussion) 13:52, 4. Nov. 2022 (CET)

Neues Lemma

jetzt mit Deppenleerzeichen? Im Ernst? --Φ (Diskussion) 17:42, 1. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Verschiebung. --Φ (Diskussion) 18:09, 1. Okt. 2023 (CEST)