Diskussion:Lendkanal

Dieser Artikel war am 30. September 2016 der Artikel des Tages.

Rizzisteg

»Der im Jahr 1902 erbaute Rizzisteg ist wahrscheinlich die schönste Brücke über den Lendkanal. Unmittelbar vor und nach der Brücke kann man noch jene Trittwege erkennen, die für die Schiffe ziehenden Pferde vorgesehen waren.«

Diese Trittwege sind doch entlang des gesamten Lendkanals zu sehen oder meine ich hier was anderes? Das Attribut "schön" sollte auch entfernt werden, da solche Begriffe nicht objektiv und daher nicht neutral sind. Kann jemand den Absatz erweitern? Ich hätte sonst nur die Info über das Erbauungsjahr stehen. --Ribo 22:11, 1. Jan 2006 (CET)

Die Pferde sind anscheinend für den meisten Teil der Strecke auf der Villacher bzw. Tarviser Straße - die ja auf gleicher Höhe zu den Brücken sind - gegangen. Kurz vor den Brücken gab es dann abfallende Trittwege, die unter der Brücke durchgingen (sonst hätte man ja die Pferde abhängen müssen, wenn das Schiff unter der Brücke durchgezogen wird). Sieht man leider nur mehr beim Rizzisteg. Wenn ich mal dazu komme, gibts ein Foto der Brücke, da ists erkennbar. Ach ja: wenn man die anderen hässlichen Betondinger ansieht, wird man auch objektiv betrachtet den Rizzisteg als schönste Brücke bezeichnen ;-) -- Eixi 14:29, 2. Jan 2006 (CET)

Es ist mir wurscht, wenn es im Text so stehen bleibt, aber die Steinerne Brücke finde ich nicht nur imposanter, sondern auch schöner.
Gruß, Ciciban 17:48, 2. Jan 2006 (CET)

Ciciban, was ist den ein Treidelpfad? Impliziert das die Benutzung durch schiffsziehende Pferde weil du den Satz gelöscht hast? Eixi, diese näheren Details könnte man doch in den Artikel einbaun :) --Ribo 18:50, 2. Jan 2006 (CET)

Bei dem eben von mir hoch geladenen Foto der Steinernen Brücke kann man übrigends ebenfalls einen Treidelpfad erkennen - nur in anderer Richtung :) Dieser existiert übrigends nicht mehr. -- Eixi 19:27, 2. Jan 2006 (CET)

Treideln ist bereits unter #Schifffahrt verlinkt.
Gruß, Ciciban 21:43, 2. Jan 2006 (CET)

Brücken

Der Vollständigkeit halber müssten eigentlich die beiden Fußgängerbrücken Richtung Loretto raus auch erwähnt werden. Ich kenn aber leider deren Namen nicht.. --Ribo 20:04, 3. Jan 2006 (CET)

Na, dann ergänz das doch einfach; wurde in der Lesenswert-Diskussion auch schon bemängelt. Vielleicht ein === Abschnitt mit "Weitere Brücken" oder so? --Popie 20:48, 3. Jan 2006 (CET)

So, jetzt sind alle drin, bitte um Ergänzung und Fotos! -- Eixi 09:23, 4. Jan 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Der Lendkanal ist eine vier Kilometer lange künstliche Wasserstraße, die vom Wörthersee bis ins Zentrum von Klagenfurt führt. Der Name "Lend" stammt vom mittelhochdeutschen "Lente" (= Hafen, Verladeplatz am Wasser). Ursprünglich im 16. Jahrhundert als Wasserzufuhr für den Stadtgraben und als Transportweg errichtet, dient der Lendkanal heute als Naherholungsgebiet.

•  Pro Interessanter und gut geschriebener Artikel über die Entstehung und Verwendung eines Kanals. --Popie 20:31, 31. Dez 2005 (CET)
•  Pro Kurz und würzig. -- Ciciban 12:31, 1. Jan 2006 (CET)
•  Pro Guter Artikel, gut geschrieben und informativ Newsflash 14:29, 1. Jan 2006 (CET)
•  Pro Trotz der Kürze sehr viel Inhalt und im Gegensatz zu manch anderem "Lesenswerten" auch sehr gut lesbar. --Griensteidl 15:23, 1. Jan 2006 (CET)
•  Pro Gut geschrieben, alle wesentlichen Informationen. --Geiserich77 16:01, 1. Jan 2006 (CET)
•  Pro Guter Artikel, der auch eine der großen Rätsel meiner Kindheitstage erschöpfend beantwortet: Warum hat Klagenfurt einen Kanal zu einem doch relativ kleinen Binnensee? lg Gugganij 14:48, 2. Jan 2006 (CET)
• und hier auch ein pro -- Achim Raschka 23:54, 2. Jan 2006 (CET)
•  Pro Guter und ausführlicher Text mit einigen Bilder. Eggermanuel 09:28, 3. Jan 2006 (CET)
• Laien-pro --Pischdi >> 09:58, 3. Jan 2006 (CET)
•  Pro Mir fehlt zwar der Fußgängersteg beim Campingplatz (oder gibt es den nicht mehr?), aber die Geschichte gefällt mir trotzdem. Ausserdem habe ich im Zusammenhang mit dem Lendhafenfest (?) ein neues Wort kennengelernt: "Lichterprobe" ;-)--GuentherZ 19:45, 3. Jan 2006 (CET)

Vor der genaueren Beschreibung der Brücken, von denen genauere Informationen bekannt sind, sind alle als Liste angeführt (insgesamt sinds deren zehn, siehe "Brücken"). Das Lendhafenfest gibt es übrigends leider seit Jahren nicht mehr. --Eixi 20:35, 3. Jan 2006 (CET)

•  Pro  Neutral noch nicht, ich möchte zuerst noch ein paar fotos von den anderen brücken machen :) --Ribo 00:24, 4. Jan 2006 (CET) warten wir damit besser auf schöneres wetter im sommer.. --Ribo 15:52, 4. Jan 2006 (CET)

Portal-Verknüpfung?

Ich hätte mal eine Frage. Wieso habt ihr hier oben rechts das Portal Kärnten verknüpft? Ist das so üblich bei allen Artikeln, die was mit Kärnten zu tun haben? Dann müsste ich mir das bei meinen Artikeln zu Vorarlberg eventuell auch überlegen... Bzw eigentlich bin ich über den Artikel ja nur gestolpert, weil ich nach Verbesserungen für "meinen" Artikel Dornbirner Ach suche und hoffe, Anregungen auf den anderen Lesenswerten Gewässer-Artikeln zu finden. Allerdings weiß ich nicht, ob sich eine Auflistung aller Brücken über den Fluss gut macht in meinem Artikel :-) Danke für eure Antwort schonmal im Voraus, Lg Plani 22:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Also dank dem Portal-Bot hat sich diese Nachfrage jetzt wohl erledigt... Lg Plani 17:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Gescheiterte Lesenswert-Abwahl vom 5. bis 9. Juni 2009

Anfang 2006 ausgezeichnet, ist dieser Artikel mitlerweile leider zu einer Art privates Fotoalbum degeneriert. Nicht mehr lesenswert nach heutigen Kriterien, meiner Meinung nach. --89.48.3.12 23:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich nicht mehr der Hammer, aber is noch okay und die Art der Antragsstellung passt eh nicht. Mit nen bisschen Aufwand könnte man ihn gut beibehalten, das sollte zuerst passieren. Also  Pro--Mahqz 23:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Schließe mich dem Vorredner an. Der Artikel hat nicht an lesenswerter Information, sondern höchstens an Aufmachung verloren. Weiters stört mich die Verwendung der Abwahl- und Löschverfahren zur Vernichtung von Informationen und Auszeichnung, statt sich selbst bei der Verbesserung zu engagieren.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Sehe das ähnlich wie die Vorredner, wenn auch nicht so krass, wie es formuliert wurde. Informationsverlust? Nein. Nun kann man sicher Einzelnachweise an etlichen Stellen verlangen (aber das wurde ja nicht und wäre auch nur bei einer, ggf. nicht abschließenden Aufzählung, legitim), ein Ansprechen des Regional-Portals oder ein Review o.ä. wurden ebenfalls nicht versucht, stattdessen die Abwahl-Keule als erstes Mittel der Wahl herausgenommen. Das ist bei kaputten oder meilenweit neben den Kriterien liegenden Artikeln durchaus legitim, aber der hier wäre mit endlichen Aufwand auf heutiges Lesenswert-Niveau updatebar, da sollte man erstmal das Portal einschalten, Review oder QS bemühen, die Abwahl ist nach ein paar ergebnislosen Wochen dann immernoch möglich. --Cup of Coffee 18:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mit "Informationsverlust" meinte ich auch eher die derzeit gängige, sehr großzügige Stellung von LAs ;) Hier stört mich ehr das "erst schießen, dann Fragen stellen" --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da sind wir schon zwei, drei... Aber das hat leider System. Was den Bereich der Science Fiction anbelangt (StarTrek usw.), da ist die deutschsprachige Wikipedia mittler Weile mit der Artikelzahl noch nicht einmal mehr in den Top-20 der Sprachversionen, vor Allem auf Grund von Löschorgien und Autorenvergraulung. Viele andere Bereiche, z.B. Bahnhöfe erlebten oder erleben Ähnliches. Ich hatte schon so manches Mal keine Lust mehr hier weiter zu arbeiten. --Cup of Coffee 00:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Ein konkreter Abwahlgrund ist nicht zu erkennen. Was die Bilder im Artikel anbelangt, muss ich allerdings der IP Recht geben, der Artikel hat deutlich zu viele und ich denke nicht, dass alle notwendig sind.--Äbäläfuchs 18:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro − Ciciban 22:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Bilderbuchfaktor mal deutlich reduziert, ein Drittel der Bilder sind draußen. Sehe keinen Grund zur Abwahl. Griensteidl 22:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro finde ich weiterhin lesenswert --Pass3456 23:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da hätte man dem Antragsteller nicht nach dem Mund handeln und Bilder entfernen müssen. Stimmungsvolle Urlaubsbilder, Personenporträts o.ä. was nach „privatem Fotoalbum“ aussieht, war da nicht zu entdecken, sondern eben allerhand auffälliges längs des Kanals wie Brücken, Stege, Wege usw..., kein wirklicher Abwahlgrund, sondern allenfalls ein Layoutproblem. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

 Pro - Ich habe nach Durchsicht ein paar Kleinigkeiten ergänzt bzw. verbessert. Der Artikel sollte selbstverständlich lesenswert bleiben. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

 Pro kein Grund für eine Aberkennung der Auszeichnung erkennbar --GDK Δ 12:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Artikel bleibt in dieser Version vorzeitig lesenswert mit 8  Pro. --Kauk0r 23:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

10 m Tiefe ?

Erscheint mir unwahrscheinlich, dass im 16. Jahrhundertt der Kanal so tief ausgehoben wurde. Gibt es dafür Quellen? 10 m ist normalerweise schon Seeschifftiefe. --Horstbu (Diskussion) 00:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

Immer noch 10 m tief? Für diese unwahrscheinliche Behauptung wäre ein Beleg angebracht - daher erst eimnal gelöscht --Horstbu (Diskussion) 10:25, 12. Okt. 2019 (CEST)

Späte Antwort, aber vl. hilfts trotzdem jemandem: Ich vermute, 10m ist nicht die Wassertiefe, sondern die maximale absolute Tiefe des Grabens, inklusive Böschung. Dss Zentrum von Klagenfurt liegt doch ein paar Meter höher als der Wörthersee, d. h. Richtung Innenstadt musste man doch schon ein Stück runtergraben, um überhaupt den Wasserspiegel zu erreichen.--Schreckgespenst • Buh! 12:28, 24. Sep. 2020 (CEST)

Karte

Eine Übersichtskarte zum Verlauf des Kanals würde den Artikel enorm aufwerten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kein Hü-Hott

Im Einleitungsabschnitt wird der Kanal einmal als vom Wörthersee nach Klagenfurt führend beschrieben, gleich danach aber „mündet [er] bei Schloss Maria-Loretto in den Wörthersee“, nachdem just zuvor Objekte an ihm näher zu Klagenfurt genannt werden.

Man sollte einen Wasserlauf konsequent in einer Richtung beschreiben und nicht mal so, mal so herum, weil das nämlich den Leser verstört. Bei feststehender Durchflussrichtung sollte man dafür in der Regel diese befolgen. (Bei eine Wasserscheide ünerquerenden Verbindungskanälen mag man Ausnahmen machen wollen.) Ich vermute (!),die Durchflussrichtung des Lendkanal ist West→Ost, schon weil er den Feuerbach speist, der in den Wörthersee-Abfluss Glanfurt entwässert. --Silvicola ^Disk 07:20, 12. Okt. 2019 (CEST)