Diskussion:Leopold von Ranke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leopold von Ranke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Rankes Hauptwerk "Weltgeschichte" fehlt

Das Werk wofür Ranke bis heute berühmt ist, wird bei seinen Werken nicht aufgeführt, dass solte geändert werden--78.53.36.132 06:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn in der englischsprachigen Wikipedia ein Artikel zu lesen ist, und dieser nicht unbedingt wiederholt werden muß, so scheint diese Aufstellung von Lebensdaten etwas zu kurz zu sein, so daß ich hier einmal einige Ergänzungen einfüge. Das gilt auch für den englischsprachigen Artikel, auch wenn er bibliographische Angaben liefert. Diese habe ich hier übernommen. Benutzer: Mario todte

Zitate von ihm

„Den Charakter eines Volkes erkennt man daran, wie es seine Soldaten nach einem verlorenen Krieg behandelt“ --217.224.50.140 10:36, 5. Mai 2006 (CEST)

„Zwischen Gelingen und Misslingen,im Streit, Anstrengung und Sieg bildet sich der Charakter.“ MV

Korrekt! Das Zitat stammt NICHT von Charles de Gaulle sondern von Leopold v. Ranke. 84.129.65.39 08:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Link Friedhof

Beim Grabmal Rankes ist ein Link zum Friedhof der Sophiengemeinde. Die Gemeinde stimmt zwar, wenn ich mich nicht irre, der Friedhof jedoch ist der falsche. Ranke liegt noch auf dem ersten, der sich direkt um die Kirche herum befindet. Er liegt heute direkt neben dem Buddelkasten des Gemeindekindergartens. Soll der Link einfach entfernt werden? Es scheint keinen Artikel zu diesem Friedhof zu geben. --Paule 19:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Historisch-Kritische Methode

Es sollte wohl einen Link geben zu Historisch-kritische_Methode_(Begriffsklärung), nur kann ich nicht beurteilen, ob das bei Ranke genau so hieß. Auch ist der allgemeine Artikel noch im Aufbau, der Artikel Historisch-kritische_Methode in der Theologie dagegen ist eigentlich schon recht schön. -- Bufi 09:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Verlinkung

Im Artikel zum Historiker Michael Salewski befindet sich eine Verlinkung zur "Ranke-Gesellschaft". Diese Verlinkung führt allerdings direkt zu diesem Artikel. Da ich denke, dass nicht jeder mit dieser Verbindung einverstanden ist, müsste das vielleicht geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.97.2.122 (Diskussion) 21:45, 30. Mär. 2013 (CET))

Institution

Seit 1832 Mitglied der Preußischen Akademie der Wissenschaften in Berlin, wurde er 1834 dort ordentlicher Professor. Wo, an der Akaemie oder an der dortigen Universität? --84.135.131.39 16:25, 20. Okt. 2013 (CEST)

POV

In der internationalen Geschichtsschreibung seiner Zeit gibt es in der Tat nur wenige, die sich mit ihm messen können. Dazu zählen u.a. Jules Michelet und Thomas Babbington Macaulay. Es wird nicht deutlich, warum gerade diese beiden Kollegen angeführt werden. Haben sie nach der gleichen Methode gearbeitet? Der erste Satz scheint seiner Diktion nach doch eher die persönliche Meinung eines Autors wiederzugeben und nicht einen objektivierbaren Sachverhalt. Kriterien? --84.135.131.39 16:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

Sinn

Für Ranke war die Ästhetik der Sprache genauso wichtig wie der eigentliche Inhalt. Verheerend und teilweise bis heute nachwirkend wird ihm von einigen vorgeworfen, dass durch seine ausgefeilte Sprache literarische Form und intellektuelle Entdeckung nicht auseinander gehalten werden.

Mit diesem Satz bin ich als Nichthistoriker überfordert (echt, dies ist keine rhetorische Frage): Wurde Ranke vorgeworfen, seine Art der Darstellung sei verheerend gewesend und würde als solche bis heute nachwirken, oder war die Kritik an Rankes Diktion verheerend und wirkt bis heute nach? --84.135.131.39 16:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Besonders die Wertung "Verheerend" scheint mir stark überzogen. Dafür dass er literarische Ansprüche stellte ? --Claude J (Diskussion) 10:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

"Die Wahrheit kann nur eine sein."

Leopold von Ranke wird ja der Spruch "Die Wahrheit kann nur eine sein." zugeschrieben. (Ausgerechnet ein Historiker sagt das! Wo doch in der Geschichtswissenschaft nahezu alles Interpretation ist. Von der "Geschichtsschreibung der Sieger" angefangen. Aber das ist ein anderes Thema.) Ich fände es sinnvoll, wenn dieser tönende Spruch einmal mit einer Quelle (und mit Seitenzahl!) und mit etwas Kontext versehen und dann in den Kontext historistischen Denkens gestellt würde. -- Sind die Angaben hier (Dt. Geschichte im Zeitalter der Reformation, S. 6) korrekt? --Delabarquera (Diskussion) 11:49, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ranke und die Objektivität

Mal abgesehen davon dass der Artikel dringend ausgebaut gehört, widersprechen sich hier die Aussagen über Forderung der Objektivität in der Geschichtsschreibung bei Ranke und bei der Einteilung in historische Schulen. Sybel und Droysen werden reklamiert für tagespolitischen Einfluss auf die Geschichtsschreibung (neben Treitschke, bei dem gewisse nationale und persönliche Vorurteile ja offensichtlich sind), gleichzeitig aber als Mitbegründer der quellenkritischen Geschichtsschreibung im Sinne Rankes in den jeweiligen Artikeln gewürdigt. Gleichzeitig wird in der Würdigung von Ranke kommentiert, Objektivität könne es in der Geschichtsschreibung nicht geben und Ranke wäre wohl auch nicht objektiv gewesen. Da sollte man wohl mehr zwischen politischer Aktivität der jeweiligen Historiker und der wissenschaftlichen Arbeit unterscheiden.--Claude J (Diskussion) 10:50, 25. Nov. 2017 (CET)

Bibliothek, Nachlass

Ich habe gerade den englischen Artikel zur Übernahme der Privatbibliothek Rankes durch die Universität Syracuse, die den preußischen Staat überboten hatte, gelesen. Sollte der hiesige Artikel nicht wenigstens einen entsprechenden Abschnitt enthalten? --Terminallyuncool2 (Diskussion) 07:13, 8. Mai 2019 (CEST)

+1 siehe [1] - laut dem Katalog "Wissenschaften in Berlin" (1987) war das Interesse beim preußischen Staat auch eher mäßig, weil die Bücher nicht selten waren. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:34, 26. Mär. 2023 (CEST)

Berühmte Nachfahren

Wäre es nicht vielleicht interessant aufzuführen, dass er einige bekannte Nachfahren hat, die sich letztendlich auf ihn beziehen? Damit meine ich Philip Graves oder Robert von Ranke-Graves. (nicht signierter Beitrag von 141.15.25.88 (Diskussion) 12:44, 16. Aug. 2021 (CEST))

Ranke-Graves ist erwähnt, bei seinem Halbbruder Philip geht die Verwandtschaft nur über die Stiefmutter.--Claude J (Diskussion) 16:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

Preuß. Geschichte

Wodurch unterscheiden sich die 9 Bücher pr. Geschichte von den 12 Büchern pr. Geschichte? Wurde da etwas ergänzt (etwa: die 9 reichen etwa bis vorm alten Fritz, dann kommen drei über den alten Fritz) oder nur neu eingeteilt (etwa: statt 1 dicken zwei halb so dicke Bücher)? - - 93.254.165.81 16:35, 9. Aug. 2023 (CEST)