Diskussion:Lewis Hamilton/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lewis Hamilton/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lewis_Hamilton/Archiv#Thema_1

farbig/dunkelhäutig?

Ist diese Information wirklich wichtig? Der erste Dunkelhäutige stimmt ja sowieso nicht, da Narain Karthikeyan als Inder ja auch dunkelhäutig ist. Ich würde die Info einfach rauslassen. --AngMo 08:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, diese Info ist wichtig.

Signiere bitte deinen Beitrag! Deweitern hätte ich gerne eine Begründung, warum dies so wichtig ist. Durch die Tatsache, dass Narain Karthikeyan ebenfalls dunkelhäutig ist, würde ich diese Info aus dem Artikel rausnehmen! --217.93.75.91 15:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Narain Karthikeyan ist Inder und fällt damit nicht unter das, was man typischerweise als "Schwarzer", "N*" oder wie auch immer - so ganz "political correct" geht das wohl gar nicht auszudrücken - bezeichnet. Und ja, diese Information ist nicht nur wichtig, sondern extrem wichtig - auch, weil damit ausgerechnet ein "Schwarzer" der erfolgreichste Rookie aller Zeiten ist (ganz im Gegensatz zu besagtem Inder, der offen gesagt nur ein "Feldauffüller" war). TheK 16:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Überredet --217.93.59.71 21:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Inder gehören wie die Europäer zur europiden ("weißen")Rasse.Und deshalb :Hamilton ist der erste farbige(ob Schwarzer oder Mulatte) F1 GP-Sieger! 22:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das gilt nur für die indogermanischen (besser: indoarischen) Inder. Die Menschen in Südindien gehören zu den Draviden und sind definitv dunkelhäutig. Außerdem ist Hamiltons Mutter Weiße - daher kann man ihn genauso zu "den Weißen" zählen. Fachlich korrekt gesehn ist er ein Mulatte. Es ist erstaunlich, dass viele gesellschaftspolitisch aktive Schwarze (und auch viele Weiße), solche Mulatten immer für die "schwarze Seite" vereinnahmen - bestes Beispiel ist aktuell Barack Obama. Für mich ist das ebenfalls eine Form von Rassismus. Es gibt keinen Grund, Hamilton und viele Andere ihres "weißen Erbes" zu berauben.Amras1311 13:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Was soll der Blödsinn! Sie werden nicht für die "schwarze Seite" vereinnahmt, sie sind schwarze Menschen!

Definitiv NICHT weiß. es ist wichtig in dem Artikel zu erwähnen, dass Lewis Hamilton schwarz ist! Er ist der erste schwarze Formel 1 Weltmeister, dies muss erwähnt werden.

(bei Menschen gibt es keine Mulatten!)

Was?? Hahaha die biologische Erklärung würde ich jetzt gerne hören…--Don-golione 23:56, 3. Nov. 2008 (CET) P.S. Vllt erstmal informieren was Mulatte eigentlich bedeutet.

Laufende Berichterstattung ???

Will die Wikipedia wirklich tolerieren, dass in derartigen Rennfahrerartikel in breiter Form Berichte zu den jeweiligen Gegebenheiten bei jeder einzelnen Rennveranstaltung berichtet wird? IMHO sollte dies nach WP:WWNI nicht sein..--Blaufisch 20:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hamilton hält einen Rekord (und baut ihn auch noch ständig aus), der so unglaublich ist, dass es dieses Berichte rechtfertigt: er ist bis heute 8 Formel 1-Rennen gefahren und hat davon bei 8 auf dem Podium gestanden - der dritte Platz in Magny-Cours ist so gesehen sein schlechtestes Ergebnis.. TheK 08:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mag ja alles so sein. Aber man sollte nicht nach jeder Trainingssession (mal übertrieben!) den Artikel ändern.--217.93.223.228 21:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie kam's dazu?

"Als er elf Jahre alt war, sagte Hamilton zu Ron Dennis..." Der Satz kommt etwas überraschend. Woher kannte Lewis Hamilton Ron Dennis? Kann das jemand erklären? --Imzadi 10:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ron Dennis ist unter F1-Fans allgemein bekannt. Ron musste damals also nichts von Lewis wissen, Lewis musste Ron nur erkennen.--91.9.227.163 00:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Weltmeister 2008

Der Abschnitt ist im Moment etwas zu boulevardesk geschrieben. Aber bis zu einer Korrektur warten wir lieber ausführliche Pressemeldungen morgen ab. --KnightMove 20:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Es war die vorletzte Kurve.muggl 00:18, 25. Dez. 2008 (CET)

Tabelle Einzelergebnisse

Da fehlt mir persönlich eine Erklärung, was „DNF“ heisst und was die hochgestellten „P“ bei einigen Ergebnissen bedeuten. --Herbert Klaeren 09:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Dafür ist direkt darunter eine Legende verlinkt. --Aconcagua 10:21, 3. Nov. 2008 (CET)

oh ja, danke, hab ich nicht gesehen, weil die in einem so kleinen Font geschrieben ist... Brauch sicher ne neue Brille ;-) --Herbert Klaeren 10:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Persönliches

Lewis Hamilton hat dementiert, dass er sich von Nicole getrennt hat... --Mond20 03:17, 15. Sep. 2009 (CET)

Warum hast du das dann nicht selber im Artikel geändert? Gruß, --Gamma127 09:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hier eine Referenz für die Trennung: [1] Habe aktuell keine Zeit um es in den Artikel einzubauen. Falls es kein anderer macht, werde ich es später einfügen. --Gamma127 13:53, 11. Jan. 2010 (CET)

[2] Sind nun wohl wirklich getrennt. Aber kann man ja erst mal noch warten, bis sich einer der beiden mal geäußert hat. Ich glaub zwar nicht an eine Falschmeldung, aber sie ist nicht auszuschließen. Gruß, --Gamma127 13:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wie wichtig ist die Information? Ich würde die Liaison ganz aus dem Artikel herausnehmen, wenn sie nun vorüber sein sollte, oder allenfalls schreiben, von wann bis wann sie bestand (volle Jahreszahlen). Aber dieses „Wie am Soundsovielten bekannt wurde, …“ gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern in die Bunte oder in Bild. Lassen wir denen doch auch noch etwas! ;-) -- Lothar Spurzem 16:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ein Satz wie Hamilton war von 2007 bis 2011 mit der Sängerin Nicole Scherzinger zusammen. wäre IMHO ausreichen. Da nur wenige Partner so eine Aufmerksamkeit erzeugen und es jetzt nicht nur einen Monat gedauert hat, sollte es aber auf jeden Fall in dieser kurzen Form im Artikel bleiben. Den Rest sollten wir natürlich Bunte oder Bild überlassen. Und natürlich auch noch den übertragenden Fernsehsendern, denn das Fehlen der "ständig durch die Gegend hüpfenden Person" (Zitat von mir Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) wird mit ziemlicher Sicherheit bei den nächsten Rennen thematisiert. Gruß, --Gamma127 16:32, 22. Okt. 2011 (CEST)

Welche Freundin er nun gerade hat, finde ich sekundär - da kann man die Boulevardpresse konsultieren. Aber wenn von Vater und Bruder die Rede ist, könnten auch die Mütter genannt werden. Appalousa (Diskussion) 15:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Nein, wenn die Lebensgefährtin öffentlich bekannt ist - dann ist das ein Info für ein Lexikon wie Wiki.

Außerdem informiert die Erwähnung seiner Freundin über seine sexuelle Orientierung/Orientation/Orientiertheit.

Was, wenn man ihn als Person kennenlernen will, durchaus nicht unwichtig ist.

Ohne z.B. den Herrn Prof.Sauer würde man auch spekulieren. Und auch die "Vorlieben" von J.Fischer, B.Becker und G.Schröder interessieren.

Genauso, immer noch, die Frage "auf welcher Seite" der General Kiesling "steht". :-)

Jetzt nochmal (fast) ernsthaft: warum soll man so etwas weglassen ? Datenschutz ?

'Personenschutz' ? Persönlichkeitsschutz ? Grundrechte, Menschenrechte ? etc.

Wenn bekannt ist und zur vorgestellten Person (auch zu deren CV) gehört - dann sollte es auch drin stehen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A99:4900:534:D0F3:3B5F:140D (Diskussion) 19:00, 29. Jul. 2021 (CEST))

Es weder unsportlich noch unsachlich o.ä., sondern "integraler Bestandteil",

ob beim Monster a.h., bei Klose oder Podolski, bei Roberto Blanco, E.Presley oder bei Alfred Biolek.

Vegan wichtig ? LInks- oder Rechtshänder wichtig ? Und die langjährige (unversteckte) Partnerin etwa nicht ?? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A99:4900:534:D0F3:3B5F:140D (Diskussion) 19:06, 29. Jul. 2021 (CEST))

Änderungen

Ich habe diese Änderungen zurückgesetzt. Hierfür gibt es mehrere Gründe:

1. Falsche Absatz. Der Fahrstil gehört nicht zur Statistik und sollte als Unterpunkt von Karriere angelegt sein.
2. Keine Belege. Der Abschnitt ist wertend und ohne Belege ist das nicht mit einem neutralen Standpunkt vereinbar. Wer entscheidet ob eine Fahrer spektakulär fährt? Und wer kritisiert den Fahrstil? Die Leistung beim britischen Grand Prix 2008 ist hingegen leicht nachprüfbar, aber ein Rennen macht keinen Regenspezialisten (nebenbei sei erwähnt, dass die Medien die Bezeichnung "Regen-Spezialist" nahezu inflationär verwenden, zumindest in der letzten Saison wurden diverse Piloten von Medien so bezeichnet). Die „vielen und oft risikoreichen Überholmanöver“ sollten auch belegt sein. Ok, risikoreich vielleicht nicht unbedingt, da sich Beispiele im Text finden sollten, aber "viel" und vor allem die 32. Überholmanöver innerhalb von 4 Rennen. Und auch hier die Frage: Wer kritisiert seine Überholmanöver?

Gruß, --Gamma127 13:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Nachdem ich von Sepp1000 auf die eigentliche Herkunft des Abschnittes hingewiesen worden war, habe ich den sachlichen Abschnitt aus der en-WP übersetzt und in den Artikel eingefügt.

Ich bin jedoch weiterhin der Meinung, dass 32 Überholmanöver (mit der en-WP-Quelle belegt) innerhalb von vier Rennen kein besonders erwähnenswerte Leistung sind. Das sind 8 Überholmanöver pro Rennen. Selbst wenn man in einem mittelmäßigen Auto vom Ende des Feldes startet, ist es, speziell 2010 bei sechs (!) Neueinsteigern, ein leichtes auf 8 Überholmanöver innerhalb eines Rennens zu kommen. Daher sollte der Abschnitt noch modifiziert werden. Gruß, --Gamma127 13:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Was haben die Ausführungen im Artikel mit „Fahrstil“ zu tun? Unter dieser Kapitelüberschrift wäre gegebenenfalls eine Art zu lenken, zu bremsen und zu beschleunigen zu beschreiben, die von der anderer Fahrer abweicht. So war beispielsweise vor Jahren vom Donohue-Stil die Rede, von dem allerdings im Artikel über den Fahrer nichts steht. Donohue wurde nachgesagt, sehr spät und dafür umso härter in Kurven einzulenken. Dass Hamilton innerhalb eines bestimmten Zeitraums 32-mal und vielleicht besonders risikobereit überholte, hat nichts mit Stil zu tun. Oder machte er es jeweils ganz anders als andere? Gruß -- Lothar Spurzem 14:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag zu folgendem Satz: „Im Allgemeinen benutzer er Übersteuern um den Richtungswechsel seines Fahrzeugs zu kontrollieren.“ Es kann sein, dass er ein kontrolliertes Übersteuern öfter als andere bewusst zulässt, was aber kaum nachzuweisen ist, zumal dieses Fahrverhalten bei den heutigen Fahrzeugen keinen Zeitvorteil bringt. Dass Hamilton allerdings mit dem Übersteuern den Richtungswechsel des Fahrzeugs kontrolliert, ist zumindest eigenwillig ausgedrückt. Im Übrigen enthält der Satz einen Schreib- und einen Kommafehler. -- Lothar Spurzem 14:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Für besonders hilfreich erachte ich den Abschnitt auch nicht. Soll ich mich revertieren? Diesen Abschnitt kann man zu fast jedem Piloten mit leichten Modifikationen erstellen. Gruß, --Gamma127 15:46, 17. Jan. 2011 (CET)

PS: Die Fehler lassen sich auch dadurch erklären, dass ich den Text mehrfach übersetzen musste, da - wiedermal - meine Änderungen beim Übertragen verloren gegangen sind. Weiß da jemand eine Lösung? --Gamma127 15:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich schlage vor, den Abschnitt rauszunehmen. So was ist Fangeschwafel, es sei denn, es könnte wirklich etwas herausgestellt werden, was sich – wie damals bei Donohue – von der Fahrweise anderer Fahrer deutlich unterscheidet. Gruß -- Lothar Spurzem 21:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es herausgenommen. Kurz: 100%-Zustimmung zu deinem Beitrag. Gruß, --Gamma127 21:51, 1n7. Jan. 2011 (CET)

Verstehe die ganze Diskussion nicht so ganz. Da die Angaben in der englischen Version, die ja von deutlich mehr Leuten gelesen wird, genauso steht, können die Angaben so falsch ja nicht sein. Ich denke schon, dass Hamilton eine spezielle Fahrweise hat, die sich von denen der anderern Fahrer unterscheidet. Gerade in der heutigen Formel 1 gibt nur noch sehr wenige Fahrer, die gerne Risiko gehen, da alles sehr auf Abwarten und bloß keinen Fehler zu machen bedacht ist. Gruß Sepp1000 (10:01, 18. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Angaben der en-WP Zweifel ich nicht an. Notwendige Bestandteile sind belegt, deine Version unterschied sich am Anfang jedoch davon und ließ nicht erkennen, dass sie die en-WP als Quelle hat. Daher sollte bei diesen Änderungen mindestens ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile stehen.

Ich muss Spurzem aber Recht geben, der Abschnitt in der en-WP sagt wenig über seine Fahrweise aus bzw. darüber, was ihn von anderen unterscheidet. Ich hatte es ja übersetzt. Aber der Mehrwert ist gering. Eine offensive Fahrweise kann man so gut wie allen Formel-1-Piloten nachsagen, eine interessante Fahrweise ist Ansichtssache und verhält sich eher nach dem Motto: "Den mag ich, den mag ich nicht". Das Übersteuern verwenden auch einige Piloten und ist nichts außergewöhnliches. Zu dem "Regen-Spezialisten" habe ich ja schon was geschrieben: Die Medien küren in schöner Regelmäßigkeit diverse Piloten zu Regenspezialisten. Die Leistung in Silverstone 08 könnte man daher besser im Allgemeinem Text erwähnen. Es war für ihn einfach ein "perfektes Rennen". (Nebenbei sei bemerkt, dass Hamilton auch schon im trockenen perfekte Rennen gezeigt hat). Zu den 32 Überholmanövern habe ich schon was geschrieben und die Sache mit Petrov gehört auch besser in den Saisonabschnitt.

Die Bewertung der Risikobereitschaft eines Piloten, speziell wie es einige Medien publizieren, hängt sehr oft von der Popularität des Fahrers ab. Während es bei "Spitzenpiloten", speziell bei solchen, die das jeweilige Medium mag, als Stärke herausgestellt wird, nennt man andere Fahrer "Crash-Piloten" oder "nicht für die Formel 1 geeignet". Gruß, --Gamma127 11:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Charakterstärke bzw. Arroganz

Er verpasste 2015 das Wimbledon-Finale zwischen Djokovic und Federer, weil er sich nicht an die Kleiderordnung halten wollte. "Aufgrund eines unglücklichen Missverständnisses in Bezug auf die Kleiderordnung in Wimbledon ist Lewis enttäuscht, das Herren-Finale verpasst zu haben", teilte sein Management wenig später mit. Die ihm angebotene Ersatzkleidung hatte er abgelehnt. Ist das zur Illustrierung seiner Persönlichkeit einfügenswert?--Blaua (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch wirklich sehr trivial und gehört auf jeden Fall nicht in den Artikel. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Gruß, --Gamma127 13:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Veganer

Ich finde es erwähnenswert, dass Hamilton Veganer ist. Insbesondere führt er sogar seine Fitness auf diese Ernährungsweise zurück: http://www.faz.net/aktuell/sport/mehr-sport/sportstars-wie-lewis-hamilton-sind-fleischlos-erfolgreich-15246776.html

Dann gehört das auch hierher: Veganerin stirbt am Mount Everest, Ernährungswissenschaftler erklärt die Risiken einer veganen Ernährung https://www.welt.de/vermischtes/article155660713/Wen-haette-der-Tod-einer-Fleischesserin-interessiert.html--2003:C9:3736:8C39:99C5:B0F4:3834:D250 08:27, 2. Dez. 2019 (CET)

Ich hingegen führe meine Fitness darauf zurück, dass ich jeden Sonntag zwei Töpfe Tapetenkleister umrühre... Banalitäten dieser Art gehören nicht in so einen Artikel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2017 (CET)

Steuervermeidung

Der Abschnitt über Steuervermeidung ist ziemlich albern. Steuervermeidung ist ein legales (!) Verhalten. Das kann jeder machen, der rechnen (und lesen) kann. Als - nochmal! - legales Verhalten ist das für die WP völlig uninteressant. Wenn wir alle legalen Aktivitäten aufführen würden, die Hamilton das Jahr über so macht, dann würde dieser Artikel platzen. Steuervermeidung hat vielleicht eine emotionale Anrüchigkeit, allerdings auch das nur in der Welt von Kleingeistern und Moralaposteln. Ich stehe wirklich nicht im Verdacht, ein Hamilton-Fan zu sein. Gleichwohl habe ich den Eindruck, dass es bei diesem Eintrag in erster Linie darum geht, den guten Mann anzuprangern. Einen anderen Grund erkenne ich nicht. Ich plädiere dafür, diesen Abschnitt insgesamt ersatzlos zu streichen. Für moralische Entrüstung kann man ja vielleicht ganz einfach andere Foren bedienen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Habe ich denn geschrieben, dass es illegal ist? Fakt ist, dass viele Medien über diesen Fall berichten. Deshalb sollte er auch Erwähnung finden. Der Abschnitt könnte auch unter den Abschnitt “Persönliches“ verschoben werden. Der Abschnitt ist völlig wertfrei und nicht entrüstet formuliert. --Benqo (Diskussion) 18:18, 7. Nov. 2017 (CET)

Er ist überflüssig. Die Medien berichten auch über seine Tatoos und seine Mütter. Beides ist gleichermaßen legal. Wo ist das Besondere?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:33, 7. Nov. 2017 (CET)

Der Unterschied ist, dass es keine Einzelmeldung einer Boulevardzeitung wie express.co.uk ist, sondern seriöse Medien die über politische oder gesellschaftlich wichtige Ereignisse informieren und sogar alle gleichzeitig darüber berichten: The Guardian [3], The Independent [4], Der Spiegel [5] oder ORF [6]. (Die Liste könnte beliebig fortgesetzt werden). Das Lewis Hamilton Steuervermeidung betreibt, ist also von öffentlicher Relevanz. Das ist doch nicht mit einem Tattoo vergleichbar. --Benqo (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2017 (CET)

+1. Zudem steht auch die strafbare Steuerhinterziehung im Raum. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:36, 7. Nov. 2017 (CET)

„… steht im Raum.“ Und so lange es da steht, gehört es nicht in den Artikel. Was der nicht sonderlich gut formulierte Beitrag über die Steuervermeidung bringt, ist nichts anderes als Ausdruck von vielleicht verständlichem Neid. Freilich kann man sich fragen, warum ein Spitzensportler Millionen kassiert und Menschen, die ein Leben lang hart gearbeitet haben, an der Armutsgrenze leben. Aber das zu diskutieren ist hier nicht der Platz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte Euch: Steuervermeidung betreibt jeder Hans und Franz. In D, in UK, überall. Das ist nichts Ungewöhnliches, es ist Alltag. Ich versuche, meine Steuerlast nach Maßgabe der geltenden Bestimmungen zu reduzieren, und ich würde wetten, jeder andere hier macht es auch. So einfach ist das. Sollte hier irgendjemand sein, der freiwillig mehr Steuern zahlt als er muss, möge er bitte vortreten. Ich werde ihm dann einen Kaffee ausgeben; so ein Exemplar möchte ich gerne mal kennenlernen.
Die Presse schreibt über alles mögliche, um die Spalten zu füllen. Und sie stellt auch alles mögliche in den Raum. Das Thema ist: Da verdient jemand Millionen und will nicht mal etwas davon abgeben, obwohl ihm das nicht wehtun würde. Darum geht es. Das ist ein Neidreflex, den die Medien leider allzu gerne bedienen, weil sich damit Auflage machen lässt. Es gibt aber keinen Grund, dem auch hier bei einem geradezu alltäglichen und zudem noch legalen Verhalten nachzugeben. Sollte L.H. irgendwann einmal wegen Steuerhinterziehung verurteilt (und nicht nur von der Presse dessen bezichtigt) worden sein, würde ich das anders sehen. Bis dahin ist das nichts als empörtes Flügelschlagen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich muss Matthias und Lothar hier zustimmen. Das wichtigste haben die beiden schon gesagt und ich schließe mich dem an.

Ferner möchte ich noch darauf verweisen, dass zumindest ich es für durchaus diskussionswürdig halte, dass zum einen aktuell medial Prominente und Unternehmen für legale Möglichkeiten der Steuervermeidung kritisiert werden, wenn man andererseits bspw. beim Focus findet, wie man beim Verkauf seines Autos ins Ausland Steuern sparen kann oder man bei Autobild erfährt, wie man beim Autokauf Steuern sparen kann oder sogar beim Focus ein Artikel mit der Überschrift "Sparchancen - 100 legale Steuertricks" entdeckt.

Steuervermeidung ist ein legales Verhalten und je mehr jemand verdient bzw. ausgibt, desto mehr Möglichkeiten hat er, Steuern legal zu vermeiden, weil er eben auch mehr Steuern zahlt. Wer im Jahr "nur" 10.000 Euro Steuern zahlen muss, hat natürlich viel weniger Möglichkeiten, etwas einzusparen als jemand, der pro Jahr mehrere Millionen Steuern zahlt. Vielleicht wäre es hier mal ein Ansatz, diverse Steuerregelungen zu vereinfachen, aber ich glaube, dass hier ist der falsche Diskussionsort dafür.

Steuerhinterziehung hingegen ist eine Straftat und sollte es hierzu eine rechtskräftige Verurteilung geben, dann kann man das auch in den Artikel aufnehmen. Aber das ist Stand heute nicht der Fall und Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sollte vorsichtig damit umgehen, Gerüchte bzgl. einer Straftat zu verbreiten. Gruß, --Gamma127 23:22, 7. Nov. 2017 (CET)

PS: Ich spendiere ebenfalls einen Kaffee für den ersten, der sich hier als jemand outet, der wissentlich und freiwillig zu viel Steuern zahlt. Falls derjenige aber gerne einen Latte Macchiato haben möchte, bestehe ich auf einen Milchanteil von 74,99%, damit hier keine legale Form der Steuervermeidung angewandt wird ;) Wer mehr Tipps zum Steuervermeiden beim Kaffee Trinken oder Currywurst Essen oder auch beim Bücherkauf haben möchte, darf gerne hier weiterlesen ;) --Gamma127 23:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Noch einmal: Niemand schreibt, dass es illegal ist (das steht auch nicht im Artikel). Außerdem ist Hamilton eine Person des öffentlichen Lebens und nicht du oder ich ;-) Fakt ist mMn nunmal, dass dieses Ereignis Teil der öffentlichen Berichterstattung war. Nicht nur in Deutschland oder Großbritannien, sondern weltweit. Deshalb kann ich also überhaupt nicht nachvollziehen, aus welchem Grund das gelöscht werden sollte. Das es niemanden interessiert, glaube ich nicht und wird auch durch zahlreiche Veröffentlichung widerlegt. Zu diesem Thema besteht offenbar großes Interesse. LG --Benqo (Diskussion) 00:03, 10. Nov. 2017 (CET)

Das Interesse der Allgemeinheit ist ein ziemlich schlechter Indikator. Das ist nämlich ganz einfach gestrickt: Je schräger oder (scheinbar) anstößiger die Information, desto mehr Interesse. Die Allgemeinheit würde auch an der Größe von Hamiltons Unterwäsche großes Interesse entwickeln; da kannst Du sicher sein. Und die Information der Steuervermeidung hat ja nun einmal ein wunderbares Empörungspotential. Es ist doch völlig klar, was damit eigentlich gesagt werden soll: Seht her, dieser Großverdiener ist sich zu schade (ist zu geizig, zu raffgierig, zu... was auch immer), um ordentlich Steuern zu zahlen. Ich halte das für den Ausdruck einer - für dieses Land leider sehr typischen - kleingeistigen Empörungshaltung. Und ich würde gerne vermeiden, dass die WP diesem wirklich niederen Trieb auch noch Vorschub leistet. Nochmal: Das völlig legale Verhalten Hamiltons wird nur deshalb zu einem Thema, weil sich eine Bande von Neidhammeln wunderbar daran aufreiben kann. Du kannst versuchen, das wegzudiskutieren; gelingen wird es Dir nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:53, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte gar nicht bestreiten, dass die legale Steuervermeidung von Hamilton ein Thema in den Medien war. Weltweit. Ja, das ist sicherlich so. Aber Wikipedia ist nuneinmal keine Nachrichtenseite, sondern eine Enzyklopädie. Hier geht es darum, aus den Nachrichten, das zu extrahieren, was von einem zeitüberdauernden Interesse ist.

Denn nicht nur die legale Steuervermeidung von Hamilton war in den letzten Wochen ein Thema über Hamilton. Ich erinnere mich an Berichte über seine Essgewohnheiten, Partybesuche mit namentlich genannten Models [incl. Spekulation, wie wahrscheinlich es ist, dass da mehr lief bzw. eine ernste Beziehung heraus entstehen könnte], Werbeauftritte, Partys oder sogar über YouTube-Videos, die er auf Twitter [oder war es Facebook?] geteilt hat.

Oder anders gesagt: So ziemlich alles, was mit Lewis Hamilton irgendwie zusammenhängt, wird zu einer Nachricht. Weltweit. Präsent in diversen Medien. Aber das sind vielfach Dinge, die kein zeitüberdauerndes Interesse haben bzw. die für den Sportler Hamilton - und eben der hat hier einen Artikel - irrelevant sind. Wenn man jetzt den Aspekt Steuervermeidung heraus greift, kann man mit ähnlichen Begründungen eine Abschnitt "Privatleben/Liebesleben" einfügen, in dem wir nachhalten, wen Hamilton wann, wie lange und wo gedatet hat. Am besten noch incl. der Information, welche Restaurants die zwei besucht haben und von welcher Marke die Sonnenbrille stammt, die Hamilton dabei trug. Gruß, --Gamma127 17:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Also wenn ich der Einzige bin, der weiterhin für das Behalten argumentiert, soll es halt gelöscht werden. LG --Benqo (Diskussion) 15:28, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich schlage vor, es nicht zu löschen aber eine eigene Überschrift für ein legales Verhalten ist völlig übertrieben. Patrick Kurmann (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2018 (CEST)

Aufschrift auf dem T-Shirt von Lewis Hamilton bei der Siegerehrung zum GP der Toskana am 13.09.2020

Lewis Hamilton trug bei der Siegerehrung zum Großen Preis der Toskana, ein T-Shirt mit der Aufschrift "Arrest the Cops who killed Breonna Taylor" ("Verhaftet die Bullen, die Breonna Taylor getötet haben"). Falls das Relevanz hat kann das ja jemand in den Artikel einarbeiten. https://www.rheinpfalz.de/sport_artikel,-hamilton-mit-weiterem-zeichen-im-kampf-gegen-rassismus-_arid,5109723.html --2003:E8:701:9A00:74D0:B689:4D2D:5B81 22:32, 13. Sep. 2020 (CEST) --2003:E8:701:9A00:74D0:B689:4D2D:5B81 22:42, 13. Sep. 2020 (CEST)

Das ist enzyklopädisch nicht relevant --Lukpera (Diskussion) 00:03, 14. Sep. 2020 (CEST)

Titel "Sir"

Bitte um Erklärung, warum Hamilton trotz der untersten Ordensstufe "MBE" den Titel "Sir" trägt/tragen darf und dieser auch hier in Wikipedia zu lesen ist. Der Titel ist nur den beiden obersten Stufen des Order of the British Empire vorenthalten (GBE bzw. KBE/DBE).

--LordDarts (Diskussion) 09:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Steht doch an zwei Stellen im Artikel? Auch ist das Sir in der Einleitung entsprechend verlinkt? Er wurde zum 31. Dez. 2020 zum Knight Bachelor ernannt. --Verzettelung (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Führungskilometer

Hamilton hat in Australien defintiv Führungskilometer gesammelt, ich find nur gerade die Rundenanzahl nicht. Kann da mal wer nacharbeiten?

Die Seite wird nicht soo oft bearbeitet - vllt. sollte man die Führungs km herauslassen? --217.93.223.192 17:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das Heck des Ferrari

Was ich da geschrieben hatte, war schon ganz richtig: „Lewis Hamilton (...) war in der Folge seinem Kontrahenten Kimi Räikkönen ins Heck seines Ferrari gefahren“. Das Genetiv-s wird hier nicht verwendet, da Ferrari ein Eigenname ist und ein Artikel (ersetzt durch das Possesivpronomen) davor steht. «Bei Eigennamen wird das Genitiv-s gesetzt, wenn sie ohne Artikel verwendet werden: Peters Hund, Werthers Leiden. Wenn die Eigennamen mit Artikel (oder einem anderen Pronomen) verwendet werden (meistens, wenn der Eigenname mit einem Adjektiv erweitert ist) entfällt das Genitiv-s: die Leiden des kleinen Peter, die Noten des jugendlichen Einstein etc. (Aber natürlich: Peters Leiden, Einsteins Noten..)» (siehe korrekturen.de) Also: „ins Heck DES Ferrari“. --Wolfswissen 12:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Team

Im Text wird als Teamname lediglich "Mc Laren" aufgeführt. Sollte da nicht korrekterweise "McLaren-Mercedes" stehen. (nicht signierter Beitrag von 172.173.1.127 (Diskussion) )

Warum? Das Team heißt schon seit 1965 „McLaren“ − nach seinem Gründer Bruce McLaren. Mercedes ist zwar mit 30 Prozent größter Teilhaber, aber kein Namensbestandteil der Firma McLaren Group. Das Formel-1-Team heißt zwar offiziell Vodafone McLaren Mercedes, aber Hamilton steht trotzdem lediglich bei McLaren unter Vertrag. --Wolfswissen 17:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die sogenannten Rassismusvorwürfe...

... sollten wir besser nicht in den Artikel aufnehmen. Der als Beleg hergezogene Artikel, erwähnt diese keineswegs. Im Interview kann man dann nachlesen, um was es hier gehen soll: „Vielleicht liegt es daran, dass ich eine dunkle Hautfarbe habe (lacht; Anm. d. Red.).“ An dem "lacht" kann man erkennen, dass er das nicht ernst gemeint hat. Es dürften viel mehr die ernst gemeinten Passagen wie

„In sechs Rennen war ich fünfmal bei den Rennkommissaren. Das ist ein Witz. Das ist ein absolut blöder Witz.“

oder vor allem

„Man kann hier überholen, doch du bekommst nur sehr selten eine Möglichkeit dazu. Ich war doch wesentlich schneller als Massa. Ich setzte mich auf seine Innenseite, doch er lenkte so früh ein. Er fuhr in mich hinein. Ich versuchte noch, auf den Randstein zu fahren, um ihn nicht zu treffen, doch wir verhakten uns trotzdem. Es war einfach... Und natürlich bekomme ich die Strafe. So läuft das ja immer. Er hielt mich schon in der Qualifikation auf und ich erhielt die Strafe. Er lenkte in mich hinein und ich bekam die Strafe. Später setzte ich mich innen neben Maldonado. Man kann es auf den Bildschirmen sehen: Er lenkte eine gute Autolänge zu früh ein, um mich daran zu hindern, ihn zu überholen. Er krachte in mich hinein. Das ist einfach nur lächerlich. Diese Fahrer sind so was von lächerlich. Es ist Blödsinn.“

gewesen sein, die zu einer möglichen Sperre geführt haben. Immerhin schildert er eine sehr exklusive Sicht der Dinge und sagt, dass Massa und Maldonado „so was von lächerlich“ sind. Diese Passagen hat er vollkommen ernst gemeint.
Wie auch immer: Wir können nicht beurteilen, welche Aussagen den Rennkommissaren nicht gepasst hat. Daher sollten wir den Satz noch vor dem Rennen, in dem der Artikel von vielen gelesen wird, umformulieren. Gruß, --Gamma127 10:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Revert vom 29. Juli 2014

Hallo, ich habe eben diese Änderungen rückgängig gemacht, da sie IMHO in der Gesamtheit keine Verbesserung darstellen. Einzelne Teile können – mit Beleg – aber wieder in den Artikel bzw. man kann darüber diskutieren. Und zwar folgende:

• Das GBR 2014 sein erster Sieg war, wo er schlechter als Platz 4 startete (muss man meiner Meinung nach aber auch nicht unbedingt aufführen)
• Den "Rekord" zweimal hintereinander von maximal Startplatz 20 in die Top-3.
• Erste Führungsrunde eines aus der Box gestarteten Fahrers (muss IMHO definitiv ganz solide belegt werden, nicht das hier was aus den bspw. 70er Jahren übersehen wird und dann hinterher diverse Quellen das von hier übernehmen.)
• Ausserdem löste er David Coulthard mit 63 Podestplatzierungen als erfolgreichsten britischen Pilot in der Formel 1 ab Geht in dieser Form gar nicht, da man nur erahnen kann, was hier als Kriterium für erfolgreich gedient hat. Besser "Mit seiner 63. Podest-Platzierung wurde er zum britischen Piloten mit den meisten Podest-Platzierungen und löste damit David Coulthard ab."

Gruß, --Gamma127 13:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Konstruktion des Artikels

Also man merkt meiner Meinung nach schon, daß hier Hamilton-Fans am Werk waren. Ich finde, jede einzelne Rennrunde die der je gefahren ist, hier für jedes Jahr aufzuführen, absolut übertrieben. Dies sollte ja wohl eine Informmationsseite und keine Fan-Seite sein. Über sein Leben vorher erfährt man hingegegn gar nichts, seltsam. Welchen Schulabschluß hat er wo gemacht, hat er überhaupt einen, welche Ausbildung hat er noch (evtl. Mechaniker?), welche Sprachen spricht er? Hat er irgendwelche anderen Interessen ausser Autofahren? Alles Dinge die zum Persönlichkeitsbild dazugehören. (nicht signierter Beitrag von Hardyvoss (Diskussion | Beiträge) 23:43, 21. Jun. 2015 (CEST))

Paradise Papers

Offenbar wird im Artikel von einigen Autoren ständig versucht Hamilton illegales Verhalten im Bezug auf die Versteuerung seines Privat Jets zu unterstellen. Im Artikel ist aber immer nur von „er soll, er könnte, angeblich“ usw die Rede. Solange kein illegales Verhalten von offizieller Stelle nachgewiesen wurde, haben Vermutungen in einem Artikel nichts zu suchen und sind offensichtlich nur Schmutzwäschewascherei um das öffentliche Bild von Hamilton zu trüben. 91.141.70.41 11:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wieso Vermutungen? Hamilton hat Steuern vermieden (nicht hinterzogen), was von ihm selbst im Anschluss auch bestätigt wurde. Die mediale Rezeption spricht für sich. Nebenbei lohnt sich die Empörung nicht, der Artikel ist mehr als ausgewogen, der Leser erfährt ja auch solch zeitüberdauernde, weltbewegende Dinge wie sein Interesse für Reggae.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hamilton nun auch brasilianischer Staatsbürger

Rekordchampion Hamilton wird Ehrenbürger in Brasilien Stand: 07.11.2022 20:21 Uhr

In einer feierlichen Zeremonie hat Formel-1-Superstar Lewis Hamilton im brasilianischen Kongress den Titel Ehrenbürger von Brasilien erhalten."Jetzt kann ich endlich sagen, dass ich einer von euch bin", sagte Hamilton dem brasilianischen Nachrichtenportal "G1" zufolge, nachdem er die Auszeichnung in der Hauptstadt Brasília unter großem Jubel der Abgeordneten bekommen hatte. "Ich liebe Brasilien, ich habe Brasilien immer geliebt." Nun sei das südamerikanische Land auch ganz offiziell eine weitere Heimat Hamiltons.Die brasilianische Formel-1-Ikone Ayrton Senna ist Hamiltons Vorbild. Den ersten seiner sieben WM-Titel gewann er 2008 in Sao Paulo. Nach seinem Sieg in Interlagos in der Vorsaison feierte Hamilton mit einer brasilianischen Fahne auf dem Podium. Daraufhin schlug der Kongressabgeordnete Andre Figueiredo vor, den Briten zum brasilianischen Ehrenbürger zu machen.Seit Ende des Vorjahres darf sich der Rennfahrer bereits Sir Lewis nennen. Damals war er auf Schloss Windsor vom damaligen Thronfolger Prinz Charles zum Ritter geschlagen worden. Am kommenden Sonntag steht der Große Preis von Brasilien in Sao Paulo an. Quelle: dpa Brakes2110 (Diskussion) 01:42, 9. Nov. 2022 (CET)

Ja Ehrenbürger, nicht Staatsbürger! -- Erika39 · Disk · Edits 04:21, 9. Nov. 2022 (CET)