Diskussion:Libyen-Affäre (Schweiz)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Libyen-Affäre (Schweiz)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Libyen-Aff%C3%A4re_(Schweiz)/Archiv#Thema_1

Überarbeitung

Tut mir echt leid für die harten Worte, aber dieser Artikel ist völlig unbrauchbar. Der Autor meint wohl, er könne uns ein halbes Jahr lang mit ein paar Zeilen abspeisen, während in seinem Benutzernamensraum ein x-fach längerer Entwurf bis zum nächsten Schreibwettbewerb vor sich hin gammelt (ob er dann überhaupt noch Interesse daran hat, ist auch nicht sicher). Erstens ist es sehr unfair anderen SW-Teilnehmern gegenüber, monatelang einen fast fertigen Artikel zu "parkieren", ihn dann um wenige Aktualisierungen zu ergänzen und schliesslich kandidieren zu lassen. Zweitens werden vielen interessierten Lesern bewusst wichtige Informationen vorenthalten. --84.227.183.126 20:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Man muss auch berücksichtigen, dass diese Affäre noch nicht abgeschlossen ist. Es handelt sich also um ein sehr aktuelles Thema und grosse Textpassagen aus dem Entwurf können hier noch nicht platziert werden, da sie sich noch nicht bestätigt haben. Weiter würden sie unter WWNI-Punkt 8 fallen: «Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.». Ich finde es also sehr gut, dass sich die Informationen noch im Benutzernamensraum befinden und dann nach und nach, oder eben beim nächsten Schreibwettbewerb, eingefügt werden. Liebe Grüsse, Sandro 23:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Habe Artikel in die QS gesetzt. Die Affäre mag noch nicht abgeschlossen sein, dem Artikel fehlt jedoch jegliche Struktur über den Ablauf der Affäre sowie v.a. Hintergrund-Informationen, z.B. Von wem wurde Hannibal Gaddafi verhaftet? Weshalb? Wie und wann kam er wieder frei? Wie hat die Verhaftung die diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der Schweiz und Libyen beeinflusst? Was für diplomatische Kontakte haben stattgefunden? Welche Behörden sind involviert bzw. wie sieht die Kompetenzteilung bzw. zwischen Kanton Genf und Bund aus? etc. etc. Ein komplexes Thema wie dieses verdient auch eine komplexe (und aus Schweizer Sicht auch eine möglichst neutrale) Recherche-Arbeit. 84.227.128.93 (ein anderer 84.227-Sunrise-IP-Benutzer) 01:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Liebe IP, hast meine Werkstatt entdeckt? Alles was du willst, habe ich dort vorbereitet. Gruss -- Glugi12 10:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Karte raus

Die Kartendarstellung ist derart banal und beleidigt schon die Intelligenz von Primarschülern. So etwas ist hart an der Grenze zur Verulkung von WP-Lesern. Ich werde das entfernen. -- Michael Kühntopf 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)

So ist das nunmal, ein Grossteil hat keine Ahnung, wo sich Libyen befindet. Behalten.--193.135.25.34 16:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Link auf http://www.hannibal.ly/hani/

Frage, warum ist dieser Link unangemessen? Ein Nutzer der sich sonst nie in der Wikipedia bemerkbar gemacht hat, hat ihn gelöscht. Es ist die Offizielle Website von Hannibal Ghadaffi seinen "Supportern", wohl ihm sehr nahestehenden Kreisen. Ein Anblick dieser Seiten ermöglicht den Lesern ein eigenes Bild zu machen. Warum?--Blauer Heinrich 21:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Bitte WP:WEB beachten, insb. die Regelen: nur "weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand", "direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen", und deutsche Sprache (Einzelrichtlinie 1) und Nr. 7: "Keine Links zu rechtswidrigen Websites". --Wiki4you 19:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Also bitte, 1. Die Seite ist von der einen betroffenen Seite, warum gehört die nicht hierher? 2. Was ist an der Seite rechtswidrig in Deinen Augen? Das musst du mir mal erklären!!--Blauer Heinrich 20:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Arabisch verstehe ich (leider nicht), aber die politische Verwendung des Hakenkreuzes ist in vielen Rechtsstaaten (z.B. Deutschland und Österreich) verboten. Zudem: Möchtest du wirklich kostenlos Werbung für diesen Hannibal machen? Bei vielen Bewertungsseiten für den "Wert" von Webseiten ist die Tatsche "In Wikipedia verlinkt" ein hoch gewichteter Faktor) --Wiki4you 21:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Zensur in der Wikipedia?

Guten Tag

die Presse, die Schweizer Regierung und andere sprechen offiziell von "Geiseln". Wie kann man hier nun eine Verwendung der gleichen Worte dauernd löschen mit fadenscheinigen Argumenten? Ist das eine Zensur zur Verniedlichung von der Tatsache, dass 2 Menschen seit über einem Jahr nicht mehr nach hause können? dass sie wochenlang an unbekanntem Ort verbrachten nach dem sie mit fadenscheinigen Argumenten und Versprechen aus dem Schutz der Botschaft gelockt wurden? Warum die Leisetreterei? Warum darf man die Sache nicht beim Namen nennen, selbst wenn es Regierungen so benennen? Ich versteh das nicht.--Blauer Heinrich 20:19, 11. Nov. 2009 (CET) Hier noch als Beleg der Ausdrücke und der Tatsachen:

• http://www.amnesty.ch/de/laender/naher-osten-nordafrika/libyen/dok/2009/festgehaltene-schweizer-in-libyen-amnesty-international-begruesst-freilassung
• http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/inter/2009/2009-08-23.html
• http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,645865,00.html
• http://www.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/2177662_0_9223_-geisel-drama-libyen-kontra-schweiz.html

http://www.vol.at/news/politik/artikel/neue-libysche-forderungen-in-schweizer-geisel-affaere/cn/news-20091108-01124873

• http://www.turkishweekly.net/news/87706/-swiss-hostages-to-leave-libya.html
• http://www.nytimes.com/1990/04/08/world/pro-libya-group-wants-2-swiss-hostages-freed.html

Noch mehr nötig? das sind bei weitem nicht bloss Schweizer Links, sonder aus aller Welt! Gruss --Blauer Heinrich 20:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Format der Weblinks und unbelegte Ergänzungen

Hallo Blauer Heinrich, bitte liess doch mal in WP:WEB nach, wie Weblinks formatiert werden und revertiere bitte nicht mehr meine korrekte Formatierung!

Bitte liess in WP:Q über die Belegpflicht nach. Da zu diesem Thema in der Vergangenheit schon viel gestritten wurden (u.a. in den Artikeln Libyen, Muammar al-Gaddafi‎ und hier) halte ich es in diesem Fall für unbedingt erforderlich, alle Angaben zu belegen. Zitat aus WP:Q: "Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Belege können helfen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen." Eine Anleitung zum Einfügen von Einzelnachweisen findest du hier: WP:REF. --Wiki4you 21:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Sorry, es ist alles belegt im Link NZZ. mach die Augen auf! Dazu hatte ich sie im Artikel Libyen schon 2 mal gepostet. dazu will ich noch wissen, warum Du den Link von Gadhaffi löscht, diese begründete Antwort bist mir schuldig!--Blauer Heinrich 21:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Mein lieber blauer Heinrich, bitte werde nicht frech. Ich habe nur jeweils deinen unbelegten Text gelöscht. Deine letzte Einfügung - zeitlich nach meinem obigen Eintrag - war dann mit Beleg und daher natürlich völlig ok. Ich habe dir deine Belege mittlerweile sogar noch schön formatiert. Meine Antwort zu dem Gaddafi-Link steht weiter oben, wo sie auch hingehört. In diesem Fall musst du vielleicht "die Augen aufmachen" (um mit deiner Sprache zu reden). --Wiki4you 21:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Upps, deine Antwort oben kam wohl als ich schon die Seite offen hatte. Sorry diesbezüglich. Dein Argument ist interessant, zieht aber nicht für mich, da schon die Aufmachung eigentlich ausreicht, ein arabisch sprechender Kollege hat mir teilweise zitiert...Das reichte und entsprach der Bildwelt.--Blauer Heinrich 21:50, 11. Nov. 2009 (CET)

hannibal.ly

Die Seite existiert nicht mehr. Außerdem ist der Abschnitt unangemessen formuliert ( "Propaganda" , "aufs Gröbste beschimpft") und zitiert Gerüchte. Ich lösche den Abschnitt jetzt.--Medizinball 22:52, 22. Feb. 2010 (CET)

da haben wir beide wohl parallel nachgeschaut... -- Suede 23:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Lesbarkeit: 2 Stellen im Artikel kommen mir holprig vor

Nix für ungut, aber an 2 Stellen habe ich beim Lesen vorhin massiv gestutzt:
-> plötzlich ist von Geiseln die Rede, da fehlte mir die Vorgeschichte. OK, ich habe dann doch die festgehaltenen Bürger weiter oben gefunden (mea culpa, hatte ich überlesen), aber wie gesagt, ein Satz mehr zum Kontext wäre hilfreich
-> am Ende heißt es, einer sei ausgereist und einer habe eine Haftstrafe angetreten: da fragt man sich ja schon, wie und warum denn das jetzt plötzlich. Falls es dazu keine Informationen gibt, wäre m.E. mindestens das erwähnenswert...--93.232.211.64 17:57, 22. Feb. 2010 (CET)

"da fragt man sich ja schon, wie und warum denn das jetzt plötzlich" Ja, das fragen sich alle  :-). Abwarten und Tee trinken halte ich hier für sinnvoller, als täglich den aktuellen Stand des Verwirrspiels im Artikel einzubauen. In einem Jahr wissen wir vielleicht mehr darüber, was an dieser ganzen Affäre überhaupt wesentlich war, und was nicht. --MatthiasGutfeldt 13:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Frage zu "Wirtschafts und Handelsembargo"

Es geht um diese Änderung. Mir scheint die Interpretation des Artikels der Süddeutsche.de nicht richtig zu sein. Ich sehe keinen direkten Zusammenhang zwischen Gaddafi, der beleidigt ist wegen den USA und dem Totalboykott zur Schweiz. Dies hängt m. E. nicht direkt zusammen. Meinungen? --KurtR 09:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Wurde in der Zwischenzeit angepasst im Artikel. Erledigt. --KurtR 14:44, 5. Mär. 2010 (CET)

L.O.L.

"[...] womit die Schweiz sich gegen den Koran stelle und somit «ungläubig» und «abtrünnig» sei, ebenso wie alle Muslime, die mit der Schweiz zusammenarbeiten." Tamoil, anyone? Jaja, Islam und Denken... Wie auch immer: Man liest immer wieder auch, dass die Geiseln im Schweizer Konsulat sind. Ein Konsulat und eine Botschaft sind nicht dasselbe; was ist denn richtig? --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 20:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Google hilft in solchen Fragen... Unter admin.ch wird sie als Botschaft geführt. Auch zeigt die Google-Suche auf, dass Botschaft Libyen ein VIELFACHES mehr gebraucht wird in den Zeitungen als Konsulat. Ps: Dein Titel ist nicht wirklich passend zu Deiner Frage. --KurtR 22:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn was ne seriöse Quelle ist, dann Google. Abgesehen davon dass es belanglos ist, welcher Ausdruck "VIELFACHES" (ja ich weiss, komplett falsches Deutsch, aber wollte dich zitieren) mehr gebraucht wird, kannst du gerne meinen unpassenden Titel ändern wenn du bei dir die passende Satzstellung entdeckt hast. --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 23:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Dank Google habe ich den offiziellen Link zur Botschaft gefunden, den ich Dir angegeben habe. War ganz einfach. EOD. --KurtR 23:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Heiliger Krieg oder Dschihad

Hallo Du, der nun gerade meinen Absatz umstellt zum Dschihad. Die uebersetzung mit heiligem Krieg ist schreiereisch und nicht korrekt. Darum wollte ich den arabischen Titel wählen und nicht die Uebersetzung, das wollte ich dem Leser überlassen wenn er den entsprechenden Artikel liest. Bitte mach das wieder zurück!--Blauer Heinrich 21:44, 25. Feb. 2010 (CET)

ACK. Dschihad/Jihad (oder unschönerweise Djihad) bedeutet eigentlich (grosse) Anstrengung (für Gott). Diese grosse Anstrengung kann ein Krieg sein, um die Ungläubigen oder die, die Gott verunglimpfen zu entfernen, oder anderes. --dodo­ 14:29, 27. Feb. 2010 (CET)

Zur Unterscheidung zwischen dem friedlichen und dem kriegerischen Dschihad wird heute vom großen und dem kleinen Dschihad gesprochen. Nach gängiger Definition ist der große Dschihad ein individuelles oder auch kollektives Mühen, das mit Krieg nichts zu tun hat. Kriegerisch ist nur der kleine. Siehe hier -- Gruss Beademung 14:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das selbst ersetzt, da Gadaffi ja ausdrücklich von "Jihad" sprach. Dennoch muss ich anmerken, dass dieses Spiel mit den Nuancen des Begriffs "Jihad" hier nicht weiterbringt. Klar ist, dass Gadaffi keine persönliche religiöse Übung, sondern unfreundliche außenpolitische Aktionen gemeint hat (man spricht ja allgemein auch von "Handelskrieg" usw). In sofern ist die Übersetzung "heiliger Krieg" m.E. nicht ganz falsch, aber mit "Jihad" einfach näher am Original. -- Seelefant 09:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Entführung oder gar Mord

Ich finde, man sollte im Artikel erwähnen, dass der Bruder eines der Angestellten in Libyen verschlebt wurde und die Anzeige deswegen zurückgezogen wurde. Ausserdem könnte man auch erwähnen, dass die Schweizerische Botschaft in Tripolis beinahe militärisch gestürmt wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.2.74.163 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 26. Feb. 2010 (CET))

Gadaffi-Rede zitiert

Muss man einen ganzen Absatz aus Gadaffis Rede zitieren, wenn vorher die wichtigsten Punkte genannt und außerdem eine Quelle mit Link zur Übersetzung angegeben wird? Ich denke nicht. -- Seelefant 09:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Überarbeitung / Lückenhaft

- Max Göldi verliess die Botschaft zum Antritt der Gefängnisstrafe. Hier fehlt der massive Druck, den Libyen ausgeübt hat: Polizeiaufgebot vor Botschaft, Drohung Stürmung Botschaft, EU-Diplomaten in die Botschaft zur Sicherung etc.

- Unvollständig und veraltet ist die EU-Rolle bei der Vermittlung. Sie endet im Artikel mit "Am 22. Februar wollen sich die EU-Aussenminister bei einem Treffen über den aktuellen Konflikt beraten."

- Unklar: "Nach einer heftigen Reaktion des libyschen Botschafters Aujali in den USA sagte Crowley, dass dies kein persönlicher Angriff gewesen sei. Libyen reichte dies nicht und drohte daraufhin den US-Ölfirmen mit Konsequenzen." Mir scheint, als wäre die Drohung zu Konsequenzen an den US-Ölfirmen VOR der Entschuldigung Crowley's gewesen.

- Fehlt: Gerichtsurteil wg. Publikation der Fotos von Hannibal

- Fehlt: Verschiedene Aktionen von Amnesty International, um Göldi zu helfen.

Danke fürs Mithelfen, obigen Punkte zu überarbeiten / aktualisieren mit entsprechenden Quellen. --KurtR 08:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist auf der anderen Seite leider auch ziemlich ausufernd. »Bis um 22.15 Uhr wurde er zwei Mal verhört«, aber einen kurzen Überblick über die Affäre kann man aus diesem Artikel nicht gewinnen. --Oberlaender 14:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

ergänzend zu oben auch rein formal: eine vernünftige Gliederung statt Kleinabsätze. Teilweise "Entnewstickerung" von Nöten inklusive Wertungen wie "belustigten Kommentar" etc, teilweise Redundanzen (die aber teilweise schon entfernt)--Zaphiro Ansprache? 01:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich weiss hat es bis jetzt noch kein Gerrichtsurteil, wegen dem puplizieren der Bilder von Hannibal, gegeben. Allerdings wird zurzeit das puplizieren der Bilder untersucht, wie es am 10. juni von libyen gefordert wurde.--Nic97 17:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Doch doch, gab ein Urteil: SF.tv. Zumindest gegen die Zeitung und den Kanton Genf.

Fehlendes Zitat

Der US-Sprecher des Aussenministeriums P. J. Crowley gestattete sich nach der Proklamation des Dschihad einen belustigten Kommentar. Und welcher? Wie soll man die Reaktion, ohne zu wissen was gesagt wurde, nachvollziehen können? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Indem man der Fussnote folgt: ""lots of words and lots of papers flying all over the place, not necessarily a lot of sense." --Allesmüller 15:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Achso - klar, einfach mal auf gut Glück die irgendwo weiter hinten kommende Fussnote anklicken, den fremdsprachigen Text durcharbeiten - und schon hab ich den angekündigten Kommentar. Klar, dass ich nicht selbst drauf kam - tzzz. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 10:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das Zitat könnte man einbauen. (war es nicht mal drin?) --KurtR 07:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Aufteilung Schweiz

Hier werden Dinge suggeriert die Gaddafi nie so von sich gegeben hat. Das Bild zur Aufteilung der Schweiz zeigt die Regionen eingefärbt nach vorrangiger Sprache. Gaddafi hat eine solche Aufteilung aber weder favorisiert noch anderweitig Details genannt wie und auf welche einzelnen Nachbarländer die Schweiz aufgeteilt werden solle. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion 10:17, 16. Jun. 2010 (CEST))

Doch, gemäss Presseberichten hat er genau gesagt, welche Region an welches Land verteilt werden sollte. --KurtR 10:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

schizotype Störung

Gibt es Fachliteratur über den Gesundheitszustand von Kadaffi? Die medizinischen Hintergründe sollten im Artikel referenziert werden. Als faktischer Staatschef ist diese Figur eine absolute Person der Zeitgeschichte, eine Darstellung entsprechender Ferndiagnosen lässt sich rechtfertigen. --208.64.64.50 12:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

:-) Ich habe mal gelesen, dass ein bekannter frühner Profiler oder ähnliches in den USA Gaddafi charakterisiert hat. Ausserdem, nach dem letzten Der Spiegel-Interview wurden die Interviewer gefragt, ob Gaddafi durchgeschnappt sei. Sie meinten klar nein. Denke nicht, dass das ganze in den Artikel soll. :-) --KurtR 13:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Im Wall Street Journal (ca. 1987) war eine Story über eine CIA-Analyse, er habe sich das Problem bei einem Unfall mit seinem landestypischen Verkehrsmittel zugezogen. Ich versuche den Artikel zu finden. --216.55.165.142 17:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich ausschließlich schweizbezogen?

Es ist eine zwischenstaatliche Krise. Natürlich ist diese schweizbezogen, sie ist aber genauso auch auf Libyen bezogen. Seit wann gelten Artikel als ausschließlich schweizbezogen, wenn der Inhalt nur z. T. mit der Schweiz zu tun hat? Wenn ihr das wirklich durchziehen wollt, dann wünsch ich euch schon mal viel Spass mit der Fußball-EM 08... -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Das Thema des Artikels ist vor allem für zwei Staaten von Interesse: Die Schweiz und Libyen. In Libyen ist Deutsch bekanntlich keine Amtssprache; inhaltlich am Artikel arbeiten offenbar vor allem Schweizer, die natürlich die Schweizer Rechtschreibung verwenden. Das ist hier also ein klassischer Fall für den Einsatz der "schweizbezogen"-Regelung, die bei solchen Artikeln verhindern soll, dass den Schweizern ständig "hinterherkorrigiert" werden muss. Gestumblindi 19:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Es ist vollkommen egal, ob in Libyen Deutsch Amtssprache ist, oder nicht. Die Krise ist international im Fokus gewesen und spätestens mit dem Antrag Ghaddafis vor der UN, die Schweiz zu zerstückeln, betraf diese Krise sogar die gesamte internationale Staatengemeinschaft. Insofern ist es wirklich wenig sinnvoll, diesen Artikel als schweizbezogen zu behandeln... -- Chaddy · D – DÜP – 23:29, 14. Nov. 2010 (CET)

sollte nicht auf diese version [1] zurückgesetzt werden? nebst vielen verschlechterungen kamen nur wenige verbesserungen rein. -- 84.226.31.51 21:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Geb Dir Recht, habs gemacht und die guten Korrekturen übernommen. Siehe Link. -- KurtR 21:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Eine internationale Krise soll allein schweizbezogen sein? Leute, jetzt übertreibt ihr aber echt... Langsam kotzt mich dieser (latente) Schweizer Nationalismus schon etwas an... -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Und wieso lässt du solche Artikel nicht einfach links liegen? Das würde nicht nur deine Nerven schonen… --Leyo 23:22, 14. Nov. 2010 (CET)

Weil es hier nicht weder um meine Nerven, noch über mich, dich oder sonstwen geht, sondern um das Projekt Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – 23:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Zu allem Übel hast bei deinem Editwar auf deine schludrig ins bundesdeutsche geänderte Version bestanden. Mehrere offensichtlich schweizbezogene Schreibweisen sind dir trotz vielen Edits entgangen. --Leyo 23:41, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK) Es geht nur um Praktikabilität. Es hat keinen Sinn, in Artikeln, die vorwiegend von Schweizern bearbeitet werden, auf einer in der Schweiz nicht üblichen Rechtschreibung zu bestehen. Darum hat man sich hier mit dem "Schweizbezug" beholfen. In der englischen Wikipedia sind auch sowohl die britische als auch die abweichende amerikanische Rechtschreibung zulässig; man hat dort für Artikel mit klarem "X-Land-Bezug" eine vergleichbare Regelung (eindeutig UK-bezogene Artikel verwenden British English, eindeutig USA-bezogene amerikanisches etc.); wo kein eindeutiger Bezug zu einem bestimmten Land vorliegt, gilt die Rechtschreibungsvariante, die vom Artikelersteller gewählt wurde. Verglichen mit dieser Regelung wird hier also die schweizerische Variante der Rechtschreibung sogar noch benachteiligt - weil hier nur schweizbezogene Artikel in Schweizer Rechtschreibung verfasst werden dürfen; wenn ein Schweizer einen Artikel zu einem allgemeinen Thema, z.B. zu einer Pflanze, schreibt, wird ihm seine Rechtschreibung in die in Deutschland übliche korrigiert - das würde in der englischen Wikipedia nicht gemacht; Artikel stehen dort in britischer, amerikanischer, australischer Rechtschreibung gleichberechtigt nebeneinander. Gestumblindi 23:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Was andere Projekte machen, ist für uns nicht von Belang...

Und Praktikabilität darf nicht soweit gehen, dass Artikel, die internationale Themen betreffen, nun plötzlich in einer Schreibweise verfasst werden, die nur von einer kleinen Minderheit verwendet wird. -- Chaddy · D – DÜP – 23:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Tja, wenn wir hier schon von Minderheiten sprechen - gemäss Resultat des letzten Meinungsbildes zum Thema bist du diesbezüglich in einer Minderheit ;-). Willst du etwas ändern, starte ein neues MB. Gestumblindi 23:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Das hat nichts mit dem MB zu tun. Da ging es im eindeutig schweizbezogene Artikel. Dieser ist aber nicht allein schweizbezogen, wie ich nun schon mehrmals dargelegt habe. -- Chaddy · D – DÜP – 23:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel betrifft eine Angelegenheit, die (neben Libyen) vor allem in der Schweiz Wellen geschlagen hat und in den Medien Deutschlands bei weitem nicht so breit thematisiert wurde, häufig mehr wie eine Kuriosität am Rande, während es sich in der Schweiz über Monate hinweg um Top-Schlagzeilen handelte, die alle anderen Themen in den Schatten stellten. Das Interesse im deutschsprachigen Raum ist in der Schweiz mit Abstand am höchsten, wie sich an den Bearbeitern des Artikels zeigt. Das ist mir schweizbezogen genug. Gestumblindi 23:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Seh das auch so, daran dachte ich auch. Vorallem finde ich die Diskussion immer mühsam zum Thema, als ob dies das grösste Problem in der Wikipedia wäre. Darum mach ich jetzt EOD, hab besseres zu tun :-) -- KurtR 00:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Damit dehnst du die schweizbezogen-Regeln aber schon sehr stark... -- Chaddy · D – DÜP – 12:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Nö, das entspricht dem Sinn der Regeln: Unnötiges ständiges Hinterherkorrigieren zu vermeiden. Gestumblindi 13:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Da wir hier nicht wirklich vorankommen, habe ich bei WP:3M um weitere Meinungen gebeten. -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Inwiefern kommen wir "nicht wirklich voran"? Alle Diskussionsteilnehmer ausser dir sind sich einig ;-) - der Fall ist, wie Pincerno unten sagt, ja klar. Gestumblindi 02:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Dritte Meinung: Der Schwerpunkt des Artikels liegt auf der Schweiz, selbst wenn internationales Interesse bestanden haben soll. Und dass ich von dieser Sache noch nie zuvor etwas gehört habe, obwohl ich täglich NDR Info höre, ist für mich Beleg genug, dass diese Thematik auch im Wesentlichen (nur) in der Schweiz von Belang ist. Also, für mich eine klare Sache. --Pincerno 01:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Sache war auch in Deutschland ganz groß in den Medien, spätestens als Gadaffi vorschlug, die Schweiz von der Landkarte zu streichen. Ich weiß nicht, wieso das an dir vorbeigegangen ist... -- Chaddy · D – DÜP – 01:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Zur Information

• Die EU berfasst sich mit der Lybienaffaire [2]22.3.2010
• Die Affäre Schweiz-Libyen belastet die EU. [3]
• EU-Kommissionssprecher zur Libyenaffaire. [4]
• n-tv . Plante die Schweiz einen Militäreinsatz? [5]
• Die SZ berichtete über die Libyen-Affaire am 15. u. 26.6.,
• Die FAZ berichtete mehrfach über die Affaire in der Tageszeitung und in der Sonntagszeitung. --Gregor Bert 09:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Dass die Sache auch in Deutschland in den Medien war und ein solches Ereignis im Nachbarland nicht ignoriert wird, möchte ich doch sehr hoffen! Die Affäre hat trotzdem einen eindeutigen Schweiz-Bezug, ist also schweizbezogen. Libyen als nicht deutschsprachiges Land hat in dieser Frage kein wesentliches Gewicht. --Leyo 09:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hat doch ganz klar einen Schweizbezug, ohne Schweiz hätte es die Affäre gar nicht gegeben. Klar wäre die Erstversion in ß-Schreibweise begonnen worden, wurde ich hier diese verteidigen, Aber wie auf en:, gilt für mich bei nicht ganz eindeutigen Fällen, Ausschalgebende ist die Anfagsversion. Hier ist das «schweizbezogen» nicht grundsätzlich falsch, also ist die Schreibweise NICHT zu ändern. --Bobo11 09:42, 20. Nov. 2010 (CET)

(*quetsch*) Natürlich wurde in Deutschland darüber berichtet. Der Umfang der dortigen Berichterstattung ist mit jenem in der Schweiz aber nicht zu vergleichen. Im Übrigen geht es hier um einen pragmatischen Ansatz. Ich verstehe nicht recht, wieso hier Chaddy, der bislang nicht durch inhaltliche Arbeit am Artikel aufgefallen ist, sich dermassen dafür einsetzt, den Artikel zum ewigen Korrekturkandidaten zu machen. Gestumblindi 03:42, 21. Nov. 2010 (CET)

WP:DM Ich halte den Artikel ebenfalls für schweizbezogen. Wenn es um die Grundsatzfrage der Schweizer Rechtschreibung in Wikipedia geht, ist hier der falsche Ort. Über Zürich stand übrigens heute auch was in einer deutschen Zeitung. --Siehe-auch-Löscher 11:39, 20. Nov. 2010 (CET)

WP:DM Ich halte den Artikel auch klar für schweizbezogen. Wenn die Erwähnung in der deutschen Presse und/oder internationale Relevanz dagegen sprächen, wären außer Schweizer Lokalpolitikern o.ä. praktisch überhaupt keine Artikel schweizbezogen. Außerdem stellt sich für mich die Frage: Warum muss man darüber überhaupt streiten? Der Artikel wurde von Schweizern in Schweizer Rechtschreibung verfasst, da kann er doch einfach so bleiben und gut. Wenn er nun zufällig von Deutschen geschrieben worden wäre und nach zwei Jahren entfernte jemand alle ß, könnte ich die Diskussion noch nachvollziehen. --Sommerkom 12:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Nochmal. Mir geht es nicht um die mediale Aufmerksamkeit in anderen Ländern, sondern darum, dass dies eine internationale Krise ist, die sich eben nicht allein auf die Schweiz bezieht. Diese Krise war sogar Thema vor der UN... -- Chaddy · D – DÜP – 16:13, 20. Nov. 2010 (CET)

deutschland war auch schon thema vor der UN. soll daher Deutschland nach arabisch, chinesisch, englisch, franzoesisch, russisch oder spanisch übersetzt werden? chaddy, deine fundamentalistische pro-ß-haltung ist hinlaenglich bekannt und braucht nicht weiter verbreitet zu werden. :) gruesze, 89.217.28.106 17:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Was haben denn diese Sprachen mit dem Thema zu tun? Wenn du nichts sinnvolles zur Diskussion beizutragen hast, dann lass es besser... Und übrigens brauche ich mir nicht Fundamentalismus unterstellen zu lassen.

Es ist außerdem offensichtlich, dass hinter dieser IP ein feiger ansonsten angemeldeter Benutzer steckt. Bloß wer? -- Chaddy · D – DÜP – 17:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Gibts eigentlich auch ein Bapperl "Libyen-bezogen"? --Gregor Bert 17:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Sowas mag's in ar:wp durchaus geben, um eine Anwendung der Maghreb-Varietät des Arabischen zu rechtfertigen. --Sommerkom 19:57, 20. Nov. 2010 (CET)

WP:DM Der Artikel hat sicherlich einen Bezug zur Schweiz, von daher ist er im übertragenen Sinne schweizbezogen. Darüber hinaus ist die Affäre gleichermaßen auf Libyen bezogen, von daher ein bilateraler Konflikt mit internationalen Aspekten. Eine Rechtfertigung für eine allein gültige Schweizer Rechtschreibung mag ich im Thema des Lemma nicht erkennen können. Und prinzipiell halte ich das Problem oder Phänomen der geduldeten Schweizer Rechtschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia für kritisch, zumindest für immer wieder Konflikte produzierend. Allerdings sollte man damit tolerant umgehen und Prinzipienreiterei bringt hier keine der Seiten weiter. Von daher kann ich mit einer Kennzeichnung leben, deren einzige Konsequenz es ist, einen Editor darauf hinzuweisen, die Schweizer Rechtschreibung doch möglichst zu tolerieren. Hier den Standpunkt eines Einzelnen, der sich daran stören mag, wegen bestrittenen Schweizbezugs durchzudrücken, halte ich für nicht gerechtfertigt. Jeder erfahrene Wikipedia-Nutzer/-Autor sollte bei einer offensichtlichen Vermeidung des SZ erkennen können, dass der Artikel wohl von einem Schweizer geschrieben wurde und die entsprechende Rechtschreibung im Fall eines deklarierten Schweizbezugs einfach hinnehmen. Anderereits sollten die Schweizer ihre Sonderrolle nicht überstrapazieren und stärker abwägen, ob ein Lemma wirklich als schweizbezogen verteidigt werden muss. Wir alle aber haben eigentlich besseres zu tun. Fröhliche Grüße, --Tusculum 19:27, 20. Nov. 2010 (CET)

3M: Die Notiz schweizbezogen ist primär eine Frage der Rechtschreibkonvention, keine inhaltliche. Da dies die deutschsprachige Wikipedia ist und damit alle Rechtschreibkonventionen gleichberechtigt nebeneinander stehen sollten, sehe ich für die bundesdeutsche Rechtsschreibkonvention keinen Vorrang. Das Thema hat klar einen Bezug zur Schweiz, weniger zu Österreich oder Deutschland. Das es über die Schweiz hinausgeht, ist kein Grund, die schweizer Rechtsschreibkonvention abzulehnen, denn sie zu den anderen gleichberechtigt. Abzuwägen gelte es, wenn sie in Konkurrenz zu anderen gleich starken nationalen Bezügen der deutschsprachigen stünde. Das ist hier nicht der Fall.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Da sich Gaddafi fürchterlich über die Schweiz aufgeregt hat, hat er zweifellos zur Schweiz Bezug genommen und somit ist die Angelegenheit natürlich schweizbezogen. Reaktionen zu dieser schweizbezogenen Affäre sind mittelbar schweizbezogen, also ist der ganze Artikel schweizbezogen. Darüber hinaus ist er libyenbezogen, was in der arabischen Version sicher von sprachlicher Bedeutung ist. 178.191.176.85 23:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte noch einmal darauf zurückkommen, dass die "schweizbezogen"-Regel rein praktische Gründe hat. Um mich selbst zu zitieren: "Es hat keinen Sinn, in Artikeln, die vorwiegend von Schweizern bearbeitet werden, auf einer in der Schweiz nicht üblichen Rechtschreibung zu bestehen." Der Artikel hier wurde inhaltlich bis jetzt weitestgehend von Schweizern in ihrer Rechtschreibung (und mit ganz überwiegend Schweizer Medien als Belegen) bearbeitet. Gestumblindi 03:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Verstehe ich dich richtig, dass du es befürworten würdest, dass ein Artikel allgemein als "schweizbezogen" gilt, wenn er hauptsächlich von Schweizern bearbeitet wird (aus welchem Grund auch immer), ganz gleich, wie viel er thematisch mit der Schweiz zu tun hat? Darauf läuft deine Argumentation hier nämlich scheinbar hinaus (und diese Idee wurde erst kürzlich per MB [u. a. Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung I: ß und ss, das ein Teil von Wikipedia:Meinungsbilder/Neufassung Wikipedia:Rechtschreibung war] abgelehnt)... -- Chaddy · D – DÜP – 04:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Sagen wir's so: Wenn ein Artikel ein Thema hat, das zumindest eindeutig mit der Schweiz zu tun hat und dann auch noch hauptsächlich von Schweizern bearbeitet wird... dann sollte man nicht noch lange darüber diskutieren, ob er nun "schweizbezogen" genug ist. Gestumblindi 05:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Interessant. Also nehmen wir mal an, ein Schweizer erstellt den Artikel Deutsch-Schweizer Beziehungen über die politischen (und sonstigen) Beziehungen dieser beider Länder (eindeutiger Schweizbezug). Auch wenn es jetzt unwahrscheinlich ist, aber mal angenommen, dieser Artikel wird (warum auch immer) fast nur von Schweizern bearbeitet. Dann ist er also deiner Meinung nach in der Schweizer Sonderorthografie zu belassen, oder wie? -- Chaddy · D – DÜP – 15:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Gregor Bert bringt unten das passende Zitat ;-). Widmen wir uns dem von dir konstruierten spezifischen Einzelfall, wenn er auftritt. Es gibt für die "schweizbezogen"-Regelung nun mal keine ganz scharf zu ziehende Grenze, aber hier sind sich ja ziemlich alle (ausser dir) einig, dass sie für die Libyen-Affäre passend ist. Gestumblindi 17:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich zitiere meine obige 3M: Abzuwägen gelte es, wenn sie in Konkurrenz zu anderen gleich starken nationalen Bezügen der deutschsprachigen Wikipedia stünde. In deinem konstruierten Beispiel müsste man zwischen gleichberechtigten Konventionen abwägen, weil ja deutsche und schweizer Bezüge kollidieren, hier ist das nicht der Fall. Das ist doch nicht so schwierig, oder?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 17:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so: Handelt ein Artikel im Besonderen über die Schweiz oder Schweizer und ist ein engerer Bezug zu anderen deutschsprachigen Ländern nicht im gleichen Ausmaß gegeben, so ist der Artikel schweizbezogen, völlig unabhängig von seinem Inhalt betreffend nichtdeutschsprachiger Länder. Dazu gehören auch die außenpolitischen Beziehungen der Schweiz zu internationalen Organisationen. Handelt es sich um schweizerisch-bundesdeutsche oder schweizerisch-österreichische Beziehungen, so ist der Artikel schweizbezogen, wenn der schweizerischen Position ein größerer Raum gewidmet ist. 178.190.202.14 16:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Ach Leute, wie läßt es sich im Elfenbeinturm doch so trefflich streiten. Was sagte der gute alte Büchmann so lakonisch? --Gregor Bert 08:47, 21. Nov. 2010 (CET)

WP:3M Der Begriff "Schweizbezug" hat sich innerhalb der Wikipedia meines Erachtens hauptsächlich für eine Betrachtungsweise "aus schweizer Sicht" etabliert oder für schweizer Rechtschreibung. Insofern ist der Schweizbezug sicherlich richtig. Ebenso ist es ganz bestimmt auch richtig, dass das Thema selbst sicher nicht "speziell auf die Schweiz bezogen" ist, sondern sich lediglich mit Vorgängen befasst, die sich in Libyen und der Schweiz abgespielt haben. Vielleicht könnte man zur Klärung beitragen, indem man den Artikel mit einem BKL-Baustein einleitet und auf den Artikel Libyen-Affäre (Deutschland) hinweist. Schließlich gibt es auch eine entsprechende BKL Libyen-Affäre. Dann wäre der Sinn des Klammerzusatzes hinreichend geklärt. Fände ich so am sinnvollsten. --Qhx 10:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Libysche Proteste 2011

Fehlt jetzt nur noch, daß Gaddafi die Schweiz beschuldigt, die Proteste initiert zu haben, um eine Zerschlagung Libyens herbeizuführen: Kyrenaika an Ägypten, Tripolitanien an Tunesien und Fezzan an Algerien.--2.201.173.236 01:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Warum bekommt Österreich nichts?

Auf dem Höhepunkt der Affäre schlug Gaddafi 2009 der UNO die Aufteilung der Schweiz an drei Nachbarländer vor.

Warum bekommt Österreich nichts von der Schweiz? Immerhin ist die Schweiz ja eigentlich ehemaliges Habsburgergebiet :-) Generator 17:32, 5. Mär. 2011 (CET)

Witzbold. :-)--Blauer Heinrich 18:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich hat Gaddafi hier nachgeschlagen und gesehen, dass es eh schon eine Deutsche Schweiz, eine Französische Schweiz und eine Italienische Schweiz gibt, aber keine Österreichische Schweiz. --Siehe-auch-Löscher 18:49, 5. Mär. 2011 (CET)

Bild

Beim mir ist das Bild in der Einleitung zur Hälfte leer. Liegt das an mir oder dem Artikel? Generator 17:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Bei mir funktionierts, mit Firefox, Chrome und IE. --KurtR 20:56, 7. Mär. 2011 (CET)

Gaddafi vor Gericht?

Ich weiss nicht genau, wie sich das entwickelt hat, aber im März hat die Schweizer Bundespräsidentin doch was von wegen einer Anklage gegen Gaddafi wegen Entführung geredet? Leider habe ich auf die Schnelle nur das hier gefunden: http://www.blick.ch/news/schweiz/calmy-rey-will-gaddafi-vor-gericht-bringen-168007

Sollte das nicht noch irgendwie erwähnt werden? Es steht ja auch im französischen Wiki:

Devenir du tribunal arbitral

Si les otages sont bien rentrés chez eux et qu'un accord a été signé, il reste néanmoins la question du tribunal arbitral qui devrait être mis en place dans les quarante jours suivant le retour de Max Göldi et devait ensuite statuer sur la légalité de l'intervention de la police genevoise, charge pour la Suisse de punir ensuite les éventuels coupables. A ce jour, bien que sa composition ait été annoncée par les deux Etats concernés77, rien n'a bougé et la Libye semble aussi n'avoir pas eu grand intérêt, au cours de l'année 2010, à la création de ce tribunal auquel le régime tenait tant78. Bien plus, suite à la révolte libyenne de 2011, Micheline Calmy-Rey a suspendu les travaux préparatoires du tribunal arbitral79 et souhaite que la justice suisse intente une action pour « enlèvement » contre le régime de Mouammar Kadafhi. Selon elle, la situation a totalement changé, la Libye ne pouvant plus porter préjudice à la Suisse80. Par la même occasion, les rares avoirs libyens encore présents dans le pays, ceux qui n'auraient pas été retirés lors de la crise, ont été gelés par le conseil fédéral le 24 janvier 201181. (nicht signierter Beitrag von 83.76.30.118 (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2011 (CEST))