Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung I: ß und ss

Dieses Meinungsbild begann am 12. September 2010 um 01:00 Uhr und endete am 24. September 2010 um 01:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Im Zuge der durch das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung (zu den Hintergründen siehe dort) angestrebten Neufassung der Seite Wikipedia:Rechtschreibung wird separat über die Vorschläge zur Überarbeitung des bisherigen Abschnitts Einzelregeln abgestimmt. Bei dieser Abstimmung geht es um die Richtlinie zur Verwendung von ß.

Vorschlag

Der Abschnitt Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel soll durch folgende Formulierung ersetzt werden:

ß und ss

Da das Zeichen ß nach den alten und neuen Rechtschreibregeln verschieden verwendet wird und es außerdem in der Schweiz und in Liechtenstein seit Jahrzehnten weitgehend außer Gebrauch geraten ist, sollte außer zur Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels (vgl. oben) nie ss durch ß ersetzt werden, und ß nur dort durch ss, wo ß weder nach alten noch nach neuen Regeln vorgesehen ist. Dieser Grundsatz soll für alle Artikel gelten, unabhängig von ihrem Gegenstande.

Argumente dafür und dagegen

Argumente dafür	Argumente dagegen
Die bisherige Regel, nach der die Verwendung des ß vom Artikelgegenstand abhängt, ist künstlich und lässt überdies unklar, wann ein Artikel genügend Bezug zur Schweiz hat, dass man ss statt ß schreiben soll. Die durchgehende Verwendung von ß in allen Artikeln würde wiederum auf Widerstand von Schweizer Benutzern stoßen. Deshalb soll künftig die Entscheidung über die ß/ss-Schreibung bei den Hauptautoren des jeweiligen Artikels liegen.	Die bisherige Regelung ist hier seit Jahren etabliert und durch mehrere Meinungsbilder abgesichert. Es ist auch nicht definiert, wer als Hauptautor eines Artikels gesehen werden soll und es widerspricht anerkannten Prinzipien der WP, dass bestimmte Autoren Sonderrechte an bestimmten Artikeln innehaben sollten. Daraus ergibt sich überdies großes Konfliktpotential, das zu wesentlich mehr unnötigen Streitereien bis hin zu Edit-Wars als die bisherige Regel führen kann.
Derzeit können sowohl die ß-Schreibung nach den Regeln vor der Reform als jene nach den neuen Rechtschreibung als auch der für die Schweiz typische vollständige Verzicht auf ß als üblich angesehen werden. Da Wikipedia möglichst keinen ändernden Einfluss auf die Sprache nehmen will, steht keiner der drei Varianten die ausschließliche Geltung zu.	Die vorgeschlagene Neuregelung erhöht die Uneinheitlichkeit. WP will keinen ändernden Einfluss auf die Sprache nehmen, sie will so schreiben, wie es die Rechtschreibregeln verlangen. Die „alte“ Rechtschreibung kann inzwischen nirgendwo mehr als „üblich“ angesehen werden. Die Schweiz hat sich (mit Liechtenstein) einseitig teilweise von einer gemeinsamen Orthographie verabschiedet, dies betrifft jedoch nur etwa 5 % (5 Millionen Deutschschweizer/105 Millionen Menschen mit deutscher Muttersprache) des deutschen Sprachraumes und daher ist für die restlichen 95 % die Schweizer Regelung ebenso wenig als „üblich“ anzusehen. Es besteht daher kein Grund, von der aktuell gültigen, klaren und eindeutigen Regel der neuen Rechtschreibung abzuweichen. Die „schweizbezogen“-Regel ist ohnehin schon ein Zugeständnis an Schweizer Autoren. Für sich diskriminiert fühlende Schweizer Leser existieren weiterhin Hilfsmittel, sich alle „ß“ als „ss“ darstellen zu lassen.

Abstimmungsmodalitäten

• Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme für oder gegen den Vorschlag und zusätzlich eine für oder gegen die Anerkennung des Meinungsbildes. Es entscheidet jeweils die einfache Mehrheit dafür oder dagegen. Nur wenn in beiden Teilen die Stimmen dafür überwiegen, gilt der Vorschlag als angenommen.
• Wenn der Vorschlag angenommen wird und dieses Meinungsbild mehrheitlich Anerkennung findet, das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung aber verworfen wird, dann ist der hier angenommene Vorschlag gleichwohl gültig und ersetzt den entsprechenden Abschnitt unter Wikipedia:Rechtschreibung.

Teil I: Inhaltliche Abstimmung

Für die vorgeschlagene Neuformulierung

1. --Abderitestatos 02:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gegen die vorgeschlagene Neuformulierung

1. Also darf man aus der Masse künftig keine Maße mehr machen, obwohl Letzteres gemeint ist? -- kh80 •?!• 01:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Gestumblindi 01:52, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich wäre auch gegen die Neuformulierung, gegen eine mysteriöse Neuormulierung (Überschrift hier) bin ich sowieso. Mag keine Ormulierungen!
3. --Saibo (Δ) 02:34, 12. Sep. 2010 (CEST) Kein ß mehr?? Unklare MB-Formulierung.
4. --Revo Echo der Stille 02:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. Ormulierungen sind böse. —mnh·∇· 03:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
6. --Vanger ^!–!? 03:32, 12. Sep. 2010 (CEST) Eine Sprache wird nicht durch Vorschriften und Gesetze bestimmt, eine Sprache wird durch die Menschen bestimmt. Es ist unerheblich ob die Schweizer das ß nun laut ihrer Rechtschreibung kennen oder nicht - die Mehrheit der deutschsprachigen Menschen kennen und verwenden den Buchstaben.
7. --KurtR 05:52, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. --Baumfreund-FFM 06:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

   ich erkenne keinen vorteil, nicht mal für die schweizer (für die könnte man ja mal einen browserplugin entwickeln, der generell ß in ss umwandelt). --Kristjan 07:00, 12. Sep. 2010 (CEST) Das gibt es bereits als Helferlein--Cirdan ± 08:25, 12. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

9. --TJ. Fernſprecher 07:47, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. -- Christian2003·???^RM 08:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
11. Gegen Wildwuchs, siehe Disk. --Cirdan ± 08:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. ---- ST ○ 08:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:03, 12. Sep. 2010 (CEST) Finde ich ziemlich umständlich und auch etwas verwirrend.
14. -- acf 09:06, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:16, 12. Sep. 2010 (CEST) dazu gibt es genug Hilfsmittel
16. -- Ayacop 09:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. -- Tohma 09:46, 12. Sep. 2010 (CEST) , so ein Unsinn
18. --Eschenmoser 09:52, 12. Sep. 2010 (CEST) Vollkommen unausgegorener Unsinn
19. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 09:54, 12. Sep. 2010 (CEST) Dass man darüber noch abstimmen muß...
20. --jergen ? 09:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
21. --CC 09:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
22. -- Freedom Wizard 10:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
23. --Voyager 10:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
24. --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 10:45, 12. Sep. 2010 (CEST)
25. --Thogo 10:47, 12. Sep. 2010 (CEST) Bin zwar sehr dafür, diese schwachsinnige "schweizbezogen"-Sonderregel wegzulassen (wers ß nicht mag, kann ja das entsprechende Gadget in den Einstellungen benutzen), aber so wie der Vorschlag hier formuliert ist, wird das auch nix.
26. -- Ukko 10:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
27. --ulm 11:06, 12. Sep. 2010 (CEST) Wie kh80.
28. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
29. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
30. Nachher wird das Lange s noch eingeführt. Elvaube ^Disk 11:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
31. --Magiers 11:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
32. --Eva K. ^ist böse 12:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
33. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:13, 12. Sep. 2010 (CEST) wie kh80
34. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:16, 12. Sep. 2010 (CEST) Für eine klare Rechtschreibung, Gegen "Hauptautoren" mit irgend wie geartetem "Vetorecht"
35. --dapete 12:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

    --Kompakt 12:27, 12. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

36. --BECK's 13:06, 12. Sep. 2010 (CEST) Führt ins Chaos. Und hebelt die per MB bestätigte schweizbezogen Regel durch die Hintertür aus.
37.  @xqt 13:07, 12. Sep. 2010 (CEST) wie #1
38. --ďóđõ (đìŝķ) 13:11, 12. Sep. 2010 (CEST) bin mit der jetzigen Regelung zu frieden
39. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:15, 12. Sep. 2010 (CEST) Sehr missverständliche Neuformulierung. Dies würde in letzter Konsequenz bedeuten, dass man das veraltete ß wie bei der Konjunktion dass nicht mehr korrigieren dürfte, wenn ein Hauptautor die alte Rechtschreibung benutzt. Ohne mich.
40. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
41. --Parpan 13:24, 12. Sep. 2010 (CEST) Unfug.
42. -- ✓ ^Bergi 13:39, 12. Sep. 2010 (CEST) die neue Rechtsschreibung bleibt. Eher führen wir sie auch in „schweizbezogenen“ Artikeln ein, als in anderen aus.
43. Harro von Wuff 13:46, 12. Sep. 2010 (CEST) und selbst wenn alle hier dafür wären, wir können zwar für die erlaubte Schweizer Schreibung eine Ausnahme machen, aber nicht unsere eigene WP-Rechtschreibung erfinden
44. -- W.E. 14:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
45. --Traeumer 14:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
46. --Blatand 14:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
47. --Felix ^fragen! 15:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
48. -- losch 18:38, 12. Sep. 2010 (CEST) Nein.
49. mj D 15:26, 12. Sep. 2010 (CEST) Hauptsache MBs veranstalten?
50. --Zapane 15:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
51. -- Chaddy · D – DÜP – 16:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
52. --Wikinger08 Diskurs? 18:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
53. --Wangen 20:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
54. --Hejkal 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
55. --Gamma127 20:53, 12. Sep. 2010 (CEST) Es wird das totale Chaos ausgelöst, wenn ich sowohl: "rußischer Fußballspieler, russischer Fußballspieler und russischer Fussballspieler" schreiben darf.

    "Rußisch" war jedenfalls auch nach der alten Rechtschreibung falsch und wäre deshalb auch nach obigem Vorschlag weiterhin zu korrigieren. Der "Fluß" hingegen dürfte nicht korrigiert werden. Und da fängt dann das Chaos schon an, denn wer hat noch alles einen alten Rechtschreibduden und weiß genau, welches ß nun korrigiert werden darf und welches nicht? :-( --Geitost 21:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

56. --TheIgel69 21:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
57. --Martin Zeise ✉ 21:59, 12. Sep. 2010 (CEST)
58. --Kuebi [∩ · Δ] 22:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
59. jodo 22:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
60. --Andys | ☎ 22:43, 12. Sep. 2010 (CEST) klares Nein
61. --Cum Deo 22:58, 12. Sep. 2010 (CEST) , das ß gehört zur deutschen Sprache mit entsprechenden Regeln. Und die deutsche Sprache nutzt diese Regeln nun mal, ungeachtet der Verwendung in anderen Ländern.
62. -- HausGeist^Diskussion 23:21, 12. Sep. 2010 (CEST)
63. --Thomas Schultz 02:11, 13. Sep. 2010 (CEST)
64. --HAL 9000 03:36, 13. Sep. 2010 (CEST)
65. --Michileo 04:57, 13. Sep. 2010 (CEST)
66. --Amberg 06:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
67. --Horgner 07:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
68. --h-stt !? 07:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
69. --Roland1950 09:08, 13. Sep. 2010 (CEST)
70. --Studmult 09:26, 13. Sep. 2010 (CEST) ß ist ein sinnvoller Buchstabe
71. --Paramecium 09:32, 13. Sep. 2010 (CEST) ohne Worte...
72. --Zinnmann d 09:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
73. --He3nry Disk. 09:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
74. --Sonnenblumen 10:04, 13. Sep. 2010 (CEST) wie He3nry
75. Ich habe den Unterschied zwischen ß und ss eh nie begriffen. WB 11:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
76. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:03, 13. Sep. 2010 (CEST) Unsinnig
77. --Geos 13:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
78. --El Grafo _(COM) 13:52, 13. Sep. 2010 (CEST)
79. --~~~~ Fragen?? 15:46, 13. Sep. 2010 (CEST) sehe keinen Vorteil darin, würde eher die Sonderregel der Schweizer abschaffen.
80. -- Perrak (Disk) 15:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
81. --Dirkb 16:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
82. --Kasimirflo 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
83.  Kontra wie Vanger (#6) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
84. --Nothere 18:21, 13. Sep. 2010 (CEST)
85. Ich sehe keinen Bedarf für so eine seltsame Neuformulierung. --MSchnitzler2000 18:26, 13. Sep. 2010 (CEST)
86. Karsten11 18:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
87. Erdbeerquetscher 20:08, 13. Sep. 2010 (CEST) Wollen wir die Rechtschreibung in der WP abschaffen? Nein, natürlich nicht!
88. --Turpit 20:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
89. --Johannes Diskussion 21:33, 13. Sep. 2010 (CEST) wie Studmult
90. --Neozoon 22:30, 13. Sep. 2010 (CEST) Es gibt keine Hauptautoren und "mein" Artikel bei uns
91. --Q-ß^Disk. 22:45, 13. Sep. 2010 (CEST) Möglicherweise ein anstrebenswürdiges Ziel, aber auf jeden Fall ein untauglicher Weg
92. Agathenon gib’s mir! 22:56, 13. Sep. 2010 (CEST) there's no I in team und für die Schweiz ist mit Ausnahmeregelung und Helferlein hinreichend gesorgt. Kein Handlungsbedarf.
93. --Aineias © 23:36, 13. Sep. 2010 (CEST) Ich hoffe, dass dises Regelung nur ganz wenige nicht Nichtannehmen werden.
94. --KnightMove 23:46, 13. Sep. 2010 (CEST) Ich verstehe die Formulierung nicht mal. Unbrauchbar.
95. --Liberaler Humanist 00:38, 14. Sep. 2010 (CEST) Bin Ich der einzige, der hier an Manfref Riebe denkt? Ich bitte dies nicht falsch zu verstehen, aber Ich dachte, es gibt eine gültige Rechtsschreibung.
96. --PM3 02:31, 14. Sep. 2010 (CEST)
97. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:53, 14. Sep. 2010 (CEST)
98. --bvo66 07:40, 14. Sep. 2010 (CEST)
99. --Thot 1 08:11, 14. Sep. 2010 (CEST)
100. --Rana Düsel 09:53, 14. Sep. 2010 (CEST)
101. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:26, 14. Sep. 2010 (CEST)
102. -- Alinea 12:08, 14. Sep. 2010 (CEST) Wir sollten uns nach dem Duden richten. Denkt denn niemand an die Schüler?
103. --Farbenpracht 15:39, 14. Sep. 2010 (CEST) ack Alinea.
104. --HyDi Schreib' mir was! 16:02, 14. Sep. 2010 (CEST)
105. --Habakuk <>< 16:06, 14. Sep. 2010 (CEST)
106. -- Ian Dury^{Hit me}  16:25, 14. Sep. 2010 (CEST) ... auf Widerstand von Schweizer Benutzern stoßen. Aha, deswegen passen sich alle anderen Benutzer der Minderheit an?
107. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 14. Sep. 2010 (CEST)
108. --MBxd1 17:56, 14. Sep. 2010 (CEST) Nein, die alte Rechtschreibung wird auch hintenrum bitte nicht wieder eingeführt.
109. --Tolanor 19:46, 14. Sep. 2010 (CEST)
110. --SoranPanoko 20:18, 14. Sep. 2010 (CEST) Wikipedia ist nicht dafür da eine eigene Rechtschreibung zu entwickeln...
111.  Kontra -- Krd 09:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
112. --Vergelter 15:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
113. --Wahldresdner 15:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
114. --TheK? 18:32, 15. Sep. 2010 (CEST)
115. --StG1990 Disk. 18:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
116. --Jkü 20:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
117. --Drucker03 01:03, 16. Sep. 2010 (CEST) Ausgerechnet eine der wenigen wirklich logischen und leicht nachzuvollziehenden Regeln der reformierten Schlechtschreibung soll hier verwurstelt werden? Ohne mich!

     --Mark Nowiasz 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST) Häh? nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

118. --Christian1985 ( 02:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
119. --Steindy 09:49, 16. Sep. 2010 (CEST)
120. Eher die komische Sonderregel abschaffen. --The Evil IP address 15:42, 16. Sep. 2010 (CEST)
121. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:09, 16. Sep. 2010 (CEST) ß dort, wo es hingehört, auch hinschreiben
122. --flothi 21:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
123. Die alte Regel ist zwar nicht optimal, aber besser als die vorgeschlagene: Nur aktuelle Rechtschreibungen sollten gültig sein. Hauptautoren sind eine Teufelei. -- Tomdo08 00:53, 17. Sep. 2010 (CEST)
124. --Haselburg-müller 10:42, 17. Sep. 2010 (CEST)
125. -- Bringt mehr Nach- als Vorteile. Mit der bisherigen Regel können alle leben, bei der neuen würde es Streit geben, wer Hauptautor ist. Juris Consultus 12:48, 17. Sep. 2010 (CEST)
126. --APPER\^☺☹ 15:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
127. --Sprachpfleger 16:04, 17. Sep. 2010 (CEST)
128. -- Lutheraner 17:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

     -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:25, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

129. --Taste1at 20:27, 17. Sep. 2010 (CEST)
130. --Diwas 21:16, 17. Sep. 2010 (CEST) Ich wäre sogar für eine Beschränkung des Schweiz-ss auf typisch schweizerische Begriffe, denn der Verzicht auf das ß bedeutet Verundeutlichung und Verarmung der Sprache. Statt dessen könnte man möglicherweise! eher noch c, q, v, x oder y weglassen, da ja die Wortherkunft eh immer mehr verblasst. Bisherige Regelung ist akzeptabel.
131. --Geitost 21:27, 17. Sep. 2010 (CEST) Damit man einen "Fluß" auch weiterhin in "Fluss" umändern darf und nicht einerseits teilweise die alte Rechtschreibung durch die Hintertür wieder eingeführt wird und andererseits das Chaos vermieden wird. Sonst könnten wir uns auf viele nette Artikel in der Presse zu den Merkwürdigkeiten der WP gefasst machen, wenn die spitz kriegen, dass hier plötzlich völlig durcheinander ss oder ß geschrieben wird. Die armen Leser, die sich dann nur noch wundern. Für zitierfähig halte ich so ein Chaos dann auch nicht mehr.
132. --Aristeides Ξ 01:00, 18. Sep. 2010 (CEST)
133. --Ulkomaalainen 02:45, 18. Sep. 2010 (CEST) Änderung wäre chaotisch, nicht einhaltbar (soll man im Zweifel bei einem Streit 93 Versionen durchsehen, wer zu welcher Zeit wie viel in welcher Schreibung schrieb?), zudem die Argumente von Geitost.
134. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:16, 18. Sep. 2010 (CEST) Die jetztige Regulierung ist in Ordnung wie sie ist. In schweizbezogenen Artikeln kann an Stelle von ß auch ss stehen, ansonsten sind einer Enzyklopädie natürlich die Regeln der aktuell gültigen Rechtschreibung anzuwenden und diese sind bei ß und ss ziemlich eindeutig.
135. --Manuae^{@ ₪} 13:08, 18. Sep. 2010 (CEST)
136. Mbdortmund 23:38, 18. Sep. 2010 (CEST)
137. --Brühl 00:43, 19. Sep. 2010 (CEST)
138. -- pretobras 01:29, 19. Sep. 2010 (CEST)
139. -- Tasma3197 11:06, 19. Sep. 2010 (CEST)
140. -- Justus Nussbaum 13:36, 19. Sep. 2010 (CEST) ß dort, wo es hingehört, auch hinschreiben. Dass darüber noch abgestimmt werden muss, ist schon makaber lustig.
141. Hemeier 16:14, 19. Sep. 2010 (CEST)
142. --Badener 17:09, 19. Sep. 2010 (CEST) 17:09, 19. Sep. 2010 (CEST)So wie es ist (mit Schweizbezogen-Regelung) ist es etabliert und okay. Änderungen bringen keine Verbesserung
143. --Urdenbacher 18:57, 19. Sep. 2010 (CEST) Die Uneinheitlichkeit für Schreibweisen/zu verwendende Bezeichnungen bei WP sollte nicht noch weiter vergrössert werden
144. --Fietje 22:06, 19. Sep. 2010 (CEST)
145. --cybercr@ft 15:08, 20. Sep. 2010 (CEST) Wenn die Rechtschreibregeln gelten sollen, dann natürlich auch in diesem Fall.
146. --Peter200 16:01, 20. Sep. 2010 (CEST)
147. --Succu 18:35, 20. Sep. 2010 (CEST)
148. --fl-adler •λ• 07:30, 21. Sep. 2010 (CEST)
149. --Jsschwab125 ^{Senf ablassen!} bewerten! _{sich was wünschen!} 11:00, 21. Sep. 2010 (CEST)
150. --Jochen 12:50, 21. Sep. 2010 (CEST) (Begründung siehe Diskussionsseite)
151. --Investor 16:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
152. --theoslogie 17:01, 22. Sep. 2010 (CEST) Bin eindeutig für die Regeln des Duden bzw. Wahrig
153. Jens Meißner 17:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
154. --Howwi ^{Disku · MP} 10:34, 23. Sep. 2010 (CEST) ach!?
155. -- visi-on 16:08, 23. Sep. 2010 (CEST)
156. --Unsterblicher 17:05, 23. Sep. 2010 (CEST)
157. --Markus.Michalczyk 17:10, 23. Sep. 2010 (CEST) die Schreibregelungen sind - so wie sie sind - klar und können gut angewendet werden
158. – Filoump 19:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Teil II: Anerkennung des Meinungsbilds

Ich erkenne dieses Meinungsbild an

1. -jkb- 01:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Gestumblindi 01:54, 12. Sep. 2010 (CEST) Rein formal, siehe meinen Kommentar im Haupt-MB.
3. --Abderitestatos 02:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. --Revo Echo der Stille 02:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --Vanger ^!–!? 03:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
6. --KurtR 05:52, 12. Sep. 2010 (CEST)
7. -- Christian2003·???^RM 08:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. Inhatlich Murks, formal korrekt.--Cirdan ± 08:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
9. ---- ST ○ 08:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:01, 12. Sep. 2010 (CEST) Wegen formaler Korrektheit.
11. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. -- Ayacop 09:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Eschenmoser 09:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
14. --jergen ? 09:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. --Voyager 10:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
16. Elvaube ^Disk 11:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. --Magiers 11:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
18. --dapete 12:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
19. -- ✓ ^Bergi 13:39, 12. Sep. 2010 (CEST) wird wohl eh keinen Erfolg haben.
20. -- W.E. 14:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
21. --Blatand 14:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
22. -- Chaddy · D – DÜP – 16:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
23. --Wikinger08 Diskurs? 18:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
24. -- losch 18:39, 12. Sep. 2010 (CEST)
25. --TheIgel69 21:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
26. jodo 22:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
27. -- HausGeist^Diskussion 23:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
28. --Studmult 09:27, 13. Sep. 2010 (CEST)
29. --- Generator 11:45, 13. Sep. 2010 (CEST)
30. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
31. --El Grafo _(COM) 13:52, 13. Sep. 2010 (CEST)
32. -<)kmk(>- 15:06, 13. Sep. 2010 (CEST)
33. --~~~~ Fragen?? 15:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
34. --Dirkb 16:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
35. --Kasimirflo 16:55, 13. Sep. 2010 (CEST)
36.  Pro hab keinen formalen Fehler gefunden --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
37. formal ok --MSchnitzler2000 18:26, 13. Sep. 2010 (CEST)
38. --Turpit 20:20, 13. Sep. 2010 (CEST) Formal einwandfrei
39. --Neozoon 22:32, 13. Sep. 2010 (CEST) Vorschlagen kann man es ja mal
40. --PM3 02:31, 14. Sep. 2010 (CEST)
41. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:53, 14. Sep. 2010 (CEST)
42. --bvo66 07:41, 14. Sep. 2010 (CEST)
43. --Rana Düsel 09:54, 14. Sep. 2010 (CEST)
44. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 13:40, 14. Sep. 2010 (CEST) formal ok, inhaltlich Unsinn
45. --HyDi Schreib' mir was! 16:03, 14. Sep. 2010 (CEST)
46. --MBxd1 17:56, 14. Sep. 2010 (CEST) Hart an der Grenze zur Ablehnung. Wenn dazu vorher eine Diskussion stattgefunden hätte, wäre das für den Initiator desaströse Ergebnis wohl absehbar gewesen. Und dann wäre uns dieser Unfug in vierfacher Ausfertigung vielleicht erspart geblieben.
47.  Pro -- Krd 09:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
48. --Vergelter 15:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

    --Mark Nowiasz 01:50, 16. Sep. 2010 (CEST) Damit dieser Scheiß nicht noch einmal abgestimmt wird, rein formales pro. nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

49. --Christian1985 ( 02:28, 16. Sep. 2010 (CEST)
50. --The Evil IP address 15:42, 16. Sep. 2010 (CEST)
51. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:08, 16. Sep. 2010 (CEST)
52. --Haselburg-müller 10:42, 17. Sep. 2010 (CEST) formal ok
53. -- Juris Consultus 12:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

    -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:27, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

54. abstimmungsfähige Angelegenheit --Taste1at 20:27, 17. Sep. 2010 (CEST)
55. --Geitost 21:23, 17. Sep. 2010 (CEST) Scheint formal in Ordnung zu sein. Von mir aus kann man die jetzige ss-ß-Regelung noch mal explizit festschreiben.
56. -- formal ok. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:18, 18. Sep. 2010 (CEST)
57. --Manuae^{@ ₪} 13:09, 18. Sep. 2010 (CEST)
58. Mbdortmund 23:38, 18. Sep. 2010 (CEST)
59. -- pretobras 01:28, 19. Sep. 2010 (CEST)
60. -- Tasma3197 11:06, 19. Sep. 2010 (CEST)
61. -- Justus Nussbaum 13:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
62. --cybercr@ft 15:06, 20. Sep. 2010 (CEST)
63. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
64. --Peter200 16:01, 20. Sep. 2010 (CEST)
65. --fl-adler •λ• 07:31, 21. Sep. 2010 (CEST)
66. --Frau Holle 20:53, 21. Sep. 2010 (CEST)
67. --Investor 16:49, 22. Sep. 2010 (CEST)
68. --theoslogie 17:02, 22. Sep. 2010 (CEST)
69. --Howwi ^{Disku · MP} 10:35, 23. Sep. 2010 (CEST) ja, die Kontras zählen
70. --Unsterblicher 17:06, 23. Sep. 2010 (CEST)
71. --Markus.Michalczyk 17:10, 23. Sep. 2010 (CEST)
72. – Filoump 19:11, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. WP wird nach den neuen Rechtschreibregeln verfasst. Es ist ein Unding, ausschließlich für ss/ß irgendwelche willkürlichen Ausnahmen schaffen zu wollen. -- kh80 •?!• 01:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. Unsinn. -- Textkorrektur 07:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
3. -- Freedom Wizard 10:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --Alex 11:46, 12. Sep. 2010 (CEST) Haupt-MB abwarten und dann.
6. --Eva K. ^ist böse 12:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
7.  @xqt 13:04, 12. Sep. 2010 (CEST) unbegründet verkürzte Abstimmdauer
8. --BECK's 13:08, 12. Sep. 2010 (CEST) Die Regelung „ß nur dort durch ss, wo ß weder nach alten noch nach neuen Regeln vorgesehen ist.“ ist de facto eine Abkehr von gültigen Rechtschreibregeln. Die Frage der Verbindlichkeit dieser wird ja aber im separaten Haupt-MB geklärt. Diesbezüglich finde ich es ein Unding, dass an dieser Stelle – sollte das Haupt-MB nicht den gewünschten Ausgang haben – durch die Hintertür doch eine stellenweise Abkehr von den Rechtschreibregeln erreicht werden soll. Vgl. „Wenn der Vorschlag angenommen wird und dieses Meinungsbild mehrheitlich Anerkennung findet, das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung aber verworfen wird, dann sind ist der hier angenommene Vorschlag gleichwohl gültig“ Es werden also vom selben Initiator je nach Ausgang mitunter gegenläufige MBs gestartet, wobei das Ergebnis des Haupt-MBs bei widersprüchlichen Ergebnissen ausdrücklich nicht überwiegt, sondern im Gegenteil ausdrücklich ausgehebelt wird. Soetwas ist formal untragbar.
9. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:17, 12. Sep. 2010 (CEST) Siehe meine Ablehnung oben.
10. Harro von Wuff 13:48, 12. Sep. 2010 (CEST) ich dachte, auf der Disku sei klar geworden, dass dieser Unsinn gar nicht erst gestartet wird, das ist überhaupt nicht umsetzbar
11. in CH ist ß unüblich, in AT ss/ß-Irrtümer ein üblicher, zu Konsequenzen führender Rechtschreibfehler. Für Plebiszite ungeeignete Frage.… «« Man77 »» 18:15, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. -- Ukko 18:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Gamma127 20:55, 12. Sep. 2010 (CEST) Im Gegensatz zum Haupt-MB nicht zulässig. Man kann nicht einfach drei Schreibweisen erlauben, noch dazu wo es in der Schweiz EINE und ein Deutschland EINE Schreibweise gibt.
14. --Andys | ☎ 22:45, 12. Sep. 2010 (CEST) unsinniger und unvollständiger Vorschlag: Der Pferdefuß mit den Hauptautoren kommt erst in dem Für und Dagegen.
15. --Cum Deo 22:58, 12. Sep. 2010 (CEST) , zu linear
16. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 12. Sep. 2010 (CEST) korrekte Rechtschreibung ist entscheiden - wikiautoren sind keine Staatsbeamten (weisungsabhängig) -> -
17. --Julez A. 01:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
18. --Michileo 05:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
19. --h-stt !? 07:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
20. Ich schreibe diese Buchstaben eh völlig willkürlich. Soll mich doch korrigieren wer will. WB 11:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
21. Denis Barthel 12:17, 13. Sep. 2010 (CEST)
22. --Geos 13:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
23. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:06, 13. Sep. 2010 (CEST) Schnickschnack!
24. -- Perrak (Disk) 15:49, 13. Sep. 2010 (CEST) It's a wiki, alles darf verändert werden. Ganz davon abgesehen nicht überprüfbar: Was ist, wenn jemand einen Artikel komplett neu schreibt, muss der dann auch die ss/ß-Version des Vorläufers übernehmen?
25. --Nothere 18:22, 13. Sep. 2010 (CEST)
26. °ڊ° Alexander 21:41, 13. Sep. 2010 (CEST) Sorry: Käse (mit einfachem s)
27. -- Alinea 12:11, 14. Sep. 2010 (CEST)
28. -- Ian Dury^{Hit me}  16:26, 14. Sep. 2010 (CEST)
29. --SoranPanoko 20:21, 14. Sep. 2010 (CEST) Ein Wiki sollte keine eigene Rechtschreibung entwickeln ...
30. Über Rechtschreibung kann mensch nicht abstimmen --Ixitixel 09:17, 15. Sep. 2010 (CEST)
31. --Wahldresdner 15:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
32. --TheK? 18:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
33. --StG1990 Disk. 18:34, 15. Sep. 2010 (CEST) Gegen MBs für jeden kleinen Pups...
34. --Sputniktilt 00:10, 16. Sep. 2010 (CEST)
35. --Steindy 09:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Zu kurze Laufzeit -- Tomdo08 01:39, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

36. Ein weiteres Beispiel für die Verwirrung, die die Rechtschreib"reform" gestiftet hat. --Hardenacke 15:05, 17. Sep. 2010 (CEST)
37. -- Lutheraner 17:26, 17. Sep. 2010 (CEST)
38. --Fietje 22:07, 19. Sep. 2010 (CEST)
39. Die Neue Rechtschreibung soll in WP verbindlich bleiben --Jochen 11:17, 21. Sep. 2010 (CEST)
40. Jens Meißner 17:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltungen

keine

Auswertung

Auswertung 24.09.2010, 15:10	Stimmen	Prozent
Pro	2	1,25 %
Kontra	158	98,75 %
Gesamt: Pro + Kontra	160	100,0 %
Zustimmung des Meinungsbildes	72	64,3 %
Ablehnung des Meinungsbildes	40	35,7 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	112	100,0 %
Enthaltungen	0	ohne Wertung

--Geitost 15:11, 24. Sep. 2010 (CEST)