Wikipedia:Meinungsbilder/Neufassung Wikipedia:Rechtschreibung

Dieses Meinungsbild begann am 12. September 2010 um 01:00 Uhr und endete am 24. September 2010 um 01:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Um die ewigen langatmigen Diskussionen (s. Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung, Portal Diskussion:Jazz#Rechtschreibung etc.), fragwürdigen Verschiebungen ([1], [2] etc.) und gelegentliche Bearbeitungskriege im Zusammenhang mit der Rechtschreibung einem Ende wenigstens näher zu bringen, schlage ich eine Neuformulierung der Seite Wikipedia:Rechtschreibung vor, indem der folgende Text den bisherigen vollständig ersetzen soll. Nur über die Änderung dreier bisher unter Wikipedia:Rechtschreibung#Einzelregeln stehenden Regeln wird separat abgestimmt.

Vorschlag

Die deutsche Wikipedia richtet sich bei der Rechtschreibung wie in andern sprachlichen Belangen nach dem Gebrauche in vergleichbaren Texten (z. B. andere Enzyklopädien, Lexika, Fachliteratur, gehobene Presseerzeugnisse). Dieser Schreibgebrauch ist in den einschlägigen Wörterbüchern und Regelwerken jeweils in wesentlichen Teilen, aber naturgemäß nirgends umfassend festgehalten. Insbesondere bei Entlehnungen und Fachausdrücken, bedingt durch die jüngsten Rechtschreibreformen aber auch in manch andern Fällen, werden nicht alle verbreiteten Schreibungen von einem einzigen Referenzwerke abgedeckt, weshalb auch keinem die ausschließliche Geltung zukommen kann.

Da das Thema Rechtschreibung in der Vergangenheit zu größeren Streitigkeiten geführt hat, sollen folgende Grundsätze beachtet werden:

• Es gibt keine bei Wikipedia im Sinne einer Hausorthographie bevorzugten Varianten.
• Schreibweisen, die sich nicht auch in anderen Nachschlagewerken oder sonstigen, für Wikipedia-Artikel als Quellen geeigneten Texten finden, sollen nicht verwendet werden und sind gegebenenfalls durch eine übliche zu ersetzen. Allgemein unerwünscht sind hingegen Änderungen von einer gebräuchlichen Schreibung in eine andere, besonders dann, wenn dazu eigens eine Bearbeitung notwendig ist, die sonst keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels bringt. In beschränktem Maße geduldet sind solche Bearbeitungen, wenn sie dazu dienen, innerhalb eines Abschnitts oder auch eines ganzen Artikels eine größere Einheitlichkeit herzustellen: Wenn zum Beispiel im selben Text Fotografie und Photographie wechseln, ist nichts dagegen einzuwenden, die eine oder die andere Schreibweise zu verallgemeinern; dagegen können Varianten wie andern und anderen bestens nebeneinander vorkommen und sollen dementsprechend belassen werden.
• Das Zurücksetzen einer im Sinne des Voranstehenden unnötigen Bearbeitung ist in aller Regel nicht sinnvoll.
• Bot-Einsätze zur Beseitigung üblicher Schreibungen sind unter keinen Umständen statthaft.
• Bei der Benennung der einzelnen Wikipedia-Artikel (Lemmata) sind ebenfalls nur belegbare Schreibungen zu verwenden; von der Überschrift abweichende Varianten sollten als Weiterleitung auf den Artikel verweisen und können dort in der Einleitung erwähnt werden. Alles übrige wird in den Namenskonventionen geregelt.

Erläuterungen zu regelmäßig auftretenden Varianten

Über den Inhalt dieses Abschnitts wird auf folgenden Seiten abgestimmt:

Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung I: ß und ss

Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung II: ph und f

Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung III: Getrennt- und Zusammenschreibung

Sollte einer oder mehrere der dort gemachten Vorschläge auf Ablehnung stoßen, bleiben vorerst die jeweils entsprechenden Regelungen unter Wikipedia:Rechtschreibung#Einzelregeln in Kraft.

Wörtliche Zitate

Wörtliche Zitate müssen so wiedergegeben werden, wie man sie in den angegebenen Quellen vorgefunden hat. Das heißt, dass auch ungewöhnliche oder seit langem veraltete Schreibungen beibehalten werden. Um gutgemeintem Ändern vorzubeugen, kann man dem Zitat im Quelltext den für den Leser unsichtbaren Kommentar <!--sic--> nachstellen.

Einzelnachweise

Initiatoren

• Benutzer:Abderitestatos

Status quo ante

Die Seite Wikipedia:Rechtschreibung wurde im Mai 2003 angelegt. Sie besagt seit Beginn ihres Bestehens, dass in der deutschen Wikipedia grundsätzlich die Neue deutsche Rechtschreibung nach ihrem jeweils aktuellen Stand verwendet werden soll. Im Mai 2004 wurde ein Löschantrag abgelehnt, im August 2004 ein Meinungsbild, das die Umstellung auf die alte Rechtschreibung vorschlug.

Bei den von den amtlichen Rechtschreibregeln freigegebenen Schreibvarianten (Beispiel: Delfin – Delphin) wird derzeit ausdrücklich keine Schreibung im Sinne einer Hausorthographie bevorzugt. Jedoch wird, übereinstimmend mit den Wikipedia:Namenskonventionen, für die Schreibung des Titels (Lemma) empfohlen, die jeweils gebräuchlichere (häufigere) Variante zu nutzen. Zudem ist den Fachredaktionen freigestellt, für ihr Fachgebiet die Bevorzugung einer zugelassenen Variante festzulegen. Darüberhinausgehende Änderungen an Lemma oder Text, die nur dazu dienen, eine Variante durch eine andere zu ersetzen, erst recht per Bot, sind ausdrücklich unerwünscht, Korrektoren werden generell um „taktvolle Zurückhaltung“ gebeten.

Im Weiteren sind für die Problematik „ss“ und „ß“ mit Blick auf die Schweiz und Liechtenstein Regelungen getroffen sowie für Zitate, Getrennt- und Zusammenschreibung und für „ph“ und „f“ die Rechtschreibregeln spezifisch dargelegt.

Neben den freigegebenen Varianten stellt sich für die WP das Problem von Schreibungen, die den amtlichen Regeln nicht entsprechen (sogenannte Falschschreibungen), die jedoch weit verbreitet sind, wie beispielsweise Billiard statt Billard oder Reflektion statt Reflexion. In solchen Fällen besteht das Risiko, dass Lemmata zu demselben Begriff, aber unter den verschiedenen Schreibungen mehrfach angelegt werden.

Die Wikipediaregeln dazu finden sich im Wesentlichen in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. In zwei Meinungsbildern, eines am 8. Mai 2004, das zweite am 14. Juli 2006 hat man sich für den „pädagogischen Zeigefinger“ ausgesprochen: Angesichts einer häufig auftretenden, jedoch falschen Schreibung eines Begriffes soll zwar ein Lemma angelegt werden, dies aber nicht einfach als Weiterleitung sondern durch die Nutzung der Vorlage:Falschschreibung. Damit soll ein Wikipedia-Nutzer darauf aufmerksam gemacht werden, dass mit einem Suchbegriff in falscher Schreibung gearbeitet wurde. Eine Ausnahme bildet die Situation, wenn die Schreibung nach der alten Rechtschreibung richtig war: Dann ist die Weiterleitung zulässig.

Hintergrund und Problembeschreibung

Strittig und damit Anlass für dieses Meinungsbild sind Schreibungen, die den Rechtschreibregeln widersprechen (sogenannte Falschschreibungen), die aber dennoch überwiegend gebraucht werden. Diese Fälle treten in der Hauptsache durch die Verwendung von Leerzeichen in Komposita auf, besonders wenn diese aus dem Englischen übernommen wurden. Speziell für diese Fälle sind zwar in den Rechtschreibregeln an mehreren Stellen ausdrückliche Hinweise enthalten, über deren Anwendung jedoch Uneinigkeit besteht.

Als Beispiel sei Science Fiction statt Science-Fiction genannt. Einerseits ist die Schreibung mit Bindestrich sowohl im Wörterverzeichnis der Rechtschreibregeln, als auch in den einschlägigen Wörterbüchern wie DUDEN und WAHRIG (neben der Alternative: Sciencefiction) klar geregelt und angegeben. Die Schreibung hat sich mit der Rechtschreibreform auch nicht verändert. Auch in den Wörterbüchern unmittelbar vor der Reform, 1996, findet man bereits die Schreibung Science-Fiction. Andererseits schreibt der wohl größte deutsche Verlag für Science-Fiction-Literatur, Heyne: Science Fiction, die Schreibung ist historisch bereits lange, bis in die Gegenwart in Gebrauch. Insgesamt spricht einiges dafür, dass diese Schreibung tatsächlich häufiger verwendet wird als die in den genannten Wörterbüchern aufgeführten.

Die sich daran entzündenden Streitigkeiten, nachzulesen unter Diskussion:Science Fiction, sind exemplarisch für andere Fälle wie Supply-Chain-Management oder Portal Diskussion:Jazz#Rechtschreibung etc. Die konsequente Schreibung nach der amtlichen deutschen Rechtschreibung und ein Vorgehen nach Wikipedia:Häufige Falschschreibungen für solche Fälle wird von einigen Benutzern und auch Admins nachdrücklich nicht akzeptiert, meist unter Verweis darauf, dass Fachbegriffe außerhalb des Geltungsbereichs der amtlichen Regeln der Rechtschreibung stehen. Eine Aufstellung von zusammengesetzten Stichwörtern mit dem Bestandteil Management verdeutlicht die bereits jetzt durch das Ignorieren der Regeln entstandene Uneinheitlichkeit.

Das Meinungsbild hat das Ziel, auch solche Schreibvarianten in der Wikipedia ausdrücklich zu legitimieren, die nach der amtlichen Rechtschreibung nicht zulässig sind, sofern diese im Schreibgebrauch nur hinreichend geläufig sind.

Ferner sollen die Bestimmungen zu Lemma-Vergabe und Weiterleitungen an die jeweiligen Seiten Wikipedia:Namenskonventionen und Hilfe:Weiterleitung delegiert werden, indem alle näheren Ausführungen dazu von Wikipedia:Rechtschreibung gestrichen werden; allein die Grundregel, dass auch fürs Lemma nur eine belegbare Schreibung erlaubt ist, soll dort stehenbleiben.

Generell sollen Änderungen an Artikeltexten, die allein dazu dienen, die Schreibung zu korrigieren, nur noch in Ausnahmen zulässig sein. Die Hoffnung ist, damit vor allem die Zahl der Streitigkeiten zu vermindern.

Folgen einer Annahme des Vorschlags

Die Annahme des Vorschlags hätte voraussichtlich keine Auswirkungen auf die derzeit bestehenden Artikeltexte. In Zukunft würde sich aber die Uneinheitlichkeit in der Schreibung insgesamt erhöhen.

Da die jetzt unter Wikipedia:Rechtschreibung#Titel stehenden Vorgaben beseitigt werden, müssten bei Bedarf die Wikipedia:Namenskonventionen oder Hilfe:Artikel verschieben ergänzt werden.

Allfällige Sonderregeln innerhalb von Teilprojekten der Wikipedia, die dem Vorschlage entgegenstehn (wie z. B. unter Wikipedia:Richtlinien Chemie#Fachsprache vs. Standardsprache), sind nicht mehr vorgesehen und werden hinfällig.

Die Verwendung der Vorlage:Falschschreibung müsste überdacht, die Seiten Wikipedia:Liste von Tippfehlern und Wikipedia:Häufige Falschschreibungen überarbeitet oder gelöscht werden; Wikipedia:Rechtschreibung wird deutlich schlanker. Über einen Vorschlag zur Neuregelung für die Verwendung der Vorlage:Falschschreibung wird gerade ein Meinungsbild vorbereitet.

Die bisher unter Wikipedia:Rechtschreibung#Einzelregeln stehenden Regeln müssen überarbeitet werden. Über Vorschläge dazu wird in drei verschiedenen Meinungsbildern separat befunden:

• Meinungsbild zur Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung I: ß und ss
• Meinungsbild zur Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung II: ph und f
• Meinungsbild zur Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung III: Getrennt- und Zusammenschreibung.

Worum es nicht geht

Dieses Meinungsbild fordert im Gegensatz zu jenem aus dem August 2004 nicht die Rückkehr zur alten Rechtschreibung, sondern den allgemeinen Verzicht auf eine Bindung an Regelungen, die in manchen Fällen selbst etablierte Schreibungen für falsch erklären.

Argumente für und gegen den Vorschlag

Argumente Dagegen	Argumente Dafür
Dem Vorschlag nach sollen Schreibungen in der deutschen Wikipedia nicht mehr unbedingt den amtlichen Rechtschreibregeln entsprechen, sondern gebräuchlich sein. Der Vorschlag birgt ein großes Konfliktpotenzial, weil „gebräuchlich“ nicht klar definiert ist. Bei gleicher Häufigkeit kann eine Schreibung von einem Benutzer als „noch gebräuchlich“, von einem anderen als „zu selten“ eingestuft werden. Die Frage nach der Verbreitung stellt sich in gleichem Maße schon beim Nachweis, dass ein Begriff oder ein Ausdruck überhaupt relevant ist. Die orthografisch korrekte Schreibweise lässt sich mit einem Blick in ein Wörterbuch schnell und eindeutig feststellen. Die Häufigkeit einer Verwendung zu ermitteln, ist hingegen aufwändig und liefert strittige Ergebnisse, weil Benutzer die Art und Durchführung der Untersuchung, die das Ergebnis stark beeinflusst, aber im Vorschlag nicht geregelt ist, ablehnen können. Sowohl der Geltungsbereich als die Eindeutigkeit der Regeln sind umstritten. Nach dem Vorschlag genügt es, dass eine Schreibung durch ein Nachschlagewerk oder einige als Quellen geeignete Texte belegt werden kann, um Zweifel auszuräumen. Die Verwendung der häufigsten Schreibweise ist mit Annahme des Vorschlags immer noch nicht gegeben. Im Gegenteil wäre eine Änderung hin zur häufigsten Schreibweise sogar ausdrücklich unerwünscht, wenn die bestehende Schreibweise ebenfalls gebräuchlich ist. Die ausschließliche Verwendung nur einer, selbst der häufigsten Schreibweise auf Kosten einer ebenfalls gebräuchlichen ist unnötig und verstößt gegen den Grundsatz, dass Wikipedia möglichst keinen ändernden Einfluss auf die Sprache ausüben soll.
Der Vorschlag erklärt Änderungen zu anderen gebräuchlichen Schreibungen für unerwünscht. Der Vorschlag wird damit Fällen nicht gerecht, in denen die bestehende Schreibweise missverständlich oder aus anderen Gründen nicht sinnvoll ist. Beispiele: Ein Botaniker kann aus der Schreibweise Bergulme falsche Rückschlüsse auf die Gattungszugehörigkeit ziehen. Trotzdem wäre eine Änderung nach Berg-Ulme nach Annahme des Vorschlags nicht mehr möglich. Um den Holzwegeffekt zu verhindern, lassen die Rechtschreibregeln Bindestriche zu. Eine Änderung von Musikerleben nach Musik-Erleben wäre nach Annahme des Vorschlag jedoch nicht mehr möglich, obwohl das Wort sonst als Musiker-Leben missverstanden werden kann. Der Vorschlag verhindert die Ersetzung verbreiteter zugunsten von weniger bekannten Schreibungen, was Verständnisschwierigkeiten, wenn überhaupt, eher entgegenwirkt als sie fördert.
In der deutschen Schriftsprache lassen sich zunehmend Leerzeichen in Komposita beobachten. Mit Annahme des Vorschlags erhielten diese Tendenzen Einzug in die Wikipedia. Bei aus dem Englischen stammenden Termini wird in Fachtexten häufig die deutsche Getrennt- und Zusammenschreibung ignoriert, sodass Leerzeichen in Komposita entstehen, die als Fachschreibung empfunden werden. Tatsächlich handeln die Autoren der Fachliteratur aus bloßer Unkenntnis. Trifft wohl nur zum Teil zu. Sowohl verbreitete Unkenntnis als absichtliche Umgehung der Regeln sprechen aber gegen deren Relevanz. Die fachsprachliche Schreibung ist ein Merkmal von sich rein an die Fachwissenschaft wendenden Texten. Wenn die Wikipedia ein Nachschlagewerk für die Allgemeinheit sein möchte, sollte sie auf fachsprachliche Schreibweisen verzichten und die für die Standardsprache üblichen Rechtschreibregeln beachten. Für viele Fachausdrücke gibt es gar keine bekanntere, allgemeinsprachliche Schreibweise; insbesondere gelangt man nicht zu einer solchen, indem man ein Wort nimmt und versucht, die Rechtschreibregeln darauf anzuwenden. Unabhängig davon, was die amtlichen Rechtschreibregeln sagen, sind Zusammenschreibung und Bindestriche bei Zusammensetzungen sinnvoll, weil das Kompositum so im Schriftbild als zusammenhängende Einheit zu erkennen ist. Das erleichtert es dem Leser, denn Satzaufbau zu erfassen, und fördert den Lesefluss. Ein Kompositum zu identifizieren, ist dabei leichter, als oft behauptet wird. Da Komposition eine Form der Wortbildung ist, lautet die Frage schlicht „Sind das ein oder mehrere Wörter?“. Es gibt zwar Fälle, in denen beide Betrachtungen schlüssig sind, nur sind dann auch beide Schreibweisen zulässig, sodass kein Konflikt entstehen kann – zumal der Staus quo Änderungen zu anderen zulässigen Schreibweisen in solchen Fällen klar ausschließt. Was eine Zusammensetzung ist und was nicht, ist gerade bei Ausdrücken, die aus andern Sprachen entlehnt sind, nicht immer leicht zu bestimmen; noch schwieriger sind Aussagen darüber, was für die Leser am angenehmsten und am leichtesten verständlich ist. Leerzeichen in Komposita sind mitunter sogar sinnverzerrend („24 Monate ohne Grund Gebühr!“). Die Schreibung Grund Gebühr ist sicher keine gebräuchliche Schreibung im Sinne des Vorschlags und bleibt demnach ausgeschlossen. Die Bezeichnung Deppenleerzeichen zeigt, dass Leerzeichen in Komposita mit Inkompetenz verbunden werden und die Leser so an der Seriosität der Enzyklopädie zweifeln lassen. Die Bezeichnung von gebräuchlichen Schreibungen als falsch, ja überhaupt die Verwendung des Konzepts Falschschreibung in den Wikipedia-Regeln lässt an der Wissenschaftlichkeit des Projekts zweifeln.
Sonstiges. Die Verwendung von Falschschreibungen ist ein schlechter Einfluss auf Schüler, die die Schreibweisen für richtig halten und sich so selbst schlechte Orthografie angewöhnen. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Rechtschreibung zu fördern. Dass ein Lexikon auch als Vorlage für die richtige Schreibung genommen werden kann, setzt eine übergroße Mehrheit seiner Nutzer als selbstverständlich voraus. Häufig anzutreffende, vor Korrektur geschützte Falschschreibungen werden der Seriosität des Projektes erheblichen Schaden zufügen Wer sich für die Schreibung nach amtlicher Regel interessiert, kann genau dort nachsehen (vgl. auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch). Zur Unwissenschaftlichkeit des Konzepts Falschschreibung siehe weiter oben. Zu Ende gedacht führt eine „wissenschaftliche“ Beschränkung bei Schreibungen aufs Deskriptive und damit einem Verzicht auf Schreibregeln auch zu einem Verzicht auf eine Verständigungsbasis in einer größeren Gemeinschaft. Das Konzept der Rechtschreibung und damit der Falschschreibung als zwangsläufiger Widerpart ist eine wesentliche kulturelle Leistung, die nicht zu Gunsten eines beschränkten Wissenschaftsbegriffes aufgegeben werden solle, der sich dem Schritt ins Normative verweigert. Die zur Verständigung wichtigen Sprach- und Schreibregeln sind sämtlich ohne zentrale Regulierung entstanden. Die hier in Frage stehende Zulassung von gebräuchlichen Varianten, auch wenn sie nicht der amtlichen Rechtschreibung entsprechen, wird keinerlei Verständnisschwierigkeiten mit sich bringen. Mit den Regeln weniger vertraute Nutzer werden angesichts einer gänzlich unerwarteten Regel der Toleranz von Falschschreibungen immer wieder bei falsch geschrieben Begriffen eingreifen, ohne zu beachten, dass dies nach den WP-Regeln unerwünscht ist. Der Korrekturaufwand wird geringer, die Versionsgeschichten weniger durch kleine Änderungen belastet. Neulinge müssen auch jetzt in Bezug auf Rechtschreibung und bei andern Dingen auf unsere Regeln hingewiesen werden. Der Vorschlag beendet für die WP den mit der „Reform der Reform“ 2006 mühsam wieder erreichten Rechtschreibfrieden. Von einem bestehenden Rechtschreibfrieden kann angesichts der oben erwähnten Vorgänge in den letzten Monaten, die Anlass zu diesem Meinungsbild sind, nicht die Rede sein.

Abstimmungsmodalitäten

• Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme für oder gegen den Vorschlag unter Abschnitt 1: inhaltliche Abstimmung und eine weitere für oder gegen die Anerkennung des Meinungsbildes unter Abschnitt 2: Anerkennung des Meinungsbildes.
• Einfache Mehrheit dafür oder dagegen entscheidet. Wenn unter Abschnitt 2: Anerkennung des Meinungsbilds eine Mehrheit die Anerkennung verweigert, wird die inhaltliche Abstimmung unwirksam.

Abstimmung

Abschnitt I: Inhaltliche Abstimmung

Vollkommen unabhängig von meiner im Abschnitt II: Anerkennung des Meinungsbilds abgegebenen Stimme entscheide ich mich wie folgt entweder für den Status quo oder die in diesem Meinungsbild vorgeschlagene Neuregelung der Wikipedia:Rechtschreibung. Wenn ich das Meinungsbild für ungültig erachte (siehe meine Stimme in Abschnitt II: Anerkennung des Meinungsbilds), wähle ich für den Fall, dass die Mehrheit der Abstimmenden diese Meinung nicht teilt, hier die Lösung, die ich in einem solchen Fall bevorzuge.

Wichtig! Auch Benutzer, die das Meinungsbild für ungültig erachten, können hier abstimmen. Daran, dass sie das Meinungsbild an sich ablehnen, ändert eine hier abgegebene Stimme nichts!

Ich bevorzuge die vorgeschlagene Neuregelung von Wikipedia:Rechtschreibung

1. --Abderitestatos 01:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
3. -- Ayacop 09:29, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. -- Generator 11:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
5. --WissensDürster 23:51, 15. Sep. 2010 (CEST)
6. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich bevorzuge den Status quo

1. --Gestumblindi 01:33, 12. Sep. 2010 (CEST) Siehe Diskussion. Eine Annahme des Vorschlags würde tiefe Gräben aufreissen.
2. Willkür ist keine Option.--BECK's 02:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
3. Die Regeländerung würde wohl eher neue Konflikte erzeugen, als bestehende Konflikte zu lösen. -- kh80 •?!• 02:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. --Saibo (Δ) 02:28, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich sehe keine Übersicht wie sich der neue Vorschlag vom bisherigen Text unterscheidet - also nein.
5. -- seth 02:34, 12. Sep. 2010 (CEST) siehe Gestumbli und siehe meine ausfuehrliche begruendung auf der diskussionsseite. kurz: dass unerwuenschte edits nicht revertiert werden sollen fuehrt die ganze sache ad absurdum. schade! die zweite regel fand ich sehr gelungen.
6. --Vanger ^!–!? 03:26, 12. Sep. 2010 (CEST) Die Wikipedia sollte nicht mit erhobenen Zeigefinger auf den Leser zeigen und sagen: "Du machst es falsch!". Die Wikipedia hat nicht die Aufgabe den Menschen die richtige Rechtschreibung vorzugeben - die Wikipedia orientiert sich vielmehr an dem Menschen. Nichts desto trotz... Eine Sprache ist lebendig und insbesondere bei einer derart weiten Verbreitung mit ihren außergewöhnlich vielen Mundarten nicht unproblematisch - das führt aber alles nicht zur Lösung des Problems, es beschreibt es nur. Die deutsche Rechtschreibung ist als die einzige Möglichkeit zu sehen Einheitlichkeit in die Problematik zu bringen, also ist sie auch die für die Wikipedia zu bevorzugende Lösung. Regeln aufzuweichen und Ermessensspielräume zu eröffnen ist nicht grundsätzlich falsch, hier aber eher negativ.
7. (Mit sehr schwachem „bevorzuge“.) Am eigentlichen Übel, der Zankerei um Kleinkram, wird sich nix ändern. Besteht aber die Gefahr neuer Symptome… —mnh·∇· 04:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. Das MB ist mir zu kompliziert. --KurtR 05:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
9. --Baumfreund-FFM 06:37, 12. Sep. 2010 (CEST) Das Wesentliche ist schon gesagt.

   --Kristjan 07:07, 12. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

10. -- TJ. Fernſprecher 07:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
11. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. --Cirdan ± 09:09, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Eschenmoser 09:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
14. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 09:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. --CC 09:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
16. --jergen ? 10:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. -- Tohma 10:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
18. -- Freedom Wizard 10:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
19. --Voyager 10:21, 12. Sep. 2010 (CEST)
20. --Cepheiden 10:54, 12. Sep. 2010 (CEST) So sehr ich eine Entschlackung von Richtlinen begrüße, so sehr sehe ich hier die Gefahr, dass sich überhaupt nichts verbessert. Fachrichtlinen wie ind er Chemie und Physik werden ausgehebelt, de wenigstens versuchen etwas Systematik in Begriffsnutzung in der Wikipedia einzubringen. Die Konflikte hinsichtlich Leerzeichen in Komposita, die ja mehr oder weniger Grund für das MB sind, werden mMn auch nicht gelöst; da u.a. bei englischsprachigen Komposita noch weitere offene Fragen existieren, sollte man diese besser separat klären. Die "Argumente Dafür" sind zudem teilweise arg schwach "Wer sich für die Schreibung nach amtlicher Regel interessiert, kann genau dort nachsehen." (und wer richtige Informationen haben möchte nutzt nicht die Wikipedia oder wie?). Insgesamt wirkt das MB als wolle man gar nicht, dass das MB angenommen wird.
21. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
22. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
23. --Alex 11:44, 12. Sep. 2010 (CEST) Der Status quo ist immerhin noch einigermaßen nachvollziehbar. Auf Dauer sehe ich keine Alternative zu einer Hausrechtschreibung, weil es sonst immer wieder Edit Wars etc. um Firlefanz gibt.
24. Elvaube ^Disk 11:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
25. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:28, 12. Sep. 2010 (CEST) Einheitliche Rechtschreibung
26. --dapete 12:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
27. --ulm 12:45, 12. Sep. 2010 (CEST)
28. --Parpan 13:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
29. -- ✓ ^Bergi 14:08, 12. Sep. 2010 (CEST) gegen Inkonsistenzen. Die Rechtschreibung ist dafür da, eingesetzt zu werden.
30. -- Erik Frohne (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2010 (CEST)
31. -- W.E. 14:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
32. --GenJack ^Talk 14:52, 12. Sep. 2010 (CEST)
33. --Felix ^fragen! 15:02, 12. Sep. 2010 (CEST)
34. mj D 15:25, 12. Sep. 2010 (CEST) sehe keinen Handlungsbedarf und angesichts des Stimmungbilds ein überfüssiges MB
35. --Zapane 16:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
36. -- Chaddy · D – DÜP – 16:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
37. -- Ukko 18:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
38. -- losch 18:35, 12. Sep. 2010 (CEST) Trotz mancher Sympathien kann ich in einer Regellosigkeit keine Lösung erkennen.
39. --Wikinger08 Diskurs? 19:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
40. --Wangen 20:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
41. --Gamma127 20:49, 12. Sep. 2010 (CEST) Auch wenn ich manches befürworte.
42. --Hardenacke 21:21, 12. Sep. 2010 (CEST)
43. --TheIgel69 22:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
44. --Andys | ☎ 22:04, 12. Sep. 2010 (CEST) Gegen ein organisiertes Durcheinander
45. --Ziko 22:31, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich fürchte, dass es bei einer Abweichung von außerwikipedianischen Regeln eher zu mehr als zu weniger Streit kommt.
46. jodo 22:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
47. insbesondere durch die Aushebelung von etablierten, teilweise international geregelter Standards in den verschiedenen Fachgebieten - Achim Raschka 22:45, 12. Sep. 2010 (CEST)
48. --aka 23:21, 12. Sep. 2010 (CEST) Oha. Das Aushebeln der Duden-Regeln wird eher nicht für weniger Konfliktpotential sorgen.
49. -- HausGeist^Diskussion 23:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
50. --Thomas Schultz 02:15, 13. Sep. 2010 (CEST)
51. --HAL 9000 03:23, 13. Sep. 2010 (CEST)
52. --Michileo 04:55, 13. Sep. 2010 (CEST)
53. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:41, 13. Sep. 2010 (CEST)
54. --Horgner 06:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
55. --SibFreak 07:51, 13. Sep. 2010 (CEST)
56. --h-stt !? 07:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
57. --Roland1950 09:00, 13. Sep. 2010 (CEST)
58. --Studmult 09:33, 13. Sep. 2010 (CEST)
59. --He3nry Disk. 09:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
60. Folgen mangels Verständlichkeit nicht absehbar. WB 11:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

    Wolfgang Schulze 11:55, 13. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

61. Denis Barthel 12:14, 13. Sep. 2010 (CEST) Eine verschenkte Gelegenheit.
62. --Geos 13:13, 13. Sep. 2010 (CEST)
63. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:24, 13. Sep. 2010 (CEST)
64. --~~~~ Fragen?? 16:00, 13. Sep. 2010 (CEST) zig verschiedene Rechtschreibungen in der Wikipedia haben keinen Sinn. Vielmehr sollte sie v. a. Schülern ein Vorbild sein und die aktuelle amtliche Rechtschreibung verwenden. Wer die alte bevorzugt, kann sie gerne verwenden, sollte aber die typografischen "Verbesserungen" hinnehmen.
65.  Kontra Ich halte die bisherige Regelung für sinnvoll, allerdings sollte sie um die Zulassung von fachsprachlichen Schreibweisen ergänzt werden (siehe dazu auch PD:Jazz#Rechtschreibung). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
66. --Nothere 18:20, 13. Sep. 2010 (CEST)
67. falls nötig, Begründung siehe unten bei Ablehnung des MB --MSchnitzler2000 18:39, 13. Sep. 2010 (CEST)
68. -- Clemens 23:15, 13. Sep. 2010 (CEST) Wir können Streitereien verhindern, indem wir eine klare Regel durch eine unklare ersetzen? Das glaube ich weniger.
69. --KnightMove 00:03, 14. Sep. 2010 (CEST)
70. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:52, 14. Sep. 2010 (CEST)
71. --bvo66 07:31, 14. Sep. 2010 (CEST)
72. --Thot 1 08:08, 14. Sep. 2010 (CEST)
73. --Rana Düsel 10:02, 14. Sep. 2010 (CEST)
74. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:22, 14. Sep. 2010 (CEST)
75. --MBxd1 17:54, 14. Sep. 2010 (CEST)
76. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:56, 14. Sep. 2010 (CEST)
77. --Revvar (D Tools) 20:22, 14. Sep. 2010 (CEST)
78.  Kontra -- Krd 09:14, 15. Sep. 2010 (CEST)
79. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:41, 15. Sep. 2010 (CEST)
80. --Wahldresdner 15:55, 15. Sep. 2010 (CEST) jede/r machts so, wie es ihm passt... das hilft auch nicht weiter.
81. -- SoranPanoko 17:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
82. --StG1990 Disk. 18:32, 15. Sep. 2010 (CEST) In der Grundschule bekommt man am Anfang auch gesagt, man muss nur in Deutsch auf die Rechschreibung achten. Mit verheerenden Folgen fürs spätere Leben. Auch hier würde das nur zu Chaos führen.
83. --TheK? 18:40, 15. Sep. 2010 (CEST) Jeder nachweisbare Tippfehler wird zu einer gültigen Schreibweise? Dat is ja sogar mir zu liberal.
84. --AlterWolf49 21:17, 15. Sep. 2010 (CEST) nicht noch komplizierter
85. -- Baird's Tapir 21:24, 15. Sep. 2010 (CEST)
86. Ninety Mile Beach 00:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

    --Mark Nowiasz 01:57, 16. Sep. 2010 (CEST) Man muss ja nicht die Rechtschreibfaulheit so mancher Zeitgenossen auch noch belohnen... nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

87. --Steindy 09:47, 16. Sep. 2010 (CEST)
88. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Unter besonderen Umständen können Abweichungen von der Rechtschreibung sinnvoll sein, aber nicht einfach "bei häufiger Verwendung". Rechtschreibungstreue ist implizit wichtig für eine Enzyklopädie. -- Tomdo08 01:48, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

89. --Sputniktilt 11:05, 17. Sep. 2010 (CEST)
90. --APPER\^☺☹ 15:54, 17. Sep. 2010 (CEST)
91. -- Lutheraner 17:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

    Rechtschreibung ist fest definiert und keine Frage der Gebräuchlichkeit. Da es nie Einigkeit geben wird, was gebräuchlich ist und was nicht, sind Regeln für Rechtschreibung festgelegt worden. Ich sehe keinen Grund, wieso wir uns hier wieder ins Mittelalter zurückkatapultieren sollten, nur weil einer Minderheit diese Regeln nicht gefallen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:33, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

92. wie [29] und [92] --Taste1at 20:25, 17. Sep. 2010 (CEST) und für diejenigen, denen die amtlichen Regeln nicht so gefallen weise ich noch auf die Dialekt-Varianten von Wikipedia hin.
93. --Diwas 22:33, 17. Sep. 2010 (CEST) zumal die Vorlage Falschreibung äußerst neutral formuliert ist.
94. --Zeitlupe 08:27, 18. Sep. 2010 (CEST)
95. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:35, 18. Sep. 2010 (CEST) Die offiziellen Rechtschreibregeln sind verbindlich, auch wenn sie kritikfähig sind. Das ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. Aufgabe der Wikipedia ist Wissen zu vermitteln und dazu gehört auch die Verwendung der offiziell gültigen Rechtschreibregeln.
96. --Manuae^{@ ₪} 13:07, 18. Sep. 2010 (CEST)
97. -- Tasma3197 11:03, 19. Sep. 2010 (CEST)
98. --Geitost 01:59, 20. Sep. 2010 (CEST) wie Gestumblindi, kh80, seth, aka und andere
99. --cybercr@ft 14:59, 20. Sep. 2010 (CEST) Siehe auch: ChrisiPK und Heimli
100. --Succu 18:35, 20. Sep. 2010 (CEST)
101. --Jsschwab125 ^{Senf ablassen!} bewerten! _{sich was wünschen!} 10:44, 21. Sep. 2010 (CEST)
102. --theoslogie 17:17, 22. Sep. 2010 (CEST) Bleiben wir bei der Verwendung der offiziellen Rechtschreibregeln, mit Ausnahmen. So handhaben es Reporter und das passt auch zu WP
103. Jens Meißner 18:10, 22. Sep. 2010 (CEST)
104. --Unsterblicher 17:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
105. – Filoump 19:06, 23. Sep. 2010 (CEST) Ich verstehe die WP auch als erzieherisches Projekt, gerade betreffend Rechtschreibung

Abschnitt II: Anerkennung des Meinungsbilds

Sollte die Mehrheit der Abstimmenden dieses Meinungsbild für ungültig erklären, besitzt der Abschnitt I: Inhaltliche Abstimmung weder bindenden noch hinweisenden Charakter!

Ich erkenne dieses Meinungsbild an

Ich erachte dieses Meinungsbild als gültig und aktzeptiere dessen Ergebnis aufgrund der angegebenen Abstimmungs- und Auswertungsmodalitäten. Ob ich den Status quo oder die in diesem Meinungsbild vorgeschlagene Neuregelung der Wikipedia:Rechtschreibung bevorzuge, tue ich bei Bedarf in Abschnitt I: Inhaltliche Abstimmung kund.

1. -jkb- 01:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Gestumblindi 01:32, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich akzeptiere dieses Meinungsbild zähneknirschend und rein formal: Ja, es ist zulässig, man darf es durchführen. Wirklich gerne hätte ich es abgelehnt, weil ich es inhaltlich für völlig verfehlt und überflüssig halte; ich bin insofern dagegen, dass es durchgeführt wird. Aber bei der MB-Akzeptanzfrage stimme ich immer rein formal.

   Das hast Du wohl falsch verstanden: Über die Anerkennung des Meinungsbildes wird unabhängig vom Vorschlag abgestimmt.

3. --Abderitestatos 01:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. --Vanger ^!–!? 03:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --KurtR 05:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
6. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:58, 12. Sep. 2010 (CEST) Rein formal alles OK.
7. siehe eins drüber --Cirdan ± 09:10, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
9. -- Ayacop 09:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. --Eschenmoser 09:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
11. --CC 09:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. --Voyager 10:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Alex 11:44, 12. Sep. 2010 (CEST) Vielleicht nicht hübsch, clever, … aufgebaut, aber rein formal aus meiner Sicht okay.
14. Elvaube ^Disk 11:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. -- W.E. 14:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
16. --Blatand 15:02, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. --Church of emacs D B 15:52, 12. Sep. 2010 (CEST)
18. -- Chaddy · D – DÜP – 16:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
19. -- losch 18:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
20. --Wikinger08 Diskurs? 19:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
21. --Gamma127 20:50, 12. Sep. 2010 (CEST) Formal OK
22. --Hardenacke 21:21, 12. Sep. 2010 (CEST)
23. --TheIgel69 22:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
24. [[Benutzer:Jodo|jod1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:12, 16. Sep. 2010 (CEST)o]] 22:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
25. --Andys | ☎ 23:14, 12. Sep. 2010 (CEST)
26. -- HausGeist^Diskussion 23:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
27. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:43, 13. Sep. 2010 (CEST) Wenn auch relativ knapp, weil unübersichtlich und die Veränderungen nicht gut zu sehen sind
28. --SibFreak 07:51, 13. Sep. 2010 (CEST)
29. --Studmult 09:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

    Wolfgang Schulze 11:55, 13. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

30. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:25, 13. Sep. 2010 (CEST)
31. --~~~~ Fragen?? 16:01, 13. Sep. 2010 (CEST)
32.  Pro wie Don-kun (#27) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:01, 13. Sep. 2010 (CEST)
33. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:52, 14. Sep. 2010 (CEST)
34. --bvo66 07:31, 14. Sep. 2010 (CEST)
35. --Rana Düsel 10:04, 14. Sep. 2010 (CEST)
36. --MBxd1 17:54, 14. Sep. 2010 (CEST) Hart an der Grenze zur Ablehnung. Wenn dazu vorher eine Diskussion stattgefunden hätte, wäre das für den Initiator desaströse Ergebnis wohl absehbar gewesen. Und dann wäre uns dieser Unfug in vierfacher Ausfertigung vielleicht erspart geblieben.
37.  Pro -- Krd 09:14, 15. Sep. 2010 (CEST)
38. --Wahldresdner 15:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
39. --AlterWolf49 21:20, 15. Sep. 2010 (CEST) mit Bauchschmerzen
40. --WissensDürster 23:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

    --Mark Nowiasz 01:58, 16. Sep. 2010 (CEST) ACK MBxd1 nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

41. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

    -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:34, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

42. abstimmungsfähige Angelegenheit --Taste1at 20:26, 17. Sep. 2010 (CEST)
43. --Zeitlupe 08:28, 18. Sep. 2010 (CEST)
44. --Manuae^{@ ₪} 13:07, 18. Sep. 2010 (CEST)
45. --cybercr@ft 14:53, 20. Sep. 2010 (CEST)
46. --theoslogie 17:18, 22. Sep. 2010 (CEST)
47. Jens Meißner 18:10, 22. Sep. 2010 (CEST)
48. --Unsterblicher 17:17, 23. Sep. 2010 (CEST)
49. – Filoump 19:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich verweigere diesem Meinungsbild die Anerkennung

Ich erachte dieses Meinungsbild als ungültig. Mit dieser Stimme sage ich nichts über meine Unterstützung oder Ablehnung des Vorschlags an sich aus, und für den Fall, dass die Mehrheit der Abstimmenden dieses Meinungsbild entgegen meiner Stimme als gültig erachtet, kann ich in Abschnitt I: Inhaltliche Abstimmung die von mir bevorzugte Regelung der Wikipedia:Rechtschreibung kundtun.

1. -- seth 02:37, 12. Sep. 2010 (CEST) eine richtlinie darf sich nicht selbst aushebeln, siehe diskussionsseite
2. 12 Tage Laufzeit für ein Meinungsbild (gerade eines, das sich so grundlegend auf die Artikelarbeit auswirken soll) sind zu kurz. Außerdem ist das MB zu unübersichtlich gestaltet: Statt seitenweise Pro- und Kontra-Argumente hatte ich mir lieber eine Synopse gewünscht, in der übersichtlich dargestellt wird, was denn genau durch das MB geändert werden soll. -- kh80 •?!• 02:38, 12. Sep. 2010 (CEST)
3. --jergen ? 10:02, 12. Sep. 2010 (CEST) Völlig unzureichende Darstellung des Status quo und der vorgesehen und erwarteten Änderungen. Das einzige was man erkennen kann, ist die Aussage, dass sich die WP nach eienr Annahme wohl noch mehrere Monate mit noch nicht abschätzbaren Auswirkungen beschäftigen darf.
4. -- Freedom Wizard 10:16, 12. Sep. 2010 (CEST) MB zu lang, zu unübersichtlich, zu kurze Laufzeit -- Freedom Wizard 10:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --Erzbischof 10:49, 12. Sep. 2010 (CEST) an die inhaltliche Abstimmung gekoppelte neue Unwirksamkeitsklausel, vgl. Seth
6. --Cepheiden 10:58, 12. Sep. 2010 (CEST) Die Argumentation für die Annahme des MB wirkt auf mich als wenn das eigentliche Ziel, die Änderung der Richtlinie, gar nicht ernsthaft verfolgt wird. Da kann man fast denken, dass mit einer "erfolgreichen Ablehnung" genau das Gegenteil erzielt werden soll. Des Weiteren zu kurze Laufzeit.
7. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
8.  @xqt 13:15, 12. Sep. 2010 (CEST) unbegründet verkürzte Abstimmdauer
9. -- Erik Frohne (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. -- Ukko 18:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
11. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 12. Sep. 2010 (CEST) korrekte Rechtschreibung ist entscheiden - wikiautoren sind keine Staatsbeamten (weisungsabhängig) -> -
12. --Michileo 04:56, 13. Sep. 2010 (CEST)
13. --h-stt !? 07:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
14. --Zinnmann d 09:50, 13. Sep. 2010 (CEST) zu kurze Laufzeit
15. Fehlende MB-Klarheit. WB 11:45, 13. Sep. 2010 (CEST)
16. Unklar, unübersichtlich, superkurz laufend - genauso würde ich ein MB aufbauen, wenn ich das Gegenteil erreichen wollte. Denis Barthel 12:12, 13. Sep. 2010 (CEST)
17. --Geos 13:13, 13. Sep. 2010 (CEST)
18. --Nothere 18:20, 13. Sep. 2010 (CEST)
19. „Die Annahme des Vorschlagshätte voraussichtlich keine Auswirkungen auf die derzeit bestehenden Artikeltexte“. Wozu brauchen wir dann so ein kompliziertes Meinungsbild? So ein Blödsinn! --MSchnitzler2000 18:39, 13. Sep. 2010 (CEST)
20. --Turpit 20:16, 13. Sep. 2010 (CEST) zu lang und zu unübersichtlich
21. °ڊ° Alexander 21:56, 13. Sep. 2010 (CEST) Duden verwenden und verstehen, dann kann man sich Streitereien und überdrehte MBs sparen. Wenn ich da oben schon lese "nach dem Gebrauche" und "von einem einzigen Referenzwerke", dann merke ich schon, wohin der Hase läuft: Das ist Beamtensprache, und genauso schmeckt auch dieses MB.
22. --Revo Echo der Stille 03:35, 14. Sep. 2010 (CEST)
23. --stfn 11:58, 14. Sep. 2010 (CEST) So ein wichtiges Thema sollte anders verhandelt werden.
24. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:12, 14. Sep. 2010 (CEST) per Seth, obwohl eigentlich weitgehend sinnvoll gedacht. Schade.
25. --Revvar (D Tools) 20:24, 14. Sep. 2010 (CEST)
26. --Ixitixel 09:15, 15. Sep. 2010 (CEST)
27. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
28. -- Baird's Tapir 21:25, 15. Sep. 2010 (CEST)
29. Ninety Mile Beach 00:20, 16. Sep. 2010 (CEST) Nehmt einfach den Duden und gut is.
30. --Drucker03 01:24, 16. Sep. 2010 (CEST) Das ist was für Leute, die das Abitur in Langeweile gemacht haben ...
31. --Steindy 09:46, 16. Sep. 2010 (CEST) Es wäre sinnvoller, sich mit der Verbesserung von Inhalten der WP zu beschäftigen, als mit Formalismen, die doch am Ende wieder für Diskussionen sorgen.

    zu kurze Laufzeit -- Tomdo08 01:49, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

32. --Sputniktilt 11:06, 17. Sep. 2010 (CEST) ack seth
33. --SoranPanoko 15:56, 17. Sep. 2010 (CEST) Rechtschreibung ist keine Sache, worüber wikipedia entscheiden kann ...
    1. --Ulkomaalainen 02:55, 18. Sep. 2010 (CEST)
34. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:38, 18. Sep. 2010 (CEST) Keine adäquate Abstimmungsgrundlage, da die aktuell gültigen Rechtschreibregeln für die Wikipedia nicht haushebelbar sind.
35. -- Tasma3197 11:03, 19. Sep. 2010 (CEST)
36. -- Justus Nussbaum 14:04, 19. Sep. 2010 (CEST) MB zu unübersichtlich, zu kurze Laufzeit
37. --Fietje 22:10, 19. Sep. 2010 (CEST)
38. --Geitost 00:47, 20. Sep. 2010 (CEST) Ich sehe keinen Grund, warum man nicht bei einem solch langen Text und dem Fakt, sich erst mal lange einlesen und hineindenken zu müssen, ausgerechnet hier von der 2-wöchigen Laufzeit des MBs abweichen sollte.
39. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich verweigere der Frage nach Anerkennung dieses Meinungsbild meine Anerkennung

1. -- Hallo, ist das nur Stuss oder Stuß ? Wer an den Rechtschreibregeln herumdoktern will, sollte das bitte erst einmal viel breiter kommunizieren, so dass nicht nur ein paar Hundert Leute davon hören. -- Frau Holle 21:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltungen

Kein Benutzer ist dazu gezwungen, an diesem Meinungsbild teilzunehmen. Wenn er gar nicht, nur die Gültigkeit betreffend (das heißt nur eine Stimmabgabe im Abschnitt II: Anerkennung des Meinungsbilds) oder nur den Inhalt betreffend (das heißt nur eine Stimmabgabe im Abschnitt I: Inhaltliche Abstimmung) abstimmen möchte, kann er seine Beweggründe und Meinung hier erläutern, ohne dass dies Auswirkungen auf das Abstimmungsergebnis hätte.

1. --Church of emacs D B 15:57, 12. Sep. 2010 (CEST) Leider nicht praktikabel, da eher mehr denn weniger Diskussionen zu befürchten sind. Das eigentliche Ansinnen ist jedoch nachvollziehbar.
2. -- LKD 09:57, 13. Sep. 2010 (CEST) ich schreibe möglichst so wie Hunspell das gerade vorschlägt, freue mich, wenn jemand meine orthographischen Nachlässigkeiten im ANR beseitigt und hab wirklich keine Meinung dazu, welche Rechtschreibung die beste ist. --LKD 09:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Auswertung

Auswertung 24.09.2010 15:00	Stimmen	Prozent
Pro	6	5,4 %
Kontra	105	94,6%
Gesamt Pro + Kontra	111	100,0%
Zustimmung des Meinungsbildes	49	55,1 %
Ablehnung des Meinungsbildes	39	43,8 %
Ablehnung der Frage nach Anerkennung des MBs	1	1,1 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	89	100,0 %
Enthaltungen	2	ohne Wertung

--Geitost 15:04, 24. Sep. 2010 (CEST)