Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung II: ph und f

Dieses Meinungsbild begann am 12. September 2010 um 01:00 Uhr und endete am 24. September 2010 um 01:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Im Zuge der durch das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung (zu den Hintergründen siehe dort) angestrebten Neufassung der Seite Wikipedia:Rechtschreibung wird separat über die Vorschläge zur Überarbeitung des bisherigen Abschnitts Einzelregeln abgestimmt. Bei dieser Abstimmung geht es um die Richtlinie zur Schreibung von ph oder f in Lehnwörtern aus dem Griechischen.

Vorschlag

Der Abschnitt Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f soll durch folgende Formulierung ersetzt werden:

ph und f

Bei Entlehnungen aus dem Griechischen wird der Buchstabe φ (Phi) mit ph (Photographie, Saxophon, Physik) oder mit f (Fotografie, Saxofon, Telefon) wiedergegeben. Änderungen von einer gebräuchlichen Variante zur anderen sind auch hier nicht sinnvoll.

Argumente dafür und dagegen

Argumente dafür	Argumente dagegen
Der jetzige Abschnitt ist übertrieben ausführlich und einseitig.	Die vorgeschlagene Regelung erhöht die Uneinheitlichkeit noch mehr, als das schon bisher der Fall ist.

Abstimmungsmodalitäten

• Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme für oder gegen den Vorschlag und zusätzlich eine für oder gegen die Anerkennung des Meinungsbildes. Es entscheidet jeweils die einfache Mehrheit dafür oder dagegen. Nur wenn in beiden Teilen die Stimmen dafür überwiegen, gilt der Vorschlag als angenommen.
• Wenn der Vorschlag angenommen wird und dieses Meinungsbild mehrheitlich Anerkennung findet, das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung aber verworfen wird, dann ist der hier angenommene Vorschlag gleichwohl gültig und ersetzt den entsprechenden Abschnitt unter Wikipedia:Rechtschreibung.

Teil I: Inhaltliche Abstimmung

Für die vorgeschlagene Neuformulierung

1. --Abderitestatos 02:10, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:17, 12. Sep. 2010 (CEST) kürzer und prägnanter als der jetzige Text und sagt im Wesentlichen das gleiche aus
3. -- Harro von Wuff 14:34, 12. Sep. 2010 (CEST) Das ganze Geschwurbel hilft nicht weiter, sondern verwirrt eher. Warum interessiert, was wie wo wann gebräuchlicher ist, wenn es dann doch keine einheitliche Festlegung gibt und sich da außerdem alles im Fluss befindet. Einheitlichkeit im Artikel hätte ich noch aufgenommen, ansonsten genügt das Vorgeschlagene ohne "sprachwissenschaftliche Abhandlung" dazu
4. -- Generator 11:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
5. -- Neozoon 22:42, 13. Sep. 2010 (CEST) kurz und knapp, das reicht
6. --TheK? 18:34, 15. Sep. 2010 (CEST) Allgemein für "alles ist erlaubt"-Regeln.
7. GuidoD 09:28, 16. Sep. 2010 (CEST)
8. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:02, 20. Sep. 2010 (CEST)
9. --Markus.Michalczyk 17:15, 23. Sep. 2010 (CEST) knapp(er) und deutlich(er) als der alte Text bei ähnlicher Aussage

Gegen die vorgeschlagene Neuformulierung

1. --Gestumblindi 01:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Saibo (Δ) 02:37, 12. Sep. 2010 (CEST) ist gegen die Neoormulierung: zu wenig ausführlich.
3. --KurtR 05:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. --Baumfreund-FFM 06:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

   --Kristjan 07:03, 12. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

5. -- Textkorrektur 07:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
6. --TJ. Fernſprecher 07:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
7. -- Christian2003·???^RM 08:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. --Cirdan ± 08:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
9. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:07, 12. Sep. 2010 (CEST) Die Formulierung reißt wegen schwammiger Formulierung eine Lücke auf: Vielleicht so, vielleicht auch anders, je nach meinem Gusto.
10. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:20, 12. Sep. 2010 (CEST)
11. -- Ayacop 09:36, 12. Sep. 2010 (CEST) Einheitlichkeit innerhalb des Artikels fehlt.
12. -- Tohma 09:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Eschenmoser 09:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
14. --jergen ? 09:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. --CC 09:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
16. -- Freedom Wizard 10:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. --Voyager 10:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
18. --ulm 11:09, 12. Sep. 2010 (CEST)
19. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
20. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
21. Elvaube ^Disk 11:46, 12. Sep. 2010 (CEST)
22. --Magiers 11:52, 12. Sep. 2010 (CEST)
23. --dapete 12:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
24. --BECK's 13:16, 12. Sep. 2010 (CEST) Zwar sagt die kürzere Neuformulierung inhaltlich als Vorschrift dasselbe aus wie die bisherige, jedoch fehlt mir die Notwendigkeit zur Kürzung. Zudem klärt die gegenwärtige Formulierung den Leser über die Hintergründe auf. Ich wüsste nicht warum dies verschwinden müsste.
25. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:26, 12. Sep. 2010 (CEST) Wie Beck's.
26. --Parpan 13:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
27. -- ✓ ^Bergi 13:44, 12. Sep. 2010 (CEST) siehe beck's. Ich könnte mir eher vorstellen, die Physik-Richtlinie für die ganze WP gelten zu lassen, als noch uneinheitlicher zu werden.
28. -- W.E. 14:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
29. --Traeumer 14:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
30. --Felix ^fragen! 15:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
31. mj D 15:27, 12. Sep. 2010 (CEST) sonst keine hobbys?
32. -- Chaddy · D – DÜP – 16:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
33. --Vanger ^!–!? 17:06, 12. Sep. 2010 (CEST) Verschlimmbesserung
34. --Wikinger08 Diskurs? 19:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
35. --Wangen 20:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
36. --Gamma127 20:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
37. --TheIgel69 21:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
38. --Kuebi [∩ · Δ] 22:09, 12. Sep. 2010 (CEST)
39. jodo 22:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
40. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:49, 12. Sep. 2010 (CEST) wie über all gilt auch hier "Maß halten" - oder weiß jemand, was eine Foton ist?
41. --Andys | ☎ 22:55, 12. Sep. 2010 (CEST) Der jetzige Abschnitt ist schlimmes Geschwubbel, aber die vorgeschlagene Änderung macht's auch nicht besser.
42. -- HausGeist^Diskussion 23:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
43. --Thomas Schultz 02:12, 13. Sep. 2010 (CEST)
44. --HAL 9000 03:36, 13. Sep. 2010 (CEST)
45. --Michileo 04:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
46. --h-stt !? 07:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
47. --Roland1950 09:10, 13. Sep. 2010 (CEST)
48. --Studmult 09:29, 13. Sep. 2010 (CEST) Gerne ändern, aber nicht so
49. --Zinnmann d 09:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
50. --He3nry Disk. 09:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
51. --Sonnenblumen 10:19, 13. Sep. 2010 (CEST) Festlegung auf den aktuellen DUDEN als Maßgabe für Artikel erübrigt die jetztige Kasuistik und weiteres Nachdenken; wir müssen hier keine Regeln erfinden. Worauf bezieht sich in der Neuformulierung das auch?
52. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:06, 13. Sep. 2010 (CEST)Die aktuelle Formulierung ist erklärend und sinnvoll
53. --Geos 13:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
54. --~~~~ Fragen?? 15:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
55. -- Perrak (Disk) 15:52, 13. Sep. 2010 (CEST)
56. --Kasimirflo 16:42, 13. Sep. 2010 (CEST) Ausschließlich -ph- wäre linguistisch richtig. Der neue Vorschlag ist eine Einladung zur Beliebigkeit, die alte Regelung zwingt wegen ihrer Länge immerhin zur Reflexion.
57.  Kontra wie Ayacop (#12) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
58. --Nothere 18:24, 13. Sep. 2010 (CEST)
59. Der bisherige Text ist eindeutiger und verständlicher. --MSchnitzler2000 18:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
60. Karsten11 18:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
61. --Turpit 20:24, 13. Sep. 2010 (CEST) Der Ansatz einer Verkürzung des Regelungstextes ist gut, aber das Ziel einer Einheitlichkeit im Artikel darf doch nicht fehlen
62. --Aineias © 23:40, 13. Sep. 2010 (CEST) ich mag es ausführlicher... ist was psychologisches
63. --KnightMove 23:56, 13. Sep. 2010 (CEST) Die neue Formulierung ist nicht gleichwertig.
64. --bvo66 07:45, 14. Sep. 2010 (CEST) wie Kasimirflo
65. --Thot 1 08:14, 14. Sep. 2010 (CEST)
66. --Rana Düsel 09:59, 14. Sep. 2010 (CEST)
67. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:26, 14. Sep. 2010 (CEST)
68. -- Alinea 12:14, 14. Sep. 2010 (CEST)
69. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 13:44, 14. Sep. 2010 (CEST) wie auch bei den anderen MBs
70. --Habakuk <>< 16:07, 14. Sep. 2010 (CEST)
71. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:54, 14. Sep. 2010 (CEST)
72. --MBxd1 17:58, 14. Sep. 2010 (CEST)
73. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:05, 14. Sep. 2010 (CEST) nimmt keine Rücksicht auf erklärte Fachschreibungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:05, 14. Sep. 2010 (CEST)
74.  Kontra -- Krd 09:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
75. --Wahldresdner 15:51, 15. Sep. 2010 (CEST) wozu diese Regel? Sie würde eh nur besagen, dass jeder schreiben soll, wie es ihm gerade passt.
76. -- SoranPanoko 17:41, 15. Sep. 2010 (CEST) Keine extra Wikirechtschreibung -.-

    --Mark Nowiasz 01:51, 16. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

77. --Christian1985 ( 02:31, 16. Sep. 2010 (CEST)
78. --Steindy 09:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Die alte Regel ist schlecht (Hauptautoren), aber die vorgeschlagene ist noch schlechter (Chaos). -- Tomdo08 01:59, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

79. --Haselburg-müller 10:43, 17. Sep. 2010 (CEST)
80. --APPER\^☺☹ 15:57, 17. Sep. 2010 (CEST)
81. -- Lutheraner 17:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

    -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:36, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 16:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

82. --Ulkomaalainen 02:47, 18. Sep. 2010 (CEST)
83. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:25, 18. Sep. 2010 (CEST) Klar, so lange die RR beide Schreibweisen zu lassen können diese auch verwendet werden. Aber bitte in einem zusammenhängenden Text immer nur eine Schreibweise und das darf ruhig weiterhin in der wikiinternen Regel stehen bleiben wie bisher.
84. --Manuae^{@ ₪} 13:10, 18. Sep. 2010 (CEST)
85. --Brühl 00:49, 19. Sep. 2010 (CEST)
86. -- pretobras 01:32, 19. Sep. 2010 (CEST)
87. -- Tasma3197 11:08, 19. Sep. 2010 (CEST)
88. -- Justus Nussbaum 13:51, 19. Sep. 2010 (CEST) Die vorgeschlagene Regelung erhöht die Uneinheitlichkeit noch mehr, als das schon bisher der Fall ist.
89. Hemeier 16:20, 19. Sep. 2010 (CEST)
90. --Fietje 22:12, 19. Sep. 2010 (CEST)
91. --Geitost 00:06, 20. Sep. 2010 (CEST) Keine gesonderte Wiki-Rechtschreibung, sondern nach den gültigen Rechtschreibregeln. Sonst könnte man hiernach z.B. "Telephon" nicht mehr in "Telefon" ändern, obwohl der jetzige Text unter WP:Rechtschreibung#ph versus f besagt dass die Form keine gültige Variante mehr ist. Außerdem ändert sich das auch stetig weiter (Sprache im Fluss) und so oft sollten wir hier dazu keine MBs abhalten, sondern einfach die gültigen Regeln übernehmen.
92. --cybercr@ft 15:12, 20. Sep. 2010 (CEST) Schließe mich Geitost an cybercr@ft 15:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
93. --Carbenium 17:41, 20. Sep. 2010 (CEST) Die neue Formulierung erklärt die Regel überhaupt nicht, was die alte wenigstens ansatzweise (aber trotzdem nicht nachvollziehbar uns sicherlich auch zu ausschweifend) tut. Daher ist sie eine Verschlechterung, so lange es im ANR keine Artikelteile gibt, auf die man verweisen könnte.
94. --Succu 18:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
95. -- "Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen." Ein kluger Satz, dem ich viele weitere Jahre Bestand wünsche -- Frau Holle 20:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
96. --theoslogie 17:05, 22. Sep. 2010 (CEST) Es lebe die Freiheit, was diese Frage angeht :)
97. Jens Meißner 18:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
98. --Unsterblicher 17:09, 23. Sep. 2010 (CEST)
99. – Filoump 19:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Teil II: Anerkennung des Meinungsbilds

Ich erkenne dieses Meinungsbild an

1. -jkb- 01:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Gestumblindi 01:55, 12. Sep. 2010 (CEST) Rein formal, siehe meinen Kommentar im Haupt-MB.
3. --Abderitestatos 02:10, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. --KurtR 05:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --Cirdan ± 08:23, 12. Sep. 2010 (CEST) MB ist formal korrekt.
6. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
7. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:20, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. --Eschenmoser 09:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
9. --jergen ? 09:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. --CC 09:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
11. --Voyager 10:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. Elvaube ^Disk 11:46, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Magiers 11:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
14. --dapete 12:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. --BECK's 13:20, 12. Sep. 2010 (CEST) Zwar sehe ich nicht welche strittige Frage durch dieses MB mittels einer Richtlinie geklärt werden soll, aber aus eigener Erfahrung weiß ich, dass auch um Formulierungen per EW gerungen werden kann und ein MB daher mitunter der einzige Weg zu einer Neuformulierung ist.
16. -- W.E. 14:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. -- Harro von Wuff 14:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
18. --Blatand 14:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
19. -- Chaddy · D – DÜP – 16:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
20. --Vanger ^!–!? 17:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
21. --Wikinger08 Diskurs? 19:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
22. --Gamma127 20:57, 12. Sep. 2010 (CEST) Formal ok
23. --TheIgel69 21:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
24. jodo 22:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
25. --Andys | ☎ 22:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
26. --Studmult 09:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
27. -- Generator 11:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
28. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:05, 13. Sep. 2010 (CEST)
29. --~~~~ Fragen?? 15:50, 13. Sep. 2010 (CEST)
30. -- Perrak (Disk) 15:52, 13. Sep. 2010 (CEST)
31. --Kasimirflo 16:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
32.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
33. formal ok --MSchnitzler2000 18:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
34. --Turpit 20:27, 13. Sep. 2010 (CEST) Formal einwandfrei
35. --Neozoon 22:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
36. --bvo66 07:44, 14. Sep. 2010 (CEST)
37. --Rana Düsel 10:00, 14. Sep. 2010 (CEST)
38. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 13:44, 14. Sep. 2010 (CEST) wie auch bei den anderen MBs
39. --MBxd1 17:58, 14. Sep. 2010 (CEST) Hart an der Grenze zur Ablehnung. Wenn dazu vorher eine Diskussion stattgefunden hätte, wäre das für den Initiator desaströse Ergebnis wohl absehbar gewesen. Und dann wäre uns dieser Unfug in vierfacher Ausfertigung vielleicht erspart geblieben.
40.  Pro -- Krd 09:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

    --Mark Nowiasz 01:52, 16. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

41. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:07, 16. Sep. 2010 (CEST)
42. --Jkü 13:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
43. abstimmungsfähige Angelegenheit --Taste1at 20:30, 17. Sep. 2010 (CEST)
44. --Manuae^{@ ₪} 13:11, 18. Sep. 2010 (CEST)
45. Mbdortmund 23:39, 18. Sep. 2010 (CEST)
46. -- pretobras 01:31, 19. Sep. 2010 (CEST)
47. -- Tasma3197 11:08, 19. Sep. 2010 (CEST)
48. -- Justus Nussbaum 13:52, 19. Sep. 2010 (CEST)
49. --Geitost 00:07, 20. Sep. 2010 (CEST) Formal i. O.
50. --cybercr@ft 15:11, 20. Sep. 2010 (CEST)
51. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:02, 20. Sep. 2010 (CEST)
52. --theoslogie 17:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
53. Jens Meißner 18:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
54. --Unsterblicher 17:10, 23. Sep. 2010 (CEST)
55. --Markus.Michalczyk 17:16, 23. Sep. 2010 (CEST)
56. – Filoump 19:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. Wenn „Der jetzige Abschnitt ist übertrieben ausführlich und einseitig.“ tatsächlich das einzige Pro-Argument ist braucht es einen Mutigen, aber kein MB. —mnh·∇· 03:59, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. -- Christian2003·???^RM 08:17, 12. Sep. 2010 (CEST)
3. -- Freedom Wizard 10:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --Alex 11:46, 12. Sep. 2010 (CEST) Haupt-MB abwarten und dann.
6.  @xqt 12:59, 12. Sep. 2010 (CEST) unbegründet verkürzte Abstimmdauer
7. -- Ukko 18:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 12. Sep. 2010 (CEST) korrekte Rechtschreibung ist entscheiden - wikiautoren sind keine Staatsbeamten (weisungsabhängig) -> -
9. -- HausGeist^Diskussion 23:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. --Michileo 04:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
11. --Denis Barthel 12:17, 13. Sep. 2010 (CEST)
12. --Geos 13:15, 13. Sep. 2010 (CEST)
13. --Nothere 18:25, 13. Sep. 2010 (CEST)
14. °ڊ° Alexander 21:46, 13. Sep. 2010 (CEST) Die alte Regel ist völlig überkandidelt. Der Neuvorschlag bringt auch nicht weiter. Duden benutzen.
15. -- Niteshift 00:48, 14. Sep. 2010 (CEST). Generell sollte die neue Rechtschreibung laut Duden zur Anwendung kommen
16. -- Ian Dury^{Hit me}  16:31, 14. Sep. 2010 (CEST) Duden reicht
17. --Alma 08:00, 15. Sep. 2010 (CEST), über die Rechtschreibung wird nicht hier entschieden
18. Über Rechtschreibung kann mensch nicht abstimmen --Ixitixel 09:17, 15. Sep. 2010 (CEST)
19. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
20. --Wahldresdner 15:52, 15. Sep. 2010 (CEST)
21. --Sputniktilt 00:11, 16. Sep. 2010 (CEST)
22. --Drucker03 01:08, 16. Sep. 2010 (CEST) Das ist was für Leute mit einem Freizeitproblem ...
23. GuidoD 09:30, 16. Sep. 2010 (CEST) breite erlaubnis der zweitschreibung ja (anstatt löschung), fehlende richtlinie zum hauptlemma lässt dennoch editwars befürchten
24. --Steindy 09:53, 16. Sep. 2010 (CEST)
25. --SoranPanoko 18:49, 16. Sep. 2010 (CEST) Rechtschreibung ist kaum etwas über was eine einzelne Community abstimmen kann

    zu kurze Laufzeit -- Tomdo08 01:50, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

26. --Fietje 22:12, 19. Sep. 2010 (CEST)
27. --Carbenium 17:47, 20. Sep. 2010 (CEST) Großes Bohei um eine nebensächliche kleine Formulierung mit im Geiste gleicher Bedeutung. An der Lösung des grundlegenden Problems, sich auf eine einheitliche und wenigstens halbwegs professionell (weil homogen) aussehende ph/f-Schreibung zu einigen wird hier nicht gearbeitet, stattdessen wird wertvolle Zeit verbrannt.

Enthaltungen

1. mehr als die "echten" Rechtschreibregeln braucht man hierzu nicht, meint … «« Man77 »» 18:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. Enthaltung in der inhaltlichen Frage: der Abschnitt bisher war/ist wirklich sehr ausführlich und könnte gekürzt werden. Dass die Änderung einen Vorteil bringt, bezweifle ich. --Taste1at 20:30, 17. Sep. 2010 (CEST)
3. Diwas 21:33, 17. Sep. 2010 (CEST) wie Man77 und Taste1at

Auswertung

Auswertung 24.09.2010, 15:15	Stimmen	Prozent
Pro	9	8,3 %
Kontra	99	91,7 %
Gesamt: Pro + Kontra	108	100,0 %
Zustimmung des Meinungsbildes	56	67,5 %
Ablehnung des Meinungsbildes	27	32,5 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	83	100,0 %
Enthaltungen	3	ohne Wertung

--Geitost 15:15, 24. Sep. 2010 (CEST)