Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung II: ph und f

Beispiele im Vorschlag

@Beck's: Deinen letzten Bearbeitungskommentar verstehe ich nicht ganz: Was läuft welchem Satz zuwider? --Abderitestatos 21:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Also da steht (lassen wird die Bsp. mal außer Acht): „Bei Entlehnungen aus dem Griechischen wird der Buchstabe φ (Phi) mit ph […] oder mit f […] wiedergegeben […]“. Bis hier hin suggeriert der Text eigentlich völlige Wahlfreiheit beim Schreiben, egal bei welchem Wort. Dieser Eindruck wird duch den nächsten Satz unterstrichen: „Änderungen von einer gebräuchlichen Variante zur anderen sind […] nicht sinnvoll.“ Das Physik-Bespiel, auf das du ja so Wert legst (wie auch das von mir ergänzte Telefon-Beispiel) sind aber nun eindeutige Fälle (und von dir ja gerade deswegen gewünscht), bei denen der Schreiber (sofern er sich an die geltenden Rechtschreibregeln hält/halten möchte) eben nicht die Wahl hat, ob er ph oder f schreibt. In beiden Fällen ist jeweils nur eines richtig. Das meinte ich mit dem Hinweis, dass das Beispiel respektive die Beispiele (Physik, Telefon) dem folgenden Satz zuwider laufen. Ist es so nachvollziehbar oder doch noch unklar?--BECK's 21:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier gilt, dass man nicht einfach wild alles zusammenmixen darf. Nicht immer sind "ph" und "f" als Nebenvarianten zulässig. Telefon z. B. ist nur mit "f" richtig, nicht aber mit "ph". Ich verstehe nicht ganz den Sinn der vorgeschlagenen Neuregelung... -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht denn geschrieben, dass man in jedem Falle zwischen ph und f wählen könne? Der Vorschlag sieht vor, dass man nicht von einer gebräuchlichen Variante zur andern ändern soll; dass völlig unübliche Varianten, wie eben Fysik, nicht verwendet werden sollen und, wenn sie doch einmal auftauchen, durch die gebräuchliche zu ersetzen sind, ist doch von vornherein klar. --Abderitestatos 01:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Schreibweise "Fysik" gibt es gar nicht...

Aber zurück zum Thema: Brauchen wir dafür wirklich eine weitere Regel oder reicht da nicht der gesunde Menschenverstand? Wegen sowas Edit-Wars zu führen ist mindestens dämlich... -- Chaddy · D – DÜP – 02:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hier versucht man wieder die Wikipedia tot zuregulieren, der klare Menschenverstand sagt einem doch, dass wenn die im Text stehende Version gem. Rechtschreibregeln richtig ist, diese nicht geändert wird. Und der gesunde Menschenverstand sagt auch, dass in einem Text, in dem ein Wort mit verschiedenen Schreibmöglichkeiten mehrfach vorkommt, dies immer gleich geschrieben wird und nicht einmal so und einmal anders, dann nimmt man sich eben die Schreibweise beim erstamaligen Auftauchen des betreffenden Wortes als Richtwert. Keine Regulierung nötig also. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob Du Dir Wikipedia:Rechtschreibung schon einmal angesehen hast, aber zur Zeit steht da ein wesentlich ausführlicher Text zur Schreibung von ph/f, ohne dass viel mehr gesagt würde als in meinem Vorschlag. Hier soll nicht mehr oder komplizierter reguliert werden, sondern eher weniger und unmissverständlicher als bisher. --Abderitestatos 13:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

evtl. ueberfluessig?

gudn tach!
gemaess WP:RS#Korrektoren ist eine aenderung von richtigen in andere richtige schreibweisen ohnehin kaese. selbst im betreffenden abschnitt steht z.b. "Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen." insofern wird mir nicht ganz der sinn des MBs klar.
gab es auf der talk page zu WP:RS diskussionen zum thema? das sollte vor einem MB erfolgen. -- seth 02:01, 12. Sep. 2010 (CEST)