Diskussion:Light Tank Mk. I

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Light Tank Mk. I“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fahrwerksfederung

Guten Tag wegen der Fahrwerksfederung könnte man etwas nacharbeiten. Für Benutzer:Kanthe und Benutzer:Reisender.ab ist es ggf. von besonderem Interesse.

Umseitig wird erwähnt, das 1932 die Federung vom Horstmann-Laufwerk auf unbekannte Federungsart umgerüstet wurden. Zur Idenitfikation der Federung empfehle ich folgende Literatur und Patentnachweise:

• Wolfgang Merhof, Ernst-Michael Hackbarth: Fahrmechanik der Kettenfahrzeuge, Universität der Bundeswehr, Neubiberg, 2016, ISBN 978-3-943207-13-2 Seiten 410 bis 450 Online-PDF
• US-Army reference, Section III, Suspension for tracked vehicles, Seiten 11-12 bis 11-23, Online
• CA319314A SUSPENSION SYSTEM FOR VEHICLES
• GB369986A Suspension system for motor cars and vehicles of all kinds
• US1877878A Suspension system for motor cars and vehicles of all kinds
• GB340996A Improvements in suspension for road vehicles and the like

Nach dem was ich aus dem Bildmaterial erkennen kann, stellt sich die Sachlage so dar (Vergl. Merhof Verbundfederlaufwerke S. 441 ff. und US_Army Reference)

• Light Tank Mk. I / Carden-Loyd Mk VI Laufrollenwagen mit Blattfedern.
• Light Tank Mk. II Verbundfederlaufwerk mit Schwingarmen und horizontaler Schraubenfeder („Coil spring bogie used on T-37 russion amphibious tank“). Die einfache Bauart wurde in der 1930er Jahren von Horstman entwickelt und zuerst im Mk. II eingesetzt.(Ref)
• Light Tank Mk. III Verbundfederlaufwerk als Laufrollenwagen mit Schwingarmen und schräg gestellter Schraubenfeder („British light tank coil spring bogie“)

In der englischen Wikipedia werden die Zuordnungen leider oft mit Erfindernamen statt mit den technischen Eigenschaften verknüfpt. Hier sei angemerkt das nach den deutschen Fachveröffentlichungen nur die Variante mit horizontaler Schraubenfeder mit Horstmann in Verbindung gebracht wird und die letzte Anwendung beim Chieftain genannt wird. (Vergl. Merhof Verbundfederlaufwerke S. 442, Abb. 5.4.5)

Um an dieser Stelle Verwirrungen zu vermeiden, sei angemerkt, dass das sogenannte Christie-Laufwerk zu den Einzellaufwerksaufhängungen zählt, deren Schraubenfedern sowohl in Lösungen mit senkrechter, waagerechter und schräggestellter Schraubenfeder bekannt sind. Kombinationen mehrerer Christie Laufwerke als Laufrollenwagen mit horizontaler Schraubenfeder sind keine Horstmann-Laufwerke.

Umseitig ist bitte die Bildzuordnung zum MK II zu korrigieren. Der MK III hat ein Verbundfederlaufwerk. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Dann sollte man sich damit mal noch näher beschäftigen und den Beitrag zum Theme Kettenlaufwekre überabeiten? Und was meinst du bitte mit "Umseitig ist bitte die Bildzuordnung zum MK II zu korrigieren."? --Kanthe (Diskussion) 07:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Ja die Thematik zu militärischen Kettenlaufwerken vergl. Kettenfahrzeug#Kettenlaufwerk + Gleiskette#Militärfahrzeuge muss grundsätzlich neu aufgearbeitet werden. Umseitig in der Infobox ist IHMO ein Foto vom MK II. Nach meinen Literaturfunden(Ref) wurde Horstmann erst ab MK II genutzt. Wenn das anders sein sollte bitte nochmal genauer belegen. Das passt nicht zum Lemma MK I. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:15, 10. Feb. 2022 (CET)

Also, laut dem was ich zum Mk. I gelernt habe und gerade beim Mk. II am lernen bin, ist die Bildbeschreibung falsch. Egal bei welcher Version den Mk. II, der Turm ist anders als bei dem abgebildeten. Auch das Fahrwerk ist ein anderes. Es kann sich nur um einen Mk. I handeln. Meiner Meinung nach ist die originale Beschreibung falsch. --Kanthe (Diskussion) 08:28, 10. Feb. 2022 (CET)

Tja ... es ist schon verwirrend, wenn falsche Informationen schon mehrfach abgeschrieben und verbreitet wurden. Die Niederländer[1] liegen auch falsch die US-Darstellung[2] passt schon ehrer. Haha als BonBon obendrauf kriegst von mir dieses Bild А4Е2 Light tank Mark I (Carden-Loyd Mk VIII ) mit Blattfedern und diese Bilderbuchseite zu Laufwerksentwicklungen Ich glaube da sind wir noch nicht fertig. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Hmmm....ok. Was ist das dann für ein Mk. II? Ich bin der Meinung, der Turm ist komplett anders. Nun gut, dann entferne ich das Foto. Und ud hast recht, das Foto was geschickt hast ist der Gleiche, wie auf dem mit den drei Panzern. Kann man das bearbeiten und nur den Mk. I größer machen? --Kanthe (Diskussion) 09:00, 10. Feb. 2022 (CET)

Tja ... echt schwierig, weil viele (die nur abgeschrieben haben) nicht exakt geprüft haben, um was genau geht. Schau mal diese Seite zur britischen Tank-Entwicklung. Dort hat jemand versucht die Sub-Varianten, Entwicklungsschritte und Exportversionen auseinander zu fieseln. Das britschische Imperial War Museum hat meiner Meinung nach Kompetenz zur Einteilung auf diesen Fahrzeugseiten und Typen. Dort nochmals Light Tanks Mark I-VI mit Untermodellversionen. Ich glaube hier sollten wir mal Benutzer:Automobilia8545 um Sachverstand und Rat bitten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich empfehle: David Fletcher, British Light Tanks 1927-45, Mk. I - VI, aus der Reie Osprey New Vanguard Nr.217, erschienen 2014, bei mir jederzeit ausleihbar. --Automobilia8545 (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2022 (CET)

Och, dieses Angebot würde ich gern wahr nehmen. --Kanthe (Diskussion) 06:48, 14. Feb. 2022 (CET)