Diskussion:Liste der ältesten Männer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der ältesten Männer/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_%C3%A4ltesten_M%C3%A4nner/Archiv#Thema_1

Ernst Löns

Hallo, ich will hier mal nachfragen, ob jemand etwas über das Schicksal von Ernst Löns, *27.09.1886 in Münster, weiß. Er war einer von 14 Geschwistern (davon 12 Knaben). Sein ältester Bruder Hermann Löns war ein berühmter Schriftsteller - er fiel im 1. Weltkrieg. Das 8. Kind seiner Eltern hieß Edmund - er wurde Hundezüchter und verstarb 1964. Diese beiden Brüder sind nachvollziehbar. Ernst Löns ist mir bereits 1979 - damals also schon hoch betagt - im Zusammenhang mit einem Nordsee-Urlaub untergekommen, im Zusammenhang mit einer Gesellschaft, die sich Leben und Wirken von Hermann Löns widmete. In den im Internet nachzuschlagenden "Hermann-Löns-Blättern" - Ausgabe II/99 - ist ein Artikel über Ernst Löns zu lesen, in dem er sich selbst das "Löns-Relikt" nennt. Er soll damals noch eine Reise durch Österreich unternommen haben. Ist das möglich, dass er das im 113. Lebensjahr getan hat? Mir erscheint das irgendwie unwahrscheinlich. Aber Hermann Löns war z. B. Jg. 1866, Edmund Löns Jg. 1880. Dem Alter und der Anzahl der Geschwister nach könnte es schon hinkommen. Nur wundert mich: Wenn er 1999 noch lebte, und er ist hier in der Liste nirgendwo aufgeführt, trotz seines berühmten Bruders, ist mir das schleierhaft. Weiß da jemand was Konkretes?--Kfzzeichenfan (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Ernst Löns, der 1886 geborene Bruder von Hermann Löns, starb am 22. Juli 1976 (also im Alter von 89 Jahren). So steht es jedenfalls im Artikel Zum 125. Geburtstag von Ernst Löns in Hermann-Löns-Blätter Heft 1/2011 des Verbandes der Hermann-Löns-Kreise in Deutschland und Österreich e.V. (dort S. 30). Der andere zitierte Ernst Löns ist ein Neffe von Hermann Löns (so hab ich es an anderer Stelle in Hermann-Löns-Blättern gelesen), keine Ahnung aber, ob ersten Grades oder zweiten bzw. weiteren Grades.--Xquenda (Diskussion) 19:09, 28. Okt. 2014 (CET)

Dann muss schon der 1979 in Büsum Aufgetretene ein Schwindler gewesen sein, wenn er behauptete, er sei der "Bruder von Hermann Löns". Und erst recht jener, der 1999 lt. "Hermann-Löns-Blättern" sich noch als "Löns-Relikt" behaupten wollte! Lesen Sie doch mal in den "Hermann-Löns-Blättern" nach. Hat sich dann der Junior für den Senior ausgegeben?--93.132.70.200 22:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Tomoteru Miyagi

Laut dieser Seite ist Tomoteru Miyagi seit August diesen Jahres tot.--Nixus Minimax (Diskussion) 11:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Nixus Minimax, Dein Link funktioniert bei mir leider nicht – ansonsten habe ich den Eindruck, dass das wohl eine Falschmeldung aufgrund von Namensähnlichkeit war (siehe hier). Gruß --Monow (Diskussion) 19:27, 14. Dez. 2014 (CET)

Lebendnachweise aus dem August und September 2014 sind im Artikel angegeben. Da hatte sich also jemand geirrt.--Xquenda (Diskussion) 19:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Dann stimmt das wohl auch. Ich habe außer dieser Seite auch keine weitere Todesmeldung gefunden. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:11, 15. Dez. 2014 (CET)

100 älteste Männer

Frage: Müssten Tessaku Tominaga und Conrad Johnson nicht auch in dieser Liste auftauchen? (nicht signierter Beitrag von 2001:620:400:9:0:0:0:55 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 4. Nov. 2014 (CET))

Noch nicht, da sie nicht verifiziert wurden. Erst dann kommen sie in die Liste. Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Aber müsste nicht die Nummer 3 der aktuell noch lebenden (Kitamura) aufgenommen werden, oder hab ich was übersehen? Biolekk (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2015 (CET)

...ist auch noch nicht verifiziert; ebenso wie alle anderen potentiellen Listenkandidaten, die noch auf ihre Verifizierung/Validierung warten.--Xquenda (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Inkonsistente Einträge

Hallo, die Einträge auf der Seite sind inkonsistent: Tessaku Tominaga steht zwar in der Liste der 10 ältesten lebenden Männer, kommt aber in der Liste der 100 ältesten Männer nicht vor. Meine diesbezügliche Änderung der Liste der 100 Ältesten ist nicht freigeschaltet worden. Aber entweder muss Tessaku Tominaga in die eine Liste eingetragen oder aus der anderen ausgetragen werden. Für eins von beiden sollte sich ein Korrekturbevollmächtigter entscheiden. Oder es muss ein Hinweis auf unterschiedliche Aufnahmekriterien in die beiden Listen eingefügt werden. So wie sie ist, kann die Seite nicht bleiben. Gruß Michael Höffling (nicht signierter Beitrag von 109.46.34.160 (Diskussion) 00:47, 24. Sep. 2014 (CEST))

Ich hab den verdeckten Hinweis bezüglich der 10 ältesten lebenden Männer nun doch direkt im Artikel sichtbar gemacht. Den hattest du wohl bei deiner Bearbeitung übersehen?--Xquenda (Diskussion) 12:05, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön! Und stimmt, den hatte ich nicht gesehen. Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von 109.85.187.17 (Diskussion) 14:37, 26. Sep. 2014 (CEST))

Die GRG zertifiziert offensichtlich sehr, sehr langsam. Es sind schon etliche Männer unzertifiziert gestorben, und seit 2014 ist auch keiner posthum mehr zertifiziert worden. Das macht die Liste der 100 praktisch wertlos. Wenn die Gesellschaft mit dem Zertifizieren nicht nachkommt, bin ich sehr dafür, dass die lockereren Kriterien der Liste der Lebenden auch auf die 100er-Liste angewendet wird. Oder die GRG sollte langsam mal in die Pötte kommen. So, wie sich die Liste seit Mitte letzten Jahres entwickelt hat, hat sie jedenfalls keine Aussagekraft mehr. Was meinst du dazu, Xquenda? Schöne Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von 109.84.13.101 (Diskussion) 23:43, 14. Feb. 2015 (CET))

Die Männer hatten 110+ Jahre Zeit, um hier anzukommen, da muss die GRG nun auch nicht gehetzt werden. Im Ernst ist es so, dass es dort Anfang 2014 einen Datencrash gegeben hat, der Gründer Dr. Coles 2014 an Krebs verstarb und die Anzahl neu gemeldeter Überhundertzehnjähriger (sowohl Verstorbene als auch Lebende) deutlich angestiegen ist. Dadurch sind sie etwas ins Hintertreffen geraten. Es gibt aber keinen Grund deshalb hier jetzt gelockerte (d.h. beliebige) Maßstäbe anzulegen.--Xquenda (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2015 (CET)

Antoni Sławinski

Er (* 6. Juli 1905) gehört eigentlich auch unter die 10 ältesten lebenden Männer, aber ich weiß nicht wie zuverlässig diese Quellen hier sind; [1], [2]. Daher erstmal auf die Diskussionsseite. --Nixus Minimax (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Bei dem zweiten Link siehst du aber schon das Fragezeichen hinter seinem Alter, oder? Die Polen selbst sind sich unsicher bei diesem Mann. Spätestens mit dem Fall von Józef Kowalski ist eine Prüfung besser als der Glaube. Das Problem der Daten Polens ältester Bürger ist historisch durch die Nichtexistenz des polnischen Staates bis 1918 und dessen Verschiebung nach Westen 1945 begründet.--Xquenda (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Habe ich gerade gesehen. Damit dürfte dieser Fall erledigt sein. Vielen Dank und Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 16:25, 22. Jan. 2015 (CET)

Der Fall ist erledigt: Laut Yahoo Group World's Oldest People ist Slawinski jünger als die angegebenen 109 Jahre, [3]. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Asaki Miyagi in Liste der Top100

Müsste Asaki Miyagi nicht in die Top 100 eingepflegt werden? Oder übersehe ich was? Biolekk (Diskussion) 09:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Er ist noch nicht verifiziert, daher wird er erstmal nicht dort eingepflegt.--Nixus Minimax (Diskussion) 12:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Israel/Izrael/Yisrael/Yizrael Kristal/Krystal/Krysztal (oder wie auch immer)

...ist wie bereits vermutet einer der Anwärter auf den Titel "ältester lebender Mann der Welt" (siehe z.B. http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/24480). Mal sehen, ob sich in Polen die erforderlichen Nachweise auffinden. Bis zur offiziellen Benennung des ältesten lebenden Mannes würde ich deshalb diesmal lieber warten, bevor im Artikel eine Aussage dazu getroffen wird.--Xquenda (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Erste Ermittlungen scheinen im Gang zu sein. Mal sehen wie lange die Überprüfung dauert. Bis zur Verkündung des ältesten lebenden Mannes durch GWR kann dennoch zugewartet werden.--Xquenda (Diskussion) 20:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Heute war es soweit.--Xquenda (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Da dieser Sachverhalt geklärt ist und Kristal seinen Platz in der Liste gefunden hat, kann der Abschnitt meiner Meinung nach archiviert werden. Sieht das jemand anders? --Nixus Minimax (Diskussion) 19:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

Francisco Núñez Olivera

Francisco Núñez Olivera ist aktuell im Abschnitt ,,Ältester lebender Mann" als eben dieser eingetragen. Ich bin mir zwar 100% sicher das er wirklich 112 ist, allerdings ist er nicht verifiziert, weshalb ich dafür plädiere Masazo Nonaka als ältesten lebenden Mann einzutragen ODER (mein Vorschlag) ab jetzt auch unverifizierte Angaben bis 115 (sofern es keine Zweifel am Alter gibt) in die Liste aufzunehmen. --Lord vom Ork (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2017 (CEST)

Deinen Beitrag hier sehe ich jetzt erst, nachdem ich gerade den betreffenden Eintrag aus der Liste entfernt habe. Die beiden Herren sind jetzt in der Artikeleinleitung erwähnt mitsamt dem Hinweis, dass nur Nonakas Alter verifiziert ist. Meiner Meinung nach kann das erstmal so bleiben – es wird ja jetzt sicher auf Hochtouren geforscht werden, bis die Frage geklärt ist. Grüße --Monow (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

John William Douglas

Vielleicht sollte man John William Douglas, geboren am 2. August 1904 in die Liste der ältesten lebenden Männer eintragen.

http://z3.invisionfree.com/The_110_Club/index.php?showtopic=17348&st=0&#last

--Lord vom Ork (Diskussion) 11:51, 20. Mai 2017 (CEST)

I talked to one of his relatives in South Carolina. (siehe dein Forumslink) ist kein hinreichender Beleg für das hier behauptete Geburtsdatum. Ergo, man sollte nicht, auch nicht vielleicht.--Xquenda (Diskussion) 11:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hier ist ein Foto von ihm: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157633260210571&set=a.10150164009070571.408610.596410570&type=3&theater --Lord vom Ork (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wozu soll das nützlich sein?--Xquenda (Diskussion) 19:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

Naja, die Facebookseite könnte als Beleg gelten, falls man ihn doch in die Liste einfügen sollte. Viel mehr war ja bei George Feldman auch nicht nötig. Hier nochmal die Volkszählung von 1910, die sein Alter eigentlich belegen sollte: http://search.ancestry.de/cgi-bin/sse.dll?gl=allgs&gss=sfs28_ms_f-2_s&new=1&rank=1&msT=1&gsfn=John&gsfn_x=0&gsln=Douglas&gsln_x=0&msypn__ftp=Chesterfield%2C%20South%20Carolina%2C%20USA&msypn=586&msypn_PInfo=7-%7C0%7C1652393%7C0%7C2%7C0%7C43%7C0%7C586%7C0%7C0%7C0%7C&msbdy=1905&cp=0&catbucket=rstp&MSAV=1&uidh=000 --Lord vom Ork (Diskussion) 09:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wo ist das von dir angegebene Geburtsdatum b e l e g t ? Kennst du Wash Wesley, der war auch dubios und wurde deshalb nicht gelistet.--Xquenda (Diskussion) 06:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Naja, die Volkszählung bestätigt das er 1905 geboren wurde. --Lord vom Ork (Diskussion) 23:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Laut Volkszählung von 1910 wurde er ca. 1905 geboren, also ist das Datum unsicher. Diese Seite ist zwar auch kein ausreichender Beleg, aber hier wird ebenfalls born 2 August 1904/1905? angegeben. Demzufolge würde ich ihn noch nicht hier auflisten, solange keine weiteren Belege auftauchen, die ein Geburtsjahr 1904 bestätigen. Und bei George Feldman ist dieser Artikel als Einzelnachweis aufgeführt. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Alle Volkszählungen die ich finden konnte bestätigen 1905, und er selbst gibt laut einer Facebookseite selbst 1905 als Geburtsdatum an. --Lord vom Ork (Diskussion) 20:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

Trotzdem taucht immer noch das mögliche Geburtsdatum 2. August 1904 auf. Und selbst wenn Herr Douglas wirklich 1905 geboren wurde, ist eine Auflistung schwierig, da bei den Volkszählungen ein genaues Datum fehlt. Im Moment sind unter den 10 ältesten Lebenden vier Männer 1905 geboren - wo genau sollten wir ihn dann hinplatzieren? --Nixus Minimax (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2017 (CEST)

Für den angeblichen Geburtstag gibt es bisher überhaupt keinen Beleg. Hier sind ein paar Census der Familie aufgelistet, die das zweifelhafte Bild zu diesem Fall bestätigen (1904/05 oder 1914?).--Xquenda (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2017 (CEST)

Liste

Wenn in die Liste nur Personen stehen, die offiziel durch das Gerontology Research Center verifiziert sind wieso stehen dann Matthew Beard, oder Thomas Peters, die ebenfalls verifiziert sind nicht in der Liste, weil ihre Lebensdaten eher zweifelhaft sind? Warum werden solche Ausnahmen nicht auch bei Gustav Gerneth, Richard Overton, oder Zoltan Sarosy getroffen? Diese drei Herren sind zwar nicht verifiziert, es gibt aber allgemein keine Zweifel an deren Alter. Wieso werden solche Personen nicht in die Liste eingetragen? --Lord vom Ork (Diskussion) 16:42, 3. Jul. 2017 (CEST)

Weil das weiteren (auch zweifelhaften) Eintragungen Tür und Tor öffnen würde – siehe dazu beispielsweise Diskussion:Zhou Youguang#Liste Ältester Mensch.

Grüße --Monow (Diskussion) 00:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wieso trägt man dann nicht wieder Mathew Beard, oder Thomas Peters in die Liste ein? Das wäre wenigstens konsequent. --Lord vom Ork (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

Du schreibst es doch selbst – „weil ihre Lebensdaten eher zweifelhaft sind“. Grüße --Monow (Diskussion) 21:52, 4. Jul. 2017 (CEST)

Warum übernimmt man nicht einfach diese Liste? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_verified_oldest_men --Lord vom Ork (Diskussion) 22:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Aus den genannten Gründen. Außerdem passen da ja noch nicht einmal Überschrift und Inhalt zusammen. Grüße --Monow (Diskussion) 19:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Aber wieso haltet ihr euch einerseits nur an die offiziele Liste von verifizierten Supercentenarians, macht aber gleichzeitig Ausnahmen wenn die Lebensdaten zweifelhaft sind? Warum macht ihr solche Ausnahmen auch bei Gustav Gerneth, oder Richard Overton? Deren Lebensdaten wurden noch nie angezweifelt und sind 100% gesichert, nur das ihre Familien eben noch nie einen Antrag an das Gerontology Research Center geschickt haben. Jedenfalls so wie die Liste jetzt ist ist sie ziemlich engstirnig. Wenn man sich schon unbedingt ohne Ausnahmen an die offiziele Liste halten will sollte man wenigstens noch Mathew Beard und Thomas Peters mit reinnehmen. und warum werden bei den ältesten lebenden Männern auch nicht verifizierte Fälle mit reingenommen? (ich weiß es gibt momentan nur einen einzigen verifizierten Supercentenarian) Hier werden also plötzlich Ausnahmen gemacht? Das könnte doch weiteren (auch zweifelhadten) Eintragungen Tür und Tor öffnen wie John William Douglas, oder Joao Coelho de Souza um mal ein extremes Beispiel zu nennen? --Lord vom Ork (Diskussion) 22:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, dir das so glasklar sagen zu müssen, aber deine Ausführungen sind nicht logisch und nicht schlüssig. Der von dir angelegte Artikel zu Gustav Gerneth (bislang nur Altersbehauptung), verdient eigentlich einen Löschantrag. Solche Leute mit Ansichten wie deiner sind der Grund dafür, dass die en-WP bei den "ältesten Menschen" praktisch zu einer Müllhalde verkommen ist. DU willst doch Douglas aufnehmen! Gerneth ist nicht verifiziert/validiert, Overton auch nicht. Das Merkmal für die Top 100 heißt: von einer einschlägige wissenschaftlichen Institution (und das ist nicht nur die GRG - Calment ist z.B. keine Verifizierung durch die GRG gewesen!) verifiziert und ohne belegbare Zweifel (Zweifelsfälle wie Hannah und Beard sind in den Anhang verfrachtet, da eine Liste wie früher mit farblicher Markierung und einem Anhang Zweifelsfreier weniger elegant aussieht. Beide Fälle werden in Zukunft von den offiziellen Listen verschwinden, da ihre Fehlerhaftigkeit praktisch erwiesen ist, andere Fälle wie Elena Slough werden wohl marginale Korrekturen der Geburtsdaten erfahren.). Einzige Ausnahme sind aus praktischen Gründen die Listen der Deutschen und der ältesten lebenden Männer, wobei die fehlende Verifizierung dort spätestens nach dem Versterben farblich markiert wird.--Xquenda (Diskussion) 23:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nach dieser Logik müssen aber ALLE Personen, die nicht ausreichend verifiziert sind, aus den Listen raus. Es ist nicht vermittelbar und für den Leser äußerst verwirrend, dass Gustav Gerneth in der Liste nicht geführt wird, weiter unten aber trotzdem eingetragen ist. Wer soll das denn bitte blicken? Selbiges gilt für alle anderen in den Listen der ältesten Menschen, die nicht verifiziert sind. Alle raus, ohne Ausnahme, und zwar bis die Daten belegt sind. Insofern gebe ich Lord vom Ork recht. -- Vezoy (Diskussion) 08:17, 12. Jul. 2017 (CEST)

Leider werden die Herren alle in dieser Liste wohl nie verifiziert werden, deswegen müssen die Kriterien für diese Liste dringend gesenkt werden. --Lord vom Ork (Diskussion) 22:53, 12. Jul. 2017 (CEST)

• Konsequent wäre ein kompletter Entfall des Abschnitts zu den ältesten lebenden Männern. Wenn die aus praktischen Gründen vorgenommene Differenzierung der Belegpflicht für den Leser „nicht vermittelbar“ ist, kann diese ohnehin schwer zu pflegende Information eben nicht mehr geboten werden.
• Anders sieht es aus bei der Liste der ältesten Deutschsprachigen (nicht hier umseitig). Dort sind nach meiner Einschätzung auch Einträge nicht wissenschaftlich verifizierter Daten weiterhin zu dulden, sofern Belege beispielsweise in Form von Berichten über Geburtstage oder Todesanzeigen vorliegen. Hier überwiegen das Leserinteresse speziell am deutschsprachigen Raum sowie die Tatsache des seit Langem relativ sicheren Urkundenwesens in unseren Staaten die Forderung nach Verifizierung.
• Dringend ist hier gar nichts, solange keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden.

Grüße --Monow (Diskussion) 00:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

zu 1: Richtig. Weg damit. Dann ist es halt so, dass diese Information wegfällt. -- Vezoy (Diskussion)

Stimme Monow hier ausnahmsweise zu bei Punkt 2. --Lord vom Ork (Diskussion) 09:41, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Monow: Deinen Ansichten zu 1 und 2 kann ich insbesondere hinsichtlich der konstruiert wirkenden Unterscheidung keine innere Schlüssigkeit entnehmen. Einzig Punkt 3 kann ich vorbehaltlos zustimmen.--Xquenda (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nun ja, den Hauptunterschied habe ich auch gar nicht genannt, sondern als offensichtlich vorausgesetzt: Bei den ältesten Deutschsprachigen gibt es keine sichtbare Diskrepanz zur Liste der 100 Ältesten (die hier umseitig immer wieder für Uneinigkeit sorgt). Niemand stört sich also daran, dass bei den Deutschsprachigen auch unverifizierte Daten gelistet sind und in der Top-100-Liste darüber nicht. Ein weiterer wesentlicher Punkt ist der Umfang der Listen der Deutschsprachigen: Hier ist keine feste Anzahl von Einträgen vorgegeben, unverifizierte Daten können keine verifizierten von der Liste verdrängen. Kombiniert mit der Beobachtung, dass im deutschsprachigen Raum heutzutage selten Altersbehauptungen jenseits der 120 ernsthaft vorgebracht werden, hingegen bei den weltweiten unverifizierten Daten bei den ältesten lebenden Männern stets eine Auswahl getroffen werden muss („sollte jedoch ohne grundsätzliche Zweifel […] sein“), genügt mir das, um die Erhaltungswürdigkeit der in Rede stehenden Listen unterschiedlich einzuschätzen. Grüße --Monow (Diskussion) 23:10, 14. Jul. 2017 (CEST)

Deine Argumentation überzeugt mich überhaupt nicht. Dann schon alle nicht validierten Daten raus, und damit auch Gerneth, denn artikelübergreifend bleibt die Diskrepanz sonst bestehen. Ich halte es im Rahmen deiner Feststellungen für trivial, dass die älteste nicht validierte Deutsche für die Top 100 weltweit zu jung ist. Der Gedanke zum „Verdrängen aus der Liste“ geht ins Leere, weil die nicht Validierten eh ohne Nummerierung sind. Es wäre in meinen Augen zudem etwas irritierend eine Tabelle von 10 ältesten lebenden Menschen und Frauen, aber nicht von Männern zu haben. Da müsstest du schon auch noch die entsprechenden Abschnitte aus den anderen Artikeln entfernen.--Xquenda (Diskussion) 15:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Da wir nicht allwissend sind, wird jede Lösung, für die wir uns entscheiden, unvollständig und (höchstwahrscheinlich nicht nur in diesem Punkt) fehlerhaft sein. Aus unterschiedlich guter Quellenlage für verschiedene Listen jedoch ableiten zu wollen, man müsse sämtliche unverifizierte Daten ungeachtet ihrer Glaubwürdigkeit und darüber hinaus vollständig verifizierte wie die Listen der 10 ältesten lebenden Menschen und Frauen entfernen, halte ich für übers Ziel hinausgeschossen.

Du hast natürlich recht damit, dass es in Zukunft auch zu Diskrepanzen zwischen den Listen der ältesten Deutschen und der Top 100 weltweit kommen könnte, falls die Lebensdaten einer Person, die auf beiden zu stehen käme, nicht „rechtzeitig“ verifiziert würden. Dass dies derzeit nicht der Fall ist, engt unser aktuelles Problem jedoch glücklicherweise auf die hier umseitigen Listen ein.

Wenn wir in der gesamten Wikipedia im Sinne der Konsistenz artikelübergreifend Abschnitte entfernten, die nicht für sämtliche Artikel ähnlicher Thematik ordentlich belegbar sind (bzw. ohne willkürliche Auswahl auskommen), wäre das sicher nicht mehrheitsfähig oder leserfreundlich.

(Zum Detail mit dem „Verdrängen“: Ich glaube, Du weißt schon, was ich meine. In Top-100-Listen wäre die Regelung mit Nummern nur bei verifizierten Einträgen nicht logisch – davon abgesehen, dass wir uns offenbar darin einig sind, dort keine unverifizierten Daten sehen zu wollen).

Ab morgen werde ich voraussichtlich mehrere Wochen nicht online sein – ich bitte daher darum, das Ausbleiben von Beiträgen meinerseits nicht als Abbruch der Diskussion oder stillschweigendes Einverständnis zu verstehen. Ich bin schon gespannt, welche Meinungen ich nach der Auszeit hier lesen werde, und wünsche Euch allen einen schönen Sommer!

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, durch eine präzisere Gestaltung der den jeweiligen Tabellen vorstehenden Textabschnitte hinsichtlich der Aufnahmekriterien kann man an Besten gegensteuern, statt einseitig die 10 lebenden Männer rauszulöschen. Es geht aus dem Text nicht klar genug hervor. Zuerst würde ich von den nicht validierten Daten die durch mich etwas voreilig eingetragenen historischen ältesten lebenden Männer entfernen (auch wenn R.A. Early bald offiziell sein dürfte).--Xquenda (Diskussion) 07:36, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich plädiere dafür, zumindest einmal die nicht verifizierten aus dem deutschsprachigen Raum (gelb hinterlegt) entweder zu löschen oder, wie man es weltweit gemacht hat (Matthew Beard etc.), in eine gesonderte Tabelle zu schreiben. Dies ist der Übersichtlichkeit förderlich. -- Vezoy (Diskussion) 07:39, 17. Jul. 2017 (CEST)

So, da bin ich wieder!

@Xquenda: Für Formulierungsvorschläge bin ich sehr gerne offen.

@Vezoy: Beides würde mir nicht so gut gefallen. Meiner Meinung nach macht weder der Entfall dieser Daten noch deren Auslagerung in eine weitere Tabelle die Sache leserfreundlicher. Wohlgemerkt handelt es sich bei den gelben Einträgen im Allgemeinen nicht um solche, an deren Richtigkeit konkrete Zweifel bestehen.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sortierungs-Hinweis

"Hinweis: Die individuell angewählte Sortierung der Tabellenspalte „erreichtes Alter“ funktioniert bei noch lebenden Männern mitunter nicht korrekt."

Der Hinweis ist berechtigt und notwendig.

Siehe mein Beitrag in Diskussion:Liste_der_ältesten_Frauen --Helium4 (Diskussion) 11:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hier noch der Abschnittslink – dort habe ich auch geantwortet. Grüße --Monow (Diskussion) 00:21, 19. Sep. 2017 (CEST)

Martin Eichel

Martin Eichel * 13. Juli 1907, † 18. September 2017 - 110 Jahre [4][5] --2003:DE:3EB:DF1:9DF8:D6B7:13C9:37DD 20:15, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, für eine Aufnahme in die umseitige Liste reicht sein Alter nicht aus, aber hier ist er bereits eingetragen. Grüße --Monow (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Soeben habe ich im Leserinteresse umseitig (und entsprechend unter der Liste der ältesten Frauen) einen kleinen Hinweis gesetzt, wo die ältesten Deutschsprachigen zu finden sind – vielleicht hilft das, solche Fragen gar nicht erst aufkommen zu lassen. Grüße --Monow (Diskussion) 01:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

Gregory Pandazes

Hiermit möchte ich darauf hinweisen, dass Gregory Pandazes meines Erachtens nach, ein nach heutigem Standard nicht genügend verifizierbarer Fall ist, der höchstens als plausibel, aber keines Falls als bestätigt betrachtet werden sollte. Seine Altersangaben sind sogar erheblich in Zweifel zu ziehen. Gregory Pandazes wanderte im August 1916 in die USA ein. Das ist die früheste Angabe, die wir von ihm besitzen. Laut heutigem Standard brauchen wir mindestens 3 Anhaltspunkte, aus seinen ersten 20 Lebensjahren, die wir in diesem Falle keineswegs haben. Zwischen seinem angeblichen Geburtsjahr 1873 und seinem nächsten nachweisbaren Lebensdatum 1916, liegen glatte 43 Jahre. Jegliche Infos zu seiner Jugend fehlen. Gregory Pandazes stammt außerdem aus Griechenland, was das Ganze noch einmal erheblich erschwert verlässliche Daten und Quellen zu finden. Auf den Fotos, die wir von ihm besitzen sieht er außerdem jünger aus, als er für sein angebliches Alter sein sollte. Es ist als realistischer zu betrachten, dass er 10 bis 20 Jahre jünger war, als er angab. Gregory Pandazes wurde in der Kerstenbaumstudie verifiziert, die bereits durch andere zweifelhafte Fälle, wie Matthew Beard und Lucy Hannah auffiel, da die Verifizierung die in den 1990er Jahren stattfand, längst nicht mehr den heutigen Standards entspricht und einfachere Beweislagen und Methoden diesbezüglich akzeptiert wurden. Wenn solche Fälle wie Lucy Hannah und Matthew Beard als zweifelhaft betrachtet werden, dann sollte das auch bei Gregory Pandazes der Fall sein. Es ist auch unwahrscheinlich, dass Griechenland solche genauen Geburtsdaten noch aus der Zeit vor 1900 besitzt. Dieser Fall ist einfach nicht genügend nachprüfbar und sollte deshalb höchstens als Anmerkung unter der Liste aufgeführt werden.

Dass das kein belastbarer Fall zu sein scheint, spürt wohl jeder, der sich einige Zeit mit der Materie befasst hat. Anders als bei Hannah und Beard kenne ich jedoch keine Belege, die diesen Fall nachweisbar in Zweifel ziehen bzw. widerlegen. Hätte die GRG in den letzten drei Jahren ihre Daten weiter verifiziert wie zuvor, müsste man über den Herrn an dieser Stelle überhaupt nicht mehr sprechen, denn dann wäre er längst aus den Top 100 raus.--Xquenda (Diskussion) 15:35, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nonaka

Entschuldige, Xquenda, aber über das „Nebenbei“ Deiner letzten Änderung muss ich mich doch wundern.
Wieso jetzt plötzlich Herrn Nonaka als mit Sicherheit ältesten lebenden Mann hinstellen („ist“ statt „gilt als“)? Wir können nicht ausschließen, dass noch ein älterer lebt.
Über die Schreibweise des Vornamens hatten wir eigentlich eine andere Einigung erzielt. Inzwischen habe ich den Artikel nicht angefasst, genau zur nächsten Mitternacht hatte ich jedoch vor, Masazou einzusetzen (es war ja Dein Wunsch, das in eine ohnehin zu tätigende Bearbeitung zu integrieren). Dass mein später vorgebrachtes Argument für ein Beibehalten von Masazō Dich nicht überzeugt hat, ist kein Grund, die im Konsens verworfene Schreibweise zu reaktivieren.
Falls dies etwas mit unserer (in meinen Augen kleinen) Meinungsverschiedenheit an anderer Stelle zu tun hätte, wäre ich nicht begeistert – ich schätze unsere langjährige Zusammenarbeit und weiß sehr wohl, wer hier am meisten Fachkenntnis einbringt.
Grüße --Monow (Diskussion) 02:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich sehe keine wesentliche Meinungsverschiedenheit mit dir. Ich hatte nur den Eindruck, dass an anderer Stelle nicht zuletzt durch dein Agieren eine wenig hilfreiche Gleichbehandlung ungleicher Fälle entstand (doch dazu später dort). Meine Absicht war, (entsprechend dem Ergebnis auf deiner Disk „nebenbei“!) bei nächster Gelegenheit die Schreibweise mit Standardalphabet wieder herzustellen. Diese Gelegenheit war nun das Versterben Herrn Berzeros, sonst wäre es die morgige Tabellenänderung gewesen. Eine Bequellung der Anerkennung als ältester Mensch der Welt durch die einzige Stelle, die diesen "Titel" verleiht, war gleichsam fällig. Da gerade diese Spezialquelle (die mir ja erst nach der Einigung auf -ou auf deiner Disk bekannt wurde) auch in der deutschen Fassung Masazo und nicht Masazou schreibt, hab ich mich letztendlich für die quellengleiche Schreibweise entschieden. Eine Diskrepanz zwischen Quelle und Schreibweise im Artikel schien mir weniger plausibel. Eine Entscheidung zwischen beiden Quellen statt deiner „Eigenkreation“ (egal wie nach WP-Regeln ein eigenständiger Personenartikel benannt werden würde), scheint mir der richtige Weg zu sein. GWR prüft (heutzutage) die Altersbehauptung vor der Verleihung ihrer Urkunde nach wissenschaftlichen Kriterien und anhand von konkreten Dokumenten (GRG jedenfalls und ausschließlich bei Japanern, die offiziell vom MHWL mit Geburtsdatum benannt sind, nicht in jedem Einzelfall). Dir ist sicher aufgefallen, dass Nabi Tajima nie den GWR-Titel verliehen bekommen hat (auch nicht postum); da gibt es wohl Ungereimtheiten. Doch zurück zu Nonaka. Solange GRG die einzige Quelle der Anerkennung war, wäre wohl -ou (entgegen meiner früheren Änderung in diesem Artikel) besser gewesen. Nun aber sehe ich GWR als die „höherwertige“ Quelle an. Siehts du das anders und wenn ja, warum? Tatsächlich habe ich mir auch über das „Gelten“ statt „Sein“ Gedanken gemacht. Bei GRG ergibt sich das Vorrücken auf den ersten Platz automatisch; GWR prüft konkret den/die älteste/n Bewerber/in und verleiht meiner Kenntnis nach als einzige Institution den Titel älteste/r Mensch/Frau/Mann. Mein Schluss daraus war, dass man ab diesem Punkt das als Fakt benennen kann. Wenn man davon ausgeht, dass Dinge immer auch anders sein können als die bekannten Fakten annehmen lassen, dürftest du gar nichts mehr als feststehend darstellen, sondern müsstest in allen Artikeln von „möglicherweise“ sprechen. Der Hinweis auf den aktuellen Forschungsstand im Artikel lässt die Möglichkeit ja dennoch offen. Ich habe aber auch nichts gegen die pauschale unabänderliche Formulierung gilt als, da es nur ein semantischer, aber kein wirklich inhaltlicher Unterschied ist.--Xquenda (Diskussion) 11:52, 4. Aug. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine ausführlichen und überzeugenden Erläuterungen. OK, ich gebe zu, dass sich durch die Hinzufügung der GWR-Quelle die Situation verändert hat, und finde mich mit der Schreibweise Masazo ab.

Die Formulierung „gilt als“ würde ich jedoch nachher gern wieder einfügen; wie Du vorschlägst, unabänderlich. Wir haben ja schon öfter über Wissen und Wahrheit gesprochen – Du hast schon recht, dass grundsätzlich nur unser begrenztes Wissen abgebildet wird. Hier ist mir die Darstellung als Fakt aber tatsächlich zu eisern, zumal der Satz noch vor dem einschränkenden Hinweis auf den Forschungsstand steht. Selbst eine Einfügung übrigens wie „ist der älteste bekannte“ müsste nicht notwendigerweise der Wahrheit entsprechen – vielleicht könnte es ja weitere Kandidaten gegeben haben, deren Nachweise der Überprüfung durch GWR nicht standhielten bzw. zu lückenhaft waren und die deswegen kein bisschen weniger am Leben sind (und das womöglich länger als Nonaka).

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2018 (CEST)

Es ist nicht möglich, vollständige Gedankengänge, die zu einer Entscheidung für die eine oder andere Variante führen, in der Zusammenfassungszeile zu platzieren oder vorab auf Diskussionsseiten anzukündigen, wenn es nicht Änderungen von grundlegender Natur sind. Das kleine Dilemma bei Nonaka ist leider von extern verursacht worden. Wie bereits geschrieben, bin ich mit der permanenten Formulierung gilt als durchaus zufrieden, solang nicht jemand daherkommt, der mit Verweis auf WP:Belege einer der zahlreichen Medienenten Geltung verschaffen möchte. Setz es also ruhig wieder auf den vorherigen Zustand zurück.

Ganz realistisch sollte schon mal darüber nachgedacht werden, was wir machen, wenn Nonaka vor Gerneth sterben sollte und Overton dann auch noch lebt. Ich bin nicht geneigt, Gerneth etwa mit dem Label höchstes in Deutschland erreichtes Lebensalter zu versehen, wenn seine Altersbehauptung nicht von einer einschlägigen Autorität geprüft und für legitim erklärt wurde. Mit Kaschke und Gerneth hat die WP ja immerhin schon zwei älteste Männer Deutschlands...--Xquenda (Diskussion) 23:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ja, über dieses Problem habe ich auch schon nachgedacht.

Hier umseitig würde ich es so lösen wie zu Núñez Oliveras Lebzeiten – Erwähnung von Gerneth und Overton in der Einleitung mit dem Hinweis, dass nur O.s Geburtsdatum verifiziert ist; in der Liste nur O.

Bei den ältesten Deutschen könnte ich damit leben, wenn bei Maria Laqua „höchstes in Deutschland erreichtes Lebensalter (verifiziert)“ und bei Gerneth dasselbe mit „(unverifiziert)“ stehen würde.

Grüße --Monow (Diskussion) 00:12, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die Formulierung zu Zeiten Núñez Oliveras/Nonakas fand ich nicht so toll, obgleich wenigstens bekannt war, dass Núñez Oliveras Angehörige um Verifizierung bemüht waren. Besser schien mir schon damals eine Formulierung, die die älteste verifizierte Person in den Fordergrund stellt. Diese ist es, die als älteste gelten kann; die unverifizierte ist nur möglicherweise älter, aber eben nicht wissenschaftlich geprüft. Zudem wird eine offizielle Anerkennung eines ältesten Mannes zu jenem zukünftigen Zeitpunkt noch nicht stattgefunden haben, was ebenso erwähnt werden sollte. Sofern weiterhin kein Interesse an einer Verifizierung der angeblich älteren Person besteht und dann die bereits verifizierte offiziell als ältester Mann anerkannt würde, sollte auch nur noch jene (mit GWR-Quelle) im Einleitungsabschnitt stehen; egal, ob jemand der älteren Altersbehauptung weiterhin glaubt oder eigene Forschung präsentiert wie bei Anna M. Gleichsam sehe ich Gerneth bislang nicht wirklich als ältesten deutschen Mann an. Eine Unterscheidung mit Klammerzusatz halte ich für schwer vermittelbar; gerade, wenn so ein Zustand mit eigenem WP-Artikel mit vermeintlichem Nachweis durch sog. höchst offizielle Quellen geschaffen wird. ...der Dammbruch bei der Akzeptanz von Artikeln zu ältesten Menschen führt jedenfalls zu den erwarteten Konsistenzproblemen.--Xquenda (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nun ja – die Konsistenzprobleme entstehen ja nicht erst durch das Vorhandensein von Personenartikeln, sondern zunächst durch die Sonderbehandlung des Abschnitts zu den ältesten lebenden Männern. Dass dort Personen aufgeführt werden, die nicht in den Top 100 gelistet werden sollen, hat schon häufiger zu Verwirrung geführt, was durch konkrete Hinweise halbwegs behoben werden konnte. Wir können aber schlecht eine „Bedienungsanleitung“ über die Artikeleinleitung setzen – daher schien mir die dortige Nennung von zwei Männern das Mittel der Wahl, um den damaligen Editwar zu beenden. Gegen eine noch klarere Benennung des Verifizierungs- und Rekordanerkennungsstatus habe ich nichts.

Zum Klammerzusatz: Die Vermittelbarkeit wird sich zeigen müssen – auch hier sehe ich größere Gefahr eines Editwars, falls man sich strikt auf eine der beiden Personen festlegte.

Grüße --Monow (Diskussion) 23:17, 12. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich ist auch der Wunsch, bei den Männern ein Äquivalent zu den zehn ältesten lebenden Frauen anzubieten, ein Einfallstor für Inkonsistenz. Das fängt bereits damit an festzulegen, wer dort als nicht verifizierter Mann aufgenommen wird. In den Tabellen der deutschsprachigen Länder führt sich das fort; verschärft seit GRG nur noch lebende 112+ nimmt und bei den Verstorbenen heillos ins Hintertreffen geraten ist. Es passt aber nicht, wenn Gerneth einerseits als angeblich älterer nicht offiziell anerkannt wird und dennoch die Behauptung aufgestellt würde, er sei ältester Mann/Mensch in Deutschland gewesen. Dann ist man nämlich gleich bei Kaschke, der quasi keinen anderen Status hat als Gerneth! Je länger ich mir das ansehe, desto mehr tendiere ich zu der Ansicht von Vezoy, nur noch Verifizierte aufzulisten. Die Schaffung von Artikeln für nicht einmal verifizierte Personen IST weitaus schlimmer als der gewählte Zustand der Listenartikel. Editwar? Meinetwegen, wenn es erforderlich ist. Jedenfalls würde ich, falls die Konstellation eintritt, diesmal einen eigenen Formulierungsvorschlag wagen.--Xquenda (Diskussion) 23:54, 12. Aug. 2018 (CEST)

Joe Willie Hollins

Joe Willie Hollins ist vielleicht der drittälteste lebende Mann. Sollte man ihn mit dieser Quelle einfügen? https://www.facebook.com/search/top/?q=joe%20willie%20hollins

Die Quelle ist zwar Facebook, aber zeigt einen Ausschnitt der Today Show. Was meint ihr? --Lord vom Ork (Diskussion) 19:39, 3. Jun. 2018 (CEST)

Facebook sehe ich nicht. Selbst bei 110 club ist der Mann ohne Nummerierung nur mit Fragezeichen gelistet. So jedenfalls nein.--Xquenda (Diskussion) 22:32, 3. Jun. 2018 (CEST)

Bei der Today Show wird er jedenfalls erwähnt, wie im Facebook Video zu sehen ist. Seine Urenkeltochter hat auch einige Bilder von ihm dort hochgeladen. Er wird lediglich mit einem Fragezeichen geführt, weil es keine sonstigen Internetquellen für ihn gibt. Eine Volkszählung aus dem Jahr 1920 bestätigt jedenfalls sein Alter vermutlich. --Lord vom Ork (Diskussion) 23:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

Im Lichte neuer Pressemitteilung und Äußerungen hier scheint dieser Fall nun sowohl belegbarer als auch wahrscheinlicher.--Xquenda (Diskussion) 18:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

Luis Miguel Mosteo Monreal

Hallo, ich habe Luis Mosteo wieder rausgenommen - von Segunda Centena gibt es keinen Verweis auf externe Quellen, und außer 110 Club und Gerontology Wikia finden sich keine weiteren Links. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

So ähnlich ist das auch mit George Feldman und trotzdem steht er in der Liste... . --GiuseppeMeazza98 (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht wahr. Nur weil derzeit aufgrund der neuen EU-Datenrichtlinie von den außereuropäischen Online-Medien ein Zugriff aus der EU heraus unterbunden wird, ist der Link nicht gleich tot. Bislang ist der Lebendstatus Feldmans nicht zweifelhaft.--Xquenda (Diskussion) 00:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Und inzwischen heißt die Person laut segundacentena.blogspot.com Jesús Mosteo Pérez und soll hierdurch belegt sein. Ich bleibe skeptisch.--Xquenda (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2018 (CEST)

Mit den vorstehend benannten Beleg aus dem Jahr 2008 als Hundertjähriger und der aktuellen Notiz der kleinen spanischen Gemeinde Salillas de Jalón zum 111. Geburtstag habe ich ihn in die Liste aufgenommen.--Xquenda (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nixus Minimax (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Overton ist verstorben

http://www.fox7austin.com/news/local-news/nations-oldest-living-veteran-richard-overton-dies-in-austin-at-age-112

Bereits gesichtet. --Nixus Minimax (Diskussion) 08:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nixus Minimax (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Tsunahei Ogawa ist verstorben

https://news.goo.ne.jp/article/mainichi_region/region/mainichi_region-20190106ddlk42040121000c.html https://the110club.com/tsunahei-ogawa-1907-2019-t21257.html http://gerontology.wikia.com/wiki/Tsunahei_Ogawa

Danke, habe es gesichtet. Grüße --Monow (Diskussion) 22:52, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nixus Minimax (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Fumio Rikiishi

Hat jemand schon mal einen Beleg für das andernorts behauptete Geburtsdatum 25.11.1907 gesehen? Ich fand nur den Beleg http://www.hokkaidoit.com/fukushi2/topics.php?ofs=5&mode=detail&g=9, der für den 20.11.1907 spricht.--Xquenda (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2018 (CEST)

Laut 110 Club spricht dieser Beleg für den 25. November 1907 als Geburtsdatum. Nach Recherche mithilfe von Microsoft Translator konnte ich aber weder den 20. noch den 25. November finden, und der Link http://www.nhk.or.jp/100banzai/file/2009/0606/index.html, auf den verwiesen wird, existiert nicht mehr. --Nixus Minimax (Diskussion) 20:36, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der als archivierte Version verfügbare Link https://web.archive.org/web/20090711183410/http://www.nhk.or.jp/100banzai/file/2009/0606/index.html belegt auch nichts dergleichen. Mir ist völlig schleierhaft, woher das in den Foren kolportierte Datum stammt. Deshalb habe ich mich mit der benannten Quelle zum 105. Geburtstag vorerst für den 20. November entschieden.--Xquenda (Diskussion) 23:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das irritiert mich auch, daher ist der 20. November m.E. hier richtig. Vielleicht klärt sich der Sachverhalt Ende November zu seinem 111. Geburtstag. --Nixus Minimax (Diskussion) 20:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Liste der ältesten bekannten intersexuellen und transsexuellen Menschen

@Xquenda: Diff1Diff2 Auf den ersten Blick erscheint die Liste nicht passend, trotzdem stellt sie genau das dar, was in dem Edit kritisiert wurde: Es gibt bislang wenig statistisches Material dazu, was prinzipiell durch die Liste einfach nur passend illustriert wird. Es findet sich einfach nicht viel mehr, weshalb auch die "Rang"-Spalte weggelassen wurde. Somit zeigt mMn die Liste besonders für Lesende, die sich für die geschlechtergetrennten Listen interresieren, wie die Sachlage für Fälle neben männlich und weiblich ist. Habitator terrae 22:04, 2. Mai 2019 (CEST)

Sie ist auch auf den zweiten Blick unpassend und stellt genau das dar, was in dem Edit kritisiert wurde. Wenn du ein Anliegen hast und dich für weitere Differenzierungen von Menschen auf dem Gebiet der Altersforschung einsetzen möchtest, wende dich zuerst an die einschlägigen Institutionen (GWR, GRG, MPIDR). Sofern eines Tages dort weitere Kategorien geschaffen worden sind, kann du mit wissenschaftlich überprüften Fällen eine Liste erstellen und diese mit den anderen hier verknüpfen. Im Übrigen geht es hier um Personen die (teils deutlich) über 110 Jahre alt (geworden) sind. Nichts dergleichen, was bei den Listen der ältesten Menschen erforderlich ist, kann deine private Zusammenstellung von *-Personen aufweisen. Das halte ich eigentlich für glatt löschpflichtig.--Xquenda (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2019 (CEST)

Ob diese Liste zu löschen ist hat aber noch immer nichts mit der Einordnung in "Siehe auch" zu tun, dies können wir in einer Löschdiskussion, aber nicht hier klären. So ist erstmal davon auszugehen, dass das ganze relevant ist; Außerdem handelt es sich um keine "private" Zusammenstellung, da alle Personen auf der Liste relevant sind, anderenfalls hätte ich sie wahrscheinlich auch gar nicht gefunden, privat, wäre es wenn ich meine Großeltern ohne Beleg eintragen würde. Das ganze stellt außerdem ein Beispiel eine beispielhafte Liste im Sinne von Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen dar. Bezüglich der eigentlichen Frage, ob dies in "Siehe auch" kann ich nur nochmal ausführen, dass die Liste den Informationsgehalt der statistischen Lage für nicht männliche und weibliche Menschen darstellt, welche für an geschlechtergetrennten Listen Interesierte sicherlich - so wie auch die von weiblichen Menschen - interresant ist. Habitator terrae 18:17, 3. Mai 2019 (CEST) PS: @Xquenda: vergessen. Habitator terrae 18:17, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich bin mir sicher man könnte sie alternativ zu Wikipedia, auch im Gerontology Wiki anlegen. --Lord vom Ork (Diskussion) 01:32, 12. Mai 2019 (CEST)

Gustav Gerneth

Ich kann in der Liste Gustav Gerneth nicht finden. Er ist am 15.10.1905 geboren und seit dem Tod von Masazi Nonaka, im Januar 2019, der warscheinlich älteste, lebende Mann der Welt

https://www.volksstimme.de/lokal/havelberg/jubilar-aeltester-mann-der-welt-wird-114 (nicht signierter Beitrag von Muldeanwohner (Diskussion | Beiträge) 11:56, 15. Okt. 2019 (CEST))

Eben, nur wahrscheinlich oder möglicherweise ist er das. Seine Altersbehauptung ist offenkundig vor den relevanten Institutionen (z.B. Guinness World Record) nicht belegt und deshalb (bislang) auch nicht anerkannt worden. Somit ist Gerneth nicht Teil des Kanons (der Haupttabelle). Es obliegt der Person selbst bzw. deren Angehörigen, die entsprechenden Schritte zur internationalen Anerkennung in die Wege zu leiten. Wenn sie das nicht möchten oder können, muss man das akzeptieren, aber dann gehört er halt auch nicht in die Liste. Wer kann denn ausschließen, dass er nicht 1906 oder 1907 oder 1908 geboren wurde; oder wer weiß, ob er mit der möglicherweise 1905 geborenen Person identisch ist? Das klingt vielleicht auf den ersten Blick absurd, sind aber die bei GWR zu klärenden Fragen.--Xquenda (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2019 (CEST)

Warum müssen wir hier bei Wikipedia eigentlich auf solche „offiziellen“ Rekordlisten zurückgreifen? Wir haben für jede relevante Person die Geburtsdaten, die wenigsten sind durch Geburtsurkunden verifiziert, trotzdem können wir aber z.B. durch Datumsangaben auf Grabsteinen oder auch von anderen verlässlichen Quellen aufs Alter schließen. Sind dann halt nicht so strenge Standards wie bei den wissenschaftlichen Organisationen, die Liste wäre aber immer noch verlässlich genug.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2019 (CEST)

Und wo willst Du die Grenze ziehen, was „verlässlich genug“ ist? Diese Diskussion hatten wir schon so oft – wenn statt wissenschaftlicher Überprüfung auch behördliche oder gar private Angaben ausreichen würden, hätten wir hier bald eine Liste voller Einträge à la Mbah Gotho. Grüße --Monow (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2019 (CEST)

Verstorben

Er ist heute verstorben, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 21:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

George Feldman

Der Einzelnachweis ist nicht mehr online und außerdem vom 23. November 2016. Zwar hat sein Enkel eine Gratulation zum 111. Geburtstag auf Twitter veröffentlich, jedoch ist das fraglich ob diese Quelle und die Angabe vom 110 Club genügen sollten. Demnach könnte man auch einen Luis Miguel Mosteo Monreal oder einen Joe Willie Hollins aufführen. Deshalb würde ich denken, dass es besser ist George Feldman von der Liste zu entfernen.

angegebener Link:

http://www.qchron.com/editions/north/cubs-win-seen-it-before/article_4f97c675-5ba3-531d-8c7e-0488142344d2.html

---

Folgendes kommt:

451: Unavailable for legal reasons We recognise you are attempting to access this website from a country belonging to the European Economic Area (EEA) including the EU which enforces the General Data Protection Regulation (GDPR) and therefore cannot grant you access at this time. For any issues, e-mail us at mailbox@qchron.com or call us at 718-205-8000.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xquenda (Diskussion) 21:45, 7. Jul. 2021 (CEST)

Dumitru Comănescu

Hallo Xquenda, danke für die beiden Links ([6]). Leider haben wir hier schon wieder den irritierenden Fall, dass zwei Institutionen unterschiedliche Geburtsdaten „verifizieren“. Bei María Branyas Morera hat es bis jetzt nicht über die Platzierung in der Tabelle entschieden (was noch kommen kann), aber bei Herrn Comănescu wüsste ich nicht, wie und wo ich ihn in die Tabelle einbauen sollte. Ein Hinweis unterhalb derselben wäre natürlich möglich, es stellt sich aber so langsam die grundsätzliche Frage, was all die von uns präsentierten „Fakten“ eigentlich wert sind. --Monow (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2021 (CEST)

Das sind keine unterschiedlichen Geburtsdaten wie bei MBM (ich hatte dich im Mai gewarnt), sondern Julianischer vs. Gregorianischer Kalender.--Xquenda (Diskussion) 21:43, 7. Jul. 2021 (CEST)

Mann, bin ich blöd! Die 13 Tage Unterschied hätten mir einfach auffallen müssen, auch wenn ich nicht auf dem Schirm hatte, dass das Königreich Rumänien erst 1919 den Gregorianischen Kalender übernahm. Herrn Comănescu habe ich eben in die Liste genommen.

Bei MBM sind noch zwei Wochen Zeit bis zur Tabelle. Wenn sich GRG und ESO bis dahin nicht einig sein sollten, entferne ich den Eintrag rechtzeitig wieder.

Grüße und danke für die Kopfnuss --Monow (Diskussion) 00:12, 10. Jul. 2021 (CEST)

Emilio Flores Márquez

Geburtsdatum im Artikel: 8. August 1908. Laut Laut wikija.org (falsch?) 1909.
--Gerhardvalentin (Diskussion) 10:00, 14. Aug. 2021 (CEST)

1909? Laut wikia.org immer noch (oder wieder) 1908. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2021 (CEST)

Geburtsdatum Saturnino de la Fuente García

Hallo zusammen,
hier der kurze Hinweis, dass im Artikel Saturnino de la Fuente García einem in Zeitungen und Foren kolportierten Geburtsdatum der Vorzug vor dem von Guinness World Records veröffentlichten gegeben werden soll, siehe auch Diskussion:Saturnino de la Fuente García. Meinungen dort sind willkommen!
Grüße --Monow (Diskussion) 02:13, 10. Okt. 2021 (CEST)