Diskussion:Liste der Baudenkmale in Stralsund

Koordinaten

Ich habe eine Spalte angehängt für Koordinaten. Selbst kein Freund dieser Eintragungen, habe ich hier auch noch nichts eingefügt, auch keinen "Koordinatenhilferuf". Ich setze gewöhnlich in den weiterführenden Einzelartikeln die Koordinaten mit ein. Wer Zeit und Lust hat mag die Spalte füllen, gern. Bitte aber allein wegen der besseren Lesbarkeit der Liste nur die Extraspalte nutzen, das wäre klasse :-). --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 10:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Nikolai Maria Jakobi, sorry deinen inuse-Hinweis übersehen, wollte nur ein Bespiel für das Einfügen der Koordinaten & Wikidata-Link einfügen, vlt. können wir das so umsetzen. In Zukunft wäre hier die Verwendung einer Vorlage aber die bessere Lösung. mgf--Cookroach (Diskussion) 19:40, 2. Aug. 2023 (CEST)

Alles klar! Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:56, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hi Nikolai Maria Jakobi schon mal für deine Bearbeitung gedankt!:-) Wie sieht dein weiterer Plan mit der Liste aus, würde gern die Koordinaten alle einfügen und in diesem Zuge die WD-Objekte anpassen. Will dir aber keine Konkurrenz machen, kann das auch verschieben oder dir überlassen.mbG--Cookroach (Diskussion) 20:23, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, ich bin dabei die Liste etwas stilistisch zu ändern, anschließend werde ich die Erhänzungen hinzufügen aus den letzten Korrekturen der Liste. Das wird noch etwas Zeit in Anspruch nehmen. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:28, 2. Aug. 2023 (CEST)

Thx, dann warte ich einfach bis du soweit bist und schaue dann, was noch zu ergänzen ist. Vlt. kann dabei auch eine Umstellung auf Vorlage in Betracht gezogen werden, erleichtert Pflege und Wartung. solange viel Erfolg--Cookroach (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Vorlage wurde schon mal diskutiert, sie passt aber nicht zum Aufbau der Denkmalliste. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:14, 2. Aug. 2023 (CEST)

Und was ist in Stralsund anders, dass die Vorlage dort im Gegensatz zu allen anderen Städten nicht passt?
Und welcher Vorteil liegt darin, auf die Dinge, die die Vorlage liefert, zu verzichten (einfache Eingabe von Artikellinks, Commonskategorien, Koordinaten, Bildern..)?
Ich kann ja hundertprozentig verstehen, dass man sich die Arbeit der Umstellung nicht machen will. Ich scheue mich so was auch, wo ich es schon lange mal angehen wollten.
Aber wenn man ohnehin die ganze Liste durchgeht, warum das nicht mit machen?--Global Fish (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht schon mal? Hm. Egal, ich schau mir die Sache mal an; dass das Ganze jetzt kommt, wo ich fast bei der Hälfte bin, ist etwas demotivierend. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 22:19, 2. Aug. 2023 (CEST)

Das hier ist mein erster Versuch mit der Vorlage:

ID	Lage	Bezeichnung	Beschreibung	Bild
001 Wikidata	T, Alte Richtenberger Straße 32	Wohnhaus

Die Denkmalliste führt für Stralsund diese Angaben auf: eine laufende Nummer („Lfd. Nr.“), den Straßennamen ggf. mit Hausnummer in dieser Straße, das geschützte Objekt, einen "Stadtteil" (die Benennung weicht von der räumlichen Einteilung in die Stadtgebiete ab.) Für obigen Versuch der lfd. Nr. 001 der Liste steht also "1. Alte Richtenberger Straße 32, Wohnhaus (T)". In der Liste wurden/werden zudem Denkmale gestrichen - wie kann ich diese in der Vorlage kennzeichnen?

Im Augenblick scheint mir die von mir gewählte Form einfach näher an der praktischen Anwendung, an den Angaben die ich in der Liste unterbringen möchte. Dass die Vorlage die Arbeit erleichtert sehe ich derzeit nicht. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 22:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

Alte Diskussion war hier.
Habs Beispiel oben mal ganz leicht korrigiert, beim Bild gibt man einfach den Namen ein. Die Arbeitserleichterung kommt spätestens dann, wenn man auch Koordinaten und Commonskategorien mit angibt. Also etwa so:

ID	Lage	Bezeichnung	Beschreibung	Bild
231	I, Frankenstraße 34/35 (Karte)	Wohnhaus	Zweigeschossiges Giebelhaus, im Kern mittelalterlich, um 1800 umgebaut.	Weitere Bilder

: Gestrichene Denkmale kommen üblicherweise in eine zweite Tabelle.
Was bleibt, ist die Sache mit den Ortsteilen. Diese werden ja in Stralsund in der Liste des Amtes direkt angegeben. Das Ortsteil-Feld ist ja prinzipiell drin. Da müsste ich mich dran machen, für die beiden Fälle wo es benötigt wird (Stralsund und Rostock, das sind auch die letzten Gemeinden in M-V, die noch nicht umgestellt sind), eine leicht angepasste Vorlage zu basteln, dass die OT dort eine eigene Spalte bekommen). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:55, 2. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag, Global Fish! Danke, das sieht besser aus :-)

Bleiben noch ein paar Sachen:

1.) Die Beschreibungen. Es liegen nicht immer Beschreibungen vor zu den Objekten. Liegen welche vor, gibt es möglicherweise einen Artikel damit, mehr oder weniger umfangreich. Oder, teils, die Beschreibungen in den Straßenartikeln. Alle diese Beschreibungen dann nochmal in der Liste aufzuführen halte ich nicht für sinnvoll. Zumal dann weiter das Problem besteht, dass viele Einträge immer leer bleiben werden, da eben keine Beschreibung vorliegt.

2.) Die ehemaligen Denmale. Ich halte es für sehr viel übersichtlicher, diese, so wie jetzt, im Artikel zu sehen, inklusive der Angabe, wann sie gestrichen worden sind und, ggf., wieso. Dafür einen Extraartikel zubauen sehe ich nicht als so informativ wie die Aufzählung aller ursprünglich enthaltenen und später hinzugekommenen Denkmale im selben Artikel.

3.) Die Verlinkung zum Artikel finde ich nicht optimal. Als Leser war mir in dem von dir aufgeführten Beispiel nicht sofort und eindeutig klar, dass sich hinter "Wohnhaus", der Obejektbeschreibung laut Denkmalliste, ein Artikel zu eben diesem Denkmal verbirgt. Das Ganze würde zudem bei längeren Objektbeschreibungen, wie der zur Kalkbrennerei, nocht seltsamer aussehen. In "meiner" Version ist erkennbar, dass es zum Objekt einen Artikel gibt, durch die Vorlage Hauptartikel.

4.) Lage und Commons: Derzeit habe ich die Koordinaten in der Adressspalte untergebracht, als Klammerzusatz unter der Adresse. Die Commons wollte ich ggf., wie in der Liste der Denkmale und Gedenkstätten in Stralsund, unterm Foto verlinken; in der Summe hat es den selben Effekt - die Infos sind drin.

5.) Die Lösung, die Du in obigem Beispiel für die Angabe des "Stadtteils" in der Liste gefunden hast, halte ich für nicht so gut, weil dadurch die Suche nach dem Straßennamen erschwert wird - die Tabelle sortiert dann ja das Beisiel nach "I" statt nach "F" wie Frankenstraße, oder? Im Beispiel wirkt das "I" auf jeden Fall nur irritierend, so als Vorsatz zur Straße.

Grundsätzlich halte ich alle Angabe in der Liste inkl. der Fortschreibungen darin allerdings für unverzichtbar, eben weil ich ja die Liste abbilden möchte und nicht nur herausgepickte Informationen.

Fazit: Ich sehe, was Du meinst mit der Handhabbarkeit durch eine Vorlage, bin aber noch immer nicht überzeugt, dass diese hier so passt.

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:49, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann hier nur meine Meinung sagen, wie ich die Umstellung bewerkstelligen würde. Vorweg gesagt, bin ich bei vielen Gelegenheiten auch nicht immer von den Vorlagen überzeugt. Ich würde die gesamte Liste in Ortsteile gliedern (ggf. einzelne Liste, mit Navi-Leiste; löst dann auch das Größenproblem der Liste und die Option mit der extra-Angabe "I, D, F, K, T" - lt. meiner Zählung etwa I=541, D=7, F=44, K=111, T=110). Dann würde ich eine evtl. angepasste Vorlage (ähnlich des Vorschlags von Global Fish verwenden, über die notwendigen Anpassungen kann man reden. Die Ehemaligen in eine extra-Tabelle ans Ende der jeweiligen Liste (machen wir in anderen Listen auch so). Nun zu deinen Anmerkungen Nikolai Maria Jakobi:

zu 1.) bei langen Beschreibungen o. wo ein Artikel existiert, eine Kurzbeschreibung verfassen mit Link auf Hauptartikel, wenn keine Beschreibung vorh. dann z.B. Kurztext schreiben: "eingeschossiges Wohnhaus mit Ried-Dach in offener Bebauung am Ende von Straße x" o.ä.

zu 2.) ehemalige Denkmale: es wurde lange auf anderen Disk überlegt, ob die "Ehemaligen" nicht ganz aus der Liste zu entfernen sind, der Kompromiss, sie ans Ende zu setzen, ist mAn okay, ggf. mit Verweis in Liste, wenn daneben noch ein existierendes ist.

zu 3.) die Verlinkung auf Hauptartikel würde ich in der Beschreibung unterbringen, ggf. als Überschrift u./o. fett o. mit Absatz

zu 4.) Koordinaten unter Adresse ist okay, Commonscat unter Foto ist okay, aber dann als "weitere Bilder", Wikidata würde ich in Beschreibung oder Nr. unterbringen wollen, wenn es keine extra-Spalte für Quelle/Anm. gibt

zu 5.) siehe Aufteilung Stadtteile

bleibt noch die erwähnte Suche nach Straßen (wenn diese denn notwendig sein sollte), kann mit einer verlinkten Straßen-Navi-Leiste gelöst werden. Insgesamt würde die Liste (bzw. die Listen) übersichtlicher sein und mehr Infos enthalten, nicht nur herausgepickte, sondern alle. Ich sehe ein, das dies sehr viel Arbeit ist, aber die könnte gemeinsam angegangen werden o. man testet erstmal an der Kleinsten (z.B. Dänholm), ob es sinnvoll umgesetzt werden kann. Ich verstehe noch nicht ganz, was du mit "Fortschreibung" meinst, wenn es dir um die Zeitangaben geht - dann "ab Jahr" o. "bis Jahr). Soweit erstmal meine Gedanken dazu, mbG--Cookroach (Diskussion) 09:07, 3. Aug. 2023 (CEST)

NMJ, danke für die ausführliche Antwort! Natürlich hat jeder *seine* subjektiven Sichtweisen, wie seine Artikel bzw. seine Listen gestaltet werden. Gibt aber auch den Leser, der sich in verschiedenen Orten für Denkmale interessiert. Für den ist eine gewisse Einheitlichkeit im Format schon von Vorteil. Zu den Punkten:

zu 1) Fast genau, wie Cookroach schon sagte: Kurzbeschreibung, schneller Überblick für den Leser, was der da so vorfindet. Ich finde es schöner, wenn es ausformulierte Sätze sind, aber das ist auch egal. Zwei, drei Sätze. Vier gehen auch noch, wenn es mehr zu sagen gibt, wäre der Artikel da.
Hat aber eigentlich nichts mit der Vorlage zu tun. Das Feld "Beschreibung" entspricht dem Feld "Anmerkungen", was schon da ist. Wenn es wirklich mal besondere Anmerkungen gibt (seit dann und an denkmalgeschützt oder nicht mehr denkmalgeschützt etc) können sie da mit rein.

zu 2) Auch hier siehe Cookroach. Kein eigener Artikel, sondern eine separate Tabelle unter der Haupttabelle. Siehe etwa Liste_der_Baudenkmale_in_Bützow. Ist aber wie der Punkt drüber völlig unabhängig von der Vorlage; kann man mit und ohne Vorlage so oder so machen.

zu 3) Zustimmung. In der Bezeichnungsspalte finde ich den Link auch suboptimal. Ich hätte ihn ebenso wie Cookroach am in der Beschreibungsspalte, ggf. oben herausgehoben. Für Brandenburg konnte ich mich damit nicht durchsetzen; M-V habe ich dann genauso gemacht.
Das Gute aber bei der Vorlage ist: wenn sich ein Konsens durchsetzt, das anders zu machen als jetzt, kann man das einmal in der Vorlage machen und muss keine einzige Liste separat anfassen.

zu 4) das ist ja vom Format mit und ohne Vorlage analog; ich halte die Vorlage nur für enorm arbeitsersparend. Man muss nur die Koordinaten und die Commonskategorie eintragen und muss sich nicht um Details der Formatierung kümmern.
Hinzu kommt, dass es für die Koordinatensetzung und die Suche nach fehlenden Bildern ein m.E. sehr praktisches Tool gibt (in der Liste_der_Baudenkmale_in_Bützow etwa in der Legende verlinkt).

zu 5) ja, die Darstellung ist so nicht glücklich, fraglos. Im Regelfall ist es so: die Listen werden in einzelnen Tabellen zu den Ortsteilen aufgeteilt. Bei Landgemeinden, weil es einzelne separate Orte sind. Bei vielen Großstädten, weil die Listen zu lang sind, dass sie technisch bearbeitbar sind.
Bei Stralsund und auch bei Rostock ist es so, dass einerseits die Ortsteile zwar erwähnenswert sind (und in Stralsund sogar in der Originalamtsliste genannt werden), andererseits aber nicht so strikt stadttrennend sind, dass der Leser sind daran orientiert. Und dritterseits sind die Listen noch nicht zu lang. Da wäre eine eigene Spalte für den Ortsteil (bzw. das Kürzel) sinnvoll. Da müsste man mit einer leicht angepassten Vorlage arbeiten; wäre wenig zu ändern, das Feld gibts ja schon. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion)

Danke für eure Meldungen!

Ich habe hier nochmal etwas gebastelt, das m. E. beste sähe z. B. so aus:

ID	Lage	Bezeichnung	Beschreibung	Bild
019	Am Fischmarkt 13 a (Karte)	Wirtschaftsgebäude (ehem. Kanonenwagenschuppen) → Hauptartikel: Am Fischmarkt 13 a (Stralsund)	Fachwerkhaus	Weitere Bilder

Aber mir stellen sich weitere Fragen: Kann man auch in die Vorlagen Anker setzen (zum Auffinden von Straßen aus dem TOC-Verzeichnis, wie jetzt)? Wie ließen sich die Wikidata-Links einbauen (das wurde hier ja schon mal von Benutzer:Cookroach in "meine" Version eingebaut), ginge das auch bei der Vorlage?

Die weitere Sortierbarkeit nach Straßen wäre mir schon wichtig, wenn jemand durch die Stadt läuft ist das doch sehr praktisch. Im Augenblick enthält der Artikel alle Daten, die die offizielle Denkmalliste liefert. Die möchte ich auch gern alle weiter behalten, ich finde die getreue Abbildung da wichtig und informativ. Eine Aufteilung nach den "Stadtteilen" der Liste finde ich nicht gut (und auch nicht nötig), denn beim Laufen durch die Stadt bräuchte man sonst ggf. immer mal wieder den nächsten Artikel. Kurzbeschreibungen liefert die Liste selbst nicht, da bin ich auf meine Literatur angewiesen, die wiederum überwiegend die Altstadt abdeckt, eine Beschreibung frei Hand möchte ich da nicht reinschreiben.

Aber: Die Liste hat fast 900 Einträge, die alle manuell in die Vorlage einzubauen und Koordinaten etc zu ergänzen ist ein Berg Arbeit, ich mag den derzeit gar nicht angehen (eben weil die Liste mir ja derzeit auch alle Infos liefert). Ich wollte doch "eigentlich" nur nach Jahren endlich mal die Liste komplettieren :-) Selbst beim Ergänzen der fehlenden Einträge wäre das kaum zu schaffen gewesen. Bots kann ich nicht programmieren, auf andere will ich die Arbeit auch nicht abwälzen. Bliebe also der status quo.

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:29, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ergänzung: Ich werde noch eine ganze Weile an der Liste arbeiten, habe noch viel auf dem Spickzettel. So z. B. eben die Beschreibungen, die mir vorliegen, Verlinkungen, Korrekturen der Objektbeschreibungen laut Liste, aktuellere Fotos; aber auch ein paar Korrekturen, habe da noch Unregelmäßigkeiten gesehen. Werde aber wohl erst am Sonntag dazu kommen, behalte das Ganze aber dennoch im Blick :-) Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:40, 4. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen Nikolai Maria Jakobi, wenn du möchtest, kann ich das mit den Koordinaten gern übernehmen und auch die Wikidata-Objekte samt Commonscat ergänzen & verknüpfen (auch gern außerhalb des aktuellen Wettbewerb, falls du Konkurrenz befürchtest). Wenn du so viele Inhalte (Beschreibungen & Bilder) einfügen möchtest, konzentrier dich doch einfach darauf und laß erst mal das Layout außen vor. Kleiner Verweis auf mein letztes Jahr gestartetes Projekt mit Beispielliste aus selbst erstellten Vorlagen mit all den Inhalten, welche du möchtest (außer dem Straßenverzeichnis, darüber können wir uns doch dann Gedanken machen, wenn fertig!).

Kleiner Hinweis noch: bei 900 Zeilen wird es sowieso irwa ein Größenproblem geben, wo man sich dann über eine Teilung Gedanken machen muss, aber wir sind doch eine große Community, wo man sich gegenseitig hilft, weiß das fällt manchmal schwer zu vertrauen, ging mir auch so. mbG--Cookroach (Diskussion) 07:53, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hey, ja, danke für das Angebot! Ich bin gerade noch bei Kosmetik, die Ergänzungen gibt es später. Wenn Du also ergänzen magst, sobald mein Inuse raus ist - gern! Und selbstverständlich auch im Wettbewerb aufzählen, dafür ist der doch da! Wegen der Aufteilung bleibe ich skeptisch, überlege mir aber gern etwas, sobald es nötig wäre. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 08:08, 4. Aug. 2023 (CEST)

Siehe auch

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anzahl_Links_"Hauptartikel"_beschränkt?
• Portal_Diskussion:Stralsund#Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch_(DE-MV)

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

Da die Frage mit der Vorlagen-Verwendung weiter strittig ist, bleibt dies vorerst unangetastet. Ich füge in den nächsten Wochen entsprechend der ersten beiden Zeilen; die Koordinaten & Wikidata-Objekte und Commonscat hinzu, deshalb INUSE eingefügt. mfg--Cookroach (Diskussion) 10:10, 10. Okt. 2023 (CEST).

Die ersten 5 Einträge sind gemacht, bitte nochmal ernsthaft darüber nachdenken, die Liste mit Vorlage zu versehen und evtl. aufzuteilen. Der Bearbeitung mit den 5 Einträgen, machte die Liste um ca. 1K größer, würde bedeuten bei o.g. 900 Einträgen sind das dann am Ende etwa 180 K mehr, zu dem kommt eine riesen Menge an Bearbeitungsschritten: fehlende Wikidata-Objekte anlegen und Bestehende bearbeiten; mit den Commonscat versehen und dann in Liste einfügen. Tu ich gern, aber wenn jemand jetzt schon Ideen zur besseren Verwirklichung hat, bitte nochmal diskutieren; ansonsten setzte ich erstmal fort und wir sehen was daraus wird. Danke und bG von--Cookroach (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hey. Diese - allein durch die Technik nötige - Aufteilung bringt für den Nutzer nur Nachteile. Er muss nämlich mehr klicken, findet ggf. Informationen nicht mehr.

Um die Liste zu entlasten könnten die Fotos weggelassen werden. Sofern es Artikel zum Denkmal gibt findet der Nutzer Fotos dort und auf Commons. Könnte das das Problem der „zu großen“ Liste lösen?

Wenn Dir eine Aufteilung wirklich nötig scheint wäre mglw. am besten die Aufteilung nach Alphabet. Die Straßennamen sieht ein Nutzer ja vor sich und kann dann dort klicken. Aber - siehe oben - das ist unpraktisch, benutzerunfreundlich. :-(

Eine Aufteilung anhand der Stadtgebiete wäre gar nicht nicht sinnvoll, da der Nutzer diese ja nicht "sieht".

Ich habe nicht vor, die Liste mit den Vorlagen umzubauen, so praktisch sie auch sind. Mir fehlt dafür die Zeit und auch die Muße. Die Klickzahlen lassen nicht auf ein ausuferndes Interesse schließen, für mich sind Artikel zu den einzelnen Denkmalen primär.

Vielen großen Dank für Deine Mühe! :-)

--Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

INUSE vorerst entfernt, ein Großteil der Koordinaten sind gesetzt, der Rest erfolgt wahrscheinlich im Rahmen des WBW demnächst.mfg--Cookroach (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Hallo, jetzt ist es soweit beim Einfügen einer weiteren Vorlage (wollte z.B. die restlichen Koord. ergänzen, siehe letzte Änderung) erfolgt Vorlagenkonflikt => ergo wir sollten aufteilen! Welche der Vorschläge auch immer umgesetzt werden, bin gern bereit daran mitzuwirken. Für mich würde eine Aufteilung nach Stadtteilen den meisten Sinn machen, aber auch bspw. A-L und M-Z wäre praktikabel. Wenn nicht aufgeteilt werden soll, weil bspw. Nikolai Maria Jakobi dies nicht möchte, habe ich einen Kompromiss-Vorschlag: Reduzierung dieser Liste auf das nötigste, was drin bleiben soll (z.B. ohne CC & WD & Koord.) und Umbennung z.B. in "Liste aller Baudenkmale in Stralsund" und Neuanlage der Einzellisten nach Stadtteilen (wie z.B. "Liste der Baudenkmale in Stralsund-Frankenvorstadt"), dann aber bitte gleich mit Denkmallisten-Vorlage. Dies wären dann 5 Teillisten (evtl. Innenstadt nochmal aufteilen, dann 6). Wie ist eure Meinung dazu ? mfG--Cookroach (Diskussion) 01:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich bewundere dich ja dafür, dass du dir die Mühe mit dem händischen Einpflegen der ganzen Koordinaten gemacht hast. Mit dem Koordinatentool (in anderen Listen in der Legende verlinkt, siehe etwa Liste_der_Baudenkmale_in_Bergen_auf_Rügen) macht das einen Bruchteil der Arbeit, funktioniert aber nur, wenn (irgendeine) Vorlage da ist.
Meine Meinung: Aufteilung ist natürlich unbestritten immer ein Nachteil; aber wenn es zu groß ist, dann ist es eben zu groß. Wenn aufteilen, dann m.E. aber unbedingt nach geographischen Kriterien. A-L und M-Z finde ich furchtbar unübersichtlich; abgesehen davon, würden zwei Teillisten vermutlich nicht reichen, weil auch die Vorlage die Liste länger macht. Geographisch muss nicht zwingend strikt nur nach Ortsteilen geschen (Innenstadt würde hier den Löwenanteuil ausmachen), sondern kann auch nach Straßenachsen (westlich der Sowiesostraße etc)
Denkmallisten nach Vorlage sind eigentlich bei uns überall im deutschsprachigen Raum Standard, außer Berlin (weil die Originallisten des Amtes eine so furchtbare Struktur haben) und eben Rostock und Stralsund. Und sie haben in Bezug auf Koordinaten, Commons, Artikelverlinkungen, Beschreibungen ihren Sinn, weil sie enorm viel Arbeit abnehmen.
Das Belassen der abgespeckten alten Liste ist eigentlich unüblich; würde mich aber dem nicht prinzipiell verschließen.
Soviel meine Meinung, als einer, der viel mit anderen Listen gemacht hat, aber nichts mit der hier. Ich möchte natürlich niemand anderem vorschreiben, wir er seine Arbeit zu machen hat, um Gotteswillen. Nur als mein Eindruck. Grüße in die Runde, --Global Fish (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2023 (CET)

Hallo, vielen Dank für die viele Arbeit!

Bezüglich der Aufteilung verweise ich auf oben: Grundsätzlich würde ich wahrscheinlich in Listen für alle Buchstaben aufteilen, also "Liste der Baudenkmale in Stralsund - A" etc. Denn nach Stadtteilen zu sortieren hat zwar auch Sinn, aber ich weiß angesichts der Menge an Denkmalen in der "Innenstadt" nicht, ob diese Aufteilung reicht im Sinne einer entspannteren Liste.

Wenn Du die Liste aufteilen kannst, mach es, klar. Ich beharre da nicht auf einer Form :-) Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Naja Nikolai Maria Jakobi, war ja irgendwie klar, das es so kommen musste, dachte nur nicht so schnell. Werde mal 1-2 Entwürfe mit Vorlage und möglicher Aufteilung im BNR basteln und sie zur Begutachtung stellen. Gibt es für die Innenstadt eine geographische Achse, welche im Sinne des Vorschlag von Global Fish die Innenstadt teilen könnte (z.B. Heilgeiststraße als Nord/Süd-Teilung?) ? Oder dann doch lieber nach Buchstaben Stralsund - A bis Stralsund - Z, vlt. auch ein Kompromiss aus beiden. Wie oben besprochen machen die Stadtteile auch keinen Sinn, weil ja dann einige Straßen in mehreren Stadtteilen auftauchen würden. Wer helfen möchte oder andere Vorschläge hat, gern schreiben! mfG--Cookroach (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Aufteilung entlang einer Achse sehe ich kritisch, es gibt solche zwar, klar, aber dem Nutzer bringt eine solche Aufteilung m. E. wenig. Blieben eben doch die Buchstaben des Alphabets oder nach Straßen (ein paar haben ja schon eine Liste im Straßenartikel). Bezüglich der auf eine Aufteilung aufzuwendenden Mühe verweise ich dennoch auf die geringen Nutzerzahlen - vielleicht gibt es gar keinen Bedarf? Über die OSM-Karte lassen sich ja beim Schlendern durch die Stadt die Einzelartikel aufrufen, zu den Einträgen in der Gesamtliste ohne eigenen Artikel bietet die Liste der Baudenkmale in Stralsund dann ja auch derzeit kaum Mehrwert. Sorry, wenn das etwas pessimistisch klingt. Ich freue mich ja über jede Erweiterung des Angebots zu Stralsund :-) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:27, 21. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag zur Aufteilung: z. B. also Liste der Baudenkmale in Stralsund – Alte Richtenberger Straße etc., die Lösung finde ich gerade am besten. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag zum Nachtrag: Die Idee mit den Straßen hat den Vorteil, dass der Nutzer seine Straße entlang laufen und schauen kann. Und das ist nur ein Vorteil gegenüber einer alphabetischen Liste, die alle Straßen mit "A" am Anfang enthielte, die aber keine räumliche Nähe aufweisen; die alphabetische Liste müsste zudem Weiterleitungen enthalten für Straßen wie Henning-Mörder-Straße (Einsortierung unter H oder unter M, wo würde der Nutzer suchen?). Die systematik würde eine Liste auch für Straßen, zu denen schon ein Straßenartikel vorhanden ist, nötig machen (z. B. Bechermacherstraße und Liste der Baudenkmale in Stralsund - Bechermacherstraße), was wieedrum viel Arbeit bedeutet. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:41, 21. Nov. 2023 (CET)

mit simple=y braucht erstmal nix aufgeteilt werden. Jetzt ist noch Luft für ca 250 weitere Koordinaten. Hab ich eingebaut. Die Wartungskategorien sind wech und die Navileiste is auch wieder zu sehen.   Die nächten müssen auch so gemacht werden. ○●○ 2003:DE:71F:F4C1:B10B:637F:BF78:AC1F 13:39, 21. Nov. 2023 (CET) ●○●

Danke! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:28, 21. Nov. 2023 (CET)

Aufteilung für Altstadt ähnlich Görlitz

Aufgrund der überbordenden Größe der Liste schlage ich für die Stralsunder Altstadt eine Lösung ähnlich der Görlitzer vor, eine Aufteilung in zwei alphabetisch sortierte Listen:

Liste der Kulturdenkmale in Görlitz-Altstadt, A–K -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Halte ich gerade noch für diskussionswürdig; Du selbst hast ja auch gerade erst eine ganz andere Lösung vorgeschlagen ([1]). Bitte keine Schnellschüsse und lass uns das an einem Ort weiter diskutieren. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nichts ganz anderes vorgeschlagen. Und Fakt ist, dass die Liste deutlich zu groß und schwergewichtig ist in dieser Form! Der konkrete Fall sollte schon direkt beim Artikel diskutiert werden. VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich sollte es an einem Ort diskutiert werden, und doch sind es nun schon zwei. An der anderen Stelle, im Portal, wird ja gerade noch diskutiert, wie die Listen grundsätzlich aussehen sollten. Das werde ich jedenfalls ganz sicher noch abwarten. Danach kann man auch über eine Aufteilung weiter reden. Allerdings muss das alles ja auch jemand machen - das Umsetzen der Ergebnisse. Das Görlitzer Beispiel sieht gut aus; allerdings sehe ich da den Nutzer am PC oder am Smartphone vor mir und habe Zweifel, inwieweit ihm da die Aufteilung eine gute Übersicht geben kann. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Nun, eine megalange Liste ist jedenfalls der Übersicht nicht unbedingt förderlich, oder... Das Wiki-Format hat eben auch so seine Grenzen. Da müsste es längst bessere Lösungen geben, die das moderner präsentieren. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 20:44, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich antworte im Portal. Eine Stelle reicht. --Global Fish (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2018 (CET)

UNESCO-Welterbe

Kann man die Baudenkmale, die zum UNESCO-Welterbe gehören, nicht entsprechend kennzeichnen, oder gibt es irgendwo eine externe Liste, aus der das hervorgeht? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich kenne keine solche Liste. Zudem ist das Welterbe auch nicht auf Einzeldenkmale ausgerichtet, die UNESCO hat nicht die Einzeldenkmale als Welterbe aufgenommen. Tatsächlich bezieht sich eins der Kriterien (Kriterium IV) ja auch auf "Ensemble". --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich verstanden. Danke, Nikolai Maria Jakobi. Meine Frage bezog sich auf den Hinweis „Einige Denkmale sind Teil des UNESCO-Welterbes Historische Altstädte Stralsund und Wismar.“ in der Einführung des Artikels … Das muss doch irgendwo festgehalten sein!? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nun, das bezog sich genau darauf, dass diese Einzeldenkmale im räumlich festgelegten Bereich des Welterbes stehen. Vielleicht ist die Formulierung so nicht gut gewählt, siehe oben. - Eine Kennzeichnung halte ich nicht für sinnvoll, wofür wäre das gut, meinst Du? Grob betrachtet sind sicher gut 90 Prozent (geschätzt) der Einzeldenkmale im Bereich des Nominierungsgebietes. Am besten wäre wohl, den Satz zu entfernen bzw. durch einen Hinweis auf das Welterbe zu ersetzen. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

In Ordnung ... Aber: Jetzt fehlt wohl ein Wort in der von dir vorgenommenen Änderung, Nikolai Maria Jakobi. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 06:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

"Dankeschön!" ;-) Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2024 (CEST)