Diskussion:Liste der Datenbankmanagementsysteme

Die Löschung der Seite „Liste der Datenbankmanagementsysteme“ wurde ab dem 22. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Name dieses Artikels

Ahoi, dieser Artikel müsste Datenbankmanagementsysteme (Liste) heißen. Der Artikel Datenbankmanagementsystem enthält ebenfalls eine Liste von DBMS.

Trau mich nicht, nie gemacht ... Fragment 01:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht wirklich schwer. Die Seite wird verschoben und stattdessen ein Redirect von der alten Seite auf die neue eingestellt. Wenn man es ordentlich machen will, sollte dieser geloescht werden. Dazu muss noch die Links auf diese Seite nachschlagen und alle Referenzen anpassen. Das wird hier nicht soo tragisch sein. Auf der anderen Seite halte ich die Liste so ueberfluessig, dass ich eh gleich einen LA stellen wuerde :-)

Die DBMS auf Datenbankmanagementsystem halte ich fuer sinniger, da sie einen historischen Abriss gibt, bzw. eine erlaueterte Liste von wirklich sehr gebraeuchlichen DBMS darstellt. Gruss -- sparti 09:55, 8. Aug 2005 (CEST)

In dem Artikel Datenbankmanagementsystem werden (heute) lediglich ein par bekannte DBMS aufgezählt. Eine Liste aller auf dem Markt erhältlichen DBMS gibt es dort nicht. Nur dieser Artikel gibt eine annähernd vollständige Übersicht über alle verfügbaren DBMS. Daher hat sich dieser Diskussionspunkt erledigt. --Julius-m 21:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist falsch benannt, gemeint sind Datenbanksysteme (DBS) und nicht Datenbankmanagementsysteme (DBMS). Sehr viele Menschen kennen den Unterschied nicht. Ein Datenbankmanagementsystem ist die Verwaltungssoftware, mit der ein Datenbanksystem (DBS) verwaltet oder administriert wird. Beispielsweise ist das Microsoft SQL-Server Management-Studio das DBMS des Datenbanksystems Microsoft SQL-Server. --Ayke (Diskussion) 10:50, 5. Okt. 2021 (CEST)

Neutralität

Die Liste ist immernoch sellenweise sehr subjektiv angehaucht und uneinheitlich. Wie weit sollen welche Eigenschaften erwähnt werden? Kurze Zusammenfassung ist ja durchaus sinnvoll (sonst ist der Artikel überflüssig und man gleich ausschließlich mit Kategorien arbeiten). Wie ist das mit Weblinks? --StYxXx ⊗ 02:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel hat in jedem Fall seine Berechtigung, denn in den Kategorien findet man nur die DBMS, zu denen auch ein Artikel existiert. Diese Liste gibt gerade darüber Auskunft, welche Artikel noch fehlen. Das beantwortet auch die Frage nach den Quellenangaben: Immer wenn es bereits einen Artikel gibt, dann reicht der Link zu diesem Artikel aus. Dann sollte die Quellenangabe dort zu finden sein. Wenn es noch keinen Artikel gibt, dann sollte hier eine Quellenangebe angegeben werden. --Julius-m 15:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Abgrenzung

Zu Beginn dieses Artikels sollte eine Definition stehen, welche Systeme hier aufgezählt werden und welche nicht. So ähnlich wie in der Kategorie:Datenbankmanagementsystem

Mein Vorschlag für eine Abgrenzung wäre etwa so:

Diese Liste sollte nur Datenbankmanagementsysteme enthalten, die als Datenspeicher für unterschiedliche Systeme dienen können. Hier sollten keine Datenbank-Anwendungen aufgezählt werden, die zur Speicherung und Verwaltung konkreter Sachgebiete dienen und dafür eine Datenbank benutzen.

Damit sollten folgende Einträge gelöscht werden:

• Allegro-C
• BIBIS

Hier handelt es sich um Bibliotheksverwaltungssoftware. --Julius-m 21:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache den Topic noch einmal auf: soll dies eine Liste aller verfügbaren Datenbank-Systeme sein oder eine Liste der Wikipedia-Einträge zum Thema? Im Moment wird die Liste immer roter, weil so mancher Eintrag wohl eine Relevanz-Prüfung nicht überstehen dürfte.--Nico b. 14:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Dass dieser Artikel eine Liste der Wikipedia-Einträge zum Thema sein soll, hat niemand behauptet. Ich finde es durchaus sinnvoll, hier auch wenig am Markt verbreitete DBMS aufzuzählen, für die es keinen Wikipedia-Artikel gibt. So lange sich Quellen für ein solches DBMS im Web finden lassen, ist meiner Ansicht nach die Erwähnung eines solchen DBMS encyclopädisch relevant. Bezüglich Quellenangabe siehe auch meine Anmerkung zum Diskussionspunkt Neutralität --Julius-m 18:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Hinweis von einem externen Leser

Wenn man Baseportal in der Liste erwähnt, dann müßten eigentlich auch andere analoge Angebote hinein: datenbanken24, prowebdb, server-daten.

Weshalb ich es auch rausgeschmissen habe, das ist sicher kein DBMS. Generell scheint mir diese Liste völlig überladen, da ist von reinen Engines über irgendwelche bedeutungslosen Kleinst-Datenbanken in Java bis zu echten DBMS alles vertreten. Welchen Zweck soll diese Liste in dieser Form haben?--Nico b. 14:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Einordnung von Datenbanksystemen

Warum ist Universe multidimensional und Caché nicht und wieso fehlt dann Mumps bzw. ISO-M (nicht signierter Beitrag von 78.142.74.84 (Diskussion | Beiträge) 00:08, 31. Mai 2009 (CEST))

WP:REF - so bitte nich

WP:REF dient nicht der Unterbringung von Werbelinks zu Produkten. Vgl. bitte auch WP:WEB.--LKD 11:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Du hast am 15. Oktober 2009 alle Quellenangaben aus dem Artikel entfernt. Damit hast Du einen wesentlichen Bestandteil des Artikels zerstört. Es gibt die Belegpflicht der Wikipedia für alle nichttrivialen Aussagen. Diese ist nun nicht mehr gegeben. Werbung fängt erst da an, wo unnötige und überflüssige Weblinks eingetragen werden, die für die Belegung einer Quelle nicht erforderlich oder nicht dienlich sind. Ich bin der Meinung, dass diese Quellenangaben unbedingt wieder rein gehören. Außerdem finde ich es schlechten Stil, dass Du eine so umfassende Änderung einfach ausführst und nicht erst zur Diskussion stellst. Vielleicht mögen sich andere Autoren mal dazu äußern. --Julius-m 20:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Listen haben immer ein Problem, sie ziehen Werbeleute an, die eigentlich nur ihr Produkt anpreisen wollen. Daher sind Listenelemente ohne Artikel immer ein Problem, da die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Packt man externe Links dazu, gibt's sehr schnell einen Linkcontainer. Ich persönlich stehe "Liste der/von Konstrukten" immer etwas skeptisch gegenüber. Es sollte pro Element zumindest ein kurzer Text dabei stehen. Besser sind Vergleichslisten, die eine Gegenüberstellung nach wohldefiniert festgelegten Kriterien ermöglichen. --Kgfleischmann 21:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Entfernung der Links war gerechtfertigt, da die Links auf die Produkte als Quellen ungeeignet sind. Geeignet wären vielmehr Marktübersichten aus Lehrbüchern oder Fachzeitschriften. Die Links auf die Produkte können aber beim Artikel des jeweiligen Produktes eingefügt werden. --Zipferlak 21:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Ihr habt das damals richtig erkannt, doch leider nicht die richtigen Konsequenzen gezogen. Die richtige Konsequenz wäre es gewesen, die nicht reputabel belegten Einträge zu entfernen. Das werde ich demnächst nachholen, falls es keinen Widerspruch gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

+1 --Kgfleischmann (Diskussion) 22:34, 24. Aug. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Ich rate Dir dringend von weiterem Aktionismus ab! Deine reaktivierte Schläfersocke Kgfleischmann wird auch sehr bald mit Dir zusammen auf CUA landen, wenn das hier weitergeht! --178.112.116.243 07:15, 25. Aug. 2020 (CEST)

Cave canem! Verleumden bringt nichts. Bausteine entfernen auch nicht. Sachliches Diskutieren wäre angesagt--Kgfleischmann (Diskussion) 07:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt, behalten wurden Einträge mit entweder relevantem Produkt oder relevantem Hersteller (eigener Wiki-Artikel). Prinzipiell kann die Außenwahrnehmung auch per Einzelnachweis gezeigt werden (nicht Webseite des Herstellers sondern Sekundärbeleg), doch bei keinem entfernten Produkt war dies der Fall. Hinweis zu 178.112.116.243: ist höchstwahrscheinlich identisch mit [1] eine zwischenzeitlich gesperrte Meta-Diskussions-IP, die sich bloß mit dem Verdächtigen von anderen Wikipedianern auf Vandalismus oder Sockenpuppe beschäftigte - muss nicht ernst genommen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2020 (CEST)

--- Übertragen aus der Vandalismus-Meldung [2] [3] [4], denn dort war es definitiv an der falschen Stelle ---

Auf jeden Fall. Man kann nicht einfach Einträge wie SQLBase von Gupta entfernen [[5]],[[6]]. Das Ding gab es bereits seit 1985. Genauso sieht Wissenvernichten aus! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2020 (CEST)

Gupta war früher einer der Grossen Datenbank Hersteller. Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Allein an diesem Beispiel sieht man wie Kahlschlag funktioniert! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:23, 4. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

@user:TheRandomIP: wenn Valanagut spontan ein von dir geloeschtes element in der tabelle nennen kann, das relativ deutlich relevant ist, dann sieht das fuer mich so aus, als habest du dir bei der beleg-suche evtl. nicht hinreichend muehe gegeben.

"richtiges" loeschen erfordert auch sorgfalt. nach der kritik an deiner vorgehensweise in den letzten tagen wundere ich mich darueber, dass du anscheinend noch nicht die noetige sorgfalt walten laesst.

ich schlage vor, dass der monierte edit revertiert wird und TheRandomIP beabsichtigte grossflaechige loeschungen wie diese kuenftig erstmal auf der talk page explizit (unter nennung der zu loeschenden elemente) vorzuschlagen hat. -- seth 00:03, 5. Sep. 2020 (CEST)

--- Übertragung Ende ---

Danke für euer Feedback zu meinem Edit. Tatsächlich handelte es sich um einen Flüchtigkeitsfehler. "SQLBase von Gupta" war falsch eingeordnet, falsch benannt und hatte einen Rotlink. Das muss mir deshalb durchgerutscht sein. Jetzt unter dem richtigen Namen wieder eingefügt [7] Selbstverständlich war das relevant, das hätte ich nicht löschen sollen. Einen Komplett-Revert halt ich nicht für sinnvoll, schließlich gab es seit 10 Jahren Kritik an nicht relevanten Einträgen und die Entfernung dieser nicht relevanten Einträge hat ein damaliger Autor befürwortet. Für weiteres Feedback bin ich jederzeit offen. --TheRandomIP (Diskussion) 01:36, 5. Sep. 2020 (CEST)

--- Übertragen aus der Vandalismus-Meldung [8], denn dort war es definitiv an der falschen Stelle ---

@TheRandomIP: Gupta SQLBase war verlinkt. Informationen dazu hättest du im Artikel Gupta Technologies nachlesen können. Andere Datenbanken haben Artikel in der enwp und ihre Relevanz ist auch wenn man nicht in der Materie ist über Suchmaschinen-Suche schnell zu belegen. So gibt es z.B. zu Hazelcast diverse Bücher, zu mSQL gibt es ebenfalls ein Buch. Generell geht es einfach nicht, dass du in Listen löschst, wenn du die Relevanz von Einträgen nicht einschätzen kannst und nicht bereit oder nicht fähig bist, selbst ordentlich zu recherchieren. --Count Count (Diskussion) 08:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

--- Übertragung Ende ---

Ich bitte dich, solche Unterstellungen sein zu lassen. Seit 10 Jahren werden hier Belege gesucht, hättest in diesen 10 Jahren ja selber mal beitragen können. Andere Autoren waren der Meinung, man benötige "Marktübersichten aus Lehrbüchern oder Fachzeitschriften.", und nicht bloß Einträge, bei denen man per Confirmation Bias eine Relevanz andichten kann. Die englische Wikipedia ist keine Quelle für die deutsche Wikipedia.

"SQLBase von Gupta" war oben bereits Thema.

Aber gibt es andere Meinungen dazu, welche Standards die Listeneinträge hier erfüllen müssen? --TheRandomIP (Diskussion) 08:58, 5. Sep. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Es wurde um eine dritte Meinung gebeten zu dieser Änderung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2020 (CEST)

3M: Ich bin noch nicht so sonderlich regelfest, aber eine Regel, dass Listen keine Rotlinks enthalten dürften, gibt es eher nicht. Allerdings gibt es Regeln für Rotlinks, und die sagen, dass diese nur gesetzt werden sollten, wenn Relevanz mit hoher Wahrscheinlichkeit gegeben ist. Das ist IMHO zum Beispiel bei den DBMS aus der Apache- oder SAP-Produktfamilie wohl der Fall. Zu Apache Xindice gibt es z.B. sehr breite Rezeption in Fachliteratur [9]), während ein x-beliebiges OpenSource-Produkt wie GadflyB5 dort gerade einmal erwähnt wird [10] und daher irrelevant ist. Die Löschung war aber lange unwidersprochen angekündigt und somit regelkonform. Wer gelöschte Rotlinks ohne Anlegen eines relevanten Artikels wieder reintun möchte, sollte hier also keine langen Grundsatzdebatten führen, sondern dies jeweils einzeln auf der Diskussionsseite oder einen einschlägigen Link in der Zusammenfassungszeile oder durch geeignete Einzelnachweise (also aus der Fachliteratur/Presse, nicht durch Originalquellen) begründen. --Lord Castlepool (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2020 (CEST)

Einordnung von SQLBase

--- Übertragen aus der Vandalismus-Meldung [11], denn dort war es definitiv an der falschen Stelle ---

SQLBase war nicht als solche bekannt. In dieser Zeit nannte man sie in Fachkreisen schlicht «Gupta». Jeder wusste was mit «Gupta» gemeint war, nämlich die Datenbank! Die Einordnung unter «G» war deshalb richtig. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:58, 5. Sep. 2020 (CEST)

--- Übertragung Ende ---

Interessant, was sagen andere dazu? Aktuell habe ich es unter "S" wie "SQLBase" eingeordnet. --TheRandomIP (Diskussion) 08:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

Gupta oder SQLBase ist absolut irrelevant, solange kein Beweis herangebracht wird.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2020 (CEST)

Abgleich mit Kategorie:Datenbankmanagementsystem...

... wäre mMn sinnvoll. Momentan fehlen in der Liste wohl noch einige DBMS. --Count Count (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2020 (CEST)

Gute Idee!--Kgfleischmann (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2020 (CEST)